2020-05-20 Nr. AB-9969-3-63-3-01424-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-696-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01424-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarko centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovams A. L. (A. L.) ir V. O. (V. O.) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo A. L. 40,34 Eur dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą, apskaičiuotą už 1/2 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d.; 2) priteisti iš atsakovo V. O. 40,34 Eur dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą, apskaičiuotą už 1/2 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-80 (2008-12-23 sprendimo Nr. T2-426 redakcija), patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, ir kuriuose buvo nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka bei nustatytas vietinės rinkliavos surinkėjas - pareiškėjas. Nuostatai yra viešai paskelbti internetiniame tinklapyje www.klaipeda.lt Pagal Nuostatų 25 punktą pareiškėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

3. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis atsakovams nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovai po 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini)paveldėjo iš G. L., mirusios 2014 m. rugsėjo 9 d., todėl atsakovai privalo įstatymų nustatyta tvarka sumokėti ir turto palikėjos vietinės rinkliavos skolą.

II. 4. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu pareiškėjo KRATC skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjo naudai iš atsakovo A. L. 12,40 Eur už butą, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir 23,53 Eur už 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d., taip pat iš atsakovo V. O. 12,40 Eur už butą, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir 23,53 Eur už 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d.

5. Teismas nustatė, kad atsakovams A. L. ir V. O. nuo 2017 m. vasario 14 d. (įregistravimo pagrindas – pirkimo-pardavimo sutartis) nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. spalio 15 d. (įregistravimo pagrindas – paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas) iki 2017 m. vasario 13 d. (išregistravimo pagrindas – pirkimo-pardavimo sutartis) nuosavybės teise priklausė po 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini).

6. Pareiškėjas nurodė, jog atsakovas A. L. nėra sumokėję vietinės rinkliavos: 12,40 Eur už butą adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir 23,53 Eur už 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. (iš viso – 35,93 Eur). Atsakovas V. O. yra skolingas 12,40 Eur už butą adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir 23,53 Eur už 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. (iš viso – 35,93 Eur).

7. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir aktualią teismų praktiką, teismas sprendė, kad atsakovai privalo mokėti vietinę rinkliavą už jiems nuosavybės teise priklausančius turto objektus ir turto palikėjos G. L. nesumokėtą vietinę rinkliavą. Vietinė rinkliava paskaičiuota pagal atsakovams priklausančias turto objektų dalis (plotą), nesumokėtos vietinės rinkliavos dydžiai nurodyti pareiškėjo pažymose. Teismo vertinimu, atsakovai tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą, todėl pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str.). Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovų nesumokėtą vietinę rinkliavą pagal pareiškėjo pažymose nurodytus atsakovų nesumokėtus vietinės rinkliavos dydžius.

III. 8. Pareiškėjas KRATC apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują – pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai.

9. Pareiškėjas teigia, jog teismas nepagrįstai nustatė, jog jis prašo iš atsakovų priteisti turto palikėjos G. L. skolas. Pažymi, kad į teismą kreipėsi tik dėl atsakovų V. O. ir A. L., kaip vietinės rinkliavos mokėtojų, skolų priteisimo. Iš pateiktų pažymų ir pakartotinių mokėjimo pranešimų aišku, kad atsakovai už butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra nesumokėję po 12,40 Eur vietinės rinkliavos, ši suma atitinka ir skolos sumą. Pažymoje nurodyta, kad atsakovai už butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra nesumokėję po 27,94 Eur, o skolos suma nurodyta 23,53 Eur. Nesumokėtos vietinės rinkliavos suma nesutampa su skolos suma, nes kreipiantis į teismą buvo patikslinta apmokestinamojo laikotarpio pradžia (nuo 2015 m. liepos 1 d.) ir apskaičiuota tenkanti mokėti rinkliava už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Kreipimosi į teismą dieną 4,41 Eur suma nepateko į skolos sumą, nes šios sumos mokėjimo terminas buvo nustatytas iki 2018 m. rugpjūčio 17 d., tačiau pareiškėjas, matydamas, jog atsakovai vengia mokėti vietinę rinkliavą, šią sumą įtraukė į prašomą priteisti sumą. Šiuo atveju teismas nurodė, kad iš atsakovų priteistina sumokėtos vietinės rinkliavos suma pagal pažymose nurodytus atsakovų nesumokėtus rinkliavos dydžius, tačiau priteisė skolos sumą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 10. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už atsakovams nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamojo turto objektus – iš atsakovo V. O. už 1/3 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. ir 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.; iš atsakovo A. L. už 1/3 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. ir 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

11. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovų vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą: iš atsakovo A. L. 12,40 Eur už butą, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir 23,53 Eur už 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d., taip pat iš atsakovo V. O. 12,40 Eur už butą, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir 23,53 Eur už 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir iš esmės teigia, jog iš atsakovų turi būti priteista po 4,41 Eur už 1/3 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesumokėtos vietinės rinkliavos suma.

13. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taigi, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1–2 p., 16 str. 2 d.).

15. Nagrinėjamu atveju pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą tiesiogiai nustato Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimas Nr. T2-330, detalizuoja – šiuo sprendimu patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (su vėlesniais pakeitimais). Nuostatų 4 punktas vietinės rinkliavos mokėtojus apibrėžia kaip fizinius ir juridinius asmenis arba jų įgaliotus asmenis – komunalinių atliekų turėtojus, Savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdančius Vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus ar taršos leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti Savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje; vietine rinkliava apmokestinti nekilnojamojo turto objektai, suskirstyti į kategorijas pagal nekilnojamojo turto objekto rūšis ir jų paskirtį, nurodyti Nuostatų 1 priede.

16. Nagrinėjamu atveju, remiantis pirmosios instancijos teismui pateiktais dokumentais, nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), – 2008 m. sausio 11 d. pagal paveldėjimą įgijo G. L. (įrašas Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2018 m. liepos 2 d. išraše, b. l. 8–9). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į šį butą atsakovams V. O. ir A. L. buvo įregistruota 2015 m. spalio 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 5777 pagrindu ir išregistruota 2017 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Taigi iš minėtų duomenų matyti, kad atsakovams ginčo butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2017 m. vasario 13 d.

17. Iš pareiškėjo pateiktų pažymų apie atsiskaitymą už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (b. l. 5–6) matyti, kad kiekvienam iš atsakovų už butą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. susidarė 4,41 Eur skola, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. 2016 m. gruodžio 31 d. – 17,65 Eur skola, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. – 1,47 Eur skola. Atsižvelgiant į šiuos duomenys, laikyta, kad pareiškėjo prašoma 4,41 Eur skola galėjo susidaryti laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. liepos 18 d. Tačiau, pažymėtina, kad atsakovai minėtą butą pardavė ir nuosavybės teisė buvo išregistruota 2017 m. vasario 13 d., todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovų po 4,41 Eur skolą už butą, adresu (duomenys neskelbtini).

18. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regionų atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė