96cef647-5654-446c-971c-af787fdfbd39 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-319-255/2017                                                      Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00782-2016-9                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.; 3.26.2.                                                          (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RTESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 7 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nutarimo ir nustatė: Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-11-23 nutarimu E. U. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskyrė jam 290 Eur baudÄ ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus.

Nuobauda paskirta už tai, kad 2016-10-31 0.40 val. Vyturių g., Gargžduose, E. U. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, tai yra 0,6 promilės.E. U. Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-06-05 nutarimu praÅ¡ymÄ patenkino ir terminÄ sutrumpino iki septynių mėnesių.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nutarimÄ ir palikti galioti 2016-11-23 nutarimu jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.

Apeliantas nurodo, kad ATPK 329 straipsnis nustato, kokioms sÄ lygoms esant teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Institucija pažymi, jog aplinkybės, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimÄ , vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms atlikti ar Å¡eimos poreikių tenkinimui, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. Be to, akcentuoja, kad E. U. neįvykdė visų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, tai yra laikotarpiu nuo 2016-11-23 iki 2017-06-01 buvo baustas administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį.

Apeliantės manymu, teismas nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pasak Institucijos, E. U. praÅ¡yme nurodyti nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminÄ . Akcentuoja, kad E. U. Å¡iukščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi bÅ«ti įvykdytas iki galo, nes, pasak apeliantės, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Atsiliepimas į skundÄ negautas. Apeliacinis skundas tenkintinas.Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi ir nagrinėdamas praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis. Apeliacinės instancijos teisme skundas taip pat nagrinėjamas vadovaujantis ATPK normomis.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ paminėtos teisės normos analizės darytina iÅ¡vada, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Apylinkės teismas, tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto E. U. praÅ¡ymÄ , nustatė, kad E. U. pateikė Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijos pažymÄ , paskirtÄ teismo baudÄ sumokėjo, yra praėję daugiau kaip pusė jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko – daugiau kaip 6 mėnesiai.

Apylinkės teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nuobaudos galiojimo laikotarpiu padarė naujÄ administracinį nusižengimÄ , ir pažymėjo, kad nors neįvykdė visų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, tačiau atsižvelgęs į nuobaudos galiojimo metu padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , į tai, kad byloje neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra, už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ buvo baudžiamas pirmÄ kartÄ , iÅ¡vadas dėl savo elgesio padarė, teismas nurodė, jog tai leidžia tikėtis, kad E. U. pasimokė ir ateityje nebedarys naujų teisės pažeidimų.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visus Å¡iuo duomenis padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutikti su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis negali, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įstatyme numatytas sÄ lygas, o bÅ«tent įstatymo reikalavimÄ teisės atėmimo laikotarpiu nebÅ«ti padarius teisės pažeidimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kÄ konstatavo ir apylinkės teismas, kad laikotarpiu nuo 2016-11-23 iki 2017-06-01 E. U. administracine tvarka buvo baustas pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį (b. l. 8), paskira nuobauda nepanaikinta.

Ä®statymo leidėjas, nustatydamas sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 straipsnis, nenumatė jokių iÅ¡lygų, leidžiančių nevertinti vienos ar kitos sÄ lygos. Ä®statyme numatyta sÄ lyga nebÅ«ti padarius teisės pažeidimų yra privalomoji, todėl pagrįstai Institucija nurodo, kad E. U. nėra įvykdęs visų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų tam, kad bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones terminas.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nutarimÄ patenkinti E. U. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo priėmė nesant visų bÅ«tinų įstatyme numatytų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,nutaria:Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundÄ tenkinti.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nutarimÄ , kuriuo buvo tenkintas E. U. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo, panaikinti, paliekant galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-23 nutarimu jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Regina Bertašienė