96cef261-d187-4ee1-8da4-da862f2fafae · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-800-478/2013Proceso Nr. 4-13-3-00512-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.2.; 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarties K.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresnysis specialistas 2013-05-17 surašė K. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 128 str. 2 d., ir 1241 str. 7 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini) kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę iki 2016-10-29, jis vairavo sunkųjį keturratį motociklÄ ir, neįvertinęs transporto priemonės ir kelio bÅ«klės, laiku nesustabdė motociklo ir apvirto, tuo sugadindamas transporto priemonę.Alytaus apylinkės teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi grÄ Å¾ino K.

S. administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ Alytaus apskrities VPK protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi, teismo nuomone, byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokios rÅ«Å¡ies transporto priemones K. S. turėjo teisę vairuoti ir ar K. S. turėjo teisę vairuoti keturratį motociklÄ , ar ne. Institucija, nesutikdama su apylinkės teismo priimta 2013-06-12 nutartimi, Kauno apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Skunde Institucija nurodo, jog tam tikrus bylos nagrinėjimo ne teisme trÅ«kumus gali iÅ¡taisyti ir teismas.

Bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tik tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai – yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats negali iÅ¡taisyti. Institucija atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje vadovaujamasi tuo, kad jei sankcijoje neiÅ¡skiriamos transporto priemonių, kurias gali bÅ«ti uždrausta vairuoti, kategorijos, tuomet laikoma, kad sankcijoje nurodyta sÄ voka – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ .Institucijos nuomone, Alytaus rajono apylinkės teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad byloje yra iÅ¡kilęs įrodymų pakankamumo klausimas, privalėjo savo iniciatyva rinkti papildomus faktinius duomenis, galinčius patvirtinti ar paneigti teisės pažeidimÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundas tenkintinas. Kaip matyti iÅ¡ pirmos instancijos 2013-06-12 nutarties, teismas nurodė, kad iÅ¡tyrus pateiktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs įgaliotas pareigÅ«nas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų bei konstatavo, kad vairuoti keturratį sunkųjį motociklÄ reikalinga atitinkama teisė vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, o neturint atitinkamos teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies priemonės, už tam tikros rÅ«Å¡ies transporto priemonės vairavimÄ atsakomybė yra numatyta ATPK 187 str. 1 d.

Teismas priėjo iÅ¡vados, kad byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokios rÅ«Å¡ies transporto priemones K. S. turėjo teisę vairuoti ir ar K. S. turėjo teisę vairuoti keturratį motociklÄ , ar ne. Nesant tokių duomenų, teismas negali teisingai kvalifikuoti jo veikÄ , kadangi neaiÅ¡ku, ar jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK 187 str. 1 d., ar pagal 2 d., tuo pačiu spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimÄ .Apygardos teismas su apylinkės teismo motyvais bei iÅ¡vada dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo netinkamo suraÅ¡ymo nesutinka.

Pirmiausiai apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, suraÅ¡ydamas skundžiamÄ nutartį, apraÅ¡omojoje dalyje konstatuojant duomenis, kuriais vadovaujantis buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, klaidingai nurodė už ankstesnį pažeidimÄ K. S. teismo taikytÄ teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ â€“ 2013-10-29. Kaip pastebi Kauno apygardos teismas, tokio nutartyje nurodyto termino nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (toliau – registro) pažymoje apie K.

S. baustumÄ , nėra. IÅ¡ registro pažymos matyti, kad 2012-06-26 K. S. už ankstesnį pažeidimÄ be administracinio 15 parų areÅ¡to buvo taikytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 54 mėnesiams, t. y. iki 2016-10-29, tai pagrįstai buvo nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, apylinkės teismas, konstatuodamas tariamus protokolo trÅ«kumus dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo, pats nurodo straipsnį (ATPK 187 str.), kuris numato atsakomybę ne už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės vairuoti, bet priskiriamas administraciniams teisės pažeidimams, kuriais kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Akivaizdu, kad nutartyje nurodytas veikos kvalifikavimas yra visiÅ¡kai nesusijęs nei su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, nei bent dalimi pateiktos medžiagos. Teismas, įvardindamas tariamus trÅ«kumus protokole, turi pats vadovautis savo nutartyje iÅ¡dėstytomis nuostatomis apie administracinio teisės pažeidimo suformulavimÄ aiÅ¡kiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas, bei suvokimu, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju, nutartyje klaidingai nurodyti duomenys ir veikos kvalifikavimas pagal ATPK 187 str., nors ir tikėtina, kad yra raÅ¡ymo apsirikimai, tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos bÅ«ti atidžiam ruoÅ¡iant procesinius dokumentus, kuriais vadovaujasi tiek institucijos, tiek asmenys, siekdami įgyvendinti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.Apygardos teismas taip pat nesutinka su apylinkės teismo argumentais, kad byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokios rÅ«Å¡ies transporto priemones K.

S. turėjo teisę vairuoti ir ar K. S. turėjo teisę vairuoti keturratį motociklÄ , ar ne. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2012 m. gruodžio 13 d. redakcija) 22 str. 1 d. numato, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges maÅ¡inas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip Å¡iame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos bÅ«klė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę maÅ¡inÄ , mokantiems KET, iÅ¡manantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismÄ , mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka iÅ¡laikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimÄ .IÅ¡ Å¡io įstatymo straipsnio nuostatos matyti, kad asmuo turi pirmiausiai turėti vairuotojo pažymėjimÄ , o tik po to gali įgyti teisę vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius, kurias numato įstatymas.

Minimo įstatymo 23 str. 4 d. 8 p. nuostatos, kurios galioja iki 2014-07-01, reglamentuoja, kad turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ , suteikiama teisė vairuoti galinguosius keturračius. IÅ¡ bylos medžiagoje esančio techninės apžiÅ«ros talono duomenų matyti, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas, K. S. vairuojant sunkųjį keturratį motociklÄ , po 2012-06-26 Kauno apygardos teisme priimto nutarimo, kuriuo K. S. skirtas administracinis areÅ¡tas 15 parų bei atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 54 mėnesiams nuo 2012-04-30 iki 2016-10-29, todėl aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu, duomenų, trukdančių nustatyti pažeidimo esmę, ir administracinio teisės pažeidimo protokolo esminių trÅ«kumų dėl K.

S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 2 d., nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apylinkės teismo nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama nagrinėjimui apylinkės teismui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 4 punktu, teisėjan u t a r ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-12 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                         Jūratė Jakubonienė