96ce6ba9-90c3-489e-b17d-e74db1a6794f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-80-354/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00826-2012-8                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

   (S)                                                                                     1.1.8.1.2; 1.2.29.1; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2.     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,nuteistajai I.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo I. G. pripažinta kalta ir nuteista:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., 1 MGL (130 Lt) dydžio bauda;pagal BK 300 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.Kolegija n u s t a t ė:

I. G. pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. nuteista už tai, kad 2012 m. gegužės mėn. viduryje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), pateikdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui priemones: savo nuotraukÄ ir asmens duomenis, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).  Be to, I. G. nuteista pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad nuo 2012 m. gegužės mėn. vidurio (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) iki 2012 m. spalio 15 d. 810 val. laikė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kol tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2012 m. spalio 15 d. 810 val. kelio Panevėžys – Å iauliai 72 km, Å iaulių r., Kairių k., jį panaudojo, pateikdama Å iaulių apskrities VPK KPB patruliui S. V..Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas praÅ¡o pakeisti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nuosprendį – I.

G. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. į BK 300 str. 2 d. ir paskirti jai laisvės atėmimÄ 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 3 d., bausmės vykdymÄ atidėti 12 mėnesių, įpareigojant jÄ tęsti darbÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius.

Kitos nuosprendžio dalies praÅ¡oma nekeisti.Skunde prokuroras teigia, kad I. G. atlikti veiksmai, vertinant juos atskirai, atitinka to paties BK 300 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes tiek netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimas, tiek jo laikymas yra alternatyvÅ«s baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal šį BK straipsnį užtraukiantys veiksmai. Nurodo, kad Å¡iuo atveju nusikaltimo dalykas yra vienas ir tas pats – netikras vairuotojo pažymėjimas, tiek I. G. netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimas, tiek jo laikymas tarpusavyje glaudžiai susiję veiksmai, vienijami bendro tikslo – siekio disponuoti netikru dokumentu, todėl I.

G. veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Pažymi, kad tokiÄ teisminę praktikÄ formuoja ir Lietuvos aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-03 nutartis 2K-256-2008; 2009-05-19 nutartis 2K-213/ 2009).Prokuroras skunde reiÅ¡kia nuomonę, kad Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nuosprendyje iÅ¡dėstyti BK 54 str. 3 d. taikymo motyvai nėra teisingi, pakankamai argumentuoti ir netgi prieÅ¡ingi. Pažymi, kad vienas iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų motyvų, taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas, buvo tas, kad I.

G. suvokė (žinojo), kad jos elgesys pavojingas, prieÅ¡ingas teisei, bet siekė gauti vairuotojo pažymėjimÄ nesilaikydama teisės aktais reglamentuotais vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo (atgavimo) tvarkos. Teigia, kad byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios mažintų nuteistosios padaryto nusikaltimo ar jos asmenybės pavojingumÄ tiek, kad BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-88/2008, 2K-98/2008, 2K-123/2008, 2K-251/2008, 2K-376/2008, 2K-381/2008, 2K-87/2007, 2K-594/2007, 2K-264/2005 ir kt.).Pasak apelianto, teismas nuosprendyje nenustatė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios rodytų mažesnį padarytų nusikalstamų veikų ir kaltininkės asmenybės pavojingumÄ â€“ viena nusikalstama veika truko apie Å¡eÅ¡is mėnesius, per tÄ laikÄ nuteistoji piktnaudžiavo savo teisėmis, o bÅ«tent įsigijo ir laikė suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Teigia, kad skiriant bausmę teigiami momentai, apibÅ«dinantys kaltininkės asmenybę, nelaikytini iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, ir jie negali nusverti padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio ir kitų nusikalstamas veikas apibÅ«dinančių aplinkybių (veikos buvo baigtos; priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai; jos nebuvo atsitiktinės, nes padarytos sÄ moningai, kaltininkė veikė tiesiogine tyčia). Prokuroro manymu, teismo nuosprendyje iÅ¡sakyti motyvai, kuriais remiantis buvo pritaikyta BK 54 str. 3 d., bÅ«tų tinkami priimant sprendimÄ taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir parenkant tinkamas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.Be to, prokuroras skunde nurodo, kad kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, nes kaltinamoji suvokė (žinojo), kad jos elgesys pavojingas, prieÅ¡ingas teisei, bet siekė gauti vairuotojo pažymėjimÄ nesilaikydama teisės aktais reglamentuotos vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo (atgavimo) tvarkos, ir iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Atkreipia dėmesį, kad kaltinamoji dirba, jos teigimu, gauna apie 1200 Lt mėnesinį darbo užmokestį, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ ir, kadangi I. G. savo nusikalstamos veikos pasekmes suvokė, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , todėl bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o nuteistoji I. G. ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti tik veikos perkvalifikavimo dalyje.

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, kurių savo skundu neginčija nei prokuroras, nesutikdamas tik su I. G. veikos kvalifikacija ir pastarajai taikyta baudžiamÄ ja atsakomybe. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismui dar sykį analizuoti pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines I. G. nusikalstamo veikimo aplinkybes nėra pagrindo, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iame nuosprendyje pasisako tik dėl baudžiamojo įstatymo taikymo ir I.

G. baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.). IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad I. G. buvo pripažinta kalta ir nuteista už dvi atskiras nusikalstamas veikas, kurių viena kvalifikuota pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 300 str. 2 d., kita – pagal BK 300 str. 2 d. Atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent tokiai kvalifikacijai pritarė ir kaltinimÄ byloje palaikęs prokuroras tiek su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka kreipdamasis į teismÄ (43 b. l.), tiek sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ (50 b. l.), o tos pačios prokuratÅ«ros apeliaciniame skunde deklaruojama jau kitokia pozicija.

Nepaisant to, pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas bylos aplinkybes I. G. baudžiamasis įstatymas, kvalifikuojant jos padarytÄ veikÄ pagal du BK straipsnius, pritaikytas netinkamai. Byloje nustatyta, kad I. G. nenustatytam asmeniui pateikė atitinkamas priemones – savo nuotraukÄ ir asmens duomenis, kad tas asmuo galėtų pagaminti netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo po to atitinkamÄ laikÄ nuteistoji disponavo, kol, pateikdama policijos patruliui, panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ .

Pagal BK 300 str. 2 d. atsako tas, kas pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Minėto straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardinti alternatyvus veiksmai – atitinkamo dokumento suklastojimas, jo laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas, todėl bet kurio vieno įgyvendinimas ar kelių atlikimas asmeniui užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 300 str. 2 d. Byloje nustatyta, kad I. G. bendrininkavo su nenustatytu asmeniu suklastojant vairuotojo pažymėjimÄ , vėliau tÄ dokumentÄ laikė ir panaudojo. Taigi visi I. G. inkriminuojami veikimai yra alternatyvÅ«s to paties, BK 300 str. 2 d., numatyto nusikaltimo objektyvieji sudėties požymiai, kuriuos jungia vieninga tyčia ir bendras tikslas – siekis disponuoti žinomai netikru dokumentu.

Todėl kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad I. G. inkriminuoti veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal vienÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 300 str. 2 d., kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas I. G. padarytÄ veikÄ kvalifikavo kaip du nusikaltimus – pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. bei BK 300 str. 2 d., todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jį įstatymÄ pritaikė netinkamai. Å iuo atveju skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1 p. nustatytu pagrindu, t. y.

I. G. padaryta veika iÅ¡ BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., BK 300 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 300 str. 2 d. ir naujai sprendžiamas klausimas dėl I. G. taikytinos baudžiamosios atsakomybės, nes byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal prokuroro skundÄ . BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kolegija, spręsdama dėl nuteistajai I.

G. taikytinos baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 2 d., atsižvelgusi į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK VIII skyrius), mano, kad nuteistajai skirtina minėto baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad I. G., bÅ«dama neteista, tačiau turėdama galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviai, padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.). Nuteistoji dirba, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ dėl to, kÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Å ių iÅ¡vadų savo skundu nekvestionuoja ir prokuroras. Paminėtos aplinkybės nerodo itin didelio nuteistosios asmens pavojingumo, tačiau jos padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir įstatymo leidėjo už jo padarymÄ sankcijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė (areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki 4 metų) savaime byloja apie didesnį I. G. veikimo pavojingumÄ . Pagal BK 300 str. dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (kasacinė byla Nr. 2K-290/2008). Dokumento turinys ir forma, kaip nagrinėjamu atveju suklastotas vairuotojo pažymėjimas, turi ypatingÄ reikÅ¡mę, nes juo melagingai deklaruojama, kam atsiranda sukurto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos.

BÅ«tent tokių tikslų, kaip nustatyta, ir siekė nuteistoji – teismo nutarimu atėmus jai teisę vairuoti transporto priemones už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ji tikslingai ėmėsi nusikalstamų priemonių, kad iÅ¡vengtų paskirtos administracinės nuobaudos neigiamų padarinių.   IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas I. G. atžvilgiu taikė BK 54 str. 3 d. nuostatas, remdamasis iÅ¡ esmės tik BK 55 str., kur numatyta, jog asmeniui, kuris pirmÄ kartÄ teisiamas už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Atkreipiamas dėmesys, kad BK 55 str. gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje, pagal kurį asmuo teisiamas, alternatyviai su laisvės atėmimo bausmėmis numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, todėl prokuroras skundu su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija pagrįstai nesutinka. IÅ¡ visų BK 54 str. nuostatų esmės ir paskirties darytina iÅ¡vada, kad teismas, taikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas, turėtų byloje nustatyti tokias aplinkybes, kurios suponuotų iÅ¡vadÄ , jog BK specialiosios dalies straipsnio, pagal kurį kvalifikuojama kaltininko veika, sankcijoje numatytos, o ne Å¡velnesnės bausmės paskyrimas bÅ«tent Å¡iam asmeniui už jo nusikalstamÄ veikÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Å ioje byloje tokių aplinkybių nebuvo nustatyta, jų savo nuosprendyje nenurodė ir apylinkės teismas. Ankščiau paminėtos teigiamai I. G. asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nerodo, kad jai BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tačiau kolegija nemano, kad I. G. už padarytÄ nusikaltimÄ turėtų bÅ«ti paskirta tokio dydžio bausmė, kuriÄ savo skunde įvardija prokuroras, ir kartu, atsižvelgusi į visas paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės, pritaria prokuroro nuostatai, kad bausmės tikslai nuteistosios atžvilgiu (BK 41 str.) bus pasiekti jai realiai neatliekant bausmės, skiriant tik baudžiamojo poveikio priemonę, be kitų įpareigojimų.

Å ioje dalyje skundžiamas nuosprendis taip pat keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a: Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nuosprendį pakeisti:I. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuotÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., 300 str. 2 d., kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. ir paskirti jai laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., I. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                      Nijolė Matuzevičienė Teisėjos                                                                                                          Irena Ivanovienė                                                                                                                         Virginija Žindulienė                                                                            Â