96cde759-8d0c-43f0-892d-42734ef01c8a · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-58-354/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08057-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 2.1.14; 2.4.6.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui (nuotoliniu būdu), nuteistojo O.

G. gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo O. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O.

G. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 3 d. ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiais, kurie subendrinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, bei Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, ir O.

G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi patikslinta Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, kad O. G. į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį, ir bausmės dalis, atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendį, sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. kovo 4 d. iki 2022 m. birželio 4 d. bei pagal 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendį atlikta bausmė, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas V. Å ., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. O. G. nuteistas už tai, jog kartu su V. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2022 m. kovo 1 d., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupe, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kis, iÅ¡ prekybos salės pagrobė 4 smÅ«ginius suktukus „Parkside“, kurių vieno vertė 89 Eur, bendros 356 eurų vertės, 2 kampinius Å¡lifuoklius „Parkside“, kurių vieno vertė 85 Eur, bendros 170 eurų vertės, taip pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 526 eurų vertės turtÄ ir tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 526 eurų turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis O. G. praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. Apeliantas nurodo, kad nusikaltimo, už kurį nuteistas, padaryti neplanavo, ėjo į parduotuvę nupirkti maisto žmonai, kuri tuo metu gulėjo ligoninėje. BÅ«damas parduotuvėje, suprato, kad jam neužteks pinigų, todėl spontaniÅ¡kai kilo mintis pavogti smÅ«ginius plaktukus ir, juos pardavus, už gautus pinigus nupirkti vaistų ir maisto žmonai.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, jį įvykdė iÅ¡ nevilties, negalėdamas padėti ligoninėje besigydančiai sutuoktinei. Tuo metu iÅ¡gyveno depresijÄ . Nuteistasis praÅ¡o teismo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Nurodo, kad taip jis turėtų galimybę dirbti ir padėti Å¡eimai, kurioje auga mažametis vaikas, nenutrÅ«ktų ryÅ¡iai su Å¡eima, jÄ nori iÅ¡saugoti. Byloje ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

3. Atsiliepime į nuteistojo O. G. apeliacinį skundÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog palieka teismui savo nuožiÅ«ra spręsti bylÄ . Bendrovė pažymėjo palaikanti savo 2022 m. kovo 21 d. civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus: pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamajame procese; priteisti iÅ¡ kalto asmens 526 Eur turtinės žalos atlyginimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; apriboti kaltam asmeniui teisę lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse; nustačius įtariamÄ jį, civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti inicijuoti laikinÄ Ä¯tariamojo nuosavybės teisių apribojimÄ .

4. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo O. G. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 5. Nuteistojo O. G. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos teisinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir praÅ¡o skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

7. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad  pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

9. Tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

10. Apylinkės teismas, skirdamas O. G. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis), anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, atlieka laisvės atėmimo bausmę (bylos nagrinėjimo metu). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad O. G. iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, todėl skyrė jam griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad O. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡i aplinkybė pagrįstai pripažinta lengvinančia nuteistojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be atsakomybę lengvinančios aplinkybės, byloje teisingai nustatytos ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nusikalstamÄ veikÄ O. G. padarė kaip recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nustatęs vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas skyrė jam mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę (BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų, O. G. paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė). Pritaikęs BK 641 straipsnio nuostatas, teismas bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė nuteistajam sumažintÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

11. Sprendimas dėl apeliantui paskirtos bausmės yra teisingas ir priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. O. G. paskirta ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta ir neteisinga. Ši bausmė, atsižvelgus į BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, dalinio bausmių sudėjimo būdu teisingai subendrinta su ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme bei bausme, nustatyta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi (ja subendrintos apeliantui skirtos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 3 d. ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžius).

O. G. nauju ir ankstesniais procesiniais sprendimais, teisingai subendrinus bausmes, paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga nuteistojo asmenybei ir jo padarytai nusikalstamai veikai. Ä® galutinės bausmės laikÄ teisingai įskaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį, ir, patikslinus 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi skundžiamo nuosprendžio rezoliucinę dalį (atkreipiamas dėmesys, kad minėtas klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas vykdant skundžiamÄ nuosprendį BPK 361–362 straipsnių nuostatose nustatyta tvarka), – bausmės dalis, atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendį, juo įskaitytas sulaikymo, suėmimo laikas bei pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendį atlikta bausmė.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirti O. G. Å¡velnesnę, nei laisvės atėmimas, bausmę ar sutrumpinti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės terminÄ pagrindo nėra, nes, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir padarytos veikos pobÅ«dį, negalima konstatuoti, kad Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar trumpesnis laisvės atėmimo bausmės terminas užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bausmės skyrimo tikslų įgyvendinimÄ .

Jokių naujų reikÅ¡mingų aplinkybių, galinčių turėti įtakos nuteistojo teisinės padėties Å¡velninimui, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, O. G. nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės – nusikaltimo įvykdyti neplanavo, nusikalto spontaniÅ¡kai, iÅ¡ nevilties, kadangi kitaip negalėjo padėti ligoninėje besigydančiai sutuoktinei (pardavęs vogtas prekes, bÅ«tų pirkęs vaistų ir maisto žmonai), yra deklaratyvios, nepatvirtintos jokiais objektyviais bylos duomenimis, be to, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, dėl kurių už įvykdytÄ nusikaltimÄ apeliantui galėtų bÅ«ti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ar suÅ¡velnintas laisvės atėmimo bausmės terminas.

Nuteistasis nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, tačiau Å¡i aplinkybė buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia ir į jÄ , skirdamas Å¡velnesnę, nei sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmę, teismas jau atsižvelgė. O. G. nurodo, kad, bÅ«damas laisvėje, dirbtų ir padėtų Å¡eimai, iÅ¡saugotų ryÅ¡ius su Å¡eima, kurioje auga mažametis vaikas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡eima, mažametis vaikas nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamos veikos, darydamas nusikaltimÄ , O.

G. Å¡ių aplinkybių nesureikÅ¡mino, o susirasti darbÄ , rÅ«pintis Å¡eima galėjo ir iki nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo. O. G. nusikalto bÅ«damas teistas, t. y. turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka teistumÄ už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus (2 t., b. l. 104–143), todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra recidyvistas. Apeliantas teistas net 19 kartų, ankstesniais teismų sprendimais jam buvo skiriamos areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės, be to, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 144–154).

Å ios aplinkybės rodo, kad O. G. yra linkęs nusikalsti, o veika, už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo požiÅ«rio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės normas, kas rodo didesnį apelianto asmenybės pavojingumÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai skyrė O. G. už padarytÄ nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri yra tinkamai individualizuota, ne per griežta ir atitinka baudžiamajame įstatyme nustatytus bausmės tikslus.

Å velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, skiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį arba nustatant trumpesnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ , pagrindo nėra. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo Å¡velninti ir galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri yra ne per griežta, atitinka nuteistojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

13. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl nuteistojo O. G. apeliacinis skundas atmetamas.

14. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 24 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ O. G. 56,67 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (3 t., b. l. 56-59). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Â sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama, koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam/nuteistajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-489/2019, Nr. 2K-218-1073/2020, Nr. 2K-41-697/2021).

15. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį apskundė nuteistasis. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), todėl O. G. Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Zigmantas Lipnevičius (3 t., b. l. 51). IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡oma suma nėra neprotinga ar neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ tenkina visiÅ¡kai ir nusprendžia iÅ¡ieÅ¡koti valstybei iÅ¡Â nuteistojo O. G. 56,67 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a :

 nuteistojo O. G. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O. G. 56,67 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Ernesta Montvidienė Gražvydas PoÅ¡kus