96cb85b7-8b66-407a-bfce-c75dc69eefbf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-110-606/2013                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01051-2012-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7;1.1.10.1; 1.2.4.8.3; 2.3.6.4.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei,nukentėjusiojo A.

B. įstatyminei atstovei B. P.,vertėjai Virginijai Narmontaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. S. (J. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir n u s t a t ė: Kaltinamasis J. S. smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ . 2012 m. liepos 17 d. apie 15 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), namo kieme, kaltinamasis J.

S. tyčia koja spyrė į nukritusį ant žemės plastikinį butelį su vandeniu ir juo pataikė mažamečiui A. B., gimusiam 2006 metais, į kojas po ko, sugriebęs nukentėjusįjį už megztinio, sudavė A. B. delnu per sėdmenis. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis J. S. sukėlė mažamečiui A. B. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis J. S. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. liepos 17 d., jam einant namo, mažas vaikas spyrė butelį į jį, pataikė į kojÄ , dėl to jis vaikui delnu porÄ kartų sudavė per sėdmenis, siekdamas vaikÄ paauklėti, kad Å¡is neÅ¡iukÅ¡lintų.

Tuo metu Å¡alia vaiko jo tėvų nebuvo. Kaltinamasis neigia, kad sukėlė vaikui fizinį skausmÄ . Ä®vykio metu jis buvo blaivas, nors aplinkiniai ėmė Å¡aukė, kad jis yra girtas. Nukentėjusioji B. P. parodė, kad ji, jos mama ir brolis bei du jos mažamečiai vaikai, išėjo į kiemÄ namo, kuriame gyvena jos mama, adresu - (duomenys neskelbtini) Jos mažamečiui sÅ«nui A. iÅ¡ rankų iÅ¡krito plastikinis butelis ir nuriedėjo žeme. PrieÅ¡ais juos ėjęs J. S., priėjęs prie iÅ¡kritusio plastikinio butelio, jėga spyrė į butelį ir pataikė sÅ«nui į kojas.

Po ko, J. S. priėjo prie sÅ«naus, sugriebė jį už sportinio kostiumo rankovės ir du kartus sudavė jam per sėdmenis. Tuomet ji priėjus prie J. S. norėjo sÅ«nų nuo pastarojo patraukti, tačiau tuomet J. S. pradėjęs jÄ pačiÄ tampyti. Tuo metu prie jų priėjo jos brolis ir sudavė J. S.. Nukentėjusioji B. P. parodė, jog po to jie visi nuėjo už namo, tačiau po kurio laiko, J. S. sugrįžo prie jos ir vėl pradėjo jÄ pulti. Brolis tuomet vėlgi patraukė J. S., o Å¡is pastarajam spyrė.

Nukentėjusioji nurodė ir tai, jog visÄ laikÄ , kol laukė policijos pareigÅ«nų, tai yra apie 40 minučių, J. S. jÄ terorizavo, sekiojo jÄ , spardė prie maÅ¡inos buvusius plastikinius butelius, taip pat spardė į maÅ¡inos padangÄ , bandė įlipti į balkonÄ . Nukentėjusioji B. P. paaiÅ¡kino, jog, jos manymu, J. S. jos sÅ«nui sudavė stipriai, dėl suduotų smÅ«gių jis neabejotinai pajuto skausmÄ , be to, sÅ«nus iki Å¡iol bijo važiuoti pas močiutę, bijodamas sutikti kaltinamÄ jį, bijo svetimų žmonių.

Nukentėjusioji patvirtino, jog tiek jos sÅ«nus, tiek ji pati dėl kaltinamojo nusikalstamo elgesio neabejotinai patyrė moralinę žalÄ , kuriÄ ji vertinanti 400 Lt. Liudytojas K. P. paliudijo, kad įvykio dienÄ kartu su seserimi – nukentėjusiÄ ja B. P., jos vaikais bei mama, išėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ . Jiems einant, nukentėjusiosios B. P. sÅ«nui A. B. iÅ¡ rankų iÅ¡krito plastikinis butelis, kurį pro Å¡alį ėjęs J. S. paspyrė ir juo pirmiausia pataikė vaikui į kojas, o po to, priėjęs prie vaiko bei sugriebė jį už sportinio kostiumo, sudavė vaikui per sėdmenis.

Nukentėjusioji B. P. bandė atstumti J. S. nuo vaiko, tačiau Å¡is pradėjo pulti jÄ pačiÄ . Tuomet jis smogė J. S. į veidÄ . Po ko, jie nuėjo už namo. Tačiau maždaug po 10-15 minučių, J. S. grįžo prie jų ir vėl bandė įspirti seseriai B. P.. Jis siekė kaltinamÄ jį nuo sesers patraukti, tačiau J. S. pradėjo jį patį spardyti. Liudytojas patvirtino, jog mažametis nukentėjusysis A. B. po suduotų smÅ«gių neverkė, tačiau buvo labai iÅ¡sigandęs.Liudytoja A.

P. parodė, kad su savo dukra ir anÅ«ku – A. B. išėjo į namo, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), kiemÄ . Tuo metu pro Å¡alį ėjo kaimynas, gyvenantis pirmame aukÅ¡te – J. S.. Jos anÅ«kui A. iÅ¡ rankų iÅ¡krito butelis ir nuriedėjo kaltinamajam po kojomis. Tuomet kaltinamasis pirmiausia spyrė į butelį ir pataikė vaikui į kojas, o po to, priėjo prie vaiko, suėmė už drabužio ir kelis kartus sudavė vaikui per sėdmenis. Liudytoja parodė, jog, jos manymu, vaikui nebuvo suduota stipria jėga, tačiau anÅ«kui A. neabejotinai skaudėjo, be to, vaikas ne tik tuomet buvo iÅ¡sigandęs, bet ir dabar dar bijo atvažiuoti pas jÄ , nes bijo sutikti kaltinamÄ jį. 2012 m. spalio 11 d.

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-270/2012 nustatyta, kad J. S. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Nustatyta, kad J. S. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir teisminio nagrinėjimo metu. Nėra duomenų, kad J. S. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu, t.y. 2012 m. liepos 17 d., būtų sirgęs psichikos sutrikimu ar būtų buvęs laikinoje psichinės veiklos sutrikimo būsenoje, dėl ko nebūtų galėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar nebūtų galėjęs jų valdyti (b. l. 53-55).Kaltinamasis, smurto panaudojimo fakto, suduodant mažamečiui, neginčydamas, teigia tokiu būtu tik norėjęs sudrausminti mažametį.

Vienok, Å¡i aplinkybė kaltinamojo veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio neeliminuoja. Konstatuotina, kad kaltinamasis, suduodamas ranka A. B. per sėdmenis, veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais sukels mažamečiui fizinį skausmÄ , ir to norėjo. Tuo pačiu pažymėtina, jog, spirdamas į butelį, kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, t. y. jis suvokė, kad gali pataikyti ir į mažametį. Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visetÄ , objektyviai konstatuotina, jog J.

S. koja spyrė į nukritusį ant žemės plastikinį butelį su vandeniu ir juo pataikė mažamečiui A. B., gimusiam 2006 metais, į kojas, po ko, sugriebęs A. B. už megztinio, sudavė jam delnu per sėdmenis, tuo sukeldamas mažamečiui nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamojo kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ , taigi pavojingÄ , veikÄ laikytina įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tokiu bÅ«du kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji B.

P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 400 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį, neturtinės žalos kilimÄ gali įtakoti asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog kaltinamasis mažamečiui nukentėjusiajam sudavė per sėdmenis. Iman domėn nukentėjusiojo amžių, konstatuotina, jog dėl kaltinamojo veiksmų suduodant per sėdmenis, A.

B. neabejotinai patyręs fizinį skausmÄ . Konstatuotina, jog mažametis nukentėjusysis dėl kaltinamojo jo atžvilgiu panaudotų veiksmų neabejotinai patyręs ir iÅ¡gÄ stį, baimę, ko pasėkoje atsirado neadekvatus baimės jausmas svetimiems žmonėms, aplinkai, nesaugumo jausmas. Taigi, objektyvu, jog mažametis A. B. moralinę žalÄ dėl kaltinamojo veiksmų patyręs vienareikÅ¡miai. Konstatuotina, jog dėl mažamečio sÅ«naus A. B. patirtų iÅ¡gyvenimų, juos patyrusi ir mama nukentėjusioji B.

P.. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad moralinė žala yra akivaizdi. Civilinis ieÅ¡kinys įvardijant patirtÄ moralinę, neturtinę žalÄ yra logiÅ¡kas, protingas, todėl tenkintinas visa apimtimi. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskirtina nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Vienok pažymėtina, yra tyčinio pobÅ«džio nusikaltimas. Nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ mažametį asmenį. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas. Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir savo kaltės iÅ¡ esmės neginčijo. Tačiau pažymėtina, kad kaltinamojo gailėjimasis dėl savo nusikalstamo elgesio teismui kelia pagrįstų abejonių.

Kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio ne tik nevertino kritiÅ¡kai, bet ir iÅ¡ esmės nesugebėjo jo paaiÅ¡kinti. Konstatuotina, jog kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Tačiau nėra ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . J. S. 2012 m. liepos 30 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b. l. 33, 34).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį J.

S. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų.B. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ J. S. priteisti 400 Lt neturtinės žalos B. P. naudai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Edita Lapinskienė                                                                                                  Â