96c80909-0f3f-437f-b60d-7a08ceedd812 · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2497-424/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02005-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 125.9. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2012 m. spalio 15 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl skolos priteisimo irnustatė:ieÅ¡kovė UAB “Gelvora” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J.

G. 565,47 Lt skolÄ , 1 939Lt delspinigius, 273,01 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 83 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tekintinas iÅ¡ dalies. Atsakovei ieÅ¡kovės procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė.2001-09-30 UAB „Tele2“ ir atsakovas J.

G. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobilųjį telefonÄ bei atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas (b.l. 17-19). UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo (b.l. 20-30).2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo J.

G. atžvilgiu (b.l. 4, 7-10). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 str. 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas J. G. buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ 2009-05-04 praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , todėl reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ .             Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). UAB „Tele2“ ir atsakovas Sutartimi susitarė, jog atsakovas, nustatytu laiku neapmokėjęs sÄ skaitos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka 0,1 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 6.5 p.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovas tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai yra laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 565,47 Lt skolÄ ir 1 939,00 Lt delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 273,01 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės, Å¡ias iÅ¡laidas sudaro ieÅ¡kovės darbuotojo darbo užmokestis, darbo priemonės, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos ir kt. (b.l. 5).

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis, nes jo atsirado ne dėl atsakovo kaltės, bet dėl paties ieÅ¡kovo vykdomos veiklos. Bet kokio juridinio asmens vykdomai veiklai žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai yra bÅ«tini, be jų negalimas juridinio asmens egzistavimas, todėl tai yra ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atsiradę nuostoliai, bet ieÅ¡kovo Å«kinės veiklos sÄ naudos. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas.Kai ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Å iuo atveju patenkintų reikalavimų dalis – 90,17 proc., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) yra 74,84 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5 str., 79 str., 80 str., 93 str. 2 d., 142 str., 135 str. 1 d. 3 p., 178 str., 259 str., 268 str., 270 str., 279 str. 441 str., teismas nusprendžia:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies:Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) 565,47 Lt skolÄ , 1 939 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2504,47 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-09-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 74,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Gelvora“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Ramunė Valiulytė