96c762db-97f0-4f10-b8e7-60706b8a330c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-319-251/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06239-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 25 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei dalyvaujant ieÅ¡kovių atstovui R. R., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovei JÅ«ratei Prielaidienei, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Daliai Andraitienei vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių N. R., R.

Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. G., I. G., J. A., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® Turto bankas, Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl Å«kinio pastato atidalijimo natÅ«ra iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovės N. R. ir R. Č. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės natÅ«ra patalpas, esančias Å«kiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), pagal pateiktÄ IÄ® „Geodezijos studija“ 2017-05-07 parengtÄ Å«kinio pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, patalpų iÅ¡dėstymo planÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), geodeziniame plane pažymėtas 2I1p) (toliau – Planas), kur 1/6 dalis Pastato nuosavybės teise priklauso R.

Č., jai priteisiant patalpÄ pažymėtÄ indeksu 1, patalpos plotas yra 4,94 m2; 2/6 dalys Pastato nuosavybės teise priklauso N. R., jai priteisiant patalpas pažymėtas indeksais 5, iÅ¡ kurių vienos patalpos plotas yra 4,93 m2, o kitos – 5,33 m2, bei iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovėms priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 100,00 Eur žyminis mokestis, 120,00 Eur atidalinimo plano rengimo iÅ¡laidos, 3,50 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, 4,35 Eur iÅ¡laidos už VÄ® Registrų centras pateiktas pažymas (26-28 b. l.).

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiam namui priklauso Pastatas, kuris bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklauso 6 bendrasavininkiams. 1/6 dalis Pastato nuosavybės teise priklauso atsakovui R. G., ir jis faktiÅ¡kai naudojosi Plane indeksu 4 pažymėta patalpa, kurios plotas 5,01 m2, 1/6 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui J. A., ir jis faktiÅ¡kai naudojosi Plane indeksu 3 pažymėta patalpa, kurios plotas 5,04 m2, 1/6 dalis – R. Č., ir ji faktiÅ¡kai naudojosi Plane indeksu 1 pažymėta patalpa, kurios plotas 4,94 m2, 2/6 dalys – N. R., ir ji faktiÅ¡kai naudojosi Plane indeksu 5 pažymėtomis patalpomis, kurių plotai yra 4,93 m2 ir 5,33 m2, ir 1/6 dalis – valstybei, Plane indeksu V pažymėta patalpa, kurios plotas 5,03 m2.

Patalpose nėra inžinerinių tinklų, tačiau yra bendra vidinė ašinė išilginė praplatinta betoninė siena, kuri yra taip pat ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atraminė siena, kuri reikalinga tam, kad gyvenamojo namo galinė siena nenugriūtų. Pastatas yra avarinės būklės, kelia pavojų aplinkiniams, jį būtina remontuoti ar nugriauti. Ieškovės ieškiniu siekia atsidalinti joms nuosavybės teise priklausančias turto dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra ir atsidalintas patalpas suremontuoti bei naudoti.

Paaiškino, kad kiti Pastato bendrasavininkiai nesuinteresuoti naudotis Pastatu, jie faktiškai (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name negyvena, butus nuomoja kitiems asmenims, sandėliukais, esančiais Pastate nesinaudoja, jo neremontuoja. Atsakovai prieštaravimų ar pasiūlymų dėl turto atidalijimo natūra nepareiškė. Mano, kad ieškovių pateiktas patalpų atidalijimo projektas nepažeidžia bendrasavininkių teisių ir teisėtų interesų, nes įėjimai į atsakovų naudojamas turto dalis yra atskiri, bendro įėjimo nėra, po pastatu ir pačiame pastate nėra inžinerinių tinklų, kuriuos reikėtų pertvarkyti, atsakovų naudojamos patalpos yra atskirtos nuo ieškovių patalpų atramine siena, atidalinus patalpas, nepasikeis patalpų paskirtis, jų dydis ir vertė.

Taigi siÅ«lomas patalpų atidalinimo natÅ«ra bÅ«das yra optimaliausias, nepažeidžia nei vieno iÅ¡ bendrasavininkų teisių bei teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos negyvenamajai patalpai ir jos paskirčiai bei atitinka nusistovėjusiÄ naudojimosi Pastatu tvarkÄ (26-28 b. l.). IeÅ¡kovių atstovas R. R. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad byloje pateiktas Planas iÅ¡ esmės yra kadastrinių matavimų bylos dalis, Pastato inventorizavimo ar kitos senesnės kadastrinių matavimų bylos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima nustatyti visus Pastato parametrus nėra, jis kreipėsi į archyvus, praÅ¡ydamas pateikti Å¡iuos duomenis, tačiau jų nėra.

Mano, kad pateikė visus reikalavimus atitinkantį PlanÄ , pagal kurį galimas patalpų atidalinimas. Plane yra užfiksuota reali situacija – nusistovėjusi patalpų naudojimosi tvarka, patalpų plotai. Pastatas anksčiau priklausė geležinkeliui. Pastate esančiu sandėliuku N. R. naudojosi nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo, t. y., nuo 1979 m. 2015 m. Pastatas buvo pripažintas avariniu, nuo to laiko sandėliukais niekas nesinaudoja. Nekilnojamojo turto registre registruos atidalintas patalpas per plotÄ , tame pačiame registre, atskiro registro nekurs.

IeÅ¡kovės, atsidalinusios patalpas, planuoja remontuoti patalpas. Remonto metu nelies pagrindinių pastato konstrukcijų, sutvirtins pamatus, griaus įskilusiÄ iÅ¡orinę sienÄ ir jÄ iÅ¡ naujo sumÅ«rys. Atsakovų pusėje Pastatas nėra įskilęs, jam remontas nereikalingas. Mano, kad atliekant ieÅ¡kovėms priklausančių patalpų remontÄ , nebus pažeistos kitų bendrasavininkų teisės ir teisėti interesai. Å iuo metu nori tik atidalinti patalpas, remonto klausimas bus sprendžiamas vėliau.

Atsakovai atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, nors patikslintas ieÅ¡kinys su priedais įteiktas asmeniÅ¡kai atsakovui R. G., kitiems atsakovams ieÅ¡kinys su priedais įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Apie teismo posėdį atsakovams praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismo posėdžio atsakovai atidėti neprašė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės nedalyvaujant atsakovams pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® Turto bankas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, trečiojo asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Nurodė, kad VÄ® Turto bankas nebuvo perduotas valstybei priklausantis turtas, esantis Pastate, tačiau duomenų apie Å¡io turto dalių perleidimÄ gali turėti Å iaulių miesto savivaldybės administracija. Be to, Pastatas yra ant valstybinės žemės sklypo, taigi suinteresuotu asmeniu Å¡ioje byloje taip pat turėtų bÅ«ti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (58-59 b. l.).

Teismo posėdyje trečiojo asmens VÄ® Turto bankas atstovas nedalyvavo. Trečiasis asmuo nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å iaulių miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog savivaldybei nuosavybės teise 1/6 dalis Pastato neperduota ir ji jo nevaldo, todėl neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys (68-71 b. l.).

Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė palaikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytais motyvais. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad Pastatas savo prigimtimi yra nedalus nekilnojamasis daiktas, kurio fiziÅ¡kai neįmanoma padalinti į kelis nekilnojamuosius daiktus, nepadarant žalos daikto paskirčiai.

Mano, kad po patalpų atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, Pastato stogo, sienų, pamatų ir kitų dalių remontu bendraturčiai turės rÅ«pintis bendrai. Todėl svarbu nustatyti, ar atidalijus nebus pažeistos bendraturčių teisės. Prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (74-76 b. l.). Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė palaikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytais motyvais. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. Č. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36,71 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), I. G. ir R. G. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 38,22 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), J. A. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 38,34 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), ir N. R. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 35,91 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini) (36 b. l.).

Ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas – 41 kv. m. (arba Pastatas), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 6 bendrasavininkiams: 1/6 dalis priklauso R. G. ir I. G., 1/6 dalis priklauso J. A., 2/6 dalys priklauso N. R., 1/6 dalis priklauso R. Č., ir 1/6 dalis Pastato priklauso valstybei, nors nuosavybės teisė į Å¡iÄ dalį nėra registruota vieÅ¡ame registre (17-19, 33-35, 105-108 b. l.). IÅ¡ 2015-02-25 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akto Nr. AST-45-(22.12) matyti, kad Pastatas yra avarinės bÅ«klės, todėl jo bendrasavininkiai įpareigoti sustabdyti statinio naudojimÄ , iki 2015-06-15 atlikti Pastato remonto, rekonstrukcijos arba griovimo darbus (110 b. l.). 2016-03-23 Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. AST-1-(22.12) konstatuota, kad Pastatas yra avarinės bÅ«klės ir N. R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1893 straipsnio 1 dalyje skirta administracinė nuobauda - 289,00 Eur bauda (112 b. l.).

IeÅ¡kovės 2018-05-29 siuntė pasiÅ«lymus atsakovams R. G. ir J. A. ir 2018-10-02 siuntė pasiÅ«lymÄ atsakovei I. G. dėl Pastato patalpų atidalijimo pagal PlanÄ (8-9, 30-31, 32 b. l.), tačiau negavo atsakovų prieÅ¡taravimų dėl pateikto Plano ir/ar patalpų atidalijimo. IÅ¡ ieÅ¡kovių atstovo paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad atsakovai yra pasyvÅ«s, jie nesinaudoja Pastatu, taip pat jie nėra suinteresuoti jo remontu ar priežiÅ«ra. Kadangi ieÅ¡kovės planuoja naudotis Pastate esančiomis patalpomis, nori jas remontuoti savo lėšomis ir medžiagomis, todėl praÅ¡o atidalinti joms nuosavybės teise priklausančias nekilnojamojo daikto dalis natÅ«ra pagal pateiktÄ PlanÄ .

Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šio straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė.

Taigi bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvio turto dalį atidalijus iÅ¡ bendro turto, bendrosios dalinės nuosavybės teisė pasibaigia, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytÄ turtÄ valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiÅ«ra (CK 4.37 str. 1 d.). Sprendžiant klausimÄ dėl nekilnojamojo daikto dalies atidalijimo, atsidalyti praÅ¡antis bendraturtis turi aiÅ¡kiai įvardyti, kokį atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ praÅ¡o suformuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje R.

U. v. E. C., byla Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. lapkričio 3 d. civilinėje byloje Z. Č. v. G. P., byla Nr. 3K-3-476/2009). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡o atidalinti Pastate, kuris yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priklausinys, esančias ir faktiÅ¡kai iki Pastato pripažinimo avariniu naudotas patalpas, pažymėtas Plane indeksais 1 ir 5. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (Žin., 1996, Nr. 100-2261; 2001, Nr. 55-1948, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – NTR įstatymas) 9 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ nekilnojamojo turto registre registruojamos patalpos, jei jos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuotos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir joms suteiktas unikalus numeris.

Nekilnojamojo turto registre kaip priklausiniai gali bÅ«ti registruojami ir nekilnojamieji daiktai arba tų daiktų dalys, kurie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka nėra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems nėra suteiktas unikalus numeris. Tokie nekilnojamieji daiktai nekilnojamojo turto registre įregistruojami kaip priklausiniai pagrindinio nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e padarant Å¡io įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatytÄ Å¾ymÄ (NTR įstatymo 10 str. 4 d.). Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (Žin., 2000, Nr. 58-1704; 2003, Nr. 57-2530) (toliau – NTK įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , 7 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ nekilnojamojo turto kadastro objektu gali bÅ«ti patalpa, suformuota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas atidalijant Nekilnojamojo turto registre įregistruoto bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto dalis ir jas suformuojant kaip atskirus nekilnojamuosius daiktus.

Nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamÄ jį daiktÄ suformuoti (NTK įstatymo 7 str. 4 d.). Taigi iÅ¡ esmės priklausinyje (Pastate) esančios patalpos, jas atidalijus, galėtų bÅ«ti registruojamos nekilnojamojo turto registre kaip pagrindinio daikto priklausinys. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę pateikti savo atidalijimo variantÄ .

Teikiami atidalijimo variantai turi bÅ«ti procedÅ«riÅ¡kai ir techniÅ¡kai priimtini, t. y. fiziÅ¡kai įmanomi įgyvendinti, atitikti bendraturčių dalis, nedaryti neproporcingos žalos daiktui, taip pat nepažeisti kitų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje L. S. ir kt. v. R. E. B., byla Nr. 3K-3-482/2009). Be to, tam, kad kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės inicijuojančio bendraturčio bÅ«simų veiksmų poveikio jų teisėms, pastarasis turi atskleisti jiems savo siekius.

Pagal įstatymÄ bendraturčių sutikimas dėl atidalijimo reiÅ¡kia ne abstraktų, o konkretizuotÄ bendraturčių sutikimÄ , t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – bÅ«simos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiÅ«lymo (tokio, kaip jis apibÅ«dinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 31 punkte, t. y. eskizinio projekto, kurio tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali bÅ«ti naudojamas projektavimo sÄ lygoms parengti) pateikimas.

Darytina iÅ¡vada, kad, ginant ginčijamÄ teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, bÅ«tina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį. Savo ruožtu nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje R.

U. v. E. C., byla Nr. 3K-3-260/2009). Statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka, tai reiškia, kad turi būti laikomasi šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų statybos techninių reglamentų reikalavimų. Nurodytina, kad, pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuojant tos pačios paskirties, kaip ir pastato paskirtis, patalpas, jų formavimo procedūras nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ (TAR, 2016-12-30, Nr. 2016-30156) (toliau - Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka). Pagal Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkos 114. punktÄ turi bÅ«ti rengiama Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema. Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju byloje ieÅ¡kovės pateikė ne nurodytÄ schemÄ , o IÄ® „Geodezijos studija“ parengtÄ Å¾emės sklypo su statiniais (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylÄ , tačiau iÅ¡ esmės kadastrinių matavimų metu užfiksuoti duomenys (Pastato ir atidalijamų patalpų padėtis, patalpų plotai, sienų plotis, įėjimų į patalpas iÅ¡matavimai ir kt.) ir Å¡ioje byloje paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kad neketinama keisti atidalinamų patalpų paskirties, t. y., atidalijus tiek Pastatas, tiek ir ieÅ¡kovių praÅ¡omos atidalinti patalpos bus pagalbinio Å«kio paskirties, kad nei Pastate, nei patalpose nėra inžinerinių tinklų, į visas patalpas yra atskiri įėjimai, praÅ¡omos atidalinti patalpos ir kitų bendraturčių (atsakovų) faktiÅ¡kai naudotos patalpos, esančios Pastate, yra perskirtos atraminės sienos, kad nereikės įrengti pertvarų ar atlikti kitus statybos darbus, norint naudoti, atitinka schemos reikalavimus.

Pažymėtina, ieÅ¡kovės atidalintas patalpas ketina remontuoti ir naudoti pagal tikslinę jų paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma tik pakeisti ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausančio turto režimÄ , teismas plačiau apie statybos rÅ«Å¡is, remonto galimybes nagrinėjamu atveju nepasisako ir nesprendžia, nes tai nėra susiję su Å¡ios bylos esme. Kaip matyti iÅ¡ Plano ieÅ¡kovė R. Č. praÅ¡o jai atidalinti 4,94 kv. m ploto patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 1, ieÅ¡kovė N. R. praÅ¡o jai atidalinti 4,93 kv. m ir 5,33 kv. m ploto patalpas, pažymėtas indeksu 5, o tuo tarpu atsakovams R.

G. ir I. G. lieka 5,01 kv. m ploto patalpa, pažymėta indeksu 4, J. A. lieka 5,04 kv. m ploto patalpa, pažymėta indeksu 3, o valstybei 5,03 kv. m ploto patalpa, pažymėta indeksu V. Bendras patalpų plotas yra 30,28 kv. m, todėl 1/6 dalis minėto ploto sudaro 5,04 kv. m. Taigi patalpų paskirstymas bendraturčiams nežymiai neatitinka jų turimo turto idealiosios dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prašoma atidalinti ieškovėms patalpas, kurias jos faktiškai naudojo iki 2015 m., nors patalpų naudojimo tvarka nebuvo registruota viešajame registre, tačiau buvo nusistovėjusi, prieštaravimų tarp bendraturčių dėl tokios patalpų naudojimo tvarkos bei dėl patalpų atidalinimo ieškovėms kiti bendraturčiai nereiškė, todėl spręstina, kad šis nežymus nukrypimas nuo bendraturčiams priklausančios idealiosios turto dalies iš esmės atsakovų teisių ir interesų nepažeidžia.

Taigi nagrinėjamos bylos kontekste, nustatyta, kad patalpas įmanoma atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio Pastato nepadarant neproporcingos žalos nekilnojamajam daiktui, atidalinamų patalpų nereikės pertvarkyti ar kitaip pritaikyti, kad jomis ieškovės galėtų realiai naudotis kaip atskiru daiktu, kartu netrukdant kitiems bendrasavininkiams naudotis likusia daikto dalimi pagal paskirtį (CK 4.82 str. 2 d.). Dėl šių priežasčių, patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovei R.

Č., kuriai nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis Pastato, atidalintina iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės natÅ«ra patalpa, pagal pateiktÄ IÄ® „Geodezijos studija“ 2017-05-07 parengtÄ Å«kinio pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, patalpų iÅ¡dėstymo planÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), geodeziniame plane pažymėtas 2I1p), kuri pažymėta indeksu 1, patalpos plotas yra 4,94 m2, o ieÅ¡kovei N. R., kuriai nuosavybės teise priklauso 2/6 dalys Pastato, atidalintinos iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės natÅ«ra patalpos, pagal pateiktÄ IÄ® „Geodezijos studija“ 2017-05-07 parengtÄ Å«kinio pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, patalpų iÅ¡dėstymo planÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), geodeziniame plane pažymėtas 2I1p), kurios pažymėtos indeksais 5, iÅ¡ kurių vienos patalpos plotas yra 4,93 m2, o kitos – 5,33 m2 (CPK 270 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos ir kiti procesiniai klausimai. IeÅ¡kovės byloje sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį (4, 29 b. l.), bei turėjo 120,00 Eur atidalinimo plano rengimo iÅ¡laidas (15-16 b. l.), 3,50 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas (8-9, 30-32 b. l.), 4,35 Eur iÅ¡laidas už VÄ® Registrų centras pateiktas pažymas (37-40 b. l.), iÅ¡ viso 227,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovių patikslintas ieškinys tenkintas visiškai, ieškovėms iš atsakovų lygiomis dalimis po 75,95 Eur priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Teismas šioje byloje patyrė 23,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodytos išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 7,86 Eur valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atidalinti ieÅ¡kovės N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2/6 dalis Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal pateiktÄ IÄ® „Geodezijos studija“ 2017-05-07 parengtÄ Å«kinio pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, patalpų iÅ¡dėstymo planÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), geodeziniame plane pažymėtas 2I1p), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės natÅ«ra ieÅ¡kovei N. R. priteisiant patalpas, kurios plane pažymėtos indeksais 5, iÅ¡ kurių vienos patalpos plotas yra 4,93 m2, o kitos – 5,33 m2.

Atidalinti ieÅ¡kovės R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 1/6 dalį Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal pateiktÄ IÄ® „Geodezijos studija“ 2017-05-07 parengtÄ Å«kinio pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo, patalpų iÅ¡dėstymo planÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), geodeziniame plane pažymėtas 2I1p), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės natÅ«ra ieÅ¡kovei R. Č. priteisiant patalpÄ , kuri plane pažymėta indeksu 1, patalpos plotas yra 4,94 m2.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. G., gim. (duomenys neskelbtini), I. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovėms N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, o būtent po 75,95 Eur (septyniasdešimt penkių eurų, 95 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. G., gim. (duomenys neskelbtini), I. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 7,86 Eur (septynis eurus, 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gema JanuÅ¡ienė