96c6e840-e417-4a94-8b8a-fb12feb3103c · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-976-579/2018 Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00135-2009-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Svetlanos Jurgaitienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2018 m. spalio 26 d. nutarimÄ taikyti V. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. A. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2010 m, vasario 2 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2019 m. lapkričio 16 d.

2. Komisija 2018 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. 93-570 nutarė nuteistajam V. A. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino, motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis V. A. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – patvirtinti Komisijos 2018 m. spalio 26 d. nutarimÄ Nr. 93-570 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skundo autorius teigia nurodo, jog bausmės atlikimo metu laikosi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, nėra baustas drausmine tvarka, skatintas 3 kartus, mokosi. Å iuo metu nedirba, nes bausmę atlieka priklausomybes turinčių asmenų centre, tačiau anksčiau dirbo.

Palaiko tvirtus ryÅ¡ius su artimaisiais. Laisvėje turėtų pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ . Jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 35 balai, nuo paskutinio vertinimo sumažėjusi 12 balų. Å ios aplinkybės rodo, kad jis daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Kadangi atitinka visus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytus reikalavimus, yra įsitikinęs, jog turi bÅ«ti lygtinai paleistas. 4.2. Skunde taip pat nurodoma, jog sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo turi bÅ«ti vertinamas tik asmens elgesys bausmės atlikimo metu, todėl teismas nepagrįstai atsižvelgė į skundo autoriaus asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, susijusias su jo elgesiu iki bausmės atlikimo.

Jam nesuprantama, kas sudaro skundžiamoje nutartyje minimus 25 balus, kurie sudaro pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančius veiksnius, ir kÄ turi padaryti, kad juos sumažintų.

5. Nuteistojo V. A. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau, kaip pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas, įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, V. A. nepateikė.

9. Vertinant ar skundo autorius atitinka lygtinio paleidimo kriterijus, matyti, kad V. A. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , o jo nusikalstamo elgesio rizika žema. Tačiau tam, kad V. A. galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos vien paminėtų aplinkybių nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga taikyti lygtinį paleidimÄ â€“ nuteistojo elgesio, nuostatų pokyčiai, kurie lemia žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jos ryÅ¡kų, akivaizdų sumažėjimÄ , ir kurie leidžia pagrįstai manyti, kad laisvėje nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, sugebės laikytis jam taikomų apribojimų, nepažeidinės įstatymų ir gerbs visuomenines elgesio taisykles.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais, jog tokiai išvadai šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo.

10. Iš tiesų, V. A. pataisos įstaigoje charakterizuojamas iš esmės teigiamai – mokosi, jo darbinė motyvacija teigiama, bausmės pradžioje buvo įdarbintas VĮ „Mūsų amatai“, tačiau nuo 2018 m. vasario 1 d. bausmę atlikinėja Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centre, kur nuteistieji dėl jiems taikomų dinaminės priežiūros priemonių įsidarbinti VĮ „Mūsų amatai“ neturi galimybės. Būryje dėl darbo vietų trūkumo įdarbintas nebuvo.

Už aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos priemonėse tris kartus skatintas, drausmine tvarka nebaustas. Tačiau Å¡ios aplinkybės bendrame skundo autorių charakterizuojančių duomenų kontekste, visgi nėra pakankamos spręsti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Å io aplinkybės rodo, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Kaip ir minėta, bÅ«tent akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui. Tokia pažanga turi suponuoti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų, kad jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

11. V. A. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ priskiriama prie žemos rizikos grupės. IÅ¡ 35 nusikalstamo elgesio rizikos balų 10 balų sudaro statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma, ir net 25 balus sudaro kintantys, dinaminiai svertiniai taÅ¡kai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu dar gali koreguoti, stengtis paÅ¡alinti jam nustatytÄ kriminogeninį veiksnį (mÄ stymas ir elgesys). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ .

Vertinimo metu minimalizuoja savo nusikaltimo rimtumÄ ir vaidmenį jame. Taip pat neturi bÅ«ti sumenkinama aplinkybė, susijusi su skundo autoriaus gebėjimu spręsti finansines problemas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad jis dažniau ar rečiau iÅ¡gyvena finansinius sunkumus dėl to, kad nesugeba planuoti bei per daug iÅ¡laidauja. Nusikalstamo elgesio motyvas – finansinės naudos siekimas. Nuteistasis apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes. Pastebėtina, kad pataisos įstaiga yra gavusi vykdomuosius dokumentus dėl 220,60 Eur žalos atlyginimo, tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos yra atlyginta tik 10 Eur, kas rodo, kad V.

A. nededa pastangų panaikinti įsiskolinimus. Å ios aplinkybės, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, taip pat turi bÅ«ti įvertinos ir BVK 8 straipsnio nuostatų kontekste. BVK 8 straipsnyje nustatyta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat įvertinamas nuteistojo pavojingumas bei nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis atlieka bausmę, pavojingumas ir pobÅ«dis. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su skundo argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino V.

A. elgesį iki bausmės atlikimo, t. y., nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, pobÅ«dį, kitus jo nusikalstamus veiksmus, aplinkybę, kad nuo bausmės atlikimo ilgÄ laikÄ slapstėsi užsienyje (kur, kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo nutarties, buvo nuteistas ir už nusikalstamų veiksmų atlikimÄ ). Sprendžiant klausimÄ dėl asmens pasitaisymo ir lygtinio paleidimo galimybės, aplinkybės dėl ankstesnių teistumų ar nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos, prieÅ¡ingai turėtų bÅ«ti vertinamos bendrame kontekste.

Šias aplinkybes įvertinus kartu su anksčiau aptartais Socialinio tyrimo išvadoje nurodytais duomenimis, leidžia abejoti pakankama nuteistojo elgesio korekcija ir spręsti, kad jis šiuo metu toliau jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

12. Esant šioms aplinkybėms, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad šiuo metu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog lygtinai paleistas V. A. iš tiesų sugebės laikytis jam skirtų įpareigojimų, draudimų, suvaržymų, sugebės laikytis įstatymų ir gerbti bei laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių.

13. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog skundo argumentai nesuteikia pagrindo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį vertinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. A. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Svetlana Jurgaitienė