96c6ca8b-9d05-4d31-ae1d-ce9fcbf9b9ef · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-845-720/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33528-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.11.; .1.1.8.7.1.; 1.2.4.4.1.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Lukui Žižiui, dalyvaujant: prokurorui Romanui Mackevičiui, kaltinamajam M.

A., jo gynėjui advokatui Zenonui Žymančiui, nukentėjusiesiems I. G. ir E. S., nedalyvaujant civilinių ieÅ¡kovų Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovams, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. A. 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 23.00 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrais veiksmais veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nukentėjusiųjų E. S. ir I. G. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ - E. S. ranka sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvos sritį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis veide, odos nubrozdinimu deÅ¡iniame smilkinyje, deÅ¡inio skruostikaulio, deÅ¡inės akiduobės ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžimais, kai tuo tarpu nenustatytas asmuo I.

G. ranka sudavė du smÅ«gius į galvos sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda lÅ«poje. Kaltinamasis M. A. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. jis visÄ dienÄ buvo pas savo draugę vardu S.. Apie 22.00 val. jis per Messenger programėlę parašė E. S., kurį pažįsta apie penkis metus, ir pasiÅ«lė jam atvažiuoti, kartu pabÅ«ti, pagerti. E. S. parašė, kad jis yra bare, rašė, kad atvažiuos. Tada jis paskambino E. S., pastarasis jau buvo girtas.

Negalėjo su juo susikalbėti, jo telefonas iÅ¡sikrovė. Tada paskambino jo draugas, jie kelis kartus kalbėjosi telefonu, susirašė žinutėmis. Jis E. S. pasakė, kad važiuos pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, ir kad iÅ¡kvies jam taksi. Jo tėtis atvažiavo jo paimti, jis paprašė, kad nuvežtų jį pas mamos draugÄ vardu L., kurios pavardės nežino, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. Tėvas jį atvežė ir paliko apie 22 .30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo.

Ta mamos draugė L. nežinojo, kad jis atvažiuos. Ji yra sakiusi, kad jis gali atvažiuoti bet kada, todėl nusprendė jÄ aplankyti. TÄ dienÄ jis su L. nebendravo. Kad su kažkuo atvažiuos pas L., tai viskas gerai, mano, kad ji tam pritartų. Jis pasakė E. S., kad iÅ¡kvies taksi, pats tuo metu lipo į trečiÄ aukÅ¡tÄ , kur gyvena L.. Sutikęs vyriÅ¡kį jis paprašė iÅ¡kviesti taksi, pastarasis sutiko ir iÅ¡kvietė taksi. Jis pats nekvietė taksi, nes neturėjo programėlės, per kuriÄ galima iÅ¡kviesti taksi.

Buvo sutarta, kad už taksi jis apmokės grynais pinigais. E. S. pasakė kur reikia atvažiuoti taksi automobiliui, taksi buvo iškviestas, jis pasakė E. S., kad taksi automobilis atvažiuos, pasakė automobilio numerius. Tada jis nuėjo pas L., ant jos durų buto numerio nėra. Jis skambino, tačiau durų niekas neatidarė. Pasirodo, L. vyro tėvas mirė ir jie išvažiavo į Kelmę į laidotuves, jis tada šito nežinojo. Jis nusileido žemyn, ir jau gal po 10 minučių iš už kampo pasirodė E. S., kuris atbėgo prie jo, jį apsikabino, kartu buvo ir du jo draugai.

Kad kartu bus jo draugai jie buvo kalbėję prieš tai. Jis su jais pasisveikino, pasakė jiems, kad nieko nesigauna, niekas neatidaro durų. E. S. ir vienas jo draugas buvo išgėrę, kitas draugas neatrodė išgėręs. Jie pasikalbėjo kelias minutes, tada jis pasakė, kad šalta, kad reikia eiti namo, nėra kas veikti. Buvo vėlus vakaras, tamsu, vėsu, jis buvo be striukės, jam buvo šalta. Jie pasakė, kad gerai, kad jie išsikvies taksi automobilį. Tada jie išsiskirstė, jis nuėjo namo, o tie trys liko.

Eidamas prie kitos to paties namo laiptinės jis girdėjo kad kažkas rėkavo, bet ten neagresyviai kažkas kalbėjo. Tuo vakaras ir baigėsi. PrieÅ¡ susitinkant, E. S. jam rašė, kad jis jam skolingas. Kada jie susitiko, jis E. S. paklausė apie skolÄ , pastarasis atsakė, kad: „ne, seni, čia ne tu skolingas“, pasakė, kad jis apsipažino, kad viskas čia gerai. Jis nieko nemušė, kas sumušė E. S. ir jo draugus jis nežino, nieko nematė. Jie patys prisigalvoja visokių nesÄ monių, nukentėjusysis jį Å¡meižia, jis jo nemušė, kas jį sumušė nežino, jis jokio nusikaltimo nepadarė, todėl civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.

Nors kaltinamasis M. A. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, byloje surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusysis I. G. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., nuo 19 val. jis kartu su E. S. buvo bare „Mažasis Paryžius“, vėliau prie jų prisijungė A. L.. Bare jie leido laikÄ , gėrė alkoholinių gėrimų. Apie 22.30 val. jie nutarė nuvažiuoti pas M.` A., kadangi E. S. pasakė, kad M. A. skolingas jam 100 eurų, jam skambino, su juo susiraÅ¡inėjo, pasiÅ«lė visiems pas jį nuvažiuoti iÅ¡gerti, jie sutiko.

Jis iki to laiko M. A. nepažinojo, davė savo telefonÄ E. S. kalbėti su M. A., nes pastarojo telefonas iÅ¡sikrovė, jie kalbėjo apie taksi iÅ¡kvietimÄ . Jie susirado taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo aplink namÄ prie laiptinės. Atėję prie laiptinės pamatė M. A. stovintį su dar 3-4 nepažįstamais vaikinais, jų galėjo bÅ«ti ir daugiau. M. A. pasakė E. S.: „Tai aÅ¡ tau skolingas 100 eurų?“ ir sugriebė E..

Jis ir A. L. taip pat gavo kumščiais po vienÄ smÅ«gį kumščiais. Viskas vyko labai greitai. Jie su A. L. pradėjo bėgti, E. S. liko, nes jį laikė M. A.. Jie iÅ¡sikvietė taksi automobilį, nuvažiavo į klinikas, jam labai sruvo kraujas reikėjo siÅ«ti žaizdÄ , susiuvo deÅ¡imt siÅ«lių. A. L. pagalbos nereikėjo, bet jis laukė, kol jam susiųs žaizdÄ . Jiems buvo Å¡okas, jie paliko savo draugÄ E. S., nesitikėjo, kad bus konfliktas, policijos nekvietė. Gal po savaitės ar pusantros E. S. atsiuntė jam savo nuotraukÄ , kurioj matėsi iÅ¡tinęs jo veidas.

Jis paklausė, kas buvo, E. papasakojo, kas atsitiko, jam buvo padaryti veido lūžiai. Po mėnesio jie su E. S. buvo susitikę, kalbėjo apie tÄ Ä¯vykį. Dėl patirtų traumų E. S. ne viskÄ prisimena. Jis matė, kad E. M. A. laikė už kaklo, jis nematė, ar M. sudavė smÅ«gį, po smÅ«gio nukrito E. akiniai, o jie su A. L. pabėgo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. G. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 23 val. jis kartu su draugais E. S. ir A. L. leido laikÄ bare „Mažasis Paryžius", adresu (duomenys neskelbtini), kur jis su E. vartojo alkoholį. Kažkurio metu E. pasakė, kad pažįstamas M. A. pasiÅ«lė atvykti pas jį į „plotÄ " pratęsti vakarėlio. Jie pasitarę nusprendė vykti. Vyko M. A. užsakytu „Bolt" Toyota Prius iki (duomenys neskelbtini), Kaune. Ten atvykus, jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) laiptinės, prie kurios stovėjo 4 - 5 žmonės, tarp jų buvo ir M.

A.. Jiems tik priėjus prie jų, vienas iÅ¡ vaikinų sudavė E. į veido sritį ir pas pastarÄ jį nuo smÅ«gio nukrito akiniai. Tai buvo M. A.. Po įvykio, pažiÅ«rėjęs M. A. F. profilio nuotraukÄ , gali užtikrintai pasakyti, kad jis tikrai dalyvavo 2021 m. rugsėjo 26 d. įvykusiose muÅ¡tynėse, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir beveik 90 % yra įsitikinęs, kad tai jis sudavė pirmÄ smÅ«gį E.. Facebook profilyje M. A. vilki beveik tuos pačius rÅ«bus, kuriuos vilkėjo ir įvykio metu.

M. A. Facebook profilio nuotraukÄ prideda prie apklausos. Pirmas ėjo E.. Kiek paėjęs, E. atsisuko į juos ir pamojo ranka ateiti pas jį. Jie su A. nuėjo pas jį. E. ėjo keli žingsniai prieÅ¡ juos. Priėjus prie stovėjusių vaikinų, iÅ¡girdo, kaip E. vienas vaikinas paklausė: „tai aÅ¡ tau 100 eurų skoloj?" ir paskui pamatė, kaip vaikinas, kuris klausė, sudavė E. ir pamatė, kaip nukrito E. akiniai. Å iuos veiksmus atliko M. A. ir galėtų jį atpažinti. Kai tik E. sudavė smÅ«gį, kiti buvę vaikinai, lyg susitarę iÅ¡ anksto, taip pat pradėjo juos su A. muÅ¡ti.

Jam nespėjus sureaguoti, pajuto vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido kairę pusę, o kitÄ smÅ«gį į pakauÅ¡io sritį, kuo buvo smÅ«giuota nematė, tačiau skausmas buvo „aÅ¡trus", kaip bÅ«tų suduota kumščiu ar krumpliais. Vaikino kuris jam sudavė įsidėmėti nespėjo. SÄ monės praradęs nebuvo. Matė, kaip kitas vaikinas sudavė A. į pilvo sritį. Dar kitas vaikinas papurÅ¡kė dujų jam ir A.. A. pradėjo bėgti ir tada jis iÅ¡ paskos. PrieÅ¡ pradedant bėgti pamatė, kaip M.

A., priėjęs E. iÅ¡ nugaros, jį smaugė arba tiesiog laikė iÅ¡ nugaros su rankos dilbiu jį laikė ties kaklu, prispaudęs prie savęs. Jie su A. atbėgo iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir ten bÅ«nant A. iÅ¡kvietė „Bolt“, kuris greitai atvažiavo. Nuo tos vietos nieko nesimatė. Kol bėgo, dar keli vaikinai juos vijosi, bet po to ne. Jie su A. įsėdo į taksį ir nuvažiavo iki A. automobilio bei nuvažiavo į Kauno klinikas. Klinikose jam nustatė žando kairės pusės plėštinę žaizdÄ , kuriÄ Â teko siÅ«ti 10 siÅ«lių. (1 t., b. l. 33-36, 115-116, 120-123, 127-130).

Nukentėjusysis I. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad jis tikrai matė, kaip M. A. smogė kumščiu nukentėjusiajam E. S., jis visiÅ¡kai tuo įsitikinęs. Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., nuo maždaug 20.30 val. iki maždaug 22.20 val. jis kartu su I. G. ir A. L. buvo bare „Mažasis Paryžius“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jie leido laikÄ , gėrė alų. BÅ«nant bare, jam per Messenger programÄ paskambino M. A., su kuriuo buvo susipažinę kompiuteriniuose žaidimuose, anksčiau, gal pieÅ¡ du metus, buvo susitikę, vienas kitÄ pažinojo.

PrieÅ¡ įvykį jie buvo susirašę, kad jie galėtų susitikti. M. A. pakvietė jį atvykti kartu iÅ¡gerti, klausė, ar jis turi ko nors su savimi iÅ¡gerti. Jis pastarajam pasakė, kad jie yra bare trise. M. A. neprieÅ¡taravo, kad jis atvažiuotų pas jį su draugais, klausė, ar jis kÄ nors pasiims iÅ¡gerti. Jis pastarajam atsakė, kad nepasiims ir priminė jam apie senÄ 100 eurų skolÄ , atsiradusiÄ gal prieÅ¡ du metus. M. A. jam pasakė: „Viskas gerai, atiduosiu, atvažiuok“. Jie visi išėjo iÅ¡ baro į laukÄ , jau nebeturėjo pinigų iÅ¡sikviesti taksi.

Su M. A. buvo keletas trumpų pokalbių, iÅ¡sikrovus jo, tai yra E. S., telefonui, toliau kalbėjo I. G. telefonu. M. A. iÅ¡kvietė jiems taksi, atvažiavo „Bolt“ automobilis. Atvažiavę į nurodytÄ vietÄ , jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių namų. Pas M. A. jis niekada nėra buvęs. Paėję 10-15 metrų jie pamatė, kad ten stovi kažkokie vyrai, bet dabar tiksliai neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., maždaug nuo 16.30 val., jis su keliais draugais - I. G. ir A. L. vartojo alkoholį - alų, romÄ . Jiems bÅ«nant „Mažasis Paryžius", (duomenys neskelbtini), 21.58 val. į Messenger paskambino M. A. ir pasiÅ«lė atvažiuoti į „plotÄ ". Su M. A. susipažino maždaug prieÅ¡ 4 metus, per internetinį žaidimÄ . Su juo buvo ne kartÄ susitikęs, susipykę nebuvo. Tik kartÄ buvo įvykis, maždaug prieÅ¡ 3-4 metus, kai M.

A. brolis G., iÅ¡ jo draugės pavogė 200 eurų, bent taip pasakojo draugė, su kuria nebebendrauja apie kelis metus. M. A. rašė, kad bus dviese ir viena mergina. Su juo kažkurį laikÄ susiraÅ¡inėjo bei paminėjo, kad M. skolingas. Kai M. paklausė už kÄ , jis atrašė už G.. M. parašė, kad jis atvažiuotų ir jis atiduos už viskÄ . Daugiau jie nieko nesirašė. Pasitarę su draugais jie nusprendė vykti. Jis M. A. pasakė, kad neturi pinigų ir negali atvažiuoti, tačiau M.

A. pasakė, kad iÅ¡kvies jiems „BoltÄ ", už kurį pats sumokės. Atvažiavo Toyota automobilis, kuris jį, I. ir A. atvežė į (duomenys neskelbtini), Kaune. Buvo apie 23 val. Jis iÅ¡lipo pirmas ir ėjo pirmas, o iÅ¡ paskos ėjo A. su I.. Jis neÅ¡ioja akinius ir buvo su akiniais. Ėjo link daugiabučio. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos paėjo labai nedaug, gal kokius 15 - 25 metrus. Pamena, kad kai ėjo, už kokių 7-10 metrų prieÅ¡ais save pamatė tris vyrus. Jie ėjo link jo. Tada jis lyg atsisuko į savo draugus ir I. ir daugiau nieko nepamena nuo to momento.

Tų vyrų apibÅ«dinti negali. Apskritai viskÄ prisimena labai miglotai. Negali paaiÅ¡kinti kodėl nieko neprisimena. Nesijautė labai stipriai neblaiviu. Prisimena tik ligoninėje, kad jį apžiÅ«rėjo medikai, ten bÅ«nant pajuto skausmÄ deÅ¡inėj veido pusėj, taip pat galvoje, pakauÅ¡yje labiau deÅ¡inėje pusėje, taip pat jautėsi lyg kažkas užstrigę gerklėje. Pats neprisimena, bet jam A. sakė, kad matė, jog jį kažkuris vaikinas smaugė, tai gal dėl to toks pojÅ«tis jautėsi gerklėje.

Ligoninėje jam nustatė skruostikaulio lūžį. Po įvykio jis su M. nesusiraÅ¡inėjo, nebendravo. Pats nieko neprisimenu, mano, dėl patirtų smÅ«gių. Mano, kad jį sužaloti galėjo M. A., kuris jį ir pasikvietė. A. dar sakė, kad jų išėjo pasitikti penki žmonės, kurie ir pradėjo juos muÅ¡ti (1 t., b. l. 59-62, 65-68). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis buvo tik Å¡iek tiek apgirtęs, nebuvo iÅ¡gėręs tiek, kad nepaeitų ar neprisimintų įvykių, bare jis per visÄ vakarÄ iÅ¡gėrė gal 0,25 ml romo ir alaus.

Jis atsipeikėjo tik ligoninėje po jam suduotų smÅ«gių ir padarytų sužalojimų, kada jam teikė medicininę pagalbÄ . Savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1 300,00 eurų nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ir 1 200,00 eurų nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ . Liudytojas R. E. parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, vakare jis buvo savo namuose ir rengėsi miegoti, tačiau iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ . IÅ¡ pradžių jis į tai nekreipė dėmesio, tačiau, iÅ¡girdęs muÅ¡tynių garsus, jis priėjo prie lango ir pažiÅ«rėjo kas vyksta.

Pamatė, kaip trys tamsiai apsirengę vyrukai stovėjo prie gulinčio asmens. Pamatęs, kad nukentėjęs asmuo nejuda, jis išėjo į laukÄ , priėjo prie nukentėjusiojo, jį pajudino, pamatė, kad nukentėjusysis pradėjo judėti ir po truputį atsigauti. Jis paklaus nukentėjusiojo ar jis gyvas, pastarasis kažkÄ sumykė. Tuo metu atėjo dar vienas vyrukas iÅ¡ sporto klubo, kuris pasakė, kad irgi matė gulintį nukentėjusįjį. Kai atėjo tas vyrukas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, visi prie nukentėjusiojo stovėję vyrukai pabėgo.

Tada jis, tai yra R. E., paskambino bendrosios pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Jam bekalbant su dispečere, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems jis viskÄ papasakojo. Po kokios valandos jis pro langÄ pamatė tuos pačius vyrukus, kurie prieÅ¡ tai stovėjo prie nukentėjusiojo, jie toje pačioje vietoje, kurioje prieÅ¡ tai gulėjo nukentėjusysis, gal kokias penkias minutes kažko kruopščiai ieÅ¡kojo, po to nuėjo.    Liudytojas A. L. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 21.30 val. jis atvažiavo į barÄ â€žMažasis Paryžius“, esantį ten sutiko I.

G. ir E. S., kuri buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę. Jie nebuvo girti, o jis nebuvo iÅ¡gėręs. E. S. pasiÅ«lė važiuoti pas jo pažįstamÄ M. A., sakė, kad pastarasis atiduos jam 100,00 eurų skolÄ ir kartu pavakaros. Jis nesutiko važiuoti, nes M. A. nepažinojo, tačiau bičiuliai jį įkalbėjo važiuoti kartu. M. A. iÅ¡kvietė jiems „Bolt“ taksi, sakė, kad jis pats už jį ir sumokės. Jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune.

Niekas sumokėti neatėjo, todėl teko jam sumokėti už taksi paslaugas. Jie iÅ¡lipo, ėjo link namo laiptinės, prieÅ¡ais buvo elektros pastotė. Pirmas link namo ėjo E. S.. Buvo tamsu, nieko geri nesimatė. Jie atėjo iÅ¡ kiemo pusės prie trečios laiptinės, ten stovėjo trys vaikinai, jie ėjo su pastaraisiais pasisveikinti ir pas juos iÅ¡gerti. Kada jis ir I. G. iÅ¡suko iÅ¡ už namo į kiemÄ , E. S. jau buvo prie tų vaikinų ir su jais kalbėjosi. Jie pasisveikino su vaikinais, du iÅ¡ jų pasisveikino, padavė rankÄ , o trečias vaikinas nuo jų atsitraukė ir nepasisveikino, rankos nepadavė.

Tada vaikinas, su kuriuo pirmu jis pasisveikino, nieko neskęs smogė jam kumščiu į pilvÄ , iÅ¡sitraukęs dujų balionėlį papurÅ¡kė pipirinių dujų jam į veidÄ . Jis pasižiÅ«rėjo į I. G. ir pamatė, kad iÅ¡ kažkur atbėgo kitas vaikinas ir trenkė jam kumščiu iÅ¡ nugaros pusės į galvÄ , matė, kaip I. suklupo. Tuo metu vienas iÅ¡ tų vaikinų suėmęs E. S. už kaklo jį smaugė, tai galėjo bÅ«ti M. A., tiksliai pasakyti negali. Po to jis pradėjo bėgti, jį vijosi antrasis vaikinas iÅ¡ su juo pasisveikinusių vaikinų.

Jis bėgo į gatvę, jį vijosi Å¡viesiai apsirengęs vaikinas. Jis nubėgo iki gatvės, apsižiÅ«rėjęs pamatė, kad jo niekas nesiveja, pamatė ateinantį I. G., kurio taip pat niekas nesivijo. I. sunkiai ėjo, todėl jis paėmė pastarÄ jį už parankės ir iÅ¡kvietė taksi automobilį. Jie nuvažiavo prie jo automobilio, palikto prie baro. Tada jie sėdo į jo automobilį ir jis nuvežė I. G. į Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. G. buvo kruvinas, iÅ¡ jo skruosto ir nosies bėgo kraujas.

Skubios pagalbos skyriuje jam buvo padarytos mažiausiai trys siÅ«lės. Sulaukęs, kol bus suteikta pagalba, jis parvežė I. G. namo, po to ir pats sugrįžo į namus. Jam kliuvo nedaug, nuo pipirinių dujų buvo kiek aptrauktos akys, jis pareiÅ¡kimo dėl to nerašė. Parodė, kad E. S. jam rodė per Facebook pas kÄ mes važiuojame ir kas viskÄ organizuoja, viskÄ organizavo M. A.. Tvirtina, kad M. A. buvo prie to namo, kada jie atvažiavo. Ar M. A. mušė jis nematė. Liudytoja R. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 22 val., kaimynai už sienos garsiai leido muzikÄ , o ji augina maÅ¾Ä vaikÄ , todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini), Kaune. Nespėjus policijai atvykti, tie kaimynai pradėjo bėgti, iÅ¡ jų buto iÅ¡bėgo daug vyriÅ¡kių, kartu iÅ¡bėgo ir kaimynas vardu G., tai ji matė pro durų akutę. Ji matė, kaip 4-5 asmenys lauke bėgo į vienÄ pusę, 2-3 asmenys bėgo į kitÄ pusę, visi bėgo rėkdami ir keikdamiesi. Vėliau jokio triukÅ¡mo nebuvo, ji nieko daugiau nematė. Liudytojas G. J. nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, parodė, kad 2022 m. balandžio 26 d., apie 22 val. jis išėjo į laiptinę parÅ«kyti.

Tuo metu laiptais užlipo vaikinas, kuris kalbėjo telefonu, kalbėdamas paprašė jo iÅ¡kviesti taksi automobilį. To vaikino jis nepažinojo, dabar atpažįsta, kad tai kaltinamasis M. A.. Jis sutiko iÅ¡kviesti taksi, iÅ¡kvietė, tačiau sumaišė adresÄ , tada atÅ¡aukė, po to suvedė adresÄ , kurį nurodė kaltinamasis. Jis pasakė vaikinui automobilio, kuris atvažiuos, markę ir numerius, vaikinas duomenis pasakė telefonu, o jis grįžo namo. Jokio triukÅ¡mo jis negirdėjo, niekas nebuvo atėjęs. 2021 m. rugsėjo 27 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiÅ«rėta ir a[praÅ¡yta įvykio vieta, esant prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Įvažiavime į vidinį namo kiemÄ , ties viduriu ant žemės matosi raudonos spalvos skystis, galimai kraujo dėmės, kurių mėginys paimtas. Matosi iÅ¡mindžioti avalynės pėdsakai, sudaužytas stiklinis alkoholio butelis. Lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) pastato matosi pėsčiųjų takas, ant kurio, ties įvažiavimu į namo vidinį kiemÄ , ties minėto namo kampu matosi raudonos spalvos skystis, galimai kraujo dėmes, kurių mėginys yra paimtas.

Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 13-27). 2021 m. rugsėjo 30 d. protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad I. G. nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 23 val. jis kartu su draugais E. S. ir A. L. atvyko „Bolt“ taksi automobiliu Toyota Prius prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune pas E. S. pažįstamÄ M. A., kadangi pastarasis pakvietė juos į vakarėlį. Jiems atvykus, jie nuėjo prie antros ar trečios laiptinės, prie jos stovėjo 4-5 žmonės, tarp jų buvo M.

A.. Jiems priėjus jis matė, kaip vienas iÅ¡ vaikinų sudavė E. į veidÄ , po smÅ«gio jam nukrito akiniai. Jam nespėjus sureaguoti jis pajuto smÅ«gį į kairę veido pusę, o kitÄ smÅ«gį kumščiu į pakauÅ¡io sritį. Jis sÄ monės praradęs nebuvo. Tuo metu jis matė, kaip kitas vaikinas sudavė draugui A. į pilvo sritį. Viso Å¡io įvykio metu jie su A. dar „gavo“ aÅ¡arinių dujų į veido-smakro sritį. Jie su A. pradėjo bėgti, bėgdamas dar suspėjo pamatyti, kaip vienas vaikinas laikė E. už kaklo.

Jie su A. sėdo į taksi ir nuvažiavo iki A. automobilio ir jau tuomet važiavo į Kauno klinikas. Klinikose jam nustatė skruosto kairės pusės plėštinę žaizdÄ , kuriÄ teko siÅ«ti deÅ¡imt siÅ«lių. PraÅ¡o dėl to pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 33-36). 2021 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 37-42). 2021 m. spalio 18 d.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad E. S. atpažino M. A., kuris 2021 m. rugsėjo 26 d. kvietė jį per Messenger programėlę atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir kuris jam padarė sužalojimus deÅ¡inėje galvos pusėje. Atpažino M. A. pagal veido bruožus, pagal veido formÄ , akis. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b. l. 79-86). 2021 m. rugsėjo 28 d. E. S. pateikė susiraÅ¡inėjimo per „Messenger" programėle su M. A. nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad M.

A. kviečiÄ jį atvažiuoti į „plotÄ " (duomenys neskelbtini) gatvėje, žada apmokėti už taksi „Bolt" iÅ¡kvietimÄ . Taip pat tarp jų vyksta ginčas dėl skolos (1 t., b. l. 87-97). 2021 m. rugsėjo 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad E. S. konstatuotos kraujosruvos veide, odos nubrozdinimas deÅ¡iniame smilkinyje, deÅ¡inio skruostikaulio, deÅ¡inės akiduobės ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžimai padaryti kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis ar koja, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2021 m. rugsėjo 26 d.. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 105-107). 2021 m. balandžio 14 d. alkotesterio duomenys patvirtina, kad E. S. buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 108). 2021 m. spalio 27 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta kad, I. G. atpažino M. A., kuris 2021 m. rugsėjo 26 d. trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu E. S. į veido sritį bei vėliau laikė jį rankos dilbiu, priėjęs E. už nugaros, jį prispaudęs prie savęs, patikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b. l. 131-137) 2021 m. rugsėjo 27 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G.

M. Č. pateikė I. G. medicinos dokumentus (1 t., b. l. 144-145). 2021 m. spalio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad I. G. konstatuota muÅ¡tinė žaizda lÅ«poje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus lÅ«pų sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padaryti 2021 m. rugsėjo 26 d.. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas suduodant smÅ«gį kumščiu, spiriant koja ar kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 150-151). 2021 m. liepos 20 d. alkotesterio duomenys patvirtina, kad I.

G. buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas (1 t., b. l. 153). 2021 m. lapkričio 29 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad A. L. atpažino M. A., kuris buvo 2021 m. rugsėjo 26 d. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, kai jis ten atvažiavo su I. ir E., kai M. A. su savo draugais juos sumušė. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b.l. 167-174). 2021 m. gruodžio 13 d. pateikta informacija ir policijos gautų praneÅ¡imų suvestinėje nurodyta, kad R. S. dėl triukÅ¡mo bute (duomenys neskelbtini), Kaune, skambino 2021 m. rugsėjo 26 d., 22:11 val. (2 t., b. l. 15-20). 2021 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti pareigÅ«nų Body kamerų padaryti vaizdo įraÅ¡ai, kaip pareigÅ«nai bendravo su R.

S., kuri pasakojo apie triukÅ¡mÄ ir jį sukėlusius asmenis ir su vyriÅ¡kiu, mačiusiu sumuÅ¡tÄ asmenį (2 t., b. l. 22-28).    2021 m. spalio 28 d. bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad pateikia bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotÄ praneÅ¡imÄ apie 2021 m. rugsėjo 26 d. įvykį (2 t., b. l. 47). 2021 m. lapkričio 5 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas bendrojo pagalbos centro pateiktas praneÅ¡imas apie įvykį (2 t., b. l. 49-51). 2021 m. lapkričio 30 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apraÅ¡ytas mobilaus ryÅ¡io telefone „Xiaomi Redmi“ „Messenger“ programėlėje užfiksuotas pokalbis su S. O., tarp kurios Å¡eimos narių įraÅ¡ytas brolis M.

A., kuriame paÅ¡nekovas nurodo numerį ir praÅ¡o perduoti mamai, nurodydamas, kad „čia mentės tos“, S. klausia paÅ¡nekovo tai kažkas bus?, paÅ¡nekovas atsakė, kad „jo“, kad jis arba sės 3 metus arba lygtinai duos, S. paklausė ar jis pasakė viskÄ kas buvo, paÅ¡nekovas pasakė, kad ne, kad „ale turi žinutes ir kad jie sakė kad jis (aÅ¡) ir viskas, pateikta fotolentelė su pokalbio telefono ekrane nuotraukomis (2 t., b. l. 109-117). 2021 m. spalio 29 d. UAB „Bolt Services LT" raÅ¡te nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. 22.42 val.

– 2021 m. rugsėjo 26 d. 22.53 val., maršrutu (duomenys neskelbtini), Kaunas - (duomenys neskelbtini), Kaunas (iš pradžių programėlėje kaip kelionės tikslas buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), Kaune, bet vairuotojas pravažiavo toliau) kelionės užsakovas buvo G. J. (2 t., b. l. 128). 2021 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl G. J. paskyros socialiniame tinkle „Instagram nurodyta, kad patikrinus spec. liudytojo G. J. internetinio socialinio tinklo „Instagram“ paskyra pavadinimu „gedassal“, kuri priklauso spec. liudytojui G.

J.. Paskyroje matyti įkelta G. J. nuotrauka skiltyje „Highlights“. Taip pat paskyroje matyti , jog G. J. seka 76 paskyras (following), tarp kurių yra ir įtariamojo M. A. paskyra (2 t., b. l. 157-161).  Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra galima tik už muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimų padarytÄ Å¾mogaus sužalojimÄ ar susargdinimÄ , jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimÄ , konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba muÅ¡imu, arba kitokiu smurtavimu. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panaÅ¡iai.

Kaltinamasis M. A. savo kaltės nepripažino ir tvirtina, kad jis nieko nemušė ir jokio nusikaltimo nepadarė. Kaltinamasis parodė, kad jis 2021 m. rugsėjo 26 d. per Messenger programėlę pakvietė E. S. atvažiuoti, kartu pabÅ«ti, pagerti. Kaltinamasis nurodė visiÅ¡kai neįtikinamas ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas įvykių aplinkybes, kad esÄ jis visÄ dienÄ buvo pas savo draugę vardu S., tikslesnių duomenų nenurodė, tada esÄ jis pakvietė E. S. susitikti pas draugę L., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, kuri, kaip vėliau nurodė, yra ne jo draugė o jo motinos draugė, suaugusi moteris turinti Å¡eimÄ , kuri tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Kauno į vyro tėvo laidotuves.

Kaltinamasis pakvietė E. S. su draugais atvažiuoti į mamos draugės L. butÄ , nors jis su ja net nebuvo tÄ dienÄ kalbėję, jis nepaklausė ar gali su kuo nors pas jÄ atvažiuoti pagerti. Kaltinamasis aiÅ¡kina, kad L., esÄ , jam yra sakiusi, kad jis gali pas jÄ atvažiuoti bet kada, tačiau, nežinant Å¡eimos aplinkybių, negavus sutikimo atvykti su keliais žmonėmis, kaip pats nurodė – pagerti, tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai neįtikėtinos. E. S. kaltinamasis pažadėjo iÅ¡kviesti ir apmokėti taksi automobilį tačiau iÅ¡ tiesų jis paprašė sutikto laiptinėje vyriÅ¡kio iÅ¡kviesti Bolto taksi, už kurį nesumokėjo, aiÅ¡kindamas tuo, kad jis pats nekvietė taksi esÄ dėl to, kad neturėjo programėlės, per kuriÄ galima iÅ¡kviesti taksi, nors įdiegti programėlę ar iÅ¡kviesti taksi automobilį jokių ypatingų sÄ lygų nereikia.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad neradęs L. namuose, jis nusileido žemyn, gal po 10 minučių iÅ¡ už kampo pasirodęs E. S. esÄ atbėgo prie jo, jį apsikabino, kartu buvo ir du jo draugai, jis su jais pasisveikino, pasakė, kad nieko nesigauna jie pasikalbėjo kelias minutes, jis pasakė, kad Å¡alta, kad reikia eiti namo, buvo vėlu, Å¡alta, vaikinai esÄ pasakė, kad gerai, kad jie iÅ¡sikvies taksi automobilį, tada jie iÅ¡siskirstė. Kaltinamasis nurodė, kad prieÅ¡ susitinkant, E. S. jam rašė, kad jis jam skolingas, o kada jie susitiko, jis E. S. paklausė apie skolÄ , pastarasis esÄ atsakė, kad:

„ne, seni, čia ne tu skolingas“, pasakė, kad jis apsipažino, kad viskas čia gerai. Tvirtina, kad jis nieko nemušė, kas sumušė E. S. ir jo draugus jis nežino, nieko nematė, esÄ jie patys prisigalvoja visokių nesÄ monių, jį Å¡meižia, kas juos sumušė nežino, jis jokio nusikaltimo nepadarė, todėl civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Tačiau, nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, jo parodymai prieÅ¡tarauja nuosekliais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymams.

Nukentėjusysis I. G. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. jam, E. S. ir A. L. būnant bare „Mažasis Paryžius“ E. S. kalbėjo ir susirašinėjo su M. A., jiems sakė, kad M. A. jam skolingas 100 eurų ir kad kviečia juos visus atvažiuoti pas jį išgerti, netgi pasiūlė iškviesti ir apmokėti taksi. Jiems sutikus ir nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie laiptinės stovėjo M. A. ir dar 3-4 nepažįstami vaikinai, jų galėjo būti ir daugiau. M. A. priėjo prie E. S. ir paklausė:

„Tai aÅ¡ tau skolingas 100 eurų?“ ir sugriebė E. S., jis ir A. L. taip pat gavo po vienÄ smÅ«gį kumščiais ir abu pabėgo, o E. S. liko, nes jį laikė M. A.. A. L. nuvežė jį į Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur jam susiuvo gal deÅ¡imt siÅ«lių. Jiems buvo Å¡okas, jie paliko savo draugÄ E. S., kuris buvo žiauriai sumuÅ¡tas, jie nesitikėjo, kad bus toks konfliktas. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis I. G. patvirtino, kad jis tikrai matė, kaip M. A. pirmasis smogė kumščiu E. S., kuriam po smÅ«gio nukrito akiniai, po to kiti vaikinai pradėjo juos su A. muÅ¡ti, jis visiÅ¡kai tuo įsitikinęs. Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. bÅ«nant bare „Mažasis Paryžius“ kartu su I.

G. ir A. L., jam paskambino M. A. ir pakvietė atvykti pas jį iÅ¡gerti, klausė ar jis atsivežtų k nors iÅ¡gerti, neprieÅ¡taravo, kad jis atvažiuotų su draugais, klausė ar atsiveÅ¡ kÄ nors iÅ¡gerti. Jis atsakė, kad neatsiveÅ¡ ir priminė M. A. senÄ 100 eurų skolÄ . Tada M. A. pasakė, kad viskas gerai, kad atvažiuotų ir kad jis skolÄ atiduos, iÅ¡kvietė jiems taksi. Nuvykus jiems prie (duomenys neskelbtini) esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 23 val., jis iÅ¡lipo ir ėjo pirmas, I.

G. ir A. L. ėjo iÅ¡ paskos. Eidamas pamatė ateinančius tris vyrus, nuo smÅ«gių nieko neatsimena, atsipeikėjo tik ligoninėje, mano, kad jį sužaloti galėjo M. A.. Liudytojas A. L. parodė, kad 2021 m rugsėjo 26 d. jis buvo bare „Mažasis Paryžius“ kartu su I. G. ir E. S., pastarasis pasiÅ«lė važiuoti pas M. A., sakė, kad pastarasis atiduos 100 eurų skolÄ . Jis nesutiko važiuoti, M. A. nepažinojo, tačiau bičiuliai jį įkalbėjo. Tada jie visi M. A. iÅ¡kviestu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), jis sumokėjo už taksi paslaugas.

Pirmasis ėjo E. S., jis su I. J. įsukus į kiemÄ , E. S. jau kalbėjosi su trimis vaikinais. Jie priėjo, iÅ¡tiesė rankas pasisveikino su tais vaikinais, vienas jų nepadavė rankos. Vienas vaikinas nieko nesakęs smogė jam į pilvÄ , papurÅ¡kė pipirinių dujų, matė, kai kitas vaikinas smogė I. G., kuris nuo smÅ«gių suklupo, matė, kaip vienas vaikinas suėmęs už kaklo E. S. jį smaugė, tai galėjo bÅ«ti M. A., tvirtina, kad M. A. buvo prie to namo kartu su kitais vaikinais. Jis pradėjo bėgti, vienas vaikinas jį vijosi iki gatvės. Jis pamatė, kad I.

G. sunkiai eina, padėjo jam eiti, vėliau nuvežė į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, kur jam susiuvo žaizdas. E. S. jam rodė per Facebook pas kÄ jie važiuoja, viskÄ organizavo M. A.. Akivaizdu, kad M. A. labai supyko, iÅ¡girdęs E. S. priminimÄ apie skolÄ , I. G. matė, kaip jiems atvykus, M. A. priėjo prie E. S., paklausė jo „Tai aÅ¡ tau skolingas 100 eurų?“ ir sugriebė E. S. ir ėmė smaugti, po to kiti kartu buvę vaikinai, sudavė smÅ«gius ir I. G. ir A. L., tokiu bÅ«du, kaip ir kerÅ¡ijant už skolos priminimÄ .

Paties M. A. pasakojimas apie to vakaro įvykius nelogiÅ¡kas ir neįtikinamas Abiejų nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtina vienas kito nurodytas aplinkybes, todėl abejoti nuosekliais jų parodymais nėra pagrindo. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų E. S. ir I. G. parodymais bei liudytojo A. L. parodymais apie tai, kaip kaltinamasis M. A. kvietė atvažiuoti pas jį praleisti vakarÄ ir atvažiavus jie buvo sumuÅ¡ti, kad M. A. laikė E. S. už kaklo ir jį smaugė, nukentėjusysis I.

G. matė, kaip M. A. pirmasis smogė kumščiu E. S., liudytojos R. S. parodymais, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 22 val. gretimame bute kilo didelis triukÅ¡mas, iÅ¡kvietus policijÄ iÅ¡ buto iÅ¡bėgo penki asmenys, kartu iÅ¡bėgo kaimynas vardu G., liudytojo G. J. parodymais, kad vaikinas prašė iÅ¡kviesti taksi automobilį, liudytojo R. E. parodymais, kad jis 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje vakare girdėjo muÅ¡tynių garsus, matė ant žemės gulintį nukentėjusįjį, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, atpažinimo protokolais, fotonuotraukomis, specialistų iÅ¡vadomis apie nukentėjusiesiems E. S. ir I.

G. padarytus sužalojimus, pokalbių iÅ¡klotinėmis, kurių metu M. A. „Messenger“ programėlėje užfiksuoto pokalbio su S. O., tarp kurios Å¡eimos narių įraÅ¡ytas brolis M. A., paÅ¡nekovas nurodė numerį ir prašė perduoti mamai, nurodydamas, kad „čia mentės tos“, S. klausia paÅ¡nekovo tai kažkas bus?, paÅ¡nekovas atsakė, kad „jo“, kad jis arba sės 3 metus arba lygtinai duos, S. paklausė ar jis pasakė viskÄ kas buvo, paÅ¡nekovas pasakė, kad ne, kad „ale turi žinutes ir kad jie sakė kad jis (aÅ¡) ir viskas, kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M.

A. 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 23.00 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrais veiksmais veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nukentėjusiųjų E. S. ir I. G. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ - E. S. ranka sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvos sritį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis veide, odos nubrozdinimu deÅ¡iniame smilkinyje, deÅ¡inio skruostikaulio, deÅ¡inės akiduobės ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžimais, kai tuo tarpu nenustatytas asmuo I.

G. ranka sudavė du smÅ«gius į galvos sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda lÅ«poje. Kaltinamojo M. A. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis M. A. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas kaltinamajam M. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, teisiamas pirmÄ kartÄ , į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas be nusikalstamų veikų padarymo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtinos artimos jos vidurkiui dydžio įstatymo sankcijoje numatytos bausmės – laisvės apribojimas, vietoje intensyvios priežiÅ«ros paskiriant teismo įpareigojimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1) punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, kadangi abi nusikalstamos veikos buvo padarytos toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, to paties konflikto metu, vieninga tyčia ir veiksmais, todėl yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Civilinis ieškinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 1 389,23 Eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiesiems E. S. ir I. G. suteiktų skubios medicinos pagalbos paslaugų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo. Civilinis ieÅ¡kovas kaltinamojo M. A. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (2 t., b. l. 68 – 77), todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiÅ¡kė 166,53 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos, patirtos iÅ¡mokėjus nukentėjusiajam E. S. laikino nedarbingumo ligos iÅ¡mokÄ už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. iki 2021 m. spalio 15 d. dėl nukentėjusiajam E. S. padarytų kÅ«no sužalojimų, priteisimo iÅ¡ kaltinamojo. Civilinis ieÅ¡kovas kaltinamojo M. A. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (2 t., b. l. 84 – 97), todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. A. 1 300,00 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 1 200,00 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų, panaudojus fizinį smurtÄ , jam buvo jam buvo padarytas nesunkus sveikatos, buvo padarytos poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimas deÅ¡iniajame smilkinyje, deÅ¡inio skruostikaulio, deÅ¡inės akiduobės ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžimai, muÅ¡tinė žaizda lÅ«poje, buvo suplėšytos jo kelnės ir neiÅ¡plaunamos kraujo dėmės megztinis taip pat su kraujo dėmėmis, kurios neatsiplovė, todėl drabužius teko iÅ¡mesti.

Jam reikėjo gydyti padarytus sumuÅ¡imus, sulaužytus veido kaulus, pirkti akių tepalÄ , laÅ¡elius, vaistus, buvo subraižyti jo akiniai, jis prarado darbÄ , todėl praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Nukentėjusysis E. S. kaltinamojo ir nenustatytų jo bendrų nusikalstamais veiksmais neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo ir jo bendrininkų veiksmų, jo nusikalstama veika priežastiniu ryÅ¡iu tiesiogiai susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo patenkintinas visiÅ¡kai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. A. kartu su nenustatytais bendrininkais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, tyčia ne mažiau, kaip tris kartus smogė kumščiu nukentėjusiajam E. S. A. į galvos sritį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis veide, odos nubrozdinimu deÅ¡iniame smilkinyje, deÅ¡inio skruostikaulio, deÅ¡inė akiduobės ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžimais, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajam skausmÄ , stresÄ , Å¡okÄ , dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, pažeminimÄ emocinę ir nervinę įtampÄ , sumažėjo jo galimybė bendrauti su kitais asmenimis ir dirbti savo darbÄ .

Neabejotina, kad fizinė ir psichinė asmens sveikata ir neliečiamumas yra vienos iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugomos. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimÄ , jis yra jauno amžiaus, dirba, todėl yra pajėgus atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ . Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus kriterijus, į tai, kad nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas 1 200,00 eurų civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti yra adekvatus sukeltų pasekmių pobÅ«džiui, nukentėjusiojo fizinei ir psichinei sveikatai, todėl, nors kaltinamasis kaltės ir civilinio ieÅ¡kinio dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nepripažįsta, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Kaltinamajam M. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo M. A. turtui – 4 055,76 Eur (keturių tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 76 ct) dydžio piniginėms lėšoms, esančioms AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teises, paliekant tik teisę disponuoti 400,00 (keturių Å¡imtų) eurų dydžio suma per mėnesį, turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas – 2022000111, paskirtas 2021 m. gruodžio 30 d. prokuroro nutarimu, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 30 d., paliktinas galioti iki kol nebus atlyginti visi priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai nukentėjusiajam ir civiliniams ieÅ¡kovams.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - viena kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ policijos pareigÅ«nų „Body Cam", laikoma voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 21, 40), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, - viena kompaktinė plokÅ¡telė su skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡u, laikoma voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje, - biologiniai pėdsakai, galimai kraujo pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu, voke ir stiklinio butelio Å¡uke voke, perduoti saugoti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugyklÄ , (2 t., b. l. 164-168), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes: - pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant M. A. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. S. ir civiliniams ieÅ¡kovams Kauno teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ , įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; - pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant M.

A. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. S. ir civiliniams ieÅ¡kovams Kauno teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ , įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1) punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirti M. A. galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant M. A. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. S. ir civiliniams ieÅ¡kovams Kauno teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ , įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam M. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. A. 1 300,00 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 1 200,00 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiojo E. S. naudai.

Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. A. 1 389,23 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 23 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M.

A. 166,53 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 53 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo M. A. turtui – 4 055,76 Eur (keturių tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 76 ct) dydžio piniginėms lėšoms, esančioms AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teises, paliekant tik teisę disponuoti 400,00 (keturių Å¡imtų) eurų dydžio suma per mėnesį, turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas – 2022000111, paskirtÄ 2021 m. gruodžio 30 d. prokuroro nutarimu, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi pratęstÄ iki 2022 m. rugsėjo 30 d., palikti galioti iki kol nebus atlyginta žala, patenkinus civilinius ieÅ¡kinius nukentėjusiajam E. S. ir civiliniams ieÅ¡kovams Kauno teritorinės ligonių kasos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ policijos pareigÅ«nų „Body Cam", laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 21, 40), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, - vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę su skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡u, laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, - biologinius pėdsakus, galimai kraujo pėdsakus, paimtus įvykio vietos apžiÅ«ros metu, voke ir stiklinio butelio Å¡ukę voke, perduotus saugoti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugyklÄ , (2 t., b. l. 164-168), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Tatjana Butkienė