96c53e73-2ca4-4510-8a64-0ca12d2613b2 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-80-951/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-04065-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 50.1.1; 52.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 2 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,jos atstovui O. Å .,iÅ¡nagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)187 straipsnio 2 dalį,n u s t a t ė:A.

V. 2014 m. gruodžio 6 d. apie 7.33 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), bÅ«dama girta Å iaulių apskrities VPK OVS patalpose, rodė įžeidžiantį gestÄ Å iaulių AVPK OVS specialistui M. D., vykdančiam teisėtas policijos pareigas, taip įžeisdama jo garbę ir orumÄ .A. V. neprisipažino įvykdžiusi pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad buvo gruodžio 6 d., važiavo taksi. Pažįstamas nurodė adresÄ , kur važiuoti, bet pamatė, kad važiuoja ne ten. Taksistui pasakė, kad važiuotų ten, kur ji nurodys.

Vairuotojas pradėjo Å¡aukti, kad niekur neveÅ¡ ir nuvežė jÄ Ä¯ policijÄ . Ji buvo pareigÅ«nų jėga iÅ¡laipinta, nes pati nenorėjo iÅ¡lipti. JÄ nuvedė ir sulaikė. Nustatė girtumÄ , buvo vidutinis. Jautėsi iÅ¡sigandusi, buvo Å¡oke. Prašė vairuotojo, kad nevežtų į policijÄ , verkė, iÅ¡sigando. Orientavosi aplinkoje. Kalbėjo nedaug, nes buvo Å¡oke, bandė prisiskambinti žmogui, kad patartų, kaip elgtis. Po agresyvaus policijos sulaikymo, kai viskas pasibaigė, jautėsi prastai, buvo Å¡oke.

PareigÅ«nas lydėjo link išėjimo, nerodė gesto, gal taisėsi rankinę. Nežino, kada jÄ iÅ¡leido, neturėjo laikrodžio. Jai nepaaiÅ¡kino, kodėl buvo sulaikyta. Nepasirašė ant dokumentų, nes nežinojo, kodėl sulaikė, nieko neaiÅ¡kino, atėmė dokumentÄ , su kuriuo norėjo susipažinti. Jau kaip ir paleido, bet vėl sulaikė, neva rodė įžeidžiantį gestÄ . JÄ iÅ¡vedė vienas pareigÅ«nas. Daugiau aplink pareigÅ«nų nematė. PareigÅ«nai nesuteikė teisės susipažinti su dokumentais.

Norėjo perskaityti, bet atėmė. Pasakė, kad arba pasiraÅ¡o, arba ne. Jie ant jos pyko, kad nepasirašė. Skiriasi abiejų pareigÅ«nų parodymai. Prašė susipažinti su medžiaga, atsisakė pasiraÅ¡yti, nes jie nesupažindino. Prašė paskambinti – neleido. Nedarė jokio nusikaltimo, asmeniÅ¡kai niekam gestų nerodė. Čia gal jie iÅ¡siliejo ant jos.Liudytojas V. G. teisme parodė, kad asmuo matytas iÅ¡ matymo, žino, kodėl yra iÅ¡kviestas. Dirbo operatyvaus valdymo skyriuje, pilietė buvo pristatyta už vieÅ¡os tvarkos pažeidimÄ .

IÅ¡eidama ji kolegai parodė įžeidžiantį gestÄ . Ji buvo neblaivi, su ja bendravo. Sunkiai ėjosi susikalbėti, aplinkoje nelabai orientavosi. Patruliai atvedė jÄ , bet smulkiai nepamena. Lyg buvo pristatyta už girtos pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. Policijoje prabuvo iki ryto. Paleido, nes pradėjo adekvačiai elgtis, kalbėti. GirtumÄ tikrino, bet nepamena, ar ji pasitikrino. Ant dokumentų nepasirašė. Jis matė nepadorų gestÄ . JÄ iÅ¡leisdami aiÅ¡kino jai, kada bus bylos nagrinėjimas, belydint M.

D. parodė nepadorų gestÄ . Nemano, kad galėjo kažkÄ tvarkytis. Yra įsitikinęs, kad gestas skirtas M. D.. Nežino, kodėl jam. Grįžo atgal į sulaikymo patalpas, uždarė. PaaiÅ¡kino kodėl. Ji rodė nepasitenkinimÄ , nepripažino gesto. Kita pamaina rašė protokolÄ , nežino, kÄ rašė. GestÄ matė tik M. D. ir jis. A. V. galėjo matyti juos abu. M. D. buvo su tarnybine uniforma, jie dar dirbo, iki 9.00 val. buvo jų pamaina. Gestas buvo nukreiptas į M. D. pusę, jis stovėjo A.

V. už nugaros. Jis irgi ėjo priekyje, pusiau pasisukęs. Buvo iÅ¡kelta ranka, delnas atsuktas ir iÅ¡keltas pirÅ¡tas. Žinojo, kad M. D. eina už nugaros. Ji jiems nieko neaiÅ¡kino, nenorėjo bendrauti. Jie rašė du tarnybinius praneÅ¡imus. Nežino, kodėl jie identiÅ¡ki, kaip viskas buvo, taip ir surašė. Nuo kurios pusės bežiÅ«rėti į gestÄ , jo reikÅ¡mė nesikeičia. Su dokumentais bandė jÄ supažindinti, bet nenorėjo pasiraÅ¡yti. Neigiamų emocijų nesukėlė. Gestai nerodomi į erdvę.

Jis įsitikinęs, kad gestas skirtas M. D.. A. V. to nesakė, ji tik parodė gestÄ ir viskas.Liudytojas M. D. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam matytas, buvo pas juos pristatyta. Buvo girta, važiavo taksi, gal neatsiskaitė su vairuotoju. Buvo raÅ¡ytas patrulių tarnybinis praneÅ¡imas, kad girta vieÅ¡oje vietoje. Patalpino į laikino sulaikymo kamerÄ . Su jais nesiskaitė. IÅ¡eidama iÅ¡ policijos, jam parodė nepadorų gestÄ . GestÄ parodė bÅ«tent jam. Eidama 5 metrų atstumu, iÅ¡kėlė pirÅ¡tÄ .

Tai matė jo padėjėjas V. G.. Tai jį įžeidė. Buvo su uniforma. Ji suprato, kad jis yra pareigÅ«nas. Moteris buvo neblaivi. Ji praleido pas juos apie 3 val., turėjo iÅ¡siblaivyti. Jai iÅ¡einant, nustatė blaivumÄ , buvo vidutinis girtumo laipsnis. Atvykusi pas juos, atsisakė nusistatyti blaivumÄ . Jie pakalbėjo, ji viskÄ suprato, tačiau protokolo nepasirašė. IÅ¡eidama piktybiÅ¡kai parodė pirÅ¡tÄ . Neklausė, dėl ko taip pasielgė. Paliko kitai pamainai suraÅ¡yti protokolÄ . GestÄ parodė pusiau pasukusi galvÄ Ä¯ jį.

Jis su ja bendravo, davė pasiraÅ¡yti protokolÄ , todėl jai ir parodė gestÄ . V. G. ėjo priekyje, ji ėjo link jo, tuomet parodė jam ženklÄ . AiÅ¡kino pažeidimo esmę, tačiau ignoruodama jį nuėjo link durų ir parodė gestÄ . Kad atsisakė pasiraÅ¡yti, jam tai emocijų nesukėlė. AiÅ¡kino už kÄ sulaikyta, bet nežino, ar suprato, nes juos ignoravo. Klausė, ar tas ženklas skirtas jam, bet buvo neįmanoma susikalbėti. IÅ¡ pradžių kalbėjo normaliai, todėl iÅ¡leido, bet vėl nebebendravo.

Patalpos yra filmuojamos. Jie niekada neprideda įrodymui vaizdo medžiagos, nes neturi teisės to daryti. Jiems nesuteikti įgaliojimai dėl medžiagos iÅ¡traukimo ir pridėjimo prie protokolo. Nebuvo susitarta dėl tarnybinio praneÅ¡imo raÅ¡ymo. Esmę raÅ¡o tÄ pačiÄ , tik pakoreguoja pagal save.Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad A. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Å iaulių apskrities VPK policijos pareigÅ«nų M.

D. ir V. G. tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu, kuriuo A. V. 2014-12-06 7.33 val. nustatytas 1,56 prom. girtumas, pažyma apie galiojančias nuobaudas, administracinio sulaikymo protokolu.ATPK 187 str. 2 d. be kita ko yra numatyta atsakomybė už policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai: pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais, kuriais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra laikomi administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.).ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad įrodymus organas (pareigÅ«nas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2625/2011, N575-2433/2011 ir kt.).Nors A. V. neigia savo kaltę ir teigia, kad įžeidžiančio gesto nerodė, tačiau teismas tokius jos paaiÅ¡kinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, be to, tokius jos paaiÅ¡kinimus paneigia ir kita bylos medžiaga.

Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai M. D. ir V. G. patvirtino, jog aiÅ¡kiai matė, kaip A. V. M. D. rodė įžeidžiantį gestÄ . V. G. teigė, kad gestas buvo nukreiptas į M. D. pusę, kuris stovėjo A. V. už nugaros, buvo iÅ¡kelta ranka, delnas atsuktas ir iÅ¡keltas pirÅ¡tas. Liudytojas M. D. teisme teigė, kad A. V., iÅ¡eidama iÅ¡ policijos, jam parodė nepadorų gestÄ iÅ¡keldama pirÅ¡tÄ , tai matė jo padėjėjas V. G.. Liudytojas taip pat teigė, kad Å¡is gestas jį įžeidė, jis buvo su uniforma, A.

V. suprato, jog jis yra pareigÅ«nas. Tai, kad M. D. buvo su tarnybine uniforma, nes policijos pareigÅ«nas tuo metu dirbo, patvirtino ir liudytoju teisme apklaustas įvykio vietoje buvęs V. G.. Teismas atkreipia dėmesį, kad policijos pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys ir vienas kitÄ papildantys. Nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų nusistatę prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl netikėti policijos pareigÅ«nais nėra pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad A. V. buvo pristatyta į policijos komisariatÄ dėl kito administracinio teisės pažeidimo tyrimo, kas rodo, kad ji matė pareigÅ«nÄ , vilkintį tarnybinę uniformÄ , o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog veiksmai buvo nukreipti į policijos pareigÅ«no autoriteto sumenkinimÄ . Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami tam, kad A. V. bÅ«tų pripažinta kalta padariusi asministracinį teisės pažeidimÄ . A. V. neteisėti veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. požymius, nes jos veiksmuose nustatytas policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas.A.

V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į asmenybę – administracine tvarka nebausta, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtinas sankcijoje numatytas baudos minimumas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a :A.

V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                            Ilona Jakubėnienė