96c44f56-4160-4658-bc3f-8de4e5958fa7 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-468-246/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00253-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.;2.3.6.4.;1.2.14.1.2.2.;1.2.10.1.;1.2.14.10.;1.1.8.10.3.;1.1.8.10.5.;1.1.8.12.;1.1.10.1.;2.1.16.1.2.;2.1.16.1.10.;2.3.6.4.4.. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 9 d.Kaunas                               Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Vaidai Banišauskienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorams Jurgitai Mastauskienei, Juozui Bagdonavičiui, kaltinamajam L.

Å ., jo gynėjai advokatei R. V., kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, nukentėjusiesiems K. K., S. S., R. G., jos atstovei advokatei Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje     L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Kauno r. (duomenys neskelbtini) teistas:    1. 2012-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 3 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. globos ir rÅ«pybos įstaigose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

    2. 2013-01-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d. (2 epizodai) - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ ir 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimÄ . 2013-09-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti bausmę.

    3.2013-11-21 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d. (2 epizodai) – 1 metams 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d., paskirta bausmė subendrinta prie jos iÅ¡ dalies pridedant Kauno apylinkės teismo 2013-01-18 nuosprendžiu paskirtÄ , subendrintÄ bei likusiÄ neatliktÄ bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, atliekantis bausmę,                 kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 165 str. 1 d., apraÅ¡ytų 2013-12-19 kaltinamajame akte, padarymu ir                 A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteistas,                 kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., aprašytų 2013-12-19 kaltinamajame akte, padarymu,                  n u s t a t ė:             L.

Å . ir A. P. padarė vagystes, A. P. sunaikino svetimÄ turtÄ , o L. Å . dar ir neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ :                  1) L. Å . ir A. P. 2013 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 20 val., pagrobė svetimÄ nukentėjusiosios R. G. turtÄ , įsibraudami į butÄ , esantį Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) - 50 litrų talpos buitinį dujų balionÄ , 115 litų vertės ir 50 litrų talpos buitinį dujų balionÄ , apipintÄ vytelių gaubtu, 195 litų vertės, tai yra jie padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.                 A.

P., be to, 2013 m. vasario 23 d., apie 20 valandÄ , toje pačioje vietoje, siekdamas panaikinti vagystės įkalčius, visuotinai pavojingu bÅ«du, žiebtuvėliu padegė nukentėjusiosios R. G. butÄ , sudegino kambariuose buvusį turtÄ , sugadino buto langus, duris ir sienas, padarydamas nukentėjusiajai 12615 litų turtinę žalÄ , tai yra jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 2 d.                  2) L. Å . 2013 m. balandžio 1 d., ryte, tiksliau nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), iÅ¡imdamas verandos langÄ , neteisėtai pateko į S. S. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kuriame, neturėdamas savininko leidimo, su draugais V.

K. ir A. P. girtavo ir nakvojo iki 2013 m. balandžio 3 d., tokiu bÅ«du pažeidė nukentėjusiojo bÅ«sto neliečiamumÄ , tai yra jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 165 str. 1 d.                 Surinkti įrodymai ir jų analizė.                 Nukentėjusiosios R. G. turto vagystė ir turto sunaikinimas.                 Kaltinamasis L. Å . kaltu prisipažino ir parodė, kad iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) pavogė du dujų balionus ir vėliavÄ .

Du dujų balionus su rogutėmis, kurias paėmė iÅ¡ nerakinto sandėliuko, nuvežė kaimynystėje gyvenančiai O. ir už tai gavo alkoholio. Nepamena, kokį kiekį. Alkoholį iÅ¡gėrė tÄ pačiÄ dienÄ . Parodė, kad tuo metu kasdien vartojo alkoholį. VėliavÄ pavogė anksčiau, tačiau nepamena kada. VėliavÄ atidavė Ž. A. gyvenančiam Sergeičikų kaime. Dujų balionus vogė kartu su A. P., tačiau iÅ¡ buto iÅ¡nešė juos vienas. ButÄ padegė A. P., kad neliktų įkalčių, jog jie ten buvo ir pavogė dujų balionus.

Apie buto padegimÄ jam papasakojo pats A. P.. Jis turėjo R. G. buto raktÄ , kurį buvo pagrobęs anksčiau.                  Aprašęs kaltinamojo parodymus teismas pastebi, kad kaltinamojo parodymai ikiteisminio bylos tyrimo metu ir duoti teisiamojo posėdžio metu nėra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje parodė, kad iÅ¡ nukentėjusiosios buto išėjo per duris. Tai, kad užstumta buvo spinta ties balkonu, nepamena. Parodė, kad beveik atsimena viskÄ .

PilstukÄ , kurį iÅ¡ O. parsinešė gėrė kartu su A. P., prie alaus, kurį jau buvo iÅ¡gėrę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apraÅ¡yti kaltinamojo parodymai atitinka objektyviÄ tikrovę, nes yra paremti toliau apraÅ¡omais įrodymais, o kaltinamojo parodymų dalies nenuoseklumÄ sÄ lygoja nuolatinis kaltinamojo girtuokliavimas įvykių dienomis: dėl alkoholio suvartoto kiekio kaltinamasis neprisimena kai kurių įvykio detalių. Kaltinamasis parodė, kad pripažįsta nukentėjusiosios R. G. 80 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl dujų baliono apvalko pagrobimo.                  Kaltinamasis A.

P. viename iÅ¡ teisiamųjų posėdžių pripažino savo kaltę, parodė, kad kartu su L. Å . iÅ¡ nukentėjusiosios R. G. pagrobė du dujų balionus, pripažino kaltę dėl buto padegimo ir 12615 litų dydžio nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės jai padarytos žalos. 5000 litų ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos nepripažįsta. Posėdyje pakartojo dar kartÄ â€ž dėl buto aÅ¡ pripažįstu kaltinimÄ , pasiruošęs esu atlyginti žalÄ R. G.“.                 Kituose teisiamuosiuose posėdžiuose jis parodė, kad 2013-02-23 nebuvo su L.

Å . R. G. bute. Neturėjo nukentėjusiosios buto rakto, nebuvo tame bute, negėrė kartu su L. Å . alkoholinių gėrimų, buto nepadegė, matė tik gaisrinę. Å ios kaltinamojo parodymų dalies teismas nelaiko įrodymais, atitinkančiais objektyviÄ tikrovę ir laiko juos parodymais, kuriuos kaltinamasis duoda, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas apraÅ¡ytais kaltinamojo L. Å . parodymais ir kitais toliau aptariamais įrodymais.                Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog pagrobė R.

G. buto raktÄ , kad susitiko su L. Å . įvykio dienÄ , buvo bute su Luku, jam atrodo, kad Antanas jį su L.į butÄ Ä¯leido. Gal ir galėjo bÅ«ti, kad gėrė “pilstukÄ â€. Gal ir dėl girtumo nieko neprisimena. Parodė, kad neneigia, jog įvykio metu buvo visiÅ¡kai girtas.                  Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis A. P. parodė, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos ir laiko nepamena, kartu su L. Å . nuėjo pas A., gyvenantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino.

Pas A. visi trys vartojo alkoholį. Tuo metu, kai A. užmigo, jis pavogė buto durų raktÄ , kuris, jei neklysta buvo durų spynoje. Taip pat iÅ¡ spintos pavogė vėliavÄ . KÄ L. pavogė – neprisimena, taip pat nepamena ar ir jis dar kažkÄ pavogė, nes buvo visiÅ¡kai girtas. 2013 metų vasario 23 dienÄ , tikslaus laiko nepamena, susitiko su L. ir nuėjo į parduotuvę, esančiÄ Neveronyse. Parduotuvėje nupirko, jei neklysta – 2 plastikinius butelius po 1 litrÄ talpos alaus, 7 laipsnių stiprumo.

Kadangi lauke buvo Å¡alta – tai L. pasiÅ«lė eiti pas A. į butÄ ir ten iÅ¡gerti, nes turėjo to buto raktus. Kiek jam buvo žinoma – tai tame bute turėjo gyventi A.. Nuėjus prie buto durų, jis jas atrakino ir kartu su L. įėjo į vidų. Bute gėrė alų, kepė mėsÄ , kuriÄ rado Å¡aldytuve, vėliau valgė ir gėrė svetainėje. Kai iÅ¡gėrė alų – pradėjo galvoti, kur dar gauti alkoholio. Tada L. pamatė bute du dujų balionus ir pasiÅ«lė juos pavogti ir priduoti O., kuri prekiauja ,,pilstuku“.

Tada vienÄ dujų balionÄ , stovėjusį virtuvėje, kartu su Luku iÅ¡nešė į laukÄ , o kitÄ balionÄ , iÅ¡ kito kambario, L. iÅ¡nešė vienas. Dujų balionus sudėjo ant rogučių ir apriÅ¡o virve. IÅ¡ kur gavo rogutes – nepamena. Dujų balionus rogutėmis nuvežė pas O., gyvenančiÄ Pabiržės kaime. Pas O. nuėjo L. ir nutempė jai tuos balionus, už kuriuos parsinešė 1 litrÄ ,,pilstuko“. Tada jie vėl sugrįžo atgal į butÄ , kur toliau gėrė. Kadangi buvo girtas – tai visko tiksliai nepamena, bet kažkuriuo metu L. kažkokia spintele užstÅ«mė buto duris, kad niekas negalėtų įeiti, o jis žiebtuvėliu uždegė svetainėje kabėjusiÄ užuolaidÄ (prie balkono).

Å ie jo parodymai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 276 str. tvarka. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. P. kaltinamojo parodymų dalies nenuoseklumÄ sÄ lygoja nuolatinis kaltinamojo girtuokliavimas įvykių dienomis: dėl alkoholio suvartoto kiekio kaltinamasis neprisimena kai kurių įvykio detalių, nes, iÅ¡ jo žodžių matyti, kad „įvykio metu buvo visiÅ¡kai girtas“.                 Nukentėjusioji R.

G. parodė, kad 2013-02-23 (duomenys neskelbtini), esantį butÄ paveldėjo, nuolat jame negyvena. Ten gyvendavo jos brolis A. P.. Paskutinį kartÄ prieÅ¡ įvykį buvo bute 2013-01-20 ar 2013-01-21. A. jai pasakė, kad dingęs vienas buto raktas. Tai galėjo bÅ«ti 2012 metų rugsėjį. Užrakto dingus raktui nepakeitė. Apie gaisrÄ sužinojo iÅ¡ kaimynų skambučio. Ji atvyko, atsirakino butÄ , jos gaisrininkai klausė, kodėl užrėmė balkono duris, jie negalėjo patekti į butÄ . Ji pasakė, kad niekada nieko neramsto.

O balkono durys buvo užremtos. Kai buvo paskutinį kartÄ bute, atjungė elektros skaitiklį. Bute buvo toks maistas, kuriam nereikia Å¡aldytuvo: kondensuotas pienas, rÅ«kyta deÅ¡ra, rÅ«kytos viÅ¡tos Å¡launelės. Gaisrininkai sakė, kad tai padegimas, jie iÅ¡ karto tai pasakė, jau tÄ patį vakarÄ . Ä®vykio dienÄ buvo pagrobti du dujų balionai. IÅ¡ virtuvės ir iÅ¡ kambario. Viskas buvo iÅ¡vartyta. Balionai - vienas 115 litų vertės, kitas 195 litų vertės. Vienas iÅ¡ balionų buvo apipintas vytelėmis, tas buvo brangesnis.

Pateikė ieÅ¡kinį, Neturi buto remonto darbų sÄ matos. 12615 litų praÅ¡o priteisti už buto remontÄ ir jame buvusius sudegusius daiktus, 80 litų už vieno baliono vytelėmis apipintÄ apsaugÄ , kuri jai negrÄ Å¾inta, taip pat praÅ¡o priteisti 5000 litų neturinei žalai atlyginti. Neturtinė žala susideda iÅ¡ jos iÅ¡gyvenimų, sveikatos netekimo, „kiekvienÄ kartÄ nervuojasi, kraujospÅ«dis sukyla“. Parodė „kai buvo parodymų patikrinimas vietoje su P. buvau, atrakinau duris. P. rodė tada teisingai visas aplinkybes, tyrėjai įvedė, pasakė kad jis eitų rodytų kÄ darė, jis parodė kur koks balionas, pasakė tyrėjai rodyti kas toliau buvo.

Buvo paliktos spurgos, arbata, jie buvo atsinešę. Tyrėjai paklausė, kÄ darė toliau, atsakė, kad gėrė, kiek iÅ¡gėrė neprisiminė, kas padegė, tai sakė - pasilenkės uždegiau žiebtuvėlį, padegiau užuolaidÄ , buvo tyrėjai ir gaisrininkai, kurie pasakė, kad buvo du židiniai. Lango rėmai buvo į plytas įsilydę. Pats PoÅ¡kus parodė, kad padegė užuolaidas, tai prie manęs buvo“. Kai buvo parodymų patikrinimas vietoje su P., P. tada teisingai rodė visas aplinkybes, buvusias įvykio metu.

Tyrėjai paklausė kÄ darė toliau, atsakė, kad gėrė, kiek iÅ¡gėrė neprisiminė, kad žiebtuvėliu padegė užuolaidÄ .                 Liudytojas A. P. parodė - „ L. Å . pažįsta. A. P. matė porÄ - tris kartus. A. P. pas jį bute yra buvęs. Vienas raktas mano nuo buto dingo pamena, kad negalėjau užrakinti buto. Paskambino sesei R. G., ji atvyko, atvežė raktÄ užrakinome butÄ . Tai buvo po to, kai pas mane buvo P., L., jis užmigo, L. ir A. iÅ¡ buto išėjo vėliau.

Iki to raktus turėjo. Bute 2013-02-23 nebuvau. Gyvena pas seserį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tame bute buvau lapkričio mėnesį paskutinį kartÄ . Kai parėjau 2013-02-23 iÅ¡ darbo, paskambino sesei, kad tas butas dega. Mes nuvykome, gaisrininkai pasakė, kad tai buto padegimas.                  Liudytoja O. C. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galimai praėjusių metų žiemÄ , vakare pas jÄ Ä¯ namus atėjo L. Å ., kuris jai pasiÅ«lė du dujų balionus.

Už du dujų balionus jis paprašė 20 litų, ji sutiko ir po kiek tai laiko sugrįžęs L. jai atnešė du dujų balionus, pasakydamas, kad jam juos kažkas atidavė. Kaip tuos balionus jis atvežė atnešė iki jos namų ji nežino, nes lauke buvo tamsu. Pamena, kad L. Å . už tuos balionus davė degtinės.                Liudytojas R. Ž. Abraitis parodė, kad nuo 2012 metų gruodžio mėnesio jis pas save į nuomojamÄ sodybÄ priėmė gyventi L. Å ., kuris jam aiÅ¡kino, kad neturi kur gyventi, kadangi jį iÅ¡ namų iÅ¡varė senelis. 2013 metų kovo mėnesio pradžioje jis Lukui užsiminė, kad neturi Lietuvos Respublikos vėliavos, nes artėjo Kovo 11-oji ir reikėjo iÅ¡kelti vėliavÄ .

Tada L. Å . pasakė, kad atneÅ¡ vėliavÄ , kuriÄ turi pasidėjęs pas savo senelio kaimynÄ . Po kiek laiko, tÄ pačiÄ dienÄ , Lukas atnešė trispalvę vėliavÄ . Vėliava buvo be koto. Pamena, kad L. jam pasakojo, jog degė butas name, kuriame gyvena jo senelis, taip pat pasakojo, kad degė Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini). Nepasakojo, kas sukėlė gaisrus.                 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu O. C. pateikė du dujų balionus ir roges (1 t., b.l. 54).

                 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti dujų balionai, kuriuos pateikė O. C.. (1t., b.l. 55 ).                 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. Ž. A. pateikė Lietuvos Respublikos trispalvę vėliavÄ (1 t., b.l. 62).                  Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vėliava, kuriÄ pateikė liudytojas A.. (1t., b.l. 63 ).                 2013-02-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno rajone, (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu rasta ir paimta nuorÅ«ka bei nuoplova nuo Å¡aukÅ¡telio dėl galimai biologinių pėdsakų, atidalinta žarna dėl visumos nustatymo skirti tyrimÄ esant lyginamiesiems pavyzdžiams (1 t., b.l. 6-12)                  2013-03-07 Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus Gaisrų tyrimų poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. 39-159 nurodyta, kad gaisro židiniai-svetainės kambaryje prie durų į miegamÄ jį kambarį, kur stovėjo duris užstačiusi spinta bei miegamojo kambaryje prie durų, labiausiai iÅ¡degusios vietos, statybinės konstrukcijos turi stiprias terminio poveikio žymes.

Techninių priežasčių kilti gaisrui nenustatyta (1 t., b.l. 21)                 2013-04-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1248)IS1-2118 nurodyta, kad ant tirti cigaretės nuorÅ«kos, paimtos 2013-02-24 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, (duomenys neskelbtini), Kauno r., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2013-02-24 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, (duomenys neskelbtini), Kauno r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 24-27).                  2013-05-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1658)IS1-2249 nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorÅ«kos, paimtos 2013-02-24 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, (duomenys neskelbtini), Kauno r., (žiÅ«rėti KTC 2013-04-24 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(1248)-IS1-2118), genotipas sutampa su L.

Å . genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų L. Å . genotipÄ , t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000003% (1 t., b.l. 30-33).                  ApraÅ¡ytų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. Å . ir A. P. pagrobė svetimÄ nukentėjusiosios R. G. 310 litų vertės turtÄ , įsibraudami į nukentėjusiosios butÄ , padarė vagystę, esant vagystę kvalifikuojančiai aplinkybei, todėl jie, kiekvienas iÅ¡ jų, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., o A.

P. padarė dar ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 2 d. - padegė nukentėjusiosios R. G. butÄ visuotinai pavojingu bÅ«du: nuo gaisro galėjo bÅ«ti sunaikintas ne tik R. G. turtas, bet ir kitų daugiabučiame gyvenančių asmenų turtas.                 Nukentėjusiojo S. S. neteisėtas bÅ«sto neliečiamumo pažeidimas.                 Kaltinamasis L. Å . kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, pro verandos langÄ , įsibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes neturėjo kur gyventi.

Tada pasikvietė V., kuris atėjo su A. P., ten visi nakvojo, kitÄ dienÄ , vakare atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems jis pamelavo, kad namo savininkas jam leido ten gyventi. Tada dar vienÄ naktį pernakvojo ir išėjo. IÅ¡ namo nieko nepavogė, galėjo palikti Å¡iukÅ¡lių. TÄ dienÄ , kai pro langÄ Ä¯lindo – namo viduje, kažkur rado lauko durų raktus ir vėliau vaikščiojo pro duris. Dėl to, kad įsibrovė į namÄ ir ten buvo be savininko leidimo pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Apie tai, kad jis neteisėtai naudojasi svetimu bÅ«stu, A. P. ir V. K. nežinojo.                 Nukentėjusysis S. S. parodė –„ Kauno r., (duomenys neskelbtini) jis turi negyvenamÄ sodybÄ , kuriÄ kartu su broliais žada parduoti. Sodyboje paskutinį kartÄ buvo maždaug prieÅ¡ savaitę. 2013-04-03 man sÅ«nus pasakė, kad sodyboje yra iÅ¡imtas verandos langas. Apie 16 val., jis nuvyko į sodybÄ ir pamatė, kad yra iÅ¡imtas langas, viduje pamatė paliktus maisto likučius bei alaus butelius.

ApžiÅ«rėjęs sodybÄ nieko nepasigedo, langas nesugadintas, žala nepadaryta. Kaimynas jam pasakė, kad balandžio 2 dienÄ buvo atvykusi policija dėl minėto įvykio. Namo rakto niekam nėra davęs“.                 Liudytojas V. K. parodė –„L. Å . ir A. P. pažįsta jau maždaug 4-5 metus. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, antradienį, mano, kad 2 dienÄ , apie 19 valandÄ Ä¯ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jam paskambino L. Å . ir pasiÅ«lė susitikti.

Susitarė susitikti netoli jo namų prie geležinkelio, (duomenys neskelbtini). Susitikęs su L. prie jo namų, paskambino ir A. P. ir pasiÅ«lė jam prisijungti prie jų ir kartu pabendrauti. Netrukus atėjo ir A.. Kai atėjo A., L, pasiÅ«lė nueiti iÅ¡gerti alkoholio. Jis pasakė, kad gali eiti į namÄ , kuriame jis laikinai gyvena. Jie sutiko ir visi trys nuėjo prie kažkokio namo, esančio (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio nežino. Priėjus prie namo durų, iÅ¡ kiemo pusės, L. duris atrakino raktu ir jie visi įėjo į vidų.

Ten jie gėrė alkoholinius gėrimus, valgė, kalbėjosi. Apie 22.30-23 valandÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jų paklausė, kÄ jie čia veikia, paprašė pateikti asmens dokumentus. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo namo patalpas, L. jiems parodė savo drabužius bei kitus daiktus ir paaiÅ¡kino, kad jis čia laikinai gyvena, nes jam leido namo savininkas. TÄ patį L. aiÅ¡kino ir jam su A., todėl jis juo patikėjo. Apie tai, kad L. atsivedė į namÄ , kuriame jie buvo be savininko leidimo, jis nežinojo“.                 Kaltinamasis A.

P. parodė, kad 2013 metų balandžio 2 dienÄ , apie 18.30 val., telefonu jam paskambino V. K., kurį pažįsta jau maždaug 4-5 metus. Telefonu jam V. pasiÅ«lė susitikti. Jie susitiko prie traukinių pervažos, netrukus atėjo L. Å .. L. Jis pasiÅ«lė eiti pas jį į namÄ , kurio Å¡eimininkas leido jam gyventi. Visi trys nuėjo į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 22 valandÄ Ä¯ kambarį atėjo du policininkai, kurie paklausė, kÄ jie čia veikia. L. jiems paaiÅ¡kino, kad jis čia gyvena, parodė pareigÅ«nams raktus, savo daiktus.

Tuo metu, kai L. su policininkais bendravo, jis su V. sėdėjo ant lovos. Dar pareigÅ«nai patikrino jų duomenis, jis pasakė savo gimimo datÄ , o L. su V. – pateikė savo asmens dokumentus. Pamena, kad policijos pareigÅ«nai per radijo stotelę pranešė, kad namo durys neiÅ¡laužtos, turi raktus. Kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, jie toliau gėrė. Maždaug už valandos V. išėjo namo, o jis su L. pasiliko. Nežinojo, kad L. Å . neturėjo leidimo bÅ«ti tame name.                 2013-04-04 įvykio apžiÅ«ros metu protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno r., (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 100-101).                  ApraÅ¡ytų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L.

Å . neteisėtai pažeidė svetimo buto neliečiamumÄ , ir Å¡i jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 165 str. 1 d.                 Dėl nepasitvirtinusios kaltinimo dalies.                 Kaltinamieji L. Å . ir A. P. buvo kaltinami dar ir tuo, kad 2013 metų kovo 7 dienÄ , tiksliau nenustatytu laiku, pagrobė svetimÄ nukentėjusiojo K. K. turtÄ , įsibraudami į Å«kinį pastatÄ , esantį Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) - bendros 990 litų vertės 22 vengriÅ¡kas dekoratyvines viÅ¡tas, tai yra tuo, kad kiekvienas iÅ¡ jų, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.                 Kaltinamasis L.

Å ., be to, buvo kaltinamas dar ir tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, siekdamas panaikinti vagystės įkalčius, padegė ir sudegino nukentėjusiojo K. K. Å«kinį pastatÄ su jame buvusiu Å¡ienu, 85 viÅ¡tomis bei Å«kiniame pastate buvusiu turtu, tuo nukentėjusiajam padarydamas bendrÄ â€“ 53415 litų turtinę žalÄ , tai yra jis buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d., padarymu.                 Toliau apraÅ¡omų byloje surinktų duomenų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta, kad kaltinamieji padarė Å¡ias jiems inkriminuotas veikas.                  Kaltinamasis L.

Å . parodė, kad pas žmogų, gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kažkada dirbo vienÄ dienÄ . TÄ dien jis nuiminėjo čerpes nuo seno stogo. Tuomet Å«kinio pastato viduje buvo laikomos viÅ¡tos, tačiau nežino kiek jų buvo. Kiek pamena – tai tada buvo keli gardai, tačiau nepamena kiek. Kaip tada atrodė Å«kinis pastatas – negali pasakyti. Dėl viÅ¡tų vagystės ir Å«kinio pastato padegimo kaltu neprisipažįsta. Parodė, kad nevogė viÅ¡tų nei jis, nei A. P..                  Ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo kaltu prisipažinęs po to, kai policijos darbuotojai, apklausę jį dėl R.

G. turto pagrobimo ir buto padegimo paklausė, kas apylinkėje dar degė. Jis pasakė, kad Å«kinis pastatas. Apkalbėjo save, prisipažindamas, kad pagrobė K. K. Å«kiniame pastate buvusias viÅ¡tas ir padegė Å«kinį pastatÄ .                 Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad viÅ¡tų nepagrobė. Ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, bijodamas bÅ«ti suimtas.                 Nukentėjusysis K. K. parodė, kad gyvena nurodytu adresu, kartu su savo žmona I.

K.. Å alia namo, kieme stovi Å«kinis pastatas, 150 m2. Ūkinis pastatas padalintas į dvi dalis. Vienoje pusėje buvo sudėti visi darbo įrankiai, valtis, meÅ¡kerės, medienos dailylentės ir kiti daiktai. Kitame gale buvo auginamos viÅ¡tos. ViÅ¡tos buvo laikomos 6 garduose. ViÅ¡tų viso buvo apie 100 vienetų. 2013 metų kovo 7 d., apie 5.45 val., atsikėlė ir iÅ¡girdo kažkokį garsÄ lauke. PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad atvira liepsna dega Å«kinis pastatas. Tada pažadino žmonÄ ir iÅ¡bėgo į laukÄ .

Kai iÅ¡bėgo į laukÄ , iÅ¡sigando ir tiesiog pasimetė. Viskas vyko labai greitai, subėgo kaimynai, iÅ¡ kiemo puolė iÅ¡varinėti automobilius. IÅ¡bėgęs į laukÄ sužinojo, kad iÅ¡kviesta gaisrinė. Gaisro gesinti atvažiavo keli gaisrinės automobiliai su komanda. Gaisras buvo baigtas gesinti maždaug apie 9 valandÄ . Gaisrinės darbuotojai jo paklausė ar jis raÅ¡ys policijoje pareiÅ¡kimÄ . Tuomet jis buvo pasimetęs ir kadangi nieko neįtarė – atsisakė raÅ¡yti. Taip pat gaisrininkai jam dar kažkÄ minėjo, kad gaisras lyg ir galėjo bÅ«ti savaiminis nuo grÅ«dų ar Å¡ieno.

Dabar gali pasakyti, kad gaisro metu viduje dūmais užtroško ir nustipo viso 85 vištos, tarp kurių buvo: 5 putpelės, kurių vienos kaina 15 litų, bendrai – 75 litai ir 80 vištų (dedeklių), kurių vienos kaina 25 litai, bendrai – 2000 litų. Tarp nustipusių vištų pasigedo 22 vengriškų dekoratyvinių vištų, kurios buvo pirktos veisimui. Vienos tokios vištos kaina 45 litai, bendrai – 990 litų. Kadangi jų ūkiniame pastate nerado, todėl mano, kad jos galėjo būti pavogtos.

Viso jis patyrė 54 405 litų turtinę žalÄ , reiÅ¡kia tokio dydžio civilinį ieÅ¡kinį. ParieÅ¡kimÄ parašė po to, kai atvykę policijos darbuotojai pasakė, kad surastas asmuo, sukėlęs gaisrÄ .                 Liudytoja I. K. parodė, kad gyvena kartu su vyru Kazimieru. Kieme turi didelį Å«kinį pastatÄ , kurį 2012 rugsėjo mėnesį baigė renovuoti. Namas ir Å«kinis pastatas nuosavybės teise priklauso jos vyrui. 2013 metų kovo 7 d., apie 5:45 val., jÄ pažadino vyras ir suÅ¡uko, kad degam.

Nieko nesupratusi, staigiai paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir pro langÄ pamatė, kad dega Å«kinis pastatas. Netrukus atvyko gaisrinė, užgesino gaisrÄ , bet pastatas, galima sakyti sudegė visiÅ¡kai, su jame buvusiais visais daiktais bei 85 viÅ¡tom. Kas sudegė – nurodė jos vyras. TÄ naktį, prieÅ¡ gaisrÄ , nieko negirdėjo, Å¡unys nelojo. Priešų su vyru neturėjo.                 Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus Gaisrų tyrimų poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. 39-205 nurodyta, kad techninių priežasčių kilti gaisrui nenustatyta.

Gaisro židinio zona – Å«kinio pastato viduje, kur matosi labiausiai iÅ¡degusi vieta. Spėjama gaisro priežastis – savaiminis medžiagų užsidegimas (1 t., b.l.75). Å iÄ iÅ¡vadÄ teisiamajame posėdyje patirtino specialistas D. A.. Jis paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«rėjęs gaisravietę konstatavo, jog gaisras savaiminis. Nebuvo jokių padegimo požymių.                 Teismas konstatuoja: gaisrininkai iÅ¡ karto po gaisro konstatavo, kad gasiro priežastis – savaiminis medžiagų užsidegimas.

Nukentėjusysis dėl padegimo pareiÅ¡kimÄ parašė praėjus kelioms savaitėms po gaisro, policijos pareigÅ«nams praneÅ¡us, kad nustatytas padegėjas L. Å ..                 Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo L. Å . parodymus, kad jis save apkalbėjo: ikiteisminio tyrimo metu policijos darbuotojams paklausus, kas dar apylinkėse degė, pasakė, kad Å«kinis pastatas, po to prisipažino padegęs Å«kinį pastatÄ , nors to nepadarė. Dingusios 22 dekoratybvinės viÅ¡tos nesurastos.

Ūkiniame pastate rastos 85 viÅ¡tos nesudegė, o užtroÅ¡ko. Tai patvirtina aplinkybę, kad gaisras įsiplieskė ne staiga.                 Kaltinamieji L. Å . ir A. P. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiojo K. K. turto pagrobimo iÅ¡teisintini, nenustačius, kad jie padarė šį nusikaltimÄ . Kaltinamasis L. Å . pagal LR BK 187 str. 2 d. dėl nukentėjusiojo K. K. Å«kinio pastato padegimo iÅ¡teisintinas, nenustačius, kad jis padarė šį nusikaltimÄ . Nukentėjusiojo K.

K. civilinis 54405 litų dydžio ieÅ¡kinys atmestinas LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu.                 Dėl nukentėjusiosios R. G. civilinių ieÅ¡kinių.                 Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios 80 litų dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl negrÄ Å¾into dujų baliono pinto įdėklo įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iÅ¡ abiejų kaltinamųjų 80 litų solidariai.                 Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios 12615 civilinis ieÅ¡kinys dėl sudegusių bute buvusių daiktų ir remonto iÅ¡laidų taip pat tenkintinas: teismas atsižvelgia į tai, kad neginčijamai įrodyta, jog sudegė visi buvę bute daiktai, jų vertė ir nurodoma buto remonto kaina yra protingai pasverta ir reali.                 Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nukentėjusioji parodė, kad neturtinė žala susideda iÅ¡ jos iÅ¡gyvenimų, sveikatos netekimo, „kiekvienÄ kartÄ nervuojasi, kraujospÅ«dis sukyla“. LR CK 6.250 str. pagrindu tokiÄ neturtinę žalÄ teismas įvertina 500 litų, jie priteistini iÅ¡ A. P..                 Skirtinos bausmės.                  Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatoma. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimÄ nukentėjusiosios R.

G. atžvilgiu jie padarė, veikdami bendrininkų grupėje.                  Kaltinamasis L. Å . padarė nusikaltimus, prieÅ¡ tai bÅ«damas du kartus teistas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę dar už kitus nusikaltimus. Dėl Å¡ių aplinkybių jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir netaikytinos kitos bausmių rÅ«Å¡ys, numatytos LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose. Paskirtoji bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2013-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių dalinio sudėjimo principÄ (LR BK 63 str. 4 d.).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2013-11-21 nuosprendį.                   Kaltinamasis A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, anksčiau nėra teistas. LR BK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmių rÅ«Å¡ys - areÅ¡tas arba laisvės atėmimas. A. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant LR BK 75 str. pagrindu.                   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,                    n u s p r e n d ž i a:                   L.

Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;                 pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 165 str. 1 d. ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.                 Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant bausmių dalinio sudėjimo principÄ , ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.                 Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2013-11-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant bausmių dalinio sudėjimo principÄ ir skirti L.

Å . galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.                  Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laikÄ kaltinamajam įskaityti bausmės dalį, iki 2014-05-09 atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2013-11-21 nuosprendį, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2014-05-09. Panaikinti L. Å ., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, Å¡ioje byloje paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                 A.

P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir skirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,                 pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;                  Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principÄ , ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.                 Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.                 Iki bausmės vykdymo pradžios palikti A.

P. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                 L. Å . iÅ¡teisinti pagal LR BK 178 str. 2 d. (2013-03-07 įvykis) ir pagal LR BK 187 str. 2 d., nenustačius, kad jis padarė Å¡ias nusikalstamas veikas. A. P. iÅ¡teisinti pagal LR BK 178 str. 2 d. (2013-03-07 įvykis), nenustačius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 3 str. 1 d.1p.).Patenkinti nukentėjusiosios R. G. civilinį ieÅ¡kinį (dėl dujų baliono įdėklo): priteisti solidariai iÅ¡ L.

Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 80 (aštuoniasdešimt) litų.                 Patenkinti nukentėjusiosios R. G. civilinį ieškinį (dėl buto padegimo): priteisti iš A. P. 12615Lt (dvylika tūkstančių šešis šimtus penkiolika litų).                 Patenkinti nukentėjusiosios R. G. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies: priteisti iš A. P. 500 Lt (penkis šimtus litų).                 Nukentėjusiojo K.

K. civilinį ieÅ¡kinį atmesti LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu.             Kauno valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai (juridinio asmens kodas – 188659752, atsiskaitomoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB Swedbankas, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ), iÅ¡ kaltinamųjų L. Å . ir A. P., solidariai priteisti 390 Lt (tis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) R. G. advokato atstovavimo iÅ¡laidų, o iÅ¡ L.

Å . - 260 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) gynybos iÅ¡laidų (LR BPK 106 str. 2 d.).         Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                        Rimantas Sipavičius