96c07124-fa9c-48b7-814f-3d50ddea64a8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1569-840/ 2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01351-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.10; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.4.4.5; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.4.1.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Almai Kazlauskienei, dalyvaujant ieškovei L. M., ieškovės L. M. atstovei advokatei L. L., atsakovui A.

M. ir atsakovo A. M. atstovei advokatei V. L., nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „General Financing“ (Å¡iuo metu – UAB GF banko) ir UAB „Sergel“ bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. ir tretiesiems asmens UAB GF bankui ir UAB „Sergel“ bei iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto, taip pat ir kreditorinių įsipareigojimų, padalijimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kinys 1. IeÅ¡kovė L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (2019 m. CBP-2(duomenys neskelbtini)8) praÅ¡ydama: 1.1. Nutraukti jos – ieÅ¡kovės L. M. – ir atsakovo A. M. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 1.2. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L. M. palikti santuokinę pavardę – M.. 1.3. Nustatyti nepilnamečių dukterų L.

M., gimusios (duomenys neskelbtini), V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina – ieÅ¡kove L. M.. 1.4. Nustatyti atsakovo – tėvo – A. M. bendravimo su nepilnametėmis dukterimis L. M., V. M. ir J. M. ir dalyvavimo jas auklėjant tvarkÄ : 1.4.1. Tėvas su dukterimis bendrauja kas antrÄ savaitgalį, pradedant nuo penktadienio 18.00 val., paimant nepilnametes dukteris iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 15.00 val. 1.4.2.

Lyginiais metais Å¡v. Kūčias nepilnametės dukterys praleidžia su tėvu A. M., o nelyginiais metais – su motina L. M.. 1.4.3. Nelyginiais metais antrÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ nepilnametės dukterys praleidžia su tėvu A. M., mergaites tėvui paimant iÅ¡ jų gyvenamosios vietos pirmÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ 18.00 val. ir grÄ Å¾inant jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ po antros Å¡v. Kalėdų dienos 19.00 val. 1.4.4. Lyginiais metais Naujuosius metus nepilnametės dukterys sutinka su motina L. M., o nelyginiais metais – su tėvu A.

M.. 1.5. Priteisti iÅ¡ atsakovo – tėvo – A. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukterims L. M., V. M. ir J. M. kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur kiekvienai nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jų pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 15-os dienos. 1.6. Priteisti iÅ¡ atsakovo – tėvo – A. M. nepilnametėms dukterims L. M., V. M. ir J. M. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 600,00 Eur kiekvienai už 2019 m. rugpjÅ«tį, rugsėjį ir spalį. 1.7. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : 1.7.1.

Nukrypti nuo lygių dalių principo ir butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalinti taip – 2/3 dalis priteisti ieÅ¡kovei L. M., o 1/3 dalį – atsakovui A. M.. 1.7.2. Transporto priemonę „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti atsakovo A. M. asmenine nuosavybe, priteisiant iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei L. M. 400,00 Eur dydžio kompensacijÄ už jam tenkančiÄ ieÅ¡kovės automobilio dalį. 1.7.3.

Kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „General Financing“ (Å¡iuo metu – UAB GF bankui) pripažinti asmenine ieÅ¡kovės L. M. prievole. 1.7.4. PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovas A. M. turi kreditorinių įsipareigojimų, pripažinti Å¡iuos įsipareigojimus asmeniniais atsakovo A. M. įsipareigojimais. 1.8. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos 2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė L. M. ir jos atstovė advokatė L. L. palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.

3. Atsakovas A. M. ir jo atstovė advokatė V. L. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį (2019 m. DOK-130719) iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ â€“ su ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies, t. y. nesutinka dėl praÅ¡omo priteisti nepilnametėms dukterims L. M., V. M. ir J. M. iÅ¡laikymo dydžio, dėl iÅ¡laikymo nepilnametėms dukterims įsiskolinimo ir dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo dalinant santuokoje įgytÄ butÄ .

4. Trečiasis asmuo UAB GF bankas atsiliepime į ieškovės L. M. ieškinį (2019 m. DOK-132012) nurodė, jog ieškovės L. M. prievolė kreditorei pagal 2019 m. rugpjūčio 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 yra asmeninė.

5. Trečiasis asmuo UAB „Sergel“ per teismo nustatytÄ laikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį nepateikė. III. IeÅ¡kovės argumentai 6. IeÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami Å¡iais ieÅ¡kinyje (2019 m. CBP-2(duomenys neskelbtini)8) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė L. M. ir jos atstovė advokatė L. L.: 6.1. IeÅ¡kovė L. M. ir atsakovas A. M. susituokė (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).

Santuokoje susilaikė trijų dukterų: L. M., gimusios (duomenys neskelbtini), V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. M., gimusios (duomenys neskelbtini) Šeimyninis gyvenimas nenusisekė – nesutapo charakteriai, nesuprato vienas kito. Vis dažniau ir dažniau ėmė nesutarti dėl bendro gyvenimo, kildavo konfliktai. Kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio bei nepalaiko šeimyninių santykių nuo (duomenys neskelbtini) – atsakovas A. M. išėjo iš namų. Santuoka faktiškai yra iširusi ir jos išsaugoti nebėra galimybės. Dėl santuokos iširimo kalti abu.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė L. M. pageidauja pasilikti santuokinę pavardę – M.. Nepilnametės dukterys L. M., V. M. ir J. M. nuo pat gimimo gyvena kartu su motina – ieÅ¡kove – L. M.. IeÅ¡kovė kasdien rÅ«pinasi nepilnametėmis dukterimis, jas prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko. Gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos vaikams. Dėl Å¡ių priežasčių po santuokos nutraukimo nepilnamečių dukterų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieÅ¡kove – L. M., kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitiktų Å¡alių nepilnamečių dukterų interesus.

Tėvas – atsakovas – A. M. su nepilnametėmis dukterimis nuolat bendrauja ir dalyvauja jų auklėjime. Å iuo metu yra nusistovėjusi visiems: ir vaikams, ir tėvams, priimtina atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis ir dalyvavimo jų auklėjime tvarka, kuri po santuokos nutraukimo nekeistina: tėvas su dukterimis bendrauja kas antrÄ savaitgalį, pradedant nuo penktadienio 18.00 val., paimant dukteris iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 15.00 val.; lyginiais metais Å¡v.

Kūčias dukterys praleidžia su tėvu, nelyginiais – su motina; nelyginiais metais antrÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ dukterys praleidžia su tėvu, tėvui paimant dukteris iÅ¡ jų gyvenamosios vietos pirmÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ 18.00 val. ir grÄ Å¾inant jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ po antros Å¡v. Kalėdų dienos 19.00 val.; lyginiais metais dukterys Naujuosius metus sutinka su motina, o nelyginiais – su tėvu. 6.2. Tėvams privalu iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų nepilnamečiams vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatant proporcingumÄ tarp tėvų turtinės padėties, turi bÅ«ti apibrėžta kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis iÅ¡laikymo prievolėje ir konkretus iÅ¡laikymo dydis. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas ir iÅ¡ tėvo (motinos), gaunančio tik minimaliÄ mėnesio algÄ , senatvės pensijÄ ar kitokias minimalias pajamas.

Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti tėvÄ (motinÄ ) nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡laikymas. Pagal minėtÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo teismui metu vaikui iÅ¡laikyti mažiausiai reikėjo 430,00 Eur, t. y. po 215,00 Eur iÅ¡ kiekvieno tėvo.

Å iuo metu minimalus mėnesinis darbo užmokestis yra padidėjęs, todėl iÅ¡ atsakovo A. M. praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas kiekvienai jų dukteriai po 200,00 Eur kas mėnesį yra visiÅ¡kai pagrįstas, sÄ Å¾iningas ir atitinka dukterų poreikius. IÅ¡laikyti visas Å¡alių nepilnametes dukteris reikia 400,00 Eur dydžio pinigų sumos kiekvienÄ mėnesį kiekvienai, o vienai ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti tris vaikus yra sunku – atsakovas prie dukterų iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda nuo 2019 m. rugpjūčio, kai išėjo iÅ¡ namų.

Nors atsakovas A. M. šiuo metu nedirba, tačiau yra jaunas ir sveikas, t. y. nėra jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis negalėtų teikti prašomo išlaikymo dydžio. Pagal ieškovės L. M. teismui pateiktas nepilnamečių dukterų poreikių lenteles: - L. M. mėnesiniams poreikiams patenkinti reikia 400,00 Eur: maistui (150,00 Eur); švaros prekėms (20,00 Eur); aprangai ir avalynei (40,00 Eur); vitaminams ir vaistams (30,00 Eur); lavinimui (40,00 Eur); būsto išlaikymui (50,00 Eur); transportui (30,00 Eur) ir laisvalaikiui (40,00 Eur); - V.

M. mėnesiniams poreikiams patenkinti reikia 390,00 Eur: maistui (150,00 Eur); švaros prekėms (20,00 Eur); aprangai ir avalynei (40,00 Eur); vitaminams ir vaistams (30,00 Eur); lavinimui (40,00 Eur); būsto išlaikymui (50,00 Eur); transportui (30,00 Eur) ir laisvalaikiui (30,00 Eur); - J. M. mėnesiniams poreikiams patenkinti reikia 400,00 Eur: maistui (150,00 Eur); švaros prekėms (20,00 Eur); aprangai ir avalynei (40,00 Eur); vitaminams ir vaistams (30,00 Eur); lavinimui (40,00 Eur); būsto išlaikymui (50,00 Eur); transportui (30,00 Eur) ir laisvalaikiui (40,00 Eur).

L. M. ir V. M. yra mokyklinio amžiaus, dėl ko joms reikalingos mokyklinės priemonės ir papildoma literatÅ«ra. Mergaitės lanko ir chorinį dainavimÄ . J. M. lanko darželį, kurio mėnesinis mokestis – 32,78 Eur. 6.3. IeÅ¡kovė L. M. ir atsakovas A. M. santuokos metu įgijo butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 4840,00 Eur. Nutraukiant santuokÄ , Å¡is butas dalintinas nukrypstant nuo lygių dalių principo – 2/3 dalys priteistinos ieÅ¡kovei L.

M., o 1/3 dalis – atsakovui A. M., – kas nagrinėjamu atveju atitiktų teisingumo ir protingumo principus bei šalių nepilnamečių vaikų interesus, nes ieškovė augins tris šalių nepilnametes dukteris ir jai vienai atiteks kasdienė dukterų priežiūra, dėl ko ieškovė negalės dirbti ir uždirbi daugiau nei šiuo metu. Viena iš dukterų serga astma, sunkia forma. Be to, dalintinas dviejų kambarių butas nėra didelis – 37,17 kv. m bendro ploto, – todėl akivaizdu, kad po santuokos nutraukimo gyventi su atsakovu A.

M. Å¡iame bute nėra galimybės. Virtuvė yra sujungta su vienu iÅ¡ kambarių. Santuokos metu įgyta transporto priemonė BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo paliktina atsakovo A. M. asmenine nuosavybe priteisiant iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei L. M. 400,00 Eur dydžio kompensacijÄ už jam tenkančiÄ ieÅ¡kovės automobilio dalį. Atsakovas A. M. Å¡iuo automobiliu naudojosi ir tebesinaudoja. IeÅ¡kovės L. M. prievolę UAB GF bankui pagal 2019 m. rugpjūčio 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 pripažinti asmenine.

Taip pat asmenine prievole pripažinti atsakovo A. M. prievolę UAB „Sergel“, perimtÄ iÅ¡ UAB „Tele2“.

7. Paklausta, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė L. M. paaiÅ¡kino, kad kiekvienÄ mėnesį nepilnamečių dukterų (devynerių, septynerių ir trejų metų amžiaus) iÅ¡laikymui ji iÅ¡leidžia 1200,00 Eur – visoms vienodai. Jauniausiai daugiau reikia rÅ«bų ir avalynės, o vyresnėms daugiau reikia mokymosi priemonių, pavyzdžiui, per karantinÄ skubiai reikėjo nupirkit muzikos instrumentÄ â€“ elektrinį sintezatorių (pianinÄ ), – nes abi groja, lanko muzikos mokyklÄ . Atsakovas A.

M. visada pritarė dukterų muzikiniam lavinimui. Ä® dukterims iÅ¡leidžiamÄ pinigų sumÄ Ä¯eina ir brangus bÅ«sto iÅ¡laikymas: Å¡ildymas (žiemÄ â€“ 100,00 Eur), elektra, vanduo, internetas, televizija. Vanduo Å¡ildomas elektra. ŽiemÄ už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ reikia mokėti maždaug 200,00–300,00 Eur, o vasarÄ â€“100,00–150,00 Eur. Nuolat brangsta maistas, darželis. Vidurinioji dukra – V. – serga astma, sunkia forma, jai nuolat reikia vaistų ir kasmet vyksta į sanatorijÄ .

Sanatorinį gydymÄ apmoka Ligonių kasa. Kitos dukterys yra sveikos, specialių poreikių neturi. IeÅ¡kovė L. M. kiekvienÄ mėnesį dengia vartojimo paskolÄ â€“ po 100,00 Eur (sumoka ieÅ¡kovės tėvas). IeÅ¡kovės mėnesinis darbo užmokestis – 700,00 Eur, atskaičius visus mokesčius. Be to, ieÅ¡kovė dirba papildomus darbus, todėl jos mėnesinės pajamos yra maždaug 800,00–900,00 Eur. Kai reikia iÅ¡laikyti tris vaikus, įmanoma dirbti ir kelis darbus. Deja, ieÅ¡kovės gaunamų pajamų pragyvenimui nepakanka, todėl ieÅ¡kovė su dukterimis yra remiama ieÅ¡kovės tėvų.

Be to, ieškovė L. M. gauna vaikų pinigus iš valstybės – 300,00 Eur, t. y. po 100,00 Eur kiekvienai mergaitei. Kadangi atsakovas A. M. neteikia išlaikymo nepilnametėms dukterims, iš Vaikų išlaikymo fondo gauna kiekvienai dukteriai po 70,00 Eur. Šiuo metu ieškovė L. M. kelis mėnesius gyvena kartu su draugu ir kuria šeimyninius santykius. Šis žmogus taip pat prisideda prie ieškovės ir jos nepilnamečių dukterų pragyvenimo, kadangi jo gaunamos mėnesinės pajamos yra maždaug 1500,00 Eur, tačiau jis visai nesenai grįžo iš užsienio ir įsidarbino.

Savo poreikiams iÅ¡ gaunamų pajamų ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia 20,00 Eur. Rugsėjo mėnesį atsakovas A. M. visoms dukterims iÅ¡laikyti davė 50,00 Eur, pratyboms, – sumokėjo banko pavedimu. Banko pavedimu ieÅ¡kovei atsakovas pervedė daugiau pinigų, tačiau paprašė juos iÅ¡gryninti ir atiduoti, nes tuo metu buvo areÅ¡tuota atsakovo banko sÄ skaita, kas ir buvo padaryta. Daugiau iÅ¡laikymo nepilnametėms dukterims iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė nėra gavusi. Kažkiek, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo mokama iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio, o kai atsakovas neteko darbo – iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukterims moka Vaikų iÅ¡laikymo fondas.

IV. Atsakovo atsikirtimai 8. Atsakovo A. M. atsikirtimai į ieškovės L. M. ieškinio reikalavimus grindžiami šiais atsiliepime į ieškinį (2019 m. DOK-130719) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino atsakovas A. M. ir jo atstovė advokatė V. L.: 8.1. Atsakovas A. M. su ieškovės L. M. ieškiniu sutinka tik iš dalies, t. y. sutinka dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; neprieštarauja, kad ieškovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę pavardę – M.; sutinka dėl nepilnamečių dukterų L.

M., V. M. ir J. M. gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina – ieškove L. M.; pritaria ieškovės siūlomai bendravimo su nepilnametėmis dukterimis ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkai; sutinka dėl santuokoje įgytos transporto priemonės „BMW 320“ padalijimo ir piniginės kompensacijos išmokėjimo; sutinka, kad šalių turimos prievolės kreditoriams UAB GF bankui ir UAB „Sergel“ yra asmeninės. Atsakovas A. M. nesutinka dėl ieškovės L. M. prašomo priteisti nepilnametės dukterims L.

M., V. M. ir J. M. mėnesinio iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Be to, atsakovas A. M. nesutinka dėl ieÅ¡kovės L. M. praÅ¡ymo nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant santuokoje įgytÄ butÄ . 8.2. Å iuo metu atsakovas A. M. savo nepilnametėms dukterims L. M., V. M. ir J. M. gali teikti kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis mokamÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau ne po 200,00 Eur kiekvienai, o tik po 100,00 Eur, nes ieÅ¡kovės L. M. nurodyti nepilnamečių dukterų mėnesiniai poreikiai (400,00 Eur kiekvienai) yra gerokai padidinti, nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, – atsakovas gyveno su Å¡eima ir žino, kad vaikams iÅ¡laikyti tokių pinigų sumų nereikia.

Valstybė moka vaikų pinigus (po 100,00 Eur kiekvienai), be to, valstybė sumokės vienkartines iÅ¡mokas kiekvienam vaikui (po 200,00 Eur), už darželį mokama pusę kainos, kadangi Å¡eimoje auga trys vaikai, taikomos įvairios lengvatos. Gyvenant kartu, už buto Å¡ildymÄ Å¾iemÄ tekdavo mokėti maždaug 70,00 Eur. Buto iÅ¡laikymui per mėnesį tekdavo skirti maždaug 150,00 Eur. IÅ¡ tiesų mergaičių muzikos mokyklos lankymo klausimas buvo iÅ¡spręstas abiejų Å¡alių sutarimu. Atsakovas A.

M. pripažįsta, kad viena iš dukterų serga astma. Pažymėtina, kad pačios ieškovės L. M. gaunamų mėnesinių pajamų (800,00–900,00 Eur) nepakanka visų nepilnamečių dukterų nurodytiems poreikiams patenkinti (400,00 Eur×3=1200,00 Eur), t. y. objektyviai ieškovės nurodyti mergaičių poreikiai yra per dideli. Atsakovo A. M. nuomone, kiekvienos nepilnametės dukters poreikiams patenkinti visiškai pakanka 300,00 Eur per mėnesį, kurių dalį – 100,00 Eur – padengia valstybė, o likusi dalis – 200,00 Eur – lygiomis dalimis (po 100,00 Eur) tenka šalims, t. y. tėvams.

Atsakovo A. M. turtinė padėtis per visoje Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės pasikeitė: neteko darbo – maždaug du–tris mėnesius nebedirba; prieÅ¡ pat darbo praradimÄ buvo susižeidęs, sirgo; Å¡iuo metu nuo 2020 m. gegužės yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir aktyviai ieÅ¡ko darbo, tačiau neranda. Darbo pasiÅ«lymų iki Å¡iol nėra gavęs. Atsakovas A. M. turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir yra įgijęs staliaus–baldininko specialybę, turi pjÅ«klininko pažymėjimÄ , yra sveikas ir darbingas, negalios neturi.

Å iuo metu atsakovas neturi jokių pajamų, negauna jokių paÅ¡alpų ar iÅ¡mokų – gyvena tėvų iÅ¡laikomas tėvų namuose. Turi skolÄ UAB „Sergel“ – tai iÅ¡ UAB „Tele2“ perimta 266,42 Eur skola už telefonÄ . Å iuo metu skola nedengiama, nes atsakovas neturi pajamų. Paklaustas, atsakovas A. M. pripažino, kad išėjęs iÅ¡ namų 2019 m. rugpjÅ«tį iÅ¡laikymo nepilnametėms dukterims neteikė, nes nedirbo – neturėjo pajamų. Gavus teismo 2020 m. spalio mėnesio nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnametėms dukterims priteisimo, kažkiek iÅ¡laikymo buvo teikiama antstolio nurodymu iÅ¡ jo darbo užmokesčio.

Ä®sidarbino 2020 m. rugsėjį, o balandžio pabaigoje jau neteko darbo. Å iuo metu net ir laikymo iÅ¡laikymo mergaitėms atsakovas neteikia, nes neturi pajamų. Atsakovas A. M. pripažįsta iÅ¡laikymo nepilnametėms dukterims įsiskolinimÄ už 2019 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesį, tačiau ne po 200,00 Eur kiekvienai, o po 100,00 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. patvirtino ieÅ¡kovės L. M. teiginius, kad rugsėjo mėnesį visoms dukterims iÅ¡laikyti jis davė 50,00 Eur, pratyboms, – sumokėjo banko pavedimu.

Banko pavedimu ieÅ¡kovei atsakovas pervedė ir daugiau pinigų, tačiau paprašė juos iÅ¡gryninti ir atiduoti, nes tuo metu buvo areÅ¡tuota atsakovo banko sÄ skaita, kas ir buvo padaryta. Be to, atsakovas A. M. teigė ieÅ¡kovei L. M. davęs dukterų iÅ¡laikymui grynųjų, tačiau negali pateikti tai patvirtinančių įrodymų. 8.3. Å alys – atsakovas A. M. ir ieÅ¡kovė L. M. – santuokoje, abu kartu, įgijo/ pirko dviejų kambarių butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini) Po santuokos nutraukimo atsakovas norėtų, kad butas bÅ«tų padalintas lygiomis dalimis – po 1/2 kiekvienam.

Atsakovas neketina gyventi nurodytame bute, jam teismo priteista buto dalimi kada nors bÅ«tų padengtas teismo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukterims, nes Å¡iuo metu atsakovas iÅ¡laikymo mergaitėms neteikia ir nežino, kada susiras darbÄ ir vėl galės mokėti alimentus. IeÅ¡kovės L. M. nurodyti motyvai dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo dalinant santuokoje įgytÄ butÄ yra nepakankami. Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys sveikatos problemų neturi ir nėra kuri labiau prisidėjusi prie nurodyto buto įsigijimo, o nepilnamečių vaikų interesai yra užtikrinami ne dalinant tėvų turtÄ , o priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų.

Be to, nukrypimas nuo lygių dalių principo nagrinėjamu atveju pablogintų atsakovo A. M. turtinę padėtį, kas tuo pačiu pablogintų atsakovo galimybes teikti nepilnametės dukterims bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ . V. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vada 9. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – pateikė teismui iÅ¡vadÄ (2019 m.

DOK-132146), kur nurodė, jog ieÅ¡kovės L. M. reikalavimai, susiję su Å¡alių nepilnamečių vaikais, yra tenkintini, nes atitinka nepilnamečių vaikų teises ir interesus. Tačiau, nustatant iÅ¡laikymo dydį, siÅ«lytina atsižvelgti į protingus vaikų poreikius bei ieÅ¡kovės L. M. ir atsakovo A. M. turtinę padėtį, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, o ypač į tėvų elgesį bei pastangas, siekiant užsidirbti ir gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (kokių priemonių ėmėsi, kad gautų savo amžių, profesines ir sveikatos galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas tinkamas iÅ¡laikymas vaikams). 10. 2019 m. spalio 30 d. lankantis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos specialistams ieÅ¡kovės L.

M. namuose ((duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad ieškovė gyvena su trimis dukterimis L., V. ir J. maždaug 37 kv. m dviejų kambarių bute, kuris nuosavybės teisėmis priklauso ieškovei L. M. ir atsakovui A. M.. Mergaitėms skirtas atskiras kambarys, kuriame yra trys lovos, spinta, rašomasis stalas. Kambarys šiltas, jaukus ir tvarkingas. Buitinė aplinka švari, tvarkinga. Ieškovė L. M. paaiškino, kad pastaruoju metu viena gyvena su trimis dukterimis, viena jas išlaiko. Mergaičių tėvas – atsakovas – A.

M. prie iÅ¡laikymo neprisideda (yra sumokėjęs už darželį 37,00 Eur (už spalio mėnesį). IeÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio santykiai labai konfliktiÅ¡ki. Buvo kilę nesutarimų dėl tėvo bendravimo su dukterimis, tačiau pastaruoju metu nesutarimai dėl bendravimo aprimo – tėvas su – bendrauja kiekvienÄ savaitgalį. IeÅ¡kovė L. M. dirba pamaininį darbÄ (duomenys neskelbtini). Jos pajamos (darbo užmokestis, iÅ¡mokos vaikams) yra maždaug 900,00 Eur per mėnesį. PrižiÅ«rėti dukteris, kai ji dirba, padeda motina, mergaičių močiutė.

IeÅ¡kovė L. M. nurodė, kad L. ir V. lanko KaiÅ¡iadorių meno mokyklÄ (chorinį dainavimÄ ), L. dar lanko futbolo bÅ«relį. V. serga astma, vartoja vaistus, kartÄ per tris mėnesius tenka vykti pas gydytojus konsultuotis, taip pat ir į sanatorijas. V. taip pat lanko psichologo konsultacijas (mokykloje). 2019 m. spalio 28 d. lankantis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos specialistams atsakovo A. M. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad atsakovas pastaruoju metu gyvena su tėvais jiems priklausančiame name, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, gauna minimalų atlyginimÄ .

Atsakovas A. M. nurodė, kad nors kiek anksčiau buvo kilę nesutarimų su ieÅ¡kove dėl jo ir dukterų bendravimo, tačiau pastaruoju metu konfliktų nėra, todėl atsakovas A. M. visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta bendravimo tvarka (lankymosi metu pas tėtį svečiavosi L. ir V., abi mergaitės tvirtino, kad pas tėtį joms svečiuotis patinka). IeÅ¡kovė L. M. 2019 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į tarnybÄ praÅ¡ydama tarpininkauti sprendžiant konfliktÄ tarp jos ir atsakovo A.

M. dėl tėvo bendravimo su dukterimis. TÄ pačiÄ dienÄ , tarpininkaujant specialistui, ieÅ¡kovė L. M. ir atsakovas A. M. susitarė dėl A. M. ir dukterų L., V. ir J. M. bendravimo tvarkos. Po to, kai buvo sudarytas Å¡is susitarimas, nė vienas iÅ¡ tėvų į tarnybÄ dėl susitarimo nesilaikymo nesikreipė (prie iÅ¡vados pridėti Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktai, vaikų nuomonės iÅ¡klausymo aktas, susitarimas dėl bendravimo tvarkos ir duomenys iÅ¡ Mokinių registro). VI. IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas 11.

Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad: 11.1. Ieškovė L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) susituokė (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (santuokos liudijimas). 11.2. Santuokoje šalys susilaukė trijų dukterų: L. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir J.

M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (gimimo akto iÅ¡raÅ¡as ir gimimo liudijimai). 11.3. L. M. ir V. M. mokosi (duomenys neskelbtini) (viena pirmoje, kita antroje klasėje) ir (duomenys neskelbtini) meno mokyklos chorinio dainavimo programos pradinio ugdymo 1-oje klasėje. Mokamas 9,71 Eur dydžio mėnesinis mokestis (vienam vaikui) (Mokinių registro duomenys ir pažyma). 11.4. J. M. lanko KaiÅ¡iadorių rajono (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Mėnesinė įmoka už ikimokyklinį ugdymÄ ir maitinimÄ â€“ 32,78 Eur (Mokinių registro duomenys ir pažyma). 11.5.

Santuokos metu – 2016 m. – Å¡alys įgijo 37,17 kv. m bendro ploto butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal 2016 m. masinį vertinimÄ yra 4840,00 Eur (Nekilnojamojo turto registro duomenys). 11.6. Santuokos metu – 2019 m. – Å¡alys įgijo transporto priemonę „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė registruota atsakovo A. M. vardu (VĮ „Registra“ duomenys). 11.7. IeÅ¡kovė L.

M. su UAB „General Financing“ (šiuo metu – UAB GF banko) 2019 m. rugpjūčio 26 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1. Trečiasis asmuo UAB GF bankas atsiliepime į ieškovės L. M. ieškinį (2019 m. DOK-132012) nurodė, jog ieškovės L. M. prievolė kreditorei pagal 2019 m. rugpjūčio 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 yra asmeninė. 11.8. Trečiasis asmuo UAB „Sergel“ Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė iš UAB „Tele2“ atsakovo A.

M. 266,42 Eur kreditorinį reikalavimÄ (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Trečiasis asmuo UAB „Sergel“ per teismo nustatytÄ laikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį nepateikė ir nepareiÅ¡kė nuomonės dėl atsakovo A. M. prievolės. 11.9. IeÅ¡kovė L. M. dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, – maždaug 645,00 Eur (darbo užmokesčio pažyma). 11.10. Atsakovas A. M. nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis – 700,00 Eur (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡raÅ¡as apie asmens darbovietę ir darbo sutartis).

Šiuo metu atsakovas registruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo (el. laiškas).

12. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas teismo sprendimas byloje priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo A. M. nepilnametėms dukterims L. M., V. M. ir J. M. po 170,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 23 d.

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalį, priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas, klausimus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

15. Nagrinėjamu atveju atsakovas A. M. su ieškovės L. M. ieškiniu sutinka tik iš dalies (šio teismo sprendimo 3. ir 8.1. punktai), t. y. sutinka dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; neprieštarauja, kad ieškovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę pavardę – M.; sutinka dėl nepilnamečių dukterų L. M., V. M. ir J. M. gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina – ieškove L. M.; pritaria ieškovės siūlomai bendravimo su nepilnametėmis dukterimis ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkai; sutinka dėl santuokoje įgytos transporto priemonės „BMW 320“ padalijimo ir piniginės kompensacijos išmokėjimo; sutinka, kad šalių turimos prievolės kreditoriams UAB GF bankui ir UAB „Sergel“ yra asmeninės.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85 ir 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-2/2011 ir kitos).

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis Nr. 3K-3-399/2013). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis).

17. Teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės L. M. ir atsakovo A. M. paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė L. M. ir atsakovas A. M. beveik metus nebegyvena kartu ir nebeveda bendro Å«kio, nepalaiko Å¡eimyninių santykių ir Å¡iuo metu nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi santuokinį gyvenimÄ , todėl laikytina, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ir ji nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės: ir ieÅ¡kovė, ir atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60–3.61 straipsniai), t. y. ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės tenkintinas. Taip pat tenkintinas ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl pavardės, t. y. po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L. M. paliktina santuokinė pavardė M. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės L. M. ir atsakovo A. M. nepilnamečių dukterų L. M., V. M. ir J. M. gyvenamosios vietos kartu su motina – ieÅ¡kove L. M. – nustatymo, taip pat nėra ginčo ir dėl tėvo – atsakovo A. M. – bendravimo su nepilnametėmis dukterimis ir dalyvavimo jas auklėjant tvarkos nustatymo pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ .

19. Atsižvelgus į tai, tenkinti ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinio reikalavimai dėl nepilnamečių dukterų L. M., V. M. ir J. M. gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl atsakovo A. M. bendravimo su nepilnametėmis dukterimis ir dalyvavimo jas auklėjant tvarkos nustatymo, t. y. po santuokos nutraukimo Å¡alių nepilnamečių dukterų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieÅ¡kove L. M.. Taip pat nustatytina atsakovo A. M. bendravimo su nepilnametėmis dukterimis ir dalyvavimo jas auklėjant tvarka: tėvas su dukterimis bendrauja kas antrÄ savaitgalį, pradedant nuo penktadienio 18.00 val., paimant nepilnametes dukteris iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 15.00 val.; lyginiais metais Å¡v.

Kūčias nepilnametės dukterys praleidžia su tėvu, o nelyginiais metais – su motina; nelyginiais metais antrÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ nepilnametės dukterys praleidžia su tėvu, mergaites tėvui paimant iÅ¡ jų gyvenamosios vietos pirmÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ 18.00 val. ir grÄ Å¾inant jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ po antros Å¡v. Kalėdų dienos 19.00 val; lyginiais metais Naujuosius metus nepilnametės dukterys sutinka su motina, o nelyginiais metais – su tėvu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59, 3.169–3.170 straipsniai).

Pažymėtina, kad teismo nustatyta tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarka yra minimalÅ«s standartai, kurių privalų laikytis, tačiau tai neužkerta kelio tėvams bendru sutarimu vienas kitam suteikti palankesnių sÄ lygų bendrauti su nepilnamečiais vaikais.

20. Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimÄ , privalu iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad, spręsdamas reikalavimÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo, teismas vadovaujasi teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaro turto balansÄ , nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnio 1 dalis), nustato turto vertę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.119 straipsnis), iÅ¡ bendro ir iÅ¡ asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnio 2 ir 3 dalys).

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo dviejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai nustato, kad abiejų sutuoktinių atskirai įgytas turtas iki santuokos sudarymo ir sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, yra pripažįstamas asmeniniu sutuoktiniu turtu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vienio sutuoktinio bendros veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalis).

22. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme iÅ¡vardytais pagrindais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.100 straipsnis), tarp jų ? nutraukus santuokÄ ar teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ . Dalinant turtÄ , svarbu dalintino turto vertė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.119 straipsnį dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-251/ 2006; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. 3K-3-415/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis Nr. 3K-3-222/2009 ir kitos).

23. BendrÄ ja jungtine nuosavybe esantis sutuoktinių turtas dalijamas laikantis lygių dalių prezumpcijos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalis), tai reiÅ¡kia, kad po bendro turto padalijimo, nesant įstatyminių pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo, buvę sutuoktiniai turi gauti vienodÄ turtinę naudÄ . Spręsdamas ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo teismas turi paisyti bendrųjų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama teismo pareiga įstatymu suteiktÄ diskrecijÄ panaudoti tam, kad turtas bÅ«tų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrÄ bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-243/ 2009 ir kitos).

24. Pažymėtina, kad bendros sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti dalinės arba solidarios ir tokia klasifikacija yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga Å¡eimos iÅ¡oriniuose (kreditoriaus ir sutuoktinių) bei vidiniuose (sutuoktinių tarpusavio) teisiniuose santykiuose. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimÄ , nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis).

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 1?5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas.

Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, taikytinos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1?3 dalys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais (iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ ) prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1?3 dalys;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-P-186/ 2010). Kadangi prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visÄ jÄ , tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis), aplinkybė, kad solidarieji skolininkai yra sutuoktiniai, turi reikÅ¡mės nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ . Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikÄ , kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių mokėjimo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-410/2007; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis Nr. 3K-7-229/2009; 2012 m. liepos 5 nutartis Nr. 3K-3-361/2012 ir kitos).

25. Sprendžiant klausimÄ dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo, pažymėtina, kad įstatyme visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtÄ pasidalyti jų susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.116 straipsnio 1 dalis), ir tik nesant susitarimo dėl turto padalinimo turtas dalinamas teismo sprendimu. Galimybė turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pasidalyti sutuoktinių susitarimu leidžia turtÄ sutuoktiniams pasidalyti optimaliausiu jiems bÅ«du, maksimaliai atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų poreikius, konkretaus turto paskirtį, jo panaudojimo ypatumus, kitas svarbias aplinkybes.

Tai atitinka ir teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos principÄ , pagal kurį asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnis). Tik sutuoktiniams turto nepasidalinus jų susitarimu turtas dalytinas teismo sprendimu.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.127 straipsnio nuostatas, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes Å¡is turto padalijimo bÅ«das labiausiai apsaugo savininko teises bei atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 19 nutartis Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-14/2008; 2004 m. vasario 11 d. nutartis Nr. 3K-3-1008/2004; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-464/2008 ir kitos). Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį iÅ¡laikyti ir panaÅ¡iai.

27. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės L. M. ir atsakovo A. M. santuokoje įgytos transporto priemonės „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimo ir piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo, t. y. tenkintinas ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl transporto priemonės padalijimo ir piniginės kompensacijos priteisimo, t. y. po santuokos nutraukimo transporto priemonė „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktina atsakovo A. M. asmenine nuosavybe ir iÅ¡ jo ieÅ¡kovei L. M. priteistina 400,00 Eur piniginė kompensacija (1/2 dalis automobilio vertės) už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį.

28. Taip pat nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės L. M. ir atsakovo A. M. prievolių kreditoriams UAB GF bankui ir UAB „Sergel“, todėl tenkintini ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinio reikalavimai dėl Å¡alių prievolių, t. y. pripažintina, kad: ieÅ¡kovės L. M. prievolė kreditorei UAB GF bankui pagal 2019 m. rugpjūčio 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 yra asmeninė; atsakovo A. M. prievolė kreditorei UAB „Sergel“ (iÅ¡ UAB „Tele2“ perimta 266,42 Eur skola) yra asmeninė. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB GF bankas atsiliepime į ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį (2019 m. DOK-132012) sutiko su tokia Å¡alių pozicija, o trečiasis asmuo UAB „Sergel“ per teismo nustatytÄ laikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį nepateikė ir nepareiÅ¡kė nuomonės dėl nurodytos prievolės.

29. Nagrinėjamu atveju atsakovas A. M. su ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies (Å¡io teismo sprendimo 3. ir 8.1. punktai), t. y. nesutinka dėl ieÅ¡kovės L. M. praÅ¡omo priteisti nepilnametėms dukterims L. M., V. M. ir J. M. mėnesinio iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Be to, atsakovas A. M. nesutinka dėl ieÅ¡kovės L. M. praÅ¡ymo nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant santuokoje įgytÄ butÄ .

30. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalys įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ tenka tėvams pagal Å¡ių sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostata detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155, 3.192, 3.194 ir 3.201 straipsniuose, reglamentuojančiuose atitinkamai tėvų valdžios turinį, tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo priteisimÄ , iÅ¡laikymo dydį ir formÄ , taip pat jų pakeitimÄ ir kita.

31. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai turi teisę nustatyti iÅ¡laikymo tvarkÄ ir formÄ bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant iÅ¡laikymo pareigos, iÅ¡laikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 ir 3.196 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinus vaiko vystymosi sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

33. Galima manyti, jog minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimÄ Å¡iuo metu atitinka 1 bazinė socialinė iÅ¡moka (BSI) – 39,00 Eur (nuo 2020 m. sausio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ Nr. 1206 „Dėl socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių dydžio patvirtinimo“), – tačiau tai yra socialinės paramos skurstantiems kriterijus, su kuriuo sietina tik asmens teisė į socialinę paramÄ ir socialinių paÅ¡alpų dydis. Siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2018 m. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatyme atsirado nauja sÄ voka – minimalių vartojimo poreikių dydis (toliau – MVPD) – rodiklis, nurodantis asmens iÅ¡laidų sumÄ eurais, reikalingÄ minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį, kas Å¡iuo metu yra 257,00 Eur, tačiau jis taip taikomas bazinės socialinės iÅ¡mokos, Å¡alpos pensijų bazės, tikslinių kompensacijų bazės ir valstybės remiamų pajamų dydžiams nustatyti (https://socmin.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/socialine-statistika/pagrindiniai-socialiniai-rodikliai; 2 straipsnio 2 dalies 1punktas).

Kurį laikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktikÄ , kad bylose dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) – 607,00 Eur (nuo 2020 m. sausio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ aktualiÄ redakcijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/ 2006; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-209-916/ 2016 ir kitos), – tačiau Å¡iuo metu akcentuojama, jog vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydis nesietinas su kokiu nors konkrečiu dydžiu ir turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei tėvų galimybėms, o pusiausvyrÄ tarp Å¡ių kriterijų padeda iÅ¡laikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių apsaugos principas, kuriuo visais atvejais turi vadovautis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-3-209/ 2013 ir kitos).

Nors minimalus darbo užmokestis ir nėra lemiantis kriterijus, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, tačiau, vertinant vaiko poreikius, į jį tikslinga atsižvelgti, nes minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai.

34. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ .

35. Ä®statyminė pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie jų realiÄ turtinę padėtį. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia tai, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas taip pat turi atsižvelgti į bendrus Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principus, bendras tėvų ir vaikų teises ir pareigas.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/ 2009 ir kitos).

Tačiau Å¡is principas reiÅ¡kia, kad esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi bÅ«ti lygios. Pažymėtina, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo ir jų pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

36. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-569/ 2008; 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/ 2010 ir kitos).

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-243/ 2010 ir kitos).

Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/ 2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/ 2010 ir kitos).

37. Tais atvejais, kai tėvai turi pareigÄ rÅ«pintis keliais vaikais, iÅ¡ kurių vieni kartu negyvena, o kiti auginami Å¡eimoje ir kartu su vienu iÅ¡ tėvų gyvena, tai Å¡is tėvas (motina) turi įgyvendinti pareigÄ iÅ¡laikyti visus vaikus derinant vaikų interesus ir siekiant, kad iÅ¡laikymo sÄ lygos, kiek pagal aplinkybes galima, vaikams bÅ«tų sudarytos panaÅ¡ios. Vis dėlto Å¡is vaikų lygybės principas nereiÅ¡kia, kad visiems vaikams visais atvejais turi bÅ«ti priteisiamas vienodas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis Nr. 3K-3-331/ 2009; 2010 m. spalio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-419/ 2010 ir kitos).

38. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24/ 2013 ir kitos).

39. Be to, kasacinis teismas yra suformulavęs tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: pagal Lietuvos Respublikos Å¡alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos Å¡alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. e3K-3-164-687/2020 ir 2020 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. e3K-3-96-687/2020).

40. Pažymėtina, kad visi ginčai, susiję su vaikais, sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis).

41. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieÅ¡kovės L. M. ir atsakovo A. M. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, daro Å¡ias iÅ¡vadas: 41.1. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nepilnamečių L. M., gimusios (duomenys neskelbtini), V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai – ieÅ¡kovė L. M. ir atsakovas A. M. – skyrium gyvena nuo 2019 m. rugpjūčio – atsakovas A. M. išėjo ir paliko Å¡eimÄ . Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės L.

M. praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas teismo sprendimas byloje priteistas laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo A. M. nepilnametėms dukterims L. M., V. M. ir J. M. po 170,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant mokėti nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 23 d. Taip pat teismas laiko įrodytu, kad atsakovas A. M. iki teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 2019 m. rugsėjį visoms dukterims iÅ¡laikyti davė 50,00 Eur (pratyboms), t. y. po 16,67 Eur kiekvienai, ir sumokėjo už darželį 37,00 Eur (už spalio mėnesį), t. y. prisidėjo prie jauniausios dukters J.

M. iÅ¡laikymo (Å¡io teismo sprendimo 7., 8.2, 10., 11.3.–11.4 punktai). Taip pat nustatyta, kad atsakovas A. M. maždaug nuo 2019 m. spalio pabaigos pasiima mergaites pas save kas antrÄ savaitgalį ir per kai kurias Å¡ventes. Suprantama, kad tuo metu jas maitina ir jomis rÅ«pinasi. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju atsakovas A. M. prisideda prie nepilnamečių dukterų L. M., V. M. ir J. M. iÅ¡laikymo, iÅ¡laikydamas mergaites bendravimo su jomis dienomis/ savaitgaliais ir nupirkdamas joms kai kurių daiktų/ pramogų, tačiau akivaizdu, jog toks atsakovo A.

M. iÅ¡laikymas, t. y. prisidėjimas prie Å¡alių nepilnamečių dukterų iÅ¡laikymo nėra pakankamas ir ne toks, kokio pageidauja ieÅ¡kovė L. M.. Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad prie Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymų prisideda seneliai – ieÅ¡kovės L. M. tėvai. Tačiau pažymėtina, kad senelių teikiamas iÅ¡laikymas vaikaičiui neÅ¡alina vaiko tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ ir nemažina Å¡ios prievolės. Be to, nustatyta, kad ieÅ¡kovė L.

M. gauna vaikų pinigus iÅ¡ valstybės – 300,00 Eur, t. y. po 100,00 Eur kiekvienai mergaitei (Å¡io teismo sprendimo 7. punktas). 41.2. Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės L. M. ir atsakovo A. M. vaikų lytį (mergaitės), amžių (L. devyneri, V. septyneri ir J. treji), kuriam bÅ«dingas spartus augimas, sveikatos bÅ«klę (sveikos, specialių poreikių neturi, iÅ¡skyrus V., kuri serga astma ir kuriai reikalingas nuolatinis gydymas), užimtumÄ (L. ir V. yra pradinukės, lanko muzikos mokyklÄ , o J. – darželinukė) ir poreikius (bÅ«stas, maistas, apranga, vaistai ir vitaminai, higienos priemonės, ugdymas ir laisvalaikis), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės L.

M. ir atsakovo A. M. nepilnametėms dukterims kas mėnesį teiktinas tokio dydžio iÅ¡laikymas: L. – 350,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas, V. – 400,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas, o J. – 300,00 Eur dydžio, kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Teismas sutinka su atsakovo A. M. argumentais, jog ieÅ¡kovės L. M. nurodyti jų nepilnamečių dukterų poreikiai maistui ir komunaliniams mokesčiams yra Å¡iek tiek padidinti, kas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. 41.3.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ir ieÅ¡kovė L. M., ir atsakovas A. M. turi tris nepilnamečius vaikus, kitų iÅ¡laikomų ar iÅ¡laikytinų asmenų neturi, yra darbingo amžiaus ir sveiki, t. y. jie abu privalo iÅ¡laikyti savo nepilnametes dukteris L. M., V. M. ir J. M. bei yra pajėgÅ«s teikti iÅ¡laikymÄ savo dukterims. IeÅ¡kovė L. M. dirba ir jos vidutinės mėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius yra maždaug 800,00–900,00 Eur, o atsakovas A. M. Å¡iuo metu nedirba. Atrodytų, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra geresnė negu atsakovo, tačiau, nors atsakovas A.

M. Å¡iuo metu yra bedarbis ir negauna jokių pajamų, iÅ¡gyvena tik iÅ¡ tėvų paramos, tačiau turi įgijęs staliaus–baldininko specialybę, be to, turi pjÅ«klininko pažymėjimÄ . Atsakovas nuo 2020 m. gegužės yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir iki Å¡iol nėra gavęs jokio darbo pasiÅ«lymo. Pažymėtina, kad atsakovas nenurodė teismui, ar ieÅ¡kosi darbo savarankiÅ¡kai, kokių priemonių ėmėsi kuo greičiau įsidarbinti ir nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo metų laiku reikalingi sezoniniai darbininkai, ypač žemdirbystės ir miÅ¡kininkystės sektoriuose. IeÅ¡kovė L. M. ir atsakovas A. M. asmeninio nekilnojamojo turto neturi, tačiau kiekvienas turi asmeninių įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovo A. M. skola kreditoriui UAB „Sergel“ nelaikytina didele suma – maždaug 267,00 Eur. Santuokoje Å¡alys yra įgiję transporto priemonę – automobilį „BMW 320“ – ir dviejų kambarių butÄ .

Dėl buto kilo ginčas, o automobilis po santuokos nutraukimo atitenka atsakovui A. M.. Pažymėtina, kad Å¡iuo automobiliu atsakovas tebesinaudoja ir gali jį iÅ¡naudoti pajamoms gauti, pavyzdžiui, pavežėjimo ar smulkių siuntų pervežimo paslaugoms teikti. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju abiejų Å¡alių – nepilnamečių dukterų L. M., V. M. ir J. M. tėvų – turtinė padėtis ir galimybės teikti jų nepilnametėms dukterims reikiamÄ iÅ¡laikymÄ yra panaÅ¡ios, dėl ko ieÅ¡kovės L.

M. ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo nepilnametėms dukterims priteisimo yra iš dalies tenkintini, t. y. iš atsakovo A. M. priteistinas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nepilnametėms dukterims teiktinas išlaikymas: L. M. – 125,00 Eur (350,00 Eur–100,00 Eur)/ 2), bet ne 200,00 Eur; V. M. – 150,00 Eur (400,00 Eur–100,00 Eur)/ 2), bet ne 200,00 Eur; J. M. – 100,00 Eur (300,00 Eur–100,00 Eur)/ 2), bet ne 200,00 Eur, nuo ieškovės L. M. ieškinio teismui pateikimo dienos – 2019 m. spalio 23 d.

– iki dukterų pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 15-os dienos, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo vaikui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaikų motina – ieÅ¡kovė L. M. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.203 straipsnis). 41.4. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), dėl ko nuo Å¡io teismo sprendimo paskelbimo naikintinos Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo A.

M. nepilnametėms dukterims L. M., V. M. ir J. M. priteisimas. Atsižvelgus į tai, kad išlaikymas ieškovės L. M. ir atsakovo A. M. nepilnametėms dukterims priteistinas nuo 2019 m. spalio 23 d., į jį įskaitytinas pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį teiktas/ išieškotas laikinas išlaikymas. 41.5. Kadangi atsakovas A. M. nuo gyvenimo skyrium, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio iki ieškovės L. M. ieškinio teismui pateikimo dienos – 2019 m. spalio 23 d. – visoms dukterims išlaikyti davė 50,00 Eur (pratyboms), t. y. po 16,67 Eur kiekvienai, ir sumokėjo už darželį 37,00 Eur (už spalio mėnesį), t. y. prisidėjo prie jauniausios dukters J.

M. išlaikymo, laikytina, kad ieškovės L. M. ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo nepilnametėms dukterims įsiskolinimo už 2019 m. rugpjūtį, rugsėjį ir spalį priteisimo yra pagrįsti, todėl iš dalies tenkintini, t. y. iš atsakovo A. M. priteistinas išlaikymo nepilnametės dukterims įsiskolinimas: L. M. – 358,33 Eur (125,00 Eur×3 mėn.–16,67 Eur); V. M. – 433,33 Eur (150,00 Eur×3 mėn.–16,67 Eur); J. M. – 283,33 Eur (100,00 Eur×3 mėn.–16,67 Eur). 41.6.

Nepilnametėms L. M., V. M. ir J. M. priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina motina – ieškovė L. M. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.203 straipsnis).

42. IeÅ¡kovė L. M. praÅ¡o teismo nukrypti nuo lygių dalių principo ir butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalinti taip – 2/3 dalis priteisti ieÅ¡kovei L. M., o 1/3 dalį – atsakovui A. M., kas nagrinėjamu atveju atitiktų teisingumo ir protingumo principus bei Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus, nes ieÅ¡kovė augins tris Å¡alių nepilnametes dukteris ir jai vienai atiteks kasdienė dukterų priežiÅ«ra, dėl ko ieÅ¡kovė negalės dirbti ir uždirbi daugiau nei Å¡iuo metu.

Viena iÅ¡ dukterų serga astma, sunkia forma. Be to, dalintinas dviejų kambarių butas nėra didelis – 37,17 kv. m bendro ploto, – todėl akivaizdu, kad po santuokos nutraukimo gyventi su atsakovu A. M. Å¡iame bute nėra galimybės. Virtuvė yra sujungta su vienu iÅ¡ kambarių. Atsakovas A. M. po santuokos nutraukimo norėtų, kad nurodytas butas bÅ«tų padalintas lygiomis dalimis – po 1/2 kiekvienam. Atsakovas neketina gyventi nurodytame bute, jam teismo priteista buto dalimi kada nors bÅ«tų padengtas teismo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametės dukterims, nes Å¡iuo metu atsakovas iÅ¡laikymo mergaitėms neteikia ir nežino, kada susiras darbÄ ir vėl galės mokėti alimentus.

IeÅ¡kovės L. M. nurodyti motyvai dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo dalinant santuokoje įgytÄ butÄ atsakovo A. M. nuomone yra nepakankami. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sveikatos problemų neturi ir nėra kuri labiau prisidėjusi prie nurodyto buto įsigijimo, o nepilnamečių vaikų interesai yra užtikrinami ne dalinant tėvų turtÄ , o priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų. Be to, nukrypimas nuo lygių dalių principo nagrinėjamu atveju pablogintų atsakovo A. M. turtinę padėtį, kas tuo pačiu pablogintų atsakovo galimybes teikti nepilnametėms dukterims bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ .

43. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais. Tokie atvejai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.123 straipsnyje – nurodytos sÄ lygos, kai sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalytas nelygiomis dalimis. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.123 straipsnio taikymo praktikÄ , yra nurodęs, kad Å¡iame straipsnyje pateikiamas kriterijų sÄ raÅ¡as, leidžiantis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nėra baigtinis. Teismas gali pripažinti svarbiais ir kitus kriterijus, priklausomai nuo byloje konstatuotų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.123 straipsnio 1 dalies normÄ neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio ar vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-479/2009; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-251/2006; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis Nr. 3K-3-243-969/2017 ir kitos).

Teismas, pripažindamas tam tikras aplinkybes svarbiomis ir nukrypdamas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, turi nustatyti, kad toks nukrypimas pagrįstas tam tikrų teisinių gėrių, kurių gynyba dėl aplinkybių visumos bÅ«tų pagrįsta teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apsauga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d. nutartis Nr. 3K-3-220/2007; 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-577/2009 ir kitos).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.123 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia dalimi gali būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-479/2009).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas nustato kiekvienam sutuoktiniui tenkančio bendro turto dalis atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir toks padalijimas turi atitikti sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principus, nustatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalyje. Tuo atveju, kai yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, paprastai sutuoktiniams nustatomos atitinkamai 2/3 ir 1/3 dalys nuosavybės teisės į sutuoktinių turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d. nutartis Nr. 3K-3-220/2007; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-517/2011 ir kitos).

44. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieÅ¡kovės L. M. ir atsakovo A. M. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nenustatyta svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindÄ nesilaikyti sutuoktinių turto lygių dalių principo dalinant santuokoje įgytÄ butÄ , t. y. nenustatytas realus poreikis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Dalijant sutuoktinių bendrÄ turtÄ , yra sprendžiami ne vaiko, o tėvų turtiniai klausimai, todėl teismas, nukrypdamas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, turi atidžiai įvertinti, ar toks vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybės teisių į dalį turto perdavimas kito sutuoktinio naudai iÅ¡ tikrųjų yra vienintelis ir tinkamiausias bÅ«das užtikrinti vaiko interesus.

Vaiko interesų pagrindas yra vaiko poreikiai, ypač saugumas (gyvenamosios vietos, savo erdvės turėjimas, stabilumo ir įprasto gyvenimo ritmo iÅ¡saugojimas), kurie turi bÅ«ti vertinami kompleksiÅ¡kai, siekiant užtikrinti visų tarpusavyje susijusių vaiko teisių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ . Vaiko teisė į bÅ«stÄ negali bÅ«ti vienintelis kriterijus, leidžiantis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nes vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrinama ne tik tada, kai tėvai turi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuosavybės teise, bet ir tėvams iÅ¡sinuomojant ar gaunant panaudai gyvenamÄ sias patalpas.

Be to, aprūpinti vaikus gyvenamuoju būstu yra abiejų tėvų pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-49/2010). Vien faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas Nr. 3K-P-186/2010). Teismas sutinka su atsakovo A. M. ir jo atstovės advokatės V. L. argumentais, kad nagrinėjamu atveju ieškovė L. M. ir atsakovas A.

M. sveikatos problemų neturi ir nėra kuris labiau prisidėjęs prie dalintino buto įsigijimo, o nepilnamečių vaikų interesai yra užtikrinami ne dalinant tėvų turtÄ , o priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų. Be to, nukrypimas nuo lygių dalių principo nagrinėjamu atveju pablogintų atsakovo A. M. turtinę padėtį, kas tuo pačiu pablogintų atsakovo galimybes teikti nepilnametėms dukterims bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ . Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovės L. M. ir jos atstovės advokatės L.

L. teiginiais, kad santuokoje dalintinas butas nėra didelis – 37,17 kv. m bendro ploto, – tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad butas vis tik yra dviejų kambarių. Nors virtuvė yra sujungta su vienu iÅ¡ kambarių, tai nėra ir negali bÅ«ti besÄ lyginis pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo dalinant santuokoje įgytÄ butÄ . Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinio reikalavimas nukrypti nuo lygių dalių principo ir butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalinti taip – 2/3 dalis priteisti ieÅ¡kovei L.

M., o 1/3 dalį – atsakovui A. M., yra atmestinas, t. y. nurodytas santuokoje įgytas butas po Å¡alių santuokos nutraukimo dalintinas lygiomis dalims – po 1/2 dalį kiekvienam. Pažymėtina ir tai, kad Å¡alys bendru sutarimu gali parduoti nurodytÄ butÄ ir gautus pinigus panaudoti savo ir nepilnamečių dukterų poreikiams patenkinti. VII. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 45. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos iÅ¡laidos, pavyzdžiui, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai). Jų paskirstymas (atlyginimas) tarp proceso subjektų vykdomas pagal bendrÄ jį principÄ â€“ pareiga kompensuoti procesÄ laimėjusios Å¡alies ir valstybės iÅ¡laidas tenka pralaimėjusiai bylÄ Å¡aliai, o jei ieÅ¡kinys patenkinamas tik iÅ¡ dalies, proceso iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 ir 96 straipsniai), – tačiau teismas gali nukrypti nuo Å¡ios įstatyme įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis ir 96 straipsnio 5 dalis).

46. IeÅ¡kovė L. M. už elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo yra sumokėjusi 74,00 Eur žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei L. M. kurį laikÄ buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, iÅ¡ valstybės apmokant 50,00 procentų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2019 m. CBP-2(duomenys neskelbtini)8). IeÅ¡kovės L. M. praÅ¡ymu antrinės teisinės pagalbos teikimas jai buvo nutrauktas. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktas pažymas matyti, kad: ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 196,42 Eur; 50,00 procentų Å¡ios sumos yra 98,21 Eur; nutraukus antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , ieÅ¡kovė buvo įpareigota sumokėti valstybei 98,21 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, t. y. 50,00 procentų (2020 m. DOK-4588 ir DOK-4844). Duomenų apie Å¡ių iÅ¡laidų sumokėjimÄ valstybei, ieÅ¡kovė L. M. teismui nepateikė.

47. Atsakovui A. M. Å¡ioje byloje taip pat teikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, iÅ¡ valstybės apmokant 50,00 procentų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2020 m. DOK-5292). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktÄ pažymÄ matyti, kad atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 231,76 Eur (2020 m. DOK-39932).

48. Procesinių dokumentų išlaidos – 5,24 Eur.

49. Nagrinėjamu atveju už elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateiktÄ ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo mokėtinas 366,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 83 ir 85 straipsniai): 49.1. Už neturtinio pobÅ«džio reikalavimus mokėtinas 75,00 Eur dydžio žyminis mokestis; 49.2. Už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo trims nepilnametėms dukterims ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 203,00 Eur dydžio žyminis mokestis: 49.2.1.

Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo trims nepilnametėms dukterims priteisimo mokėtinas 162,00 Eur žyminis mokestis: (200,00 Eur×12 mėn.×3 vaikai = 7200,00 Eur) × 3,00 procentų × 75,00 procentų. 49.2.2. Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo trims nepilnametėms dukterims priteisimo mokėtinas 41,00 Eur žyminis mokestis: (200,00 Eur×3 mėn.×3 vaikai = 1800,00 Eur) × 3,00 procentų × 75,00 procentų. 49.3. Už turtinio pobÅ«džio reikalavimus dėl santuokoje įgyto turto padalijimo mokėtinas 88,00 Eur dydžio žyminis mokestis: 49.3.1.

Už reikalavimÄ dėl automobilio padalijimo ir piniginės kompensacijos priteisimo mokėtinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis: 400,00 Eur × 3,00 procentų × 75,00 procentų. 49.3.2. Už reikalavimÄ dėl 4840,00 Eur vertės buto padalijimo mokėtinas 73,00 Eur dydžio žyminis mokestis: 3227,00 Eur (2/3 dalys) × 3,00 procentų × 75,00 procentų.

50. IÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ , ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinys atsakovui A. M. patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 70,00 procentų. Atsižvelgus į tai, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos taip: 50.1. IÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei L. M. priteistina 52,00 Eur žyminio mokesčio (74,00 Eur×70,00 procentų). 50.2. IÅ¡ atsakovo A. M. valstybei priteistina 102,00 Eur žyminio mokesčio ((366,00 Eur?74,00 Eur)×50,00 procentų×70,00 procentų) ir 34,00 Eur (98,21 Eur×50,00 procentų ×70,00 procentų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. 50.3. IÅ¡ ieÅ¡kovės L. M. valstybei priteistina 70,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (231,76 Eur×30,00 procentų).

51. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos, nes kiekvienam iš jų tenkanti šių išlaidų dalis yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 5,00 Eur.

52. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo eigÄ , parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį, taip pat į Å¡alių elgesį viso proceso metu, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių galėtų nukrypti nuo įstatyme įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (duomenys neskelbtini)–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

1. Nutraukti L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo L. M. palikti santuokinę pavardę – M..

3. Nustatyti nepilnamečių dukterų L. M., gimusios (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) V. M., gimusios (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., gimusios (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4. Nustatyti tėvo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnametėmis dukterimis L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir dalyvavimo jas auklėjant tvarkÄ : 4.1.

Tėvas A. M. su dukterimis bendrauja kas antrÄ savaitgalį, pradedant nuo penktadienio 18.00 val., paimant nepilnametes dukteris iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 15.00 val.; 4.2. Lyginiais metais Å¡v. Kūčias nepilnametės dukterys praleidžia su tėvu A. M., o nelyginiais metais – su motina L. M.; 4.3. Nelyginiais metais antrÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ nepilnametės dukterys praleidžia su tėvu A. M., mergaites tėvui paimant iÅ¡ jų gyvenamosios vietos pirmÄ Å¡v.

Kalėdų dienÄ 18.00 val. ir grÄ Å¾inant jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ po antros Å¡v. Kalėdų dienos 19.00 val.; 4.4. Lyginiais metais Naujuosius metus nepilnametės dukterys sutinka su motina L. M., o nelyginiais metais – su tėvu A. M..

5. Priteisti iÅ¡ A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukteriai L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 125,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2019 m. spalio 23 d.) iki dukters pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 15-os dienos, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Ä® priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį teiktÄ / iÅ¡ieÅ¡kotÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Priteisti iÅ¡ A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ â€“ 358,33 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 33 ct). Nepilnametei L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motinÄ â€“ L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6. Priteisti iÅ¡ A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukteriai V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2019 m. spalio 23 d.) iki dukters pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 15-os dienos, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Ä® priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį teiktÄ / iÅ¡ieÅ¡kotÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Priteisti iÅ¡ A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ â€“ 433,33 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 33 ct). Nepilnametei V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motinÄ â€“ L.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 7. Priteisti iÅ¡ A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukteriai J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2019 m. spalio 23 d.) iki dukters pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 15-os dienos, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Ä® priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį teiktÄ / iÅ¡ieÅ¡kotÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Priteisti iÅ¡ A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) įsiskolinimÄ â€“ 283,33 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 33 ct). Nepilnametei J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priteisto iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motinÄ â€“ L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8. Po santuokos nutraukimo butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), padalinti lygiomis dalimis – po 1/2 dalį L.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 9. Po santuokos nutraukimo transporto priemonę „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.

10. Priteisti iÅ¡ A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų 00 ct) piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ transporto priemonę, t. y. didesnę turto dalį.

11. Pripažinti, kad L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė kreditorei UAB GF bankui pagal 2019 m. rugpjūčio 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 90009829(duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 yra asmeninė L. M. prievolė.

12. Pripažinti, kad A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė kreditorei UAB „Sergel“ (iš UAB „Tele2“ perimta 266,42 Eur skola) yra asmeninė A. M. prievolė.

13. Priteisti iš A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 52,00 Eur (penkiasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

14. Priteisti iÅ¡ A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 102,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 34,00 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

15. Priteisti iÅ¡ L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Nuo Å¡io teismo sprendimo paskelbimo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ A. M. nepilnametėms dukterims L. M., V. M. ir J. M. priteisimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė