96bf4c17-ecca-4eba-981d-3444b62530f2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1818-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36706-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.2.; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Druskininkų ranga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Pamatų ranga“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Druskininkų ranga“ dėl skolos priteisimo.Teisėja, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 2017-12-19 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Nurodė, jog atsakovas ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2017-05-02 iki 2017-07-20 sumokėjo 17 000 EUR. Atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, kadangi ieÅ¡kovas netinkamai atliko savo darbus ir turėjo paÅ¡alinti trÅ«kumus. Atsakovas nurodo, jog 2017-10-09 pervedė ieÅ¡kovui 10 000 EUR, 2017-11-23 pervedė 2 000 EUR, o 2017-12-28 – 4 000 EUR. Atsakovas nurodo, jog 2017-11-20 prašė teismo pratęsti terminÄ atsiliepimui, kadangi ketino bylÄ baigti taikiai, tačiau iÅ¡ teismo jokios nutarties dėl termino pratęsimo negavo, todėl laiko, jog nebuvo tinkamai informuoti dėl ko praleido galimybę pateikti atsiliepimÄ ir tinkamai sudaryti taikos sutartį.

IeÅ¡kovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, jog atsakovas niekada nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu dėl skolos grÄ Å¾inimo, jokios taikos sutarties sudaryti nesiÅ«lė. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas turėjo pareigÄ pateikti teismui įrodymus, jog atlikti kai kurie mokėjimai, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. IeÅ¡kovas pažymėjo ir tai, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo aplinkybes, jog ieÅ¡kovas savo darbÄ atliko nekokybiÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-08 nutartimi atmetė atsakovo UAB „Druskininkų ranga“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Teismas nurodė, kad atsakovui teisėjos rezoliucija buvo pratęstas terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau atsakovas laiku nepateikė procesinių dokumentų, todėl buvo priimtas sprendimas už akių. Atsakovas teismui nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylÄ . Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pateikti įrodymai, jog sumokėjo dalį skolos ieÅ¡kovui, neįtakoja teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, nes atsakovas sumokėjo dalį skolos ne skolos susidarymo laikotarpiu, tačiau jau bylos nagrinėjamu metu, kas nesudaro pagrindo pripažinti teismo sprendimo už akių neteisingu. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovui nebuvo praneÅ¡ta apie teisėjos rezoliucijÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, todėl atsakovas negalėjo imtis priemonių Å¡alims susitaikyti ir geriau bei iÅ¡samiau pasirengti bylos nagrinėjimui teisme.Atsakovas ieÅ¡kovui nuo 2017-05-02 iki 2017-07-20 sumokėjo 17 000 EUR. IeÅ¡kovo raginimas dėl 29 900 EUR įsiskolinimo buvo gautas elektroniniu paÅ¡tu 2017-10-10, nors 2017-10-09 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo pervesta 10 000 EUR. Iki sprendimo už akių priėmimo atsakovo skola ieÅ¡kovui siekė 17 900 EUR, o delspinigiai bei žyminis mokestis buvo paskaičiuotas nuo 29 900 EUR.

IeÅ¡kovas UAB „Pamatų ranga“ atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutartį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas su ieÅ¡kovu skolos grÄ Å¾inimo klausimais nebendravo, klaidino teismÄ dėl tariamų derybų su ieÅ¡kovu ginÄÄ baigti taikiai. Duomenų, kad ieÅ¡kovas nekokybiÅ¡kai atliko darbus, nepateikė.IeÅ¡kovas neneigia, kad iÅ¡ atsakovo gavo jo nurodytus mokėjimus.

Klausimus dėl skolos sumažinimo dėl gautų apmokėjimų ieÅ¡kovas spręs vykdymo procese, sumažindamas atsakovo skolÄ gautų apmokėjimų apimtyje. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-03-08 nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-03-08 nutarties yra iÅ¡ esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla.

To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti.Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir jų svarumo teismas neturėtų vertinti lygiaverčiai ar svarbiau, negu pateiktų argumentų ir įrodymų, turinčių esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui; kad vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimo nurodyti svarbias neatvykimo į teismÄ priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus įvykdymas yra reikÅ¡mingas dėl CPK 288 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių taikymo – jeigu teismas nustato, kad Å¡alies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimÄ , buvo nesvarbios, panaikinus sprendimÄ už akių Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies negali bÅ«ti priteistas žyminis mokestis už pareiÅ¡kimo padavimÄ , ji gali gauti tik 50 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuris priklausytų pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, taip pat jai gali bÅ«ti paskirta iki vieno tÅ«kstančio litų bauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).Apeliantas skunde nurodo, kad sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad ieÅ¡kovui 2017-10-10 buvo pervesta 10 000 EUR, 2017-11-23 – 2 000 EUR, 2017-12-28 – 4 000 EUR, todėl atsakovo skola ieÅ¡kovui yra sumažėjusi.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad delspinigiai ir žyminis mokestis paskaičiuotas nuo 29 900 EUR, nors atsakovas yra padengęs dalį skolos.Atsižvelgdamas į Å¡iuos argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog tiek atskirajame skunde, tiek praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovo nurodytos aplinkybės, iÅ¡dėstyti argumentai bei pateikti įrodymai turi tiesioginę įtakÄ priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nes jiems (įrodymų turiniui) pasitvirtinus, nebÅ«tų pagrindo priimti tokį sprendimÄ už akių, koks yra priimtas nagrinėjamoje byloje, ir tai sudaro pagrindÄ sprendimÄ už akių panaikinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamÄ nutartį, taip pat naikinamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-16 papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kuris iÅ¡imtinai susijęs su skundžiama nutartimi. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį ir 2018 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ už akių panaikinti, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė