96bea042-1abe-42d8-b4ca-bc7cf72de093 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-13-911/2012Procesinio sprendimo Nr. 4-08-3-2-00002-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.; 63.; 73.; 79.1;(N) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. kovo 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui Sauliui Kučiui, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui Egidijui Manikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro įgalioto pareigÅ«no 2011-12-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-1319052-11 ir nustatė: Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresnysis specialistas Egidijus Manikas 2011-12-13 M. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 50P-1301902-11.Administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. 50P-1301902-11 nurodyta, kad 2011 m. lapkričio 17 d. apie 16.30 val.

Panevėžio rajone, kelio Panevėžys – Å iauliai 8 kilometre, M. K. vairuodamas automobilį Mercedes Benz Vito, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ Å¡viesoforu reguliuojamÄ pravažiavimÄ apvažiavo sustojusių automobilių eilę, kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , kelyje pavojingai manevravo blokuodamas automobilį Citroen Xantia, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priversdamas jį staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Be to, manevruodamas nerodė posÅ«kio signalų, staigiai stabdė, kai nebuvo grėsmės eismo saugumui.

Savo chuliganiÅ¡kus veiksmus tęsė, važiuodamas Klaipėdos ir Nemuno gatvėmis, Panevėžyje. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos KET 4, 8, 106, 88 ir 140.4 punktų reikalavimai ir padarytas Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas.Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas V. M., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 50N-1319052-11 nustatė, kad M. K. padarė protokole užfiksuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, todėl 2011-12-20 priėmė nutarimÄ , kuriuo M.

K. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.Nesutikdamas su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko 2011-12-20 nutarimu, M. K. pateikė apeliacinį skundÄ teismui, kuriame nurodė, kad nesutinka su minėtu nutarimu ir praÅ¡o panaikinti jį, o bylÄ nutraukti, motyvuodamas tuo, kad pavojingus veiksmus atliko ne jis (M. K.), o automobilis Citroen Xantia, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris manevravo pavojingai, o minėto automobilio keleivis per langÄ parodė nepadorų gestÄ .

Teigia, jog 2011-12-20 nutarime nurodytos aplinkybės nepatvirtintos jokiais įrodymais. Taip pat nurodė, kad G. K. skambino policijai ir nurodė, kad jie savo automobiliu seka automobilį Volkswagen Caravelle, o ne Merceds Benz Vito. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, teigia, kad 2011-12-20 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.Nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

K. palaikė savo apeliacinį skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad su Kelių policijos biuro 2011-12-20 nutarimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti, o bylÄ nutraukti. Teigė, kad 2011-11-17 apie 16.30 val. važiavo iÅ¡ Å iaulių į Panevėžį ir vairavo automobilį Mercedes Benz Vito. Važiavo kartu su draugu E.. Automobilis Mercedes Benz Vito, kurį jis vairavo, priklausė UAB „Virleta“. Šį automobilį jis vairavo tik vienÄ kartÄ . Ties BerčiÅ«nais buvo remontuojamas tiltas ir reguliuojamas pravažiavimas.

Degant raudonam Å¡viesoforo signalui, deÅ¡iniu kelkraščiu važiavo automobilis Citroen Xantia, kuris norėjo užlįsti, signalizavo. Nesutikus jį praleisti, jam buvo parodytas gestas (vieno pirÅ¡to). Važiuojant keliu minėtas automobilis jį aplenkė. Pradėjus važiuoti Klaipėdos g. ties „Babilonu“, jis norėjo persirikiuoti į kitÄ eismo juostÄ , tačiau jam neleido užkirsdamas keliÄ tas pats automobilis Citroen Xantia. Automobilyje sėdintis vyriÅ¡kis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų.

MaÅ¡inos langai buvo aprasoję. Važiuodamas Klaipėdos gatve norėjo važiuoti į centrÄ , tačiau minėtas automobilis trukdė persirikiuoti, todėl jis pasuko link Nemuno gatvės. Rodydamas gestus Citroen Xantia automobilyje sėdintis vyras, M. K. trukdė vairuoti automobilį. Automobilis Citroen Xantia pavojingai manevravo, priversdamas pareiÅ¡kėjÄ staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Ties Nemuno gatve M. K. pastebėjo, kad vyriÅ¡kio akys perverstos, girtas, maÅ¡inos langai aprasoję, vyriÅ¡kis Å¡Å«kavo atsidaręs langÄ , rodė gestus vieno pirÅ¡to.

M. K. važiavo Klaipėdos g., Nemuno g. iki AukÅ¡taičių g. sankryžos, tuomet jis pasuko Ramygalos g. į centrÄ , o automobilis Citroen Xantia nuvažiavo tiesiai. Teigė, kad važiuojant buvo atsidaręs langÄ , taip pat langÄ buvo atsidaręs ir tas vyriÅ¡kis. Per visÄ vairavimo ruoÅ¾Ä nuo BerčiÅ«nų tilto iki Nemuno g. – AukÅ¡taičių g. sankryžos nebuvo sustojęs. Taip pat teigė, kad jis pats buvo blaivus. Taip pat parodė, kad važiuodamas iÅ¡ Å iaulių jis prasilenkė su drauge A., kuri taip pat važiavo iÅ¡ Å iaulių.

Pasisveikino su A. garso signalais. A. vairavo automobilį, o Å¡alia sėdėjo jos draugas. Negali pasakyti kokie jų santykiai, jis su A. susipažino prieÅ¡ metus, prie vandens telkinių. Nesenai buvo susitikę prekybos centre Babilone ir ji jo paklausė, ar jis susitvarkė autobusiukÄ . Paskui jis jai pradėjo pasakoti apie šį įvykį. Nurodė, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti, o bylÄ nutraukti.Pareikėjo M. K. atstovas advokatas Saulius Kučys taip pat prašė teismo panaikinti 2011-12-20 nutarimÄ ir bylÄ M.

K. atžvilgiu nutraukti. Teigė, kad nėra byloje pakankamai duomenų, kad pagrįstų M. K. kaltę. Iš garso įrašo matyti, kad liudytojas G. K. nurodė netikslių aplinkybių - pokalbio metu nurodė, kad M. K. vairavo automobilį Volkswagen Caravelle arba Sharan. Patikslino tik automobilio markę, kai M. K. pasuko link Ramygalos gatvės, o G. K. nuvažiavo link Aukštaičių gatvės tiesiai. Mano, kad galima remtis M. K. parodymais, kad M. K. važiavo paskui G. K. automobilį Citroen Xantia, kuris neleisdavo pravažiuoti M.

K.. Tai patvirtino nepriklausomi liudytojai A. R. ir A. Å .. Darė prielaidÄ , jog G. K. buvo iniciatorius dėl Å¡io įvykio, kuris nesikreipė laiku į policijÄ . Policija rėmėsi tik ta puse, kuri parašė pareiÅ¡kimÄ . Mano, kad bylos medžiaga nebuvo visiÅ¡kai iÅ¡tirta, vaizdo įraÅ¡Ä galima buvo iÅ¡sireikalauti iÅ¡ prekybos centrų, bÅ«tų objektyviai iÅ¡tirta medžiaga. IÅ¡ pateiktos kelio schemos dėl ženklų sustatymo ties tiltu, iÅ¡ kurio galima daryti iÅ¡vada, kad žvyruotu kelkraščiu galėjo pravažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės pusės automobilis Citroen Xantia.

Mano, kad nėra įrodymų, kad M. K. vairavo chuliganiÅ¡kai, o vien vadovautis liudytojo G. K. parodymais netikslinga, kuris pats nevairavo automobilio, nes neturi vairavimo įgÅ«džių. Mano, jog nėra pakankamai surinkta įrodymų, kad pagrįstų M. K. kaltę. PraÅ¡o teismo Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2011-12-20 nutarimÄ , kuriuo M. K. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Teisme nagrinėjant bylÄ dalyvavo Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas Egidijus Manikas ir paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, mano, kad 2011-12-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skirta administracinė nuobauda paskirta tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Pats rinko dėl Å¡io įvykio medžiagÄ , todėl mano, kad nutarimas M. K. atžvilgiu priimtas tinkamai. Pagal pateiktÄ G. K. pareiÅ¡kimÄ buvo atliekamas tyrimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Konfliktas prasidėjo nuo BerčiÅ«nų remontuojamo tilto, kai M. K. vairuodamas automobilį „Mercedes Benz Vito” norėjo pravažiuoti pažeisdamas KET reikalavimus. Paskui pralendamas M. K. automobilį Citroen Xantia, kurį vairavo A. V., grubiai elgėsi vairuodamas automobilį, be priežasties stabdė savo automobilį, priversdamas stabdyti A. V.. Tokie veiksmai tęsėsi važiuojant iki Panevėžio. Citroen Xantia vairuotoja jautė grėsmę. G. K. pranešė policijai telefonu apie nepažangų vairuotojÄ M.

K.. IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä gautÄ iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vyko manevravimas Klaipėdos, Nemuno gatvėse. Klausant G. K. pokalbio su budėtoju, girdisi kito vairuotojo keiksmažodžiai. Informacinėje sistemoje patikslinus duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo M. K.. Ä® Panevėžio apskrities VPK KPB atvyko M. K. bei E. M.. Buvo paimti iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimai. Mano, kad reikėtų vertinti M. K. elgesį kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ iÅ¡vengti administracinės nuobaudos.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad prie tilto ties BerčiÅ«nais, buvo daromas tilto remontas. Jis pats derino ženklų iÅ¡dėstymo schemas, yra darbo vietų aptvėrimo instrukcija 03 susisiekimo ministerijos, kurioje nurodyta kelio ženklų, nukreipiamųjų gairių ir eismo organizavimo schemos. Tose schemose aiÅ¡kiai apibrėžta ir paraÅ¡oma, kad sustatyti gaires taip, kad nebÅ«tų galimybės apvažiuoti iÅ¡ vienos ar iÅ¡ kitos pusės, Å¡iuo atveju apvažiavimas ribojimas buvo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kairė pusė buvo paliekama laisva, gairės buvo sustatomos iÅ¡ deÅ¡inės, nukreipiant dvipusį eismÄ Ä¯ vienÄ eismo juostÄ , kurioje buvo praleidžiamas eismas, Å¡viesoforo principu.

PrieÅ¡ pat tiltÄ , apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės automobilių kolonos negalima, nes yra apribojimai. Apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės galbÅ«t tik dviračiai galėtų, automobiliams apvažiavimas yra apribotas, kad nesigautų dviprasmiÅ¡kų situacijų prieÅ¡ pat įvažiuojant į reguliuojamÄ zonÄ . Pagal KET kas 100 metrų atstumu informuojama ženklais. Ten buvo toks ženklų apstatymas, kuris prasideda nuo 150 metrų ir artėjant įspėja apie tai, kad reguliuojama Å¡viesoforu, kad eismas organizuojamas iÅ¡ dviejų į vienÄ juostÄ .

Lenkti draudžiama, nes prasideda kelio darbai, greitis turi bÅ«ti mažinamas, kelio susiaurėjimas iÅ¡ kairės, Å¡viesoforu reguliuojami kelio darbai. Å viesoforas statomas kelio pradžioje prieÅ¡ susiaurėjimo pradžiÄ . Ženklai sustatyti kuo geriau matomoje vietoje ant žvyruoto kelkraščio.             Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. M. parodė, kad 2011 m. lapkričio 17 d. važiavo iÅ¡ Å iaulių į Panevėžį su draugu M. K.. Sustojus ties BerčiÅ«nų remontuojamu tiltu, laukė kol užsidegs žalia Å¡viesa.

Jau pradėjus važiuoti iÅ¡girdo signalÄ ir pamatė pravažiuojantį automobilį Citroen Xantia žalios spalvos, kuris norėjo užlįsti prieÅ¡ juos.Å io automobilio keleivis rodė gestus, matėsi, kad vairuotojas buvo iÅ¡gėręs alkoholio, nes maÅ¡inos langai rasojo. VyriÅ¡kis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Ä®važiuojant į Panevėžį juos aplenkė tas pats automobilis Citroen Xantia, kuris trukdė persirikiuoti į kitÄ kelio juostÄ . Važiuojant greta vyriÅ¡kis atsidarė langÄ ir pasakė ”kas negerai”, atsidaręs langÄ rodydavo ženklus nepadorius.

Važiuojant keliu Klaipėdos gatve juos pastoviai blokavo, todėl M. K. pasuko į deÅ¡inę pusę link Nemuno gatvės. Privažiavus iki Opel centro, jie pasuko link centro. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. R. parodė, kad su savo draugu A. Å . važiavo iÅ¡ Å iaulių į Panevėžį. Ji vairavo automobilį. Važiuojant keliu juos aplenkė jos pažįstamas M. K., kuris vairavo Mersedes Benz autobusiukÄ . Jie kelyje pasimojavo ir autobusiukas nuvažiavo link Panevėžio. Automobiliu M.

K. jÄ aplenkė ne prie BerčiÅ«nų, o važiuojant iÅ¡ Å iaulių. Privažiavus BerčiÅ«nų tiltÄ , kuris buvo remontuojamas, o eismas reguliuojamas Å¡viesoforu, pastebėjo, kad iÅ¡ deÅ¡inės pusės pravažiavo automobilis Citroen Xantia žalios spalvos. MaÅ¡ina visus pralenkė, o keleivio pusėje sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris atsidaręs langÄ ir iÅ¡kėlęs vienÄ pirÅ¡tÄ rodė gestÄ . Prie BerčiÅ«nų tilto prieÅ¡ais jÄ stovėjo nemažai maÅ¡inų. Važiuojant ties Klaipėdos gatve, matėsi priekyje kaip lėtai važiavo automobilis Citroen Xantia nepraleisdamas persirikiuoti Mersedes Benz autobusiukui.

Važiuojant Klaipėdos gatve prieÅ¡ jÄ važiavo keli automobiliai ir matėsi, kad priekyje M. K. blokavo keliÄ automobilio Citroen Xantia vairuotojas. Negalėdamas persirikiuoti M. K. pasuko link Nemuno g., o ji važiavo link centro. PrieÅ¡ porÄ savaičių su M. K. buvo atsitiktinai susitikusi prekybos centre Babilone, kada nepamena. Bekalbant ji jo paklausė, ar susitvarkė autobusiuko Å¡onÄ . Tada M. K. papasakojo apie Å¡iuos įvykius. Vėliau jis jai paskambino ir paprašė, kad atvykčiau į teismÄ paliudyti.

Laikraščių neskaitė, nematė skelbimo, kad atsiÅ¡auktų asmenys matę šį įvykį.             Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. Å . parodė, kad M. K. asmeniÅ¡kai nepažįsta, jis yra jo draugės A. draugas. Su drauge A. važiavo iÅ¡ Å iaulių. MaÅ¡inÄ vairavo A.. Važiuojant į Panevėžį mus aplenkė mėlynos spalvos autobusiukas. Juos aplenkė A. pažįstamas, kurie pasimojavo ir pralenkęs nuvažiavo link Panevėžio pusės. Privažiavus BerčiÅ«nų tiltÄ , kuris buvo remontuojamas, tuo metu degė raudonas Å¡viesoforas ir susidarė automobilių eilė.

Pastebėjo kaip iÅ¡ deÅ¡inės pusės kelkraščiu pravažiavo automobilis Citroen Xantia žalios spalvos. Keleivio pusėje sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris buvo atsidaręs langÄ ir iÅ¡kėlęs rodė vieno pirÅ¡to gestÄ . PrieÅ¡ juos stovėjo 4-5 maÅ¡inos ir matėsi M. K. mėlynas Mercedes Benz vairuojamas automobilis. Du žmonės matėsi automobilyje Citroen Xantia, moteris vairavo automobilį, o keleivio vietoje vyriÅ¡kis. Važiuojant link Panevėžio prieÅ¡ prekybos centrÄ â€žMaxima“ susidarė automobilių spÅ«stis už Projektuotojų gatvės, važiuojant link degalinės. Gal priekyje buvo 5-6 maÅ¡inos.

Jis dar su A. aptarė, kad „ kas taip velkasi“. Pro deÅ¡inę pusę negalėjo pravažiuoti automobiliai, kadangi automobilis Citroen Xantia važiavo labai lėtai. M. K. norėjo pralenkti automobilį Citroen Xantia, tačiau jis neleido užkirsdamas keliÄ . Matėsi kaip autobusiukas nori aplenkti ir vėl atsitraukia. Jis su A. važiavo link centro, o M. K. pasuko link Nemuno gatvės. A. sutiko M. K. prekybos centre ir paprašė, kad jis jos paprašė, kad paliudytų. Žiniasklaidoje nematė skelbimo, kad atsilieptų asmenys matę įvykį.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju G.

K. parodė, kad tikslios datos nepamena, galėjo būti praeitų metų lapkričio vidurys. Automobilį vairavo draugė A. V.. Jis buvo blaivus ir sėdėjo keleivio pusėje. Važiavo iš sodo, taip pat vežėsi kūdikį. Įvykis prasidėjo nuo Berčiūnų tilto. Ties Berčiūnų tiltu, kuris buvo remontuojamas ir eismas reguliuojamas, degė raudona šviesoforo šviesa. Susidarė automobilių eilė. Prieš jį stovėjo sunkvežimis. Užsidegus žaliai šviesai ir pradėjus važiuoti, agresyviai kelyje elgėsi Mersedes Benz autobusiukas, kuris norėjo, kad jie jį praleistų.

Tačiau jis su drauge važiavo tiesiai nepraleisdami Mersedes Benz autobusiuko. Ties Berčiūnų tiltu M. K. važiavo iš kairės pusės. Dešinėje pusėje buvo siauras kelkraštis, stulpeliai sudėti. Vienintelis kelias apvažiuoti tik iš kairės. Važiuojant link Panevėžio ties prekybos centru „ Bauhof“ Mersedes Benz automobilis norėjo juos aplenkti, bet važiavo pirma juosta automobilis ir neleido aplenkti. Paskui ties prekybos centru Babilonu 1-2 aplenkė juos, o ties prekybos centru MAXIMA spaudė link mašinų.

Jie važiavo pirma juosta ir autobusiukas neleisdavo persirikiuoti į antrÄ kelio juostÄ , nes pirmoje juostoje stovėjo maÅ¡inos pastatytos. Taip Mersedes Bendz automobilis užkirsdavo keliÄ persirikiuoti. Jie sustojo visiÅ¡kai ir Mersedes Benz sustojo visiÅ¡kai, taip susidarė po jų automobilių spÅ«stis. Liudytojas su drauge važiavo iÅ¡ Å iaulių pusės link Panevėžio, Klaipėdos gatve, paskui pasuko į Nemuno gatvę, Nemuno gatve ties parduotuve „Norfa“ važiavo iÅ¡ galo Mersedes Benz automobiliui, o ties 5 vidurine mokykla pralenkė automobilį ir ties Å¡viesoforu atsistojo į vidurinę juostÄ , kad važiuotų tiesiai, o Mersedes Benz pasuko į kairę pusę- link Ramygalos g., į centro pusę.

Taip pat parodė, kad įvažiavę į Panevėžį, Klaipėdos g., matė M. K. automobilį, nes jis Å¡alia jų važiavo ir koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, tai girdėjosi atsidarius automobilio langÄ . Vadino „žiurke“ ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais. Atsidaręs langÄ M. K. rėkė „žiurke sustok“. Policijai skambino ties „ Pizza arena“, o tik ties „Kaziuko kamara“ su policija pavyko susisiekti. Automobilio Citroen Xantia langai buvo uždaryti, tik vienu momentu prasivėrė langas ir įraÅ¡e girdisi M.

K. balsas kaip Å¡Å«kauja. Nuo Projektuotojų gatvės važiavo antra juosta, nes pavyko persirikiuoti. Buvo toks momentas kaip abi maÅ¡inos važiavo lygiagrečiai, bet M. K. stÅ«mė į Å¡onÄ ir jie tada buvo priversti pasukti į Nemuno gatvės pusę. Teigė, kad jų atžvilgiu kėlė grėsmę toks vairavimas, nes staigÅ«s judesiai iÅ¡gÄ sdino vaikÄ . IÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ nenuvažiavo į policijÄ , kadangi draugė turėjo maitinti vaikÄ , nes vaikas žindomas, be to ji pati vairuodama patyrė stresÄ ir reikėjo nupirkti miÅ¡inėlio.

Be to jau buvo pradėję temti.              Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoja A. V. parodė, kad privažiavus prie BerčiÅ«nų tilto, degė raudonas Å¡viesoforo signalas, kadangi tiltas buvo remontuojamas. PrieÅ¡ jos vairuojamÄ automobilį stovėjo sunkvežimis. Užsidegus žaliai Å¡viesai, ji pradėjo važiuoti ir jai iÅ¡ kairės pusės atlėkė autobusiukas Mersedes Benz, kuris norėjo, kad jį praleistų. Ji Mersedes Benz automobilio nepraleido. IÅ¡ deÅ¡inės pusės neįmanoma buvo pravažiuoti, nes stovėjo stulpeliai, buvo siauras žvyrkelio ruoželis ir griovys.

Stulpeliai pastatyti bÅ«tent tam, kad negalima pravažiuoti. Pradėjo visa kolona judėti, toliau važiavo nestabdydama. M. K. bandė įvažiuoti, sunkvežimis neužleido, ji taip pat neužleido. M. K. važiavo už jos automobilio. Toliau ji važiavo link Panevėžio pusės. Ties prekybos centru „Babilonas“ jai baisu pasidarė vairuoti, nes vaikinai važiavo paskui jos automobilį SavitiÅ¡kio g.- Klaipėdos g.. Klaipėdos gatve ji važiavo pirma juosta, M. K. jai neleido persirikiuoti į antrÄ juostÄ , nes užkirsdavo keliÄ .

Kelyje gavosi maÅ¡inų spÅ«stis, nes vieno vietoje dvi maÅ¡inos lygiagrečiai važiavo. Klaipėdos gatve važiuojant ji pasuko link Nemuno gatvės. IÅ¡ M. K. pusės buvo gÄ sdinimai, arti privažiuodavo prie jos automobilio, rėkimas „sustokite“. M. K. įžeidinėjo, grasino. Kelis kartus teko stabdyti automobilį, nes nerodė posÅ«kio signalų. Buvo labai baisu vairuoti automobilį. Gražvydas policijai skambino važiuojant Klaipėdos gatve, o prisiskambino Å¡alia Nemuno g.. Nuo tokio važiavimo ir stabdymo kÅ«dikis pradėjo verkti.

Ji jokių kliūčių vairuodama M. K. nedarė, važiuodama siekė išvengti susidūrimo. Mersedes Benz automobilio vairuotojas persekiojo, koliojosi iki pat Ramygalos gatvės.Iš byloje esančio G. K. pareiškimo matyti, kad jis į Panevėžio apskrities VPK kreipėsi 2011-11-18 (b.l. 23-13).Teismo posėdžio metu buvo perskaityti A. V., M. K. ir E. M. paaiškinimai (b.l. 14-17), Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto Egidijaus Maniko tarnybinis pareiškimas (b.l. 18), Kelių policijos biuro raštas (b.l. 19), informacija apie transporto priemonės prekybinius numerius (b.l. 21), skelbimas laikraštyje (b.l. 22-23), duomenys apie M.

K. baustumÄ administracine tvarka (b.l. 25-33).Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo užklausti prekybos centrai „Babilonas I“ ir „Babilonas II“, UAB „Norfa“ ir „Maxima“ dėl filmuotos medžiagos pateikimo, atsakymai gauti, kad nėra galimybės pateikti vaizdo įrašų (b.l. 54-64). Teismo posėdžio metu taip pat buvo iÅ¡klausytas byloje esantis garso įraÅ¡as (b.l.

34) bei apžiÅ«rėta kelio Panevėžys – Å iauliai, tilto per Nevėžį remonto 8,05 km laikinųjų kelio ženklų iÅ¡dėstymo schema (b.l. 69). Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2011-12-20 nutarimas administracinėje byloje Nr. 50N-1319052-11 nekeistinas, M. K. skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nustatyta vairuotojų administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 50N-1319052-11 ir 2011-12-20 priimdamas nutarimÄ joje surinko įrodymus, iÅ¡tyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

Priimdamas nutarimÄ skirti atsakingam asmeniui administracinę nuobaudÄ atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į straipsnių sankcijose nustatytas skirtinų nuobaudų ribas, administracines nuobaudas individualizavo ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡klausytas byloje esantis garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio girdėti kaip liudytojas G.

K. kalba su policijos pareigÅ«nu praneÅ¡damas, jog jo draugės vairuojamÄ automobilį Citroen Xantia persekioja ir blokuoja autobusiukas Mersedes Benz Vito bei Å¡io autobusiuko vairuotojas jiems grasina, keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais bei pavojingai vairuoja. Pokalbio metu G. K. nurodė, kad važiuoja Klaipėdos g. ir autobusiukas jų automobilį taranuoja, po to jie pasuko į Nemuno g., vėl juos bandė autobusiukas taranuoti, vėliau važiavo prie „GeliÅ«nų degalinės“, vėl Nemuno g., juos aplenkia autobusiukas, taranuoja, staigiai stabdo, grasina, įžeidinėja.

Prie „Opel“ centro autobusiukas nusuko į centro pusę, į Ramygalos g., G. K. nurodo autobusiuko markę ir valstybinius numerius - Mercedes Benz Vito, valstybiniai numeriai P667811. Garso įraše taip pat girdisi kaip G. K. ir policijos pareigūno pokalbio metu prie „Geliūnų degalinės“ kitas asmuo keikiasi. Nors pareiškėjas M. K. teismo posėdžio metu ir liudytojais apklausti E. M., A. R. bei A. Š. teigė, kad automobilio Citroen Xantia keleivis, sėdintis priekinėje keleivio sėdynėje, t.y.

G. K., buvo neblaivus. Tačiau Å¡iÄ aplinkybę akivaizdžiai paneigia byloje esantis garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio girdėti, kad G. K. kalba su policijos pareigÅ«nu riÅ¡liai, aiÅ¡kiai, yra gerai orientuotas aplinkoje ir sugeba suvokti bei apibÅ«dinti vykstančius įvykius. Teismas atmeta teiginį, jog G. K. įvykio metu, t.y. 2011-11-17, buvo neblaivus kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo M. K., liudytojų E. M., A. R. bei A. Å . parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai ir mano, kad jie siekia padėti M. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ bylos medžiagos buvo nustatyta, kad dėl 2011-11-17 įvykusio incidento, Kelių policijos biuras paskelbė skelbimÄ spaudoje, praÅ¡ydamas įvykio liudytojus atsiliepti (b.l. 23).

Tačiau į šį skelbimÄ niekas neatsiliepė. Vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui M. K. pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl Å¡io įvykio liudytojų – A. R. bei A. Å . apklausos. Å ie liudytojai teismui teigė, kad 2011-11-17 matė kaip prie BerčiÅ«nų remontuojamo tilto iÅ¡ deÅ¡inės pusės kelkraščiu atvažiavo automobilis Citroen Xantia ir visÄ automobilių kolonÄ pralenkė bei bandė užlįsti prie Å¡viesoforo, kad per tiltÄ pervažiuotų be eilės. Taip pat liudytoja A.

R. teigė, kad jai važiuojant iÅ¡ Å iaulių jÄ aplenkė M. K., kuris vairavo Mercedes Benz autobusiukÄ . Taip pat nurodė, kad kelyje jie pasimojavo ir M. K. nuvažiavo toliau, link Panevėžio. Tai buvo iki BerčiÅ«nų tilto. Å ios aplinkybės taip pat yra abejotinos, kadangi kaip M. K. pats paaiÅ¡kino, kad minėtÄ autobusiukÄ vairavo tik vienÄ kartÄ , t.y. 2011-11-17, Å¡is automobilis yra ne jo, priklauso UAB „Virleta“, todėl yra abejotina, jog M. K. lenkiant liudytojÄ A. R., liudytoja galėjo jį atpažinti ir su juo pasisveikinti kelyje.

Be to, pats pareiÅ¡kėjas ir liudytoja nurodė, kad jie yra geri pažįstami.Taip pat iÅ¡ kelio Panevėžys – Å iauliai, tilto per Nevėžį remonto 8,05 km laikinųjų kelio ženklų iÅ¡dėstymo schemos yra matyti, kad minėtoje kelio atkarpoje, esant remontuojamam BerčiÅ«nų tiltui, važiuojant kryptimi iÅ¡ Å iaulių į Panevėžį yra kelio susiaurėjimas iÅ¡ deÅ¡inės pusės, eismas per tiltÄ yra reguliuojamas Å¡viesoforo, deÅ¡inėje kelio pusėje stovi kelio ženklai, įspėjantys, jog lenkti yra draudžiama bei ribojamas greitis, taip pat, kad yra prieÅ¡prieÅ¡inio eismo pirmenybė (b.l. 69).

Taip pat iÅ¡ schemos matyti, jog deÅ¡inėje kelkraščio pusėje yra nukreipiamosios gairės, kurios nurodo pro kuriÄ pusę reikia važiuoti ir nukreipia rikiuotis iÅ¡ deÅ¡inės pusės į vienÄ eismo juostÄ . Å ios gairės neapriboja galimybės apvažiuoti iÅ¡ kairės pusės. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo M. K. bei liudytojų E. M., A. R. bei A. Å . teiginiai, jog automobilis Citroen Xantia juos aplenkė važiuodamas deÅ¡ine kelkraščio puse ir bandė užlįsti ties įvažiavimu prie tilto, yra nelogiÅ¡ki, neracionalÅ«s ir prieÅ¡taraujantys pateiktai schemai, iÅ¡ kurios matosi eismo judėjimo galimybės per remontuojamÄ BerčiÅ«nų tiltÄ .

Tai patvirtina ir Kelių policijos biuro atstovo teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, kuris asmeniÅ¡kai pats derino minėtÄ schemÄ , nurodydamas, jog deÅ¡inėje kelkraščio pusėje ženklai sustatyti ant žvyruoto kelkraščio, apvažiuoti automobiliu iÅ¡ deÅ¡inės pusės prie įvažiavimo į tiltÄ yra neįmanoma. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojai G. K. ir A. V.. Teismas visapusiÅ¡kai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ konstatuoja, jog nors M.

K. nepripažino jam inkriminuoto pažeidimo, tačiau byloje surinkti duomenys – garso įraÅ¡as, laikinųjų kelio ženklų iÅ¡dėstymo schema kelyje Panevėžys – Å iauliai, tilto per Nevėžį remontas 8,05 km bei liudytojų G. K. bei A. V. parodymai, taip pat Kelių policijos biuro atstovo paaiÅ¡kinimai, kurie yra nuoseklÅ«s ir atitinka byloje esančius objektyvius duomenis – garso įraÅ¡Ä bei laikinųjų kelio ženklų iÅ¡dėstymo schemÄ kelyje Panevėžys – Å iauliai, tilto per Nevėžį remontas 8,05 km, ir teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo jais netikėti, patvirtina padaryto pažeidimo faktÄ , t.y., kad M.

K. 2011 m. lapkričio 17 d. apie 16.30 val. Panevėžio rajone, kelio Panevėžys – Å iauliai 8 kilometre, vairuodamas automobilį Mercedes Benz Vito, valstybiniai numeriai P667811, prieÅ¡ Å¡viesoforu reguliuojamÄ pravažiavimÄ apvažiavo sustojusių automobilių eilę, kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , kelyje pavojingai manevravo blokuodamas automobilį Citroen Xantia, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priversdamas jį staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Be to, manevruodamas nerodė posÅ«kio signalų, staigiai stabdė, kai nebuvo grėsmės eismo saugumui.

Savo chuliganiÅ¡kus veiksmus tęsė, važiuodamas Klaipėdos ir Nemuno gatvėmis, Panevėžyje. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos KET 4, 8, 106, 88 ir 140.4 punktų reikalavimai ir padarytas Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K. administracinė nuobauda skirta pagrįstai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl Å¡ių priežasčių Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko V. M. priimtas nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 50N-1319052-11 paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str., teismas nutaria: Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2011-12-20 nutarimÄ Nr. 50N-1319052-11 palikti nepakeistÄ ir M. K. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                 Kristina Serdiukienė