96bbbdba-5ac8-4801-b453-a08ac6bde422 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-20-844/2020 Teismo proceso Nr. 1-01-1-09766-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.; 2.3.6.4.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Olgai Juršėnaitei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, kaltinamajam A. A., jo gynėjui, advokatui Antanui Skrebutėnui, nukentėjusiosioms G. K. ir A. Č., vertėjai Jolantai Turienei, vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, vedęs, turintis specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-01-20, Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams; 2) 2010-09-03, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (226,00 Eur) dydžio bauda; 3) 2018-02-26, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurios metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus bei įpareigotas laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje; 4) 2018-07-17, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje; 5) 2019-02-05, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta galutinė sumažinta bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausmė, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinta su 2018-07-17, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 1 (vienerių) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, Å¡iÄ bausmę vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies „b“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausme (1:2), ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Ä® Å¡iuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-09-30, 12 val. 00 min., iki 2018-10-01, 12 val. 39 min. (dvi paros) ir laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme, kuris yra įskaitytas 2018-07-17, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės - 1 (vienerių) metų vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, skirtos pareigos: tęsti darbÄ (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas), neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), nebendrauti su nukentėjusiÄ ja E. G., gimusia (duomenys neskelbtini) (BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Å ias pareigas nuteistasis privalėjo įvykdyti per 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį, jį skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2019-02-05. Bausmę atlikęs. Teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. A., 2019 m. kovo mėn. 9 d., apie 2 val. 34 min., tiksliau nenustatytu laiku, vieÅ¡ojoje vietoje – kavinės – baro „Vilkaragis“, adresu Taikos pr. 80A, Visagino mieste, antrajame aukÅ¡te, esančioje salėje, bÅ«damas agresyvus, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , įžūliai, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, ignoruodamas elementarias padoraus elgesio taisykles, dėl mažareikÅ¡mių asmeninio pobÅ«džio paskatų, tyčia metė stiklinę į toje pačioje salėje buvusiÄ savo žmonÄ E. G., tačiau ja pateikė į toje pačioje salėje sėdėjusios nukentėjusiosios G.

K. kaklÄ ir tuo jai sukėlė fizinį skausmÄ , o stiklinei, nuo smÅ«gio į nukentėjusiosios G. K. kaklÄ , sudužus, jos Å¡ukės supjaustė Å¡alia G. K. buvusios nukentėjusiosios A. Č. kairįjį skruostÄ , ir tuo padarė nukentėjusiajai A. Č. pjautines žaizdas kairiajame skruoste, kas įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymų, bei sutrikdė visuomenės rimtį t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismo teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

A. savo kaltės dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2019-03-09, apie 2 val. 00 min., jis buvo kavinėje „Vilkaragis“, esančioje Taikos pr. 80A, Visagine. Su juo tuo metu kavinėje buvo jo pažįstami A. S. ir P. M.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdėjo kavinės antrame aukÅ¡te, ties įėjimu deÅ¡inėje pusėje, esančioje salėje. G. K. ir A. Č. jis nepažįsta. Nežino ar jos tÄ vakarÄ taip pat buvo kavinėje „Vilkaragis“. Kavinėje „Vilkaragis“ matė savo žmonÄ E. G., kuri sėdėjo prie kito staliuko, netoli jo staliuko, kažkur už vieno metro nuo jo.

Nematė ar nukentėjusiosios G. K. ir A. Č. buvo kartu su jo žmona. Pamatęs savo žmonÄ kavinėje jis nesupyko. Su savo žmona jis negyvena jau apie du metus. Jokios stiklinės jis nemetė. Su savo žmona kavinėje nebendravo. IÅ¡ kavinės išėjo po antros valandos nakties. Žinojo, kad tokiu laiku jam negalima buvo bÅ«ti kavinėje, nes jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir jam buvo uždrausta iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val., vakaro iki 6 val., ryto. Teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes jis nieko nusikalstamo nepadarė, todėl neturi atlyginti jokios žalos.

Liudytoja teisme apklausta nukentėjusioji G. K. parodė, kad ji A. A. visiÅ¡kai nepažįsta. A. Č. ir E. G. yra jos bendradarbės. 2019-03-09, apie 2 val., nakties ji buvo kavinėje „Vilkaragis“ ir ten Å¡ventė Tarptautinę moters dienÄ . Su ja kartu kavinėje buvo A. Č., E. G., kiti bendradarbiai. BÅ«dama kavinėje ji nematė kaltinamojo A. A.. Atsimena, kad ji Å¡oko, ir po Å¡okio ėjo link savo staliuko. Eidama link savo staliuko pajuto, kaip į jos kaklÄ atsitrenkė stiklinė. Stiklinę kažkas į jÄ metė iÅ¡ už nugaros.

Atsitrenkusi į jos kaklÄ , stiklinė sudužo. Nuo smÅ«gio stikline, jai skaudėjo kaklÄ . Kadangi A. Č. sėdėjo Å¡alia prie to paties staliuko, kaip ir ji, G. K. pamatė, kad A. Č. veidas kraujuoja, nes stiklinės Å¡ukės jai supjaustė veidÄ . Prie to paties staliuko sėdėjusi E. G. G. K. nuvedė į tualetÄ . Kada jos sugrįžo iÅ¡ tualeto, į kavinę jau buvo atvykę greitosios pagalbos medikai ir policijos pareigÅ«nai. E. G. sakė, kad stiklinę metė jos vyras A. A.. Jis norėjo pataikyti į jÄ , tačiau pateikė į G.

K.. G. K. neturi jokių pretenzijų A. A.. Vėliau jai teko bendrauti su E. G., tačiau ji nepasakojo apie įvykį kavinėje ir jos santykius su vyru. Liudytoja teisme apklausta nukentėjusioji A. Č. parodė, kad ji A. A. visiÅ¡kai nepažįsta. G. K. ir E. G. yra jos bendradarbės. 2019-03-09, apie 2 val., nakties ji buvo kavinėje „Vilkaragis“ ir ten Å¡ventė Tarptautinę moters dienÄ . Su ja kartu kavinėje buvo G. K., E. G., kiti bendradarbiai. Kavinėje A. Č. sėdėjo prie staliuko ir niekur nėjo.

Ä® Å¡alia kitų staliukų sėdinčius vyrus nekreipė dėmesio. Kalbėjosi su bendradarbiais. Atsimena, kad kavinėje buvo daug žmonių. Toje salėje, kur ji sėdėjo, buvo penki staliukai. Žmonės sėdėjo prie trijų staliukų. Kiti du staliukai buvo laisvi. Ji nežiÅ«ri į kitų žmonių veidus, nes jai tai nemalonu. Ji tiksliai negali pasakyti, kad tuo metu kavinėje buvo A. A.. E. G. nesakė, kad kavinėje yra jos vyras. Ji apie savo vyrÄ nieko nepasakojo. Atsimena, kad kažkas metė stiklinę, kuri nukrito po jų kojomis.

Vyrai, kurie numetė stiklinę jų atsiprašė ir išėjo. Prie to staliuko, kur sėdėjo tie vyrai, kurie numetė stiklinę po jų kojomis, A. A. nebuvo. A. A., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, sėdėjo prie kito staliuko, vidurinio. A. Č. nepažįsta nei P. M., nei J. C., nei A. G.. A. Č. nematė, kaip stiklinė sudužo į G. K. kaklÄ . Tik matė, kaip G. K. rankomis susigriebė už kaklo ir pajuto, kaip per jos (A. Č.) veidÄ bėga kraujas. Buvo supjaustytas jos kairės pusės skruostas, nes stiklo Å¡ukės supjaustė jos veidÄ .

Žaizdų siÅ«ti nereikėjo, jos užgijo savaime. Tuo metu ji buvo blaivi. Kažkas garsiai paklausė, kas metė stiklinę. Tiksliai nežino, tačiau kažkuri iÅ¡ moterų parodė, kas metė stiklinę. Tai buvo vyras. A. Č. nežiÅ«rėjo į to vyro veidÄ , tačiau atsimena, kad tas vyras buvo apsivilkęs Å¡viesiu kostiumu ir rožiniais marÅ¡kiniais. Jo veido ji neįsidėmėjo, tačiau jis buvo panaÅ¡us į A. A.. TÄ vyrÄ kažkas iÅ¡vedė iÅ¡ kavinės, netrukus po įvykio.

Neužilgo į kavinę atvyko greitosios pagalbos darbuotojai ir policijos pareigÅ«nai. Juos iÅ¡kvietė atrodo A. G.. Tuo metu ji nepažinojo A. G.. E. G. pradėjo atsipraÅ¡inėti dėl vyro, nes sakė, kad stiklinę metė jos buvęs vyras. Taip pat E. G. jos dėl to atsipraÅ¡inėjo ir vėliau darbe. Ä®vykio metu ji nežinojo, kas metė tÄ stiklinę. Prie staliuko, prie kurio sėdėjo ir ji, iÅ¡ viso sėdėjo kokie 6 – 7 žmonės. Matė, kaip E. G. vedė G. K. į tualetÄ . A. Č. sėdėjo prie stalo ir valėsi nuo veido kraujÄ .

JÄ vėliau greitosios pagalbos darbuotojai nuvežė į ligoninę, kur jai žaizdos buvo praplautos ir užklijuotos. Ji neturi jokių pretenzijų A. A.. Dar paminėjo, kad prie jos, po įvykio, buvo priėjęs kažkoks vyras iÅ¡ kavinės administracijos, kažkÄ klausinėjo. Dėl įvykio kavinė nebuvo uždaryta, tačiau jai (A. Č.) vakaras buvo sugadintas, jos poilsis dėl įvykio buvo nutrauktas. Toje salėje, kur įvyko įvykis, visų ten buvusių žmonių poilsis buvo nutrauktas.

Visi dėl įvykio buvo susijaudinę, aiÅ¡kinosi kas įvyko. Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta P. M. parodė, kad A. A. yra jos draugas. Nukentėjusiųjų ji nepažįsta. 2019-03-09, ji buvo kavinėje „Vilkaragis“ ir ten Å¡ventė Tarptautinę moters dienÄ . Kavinėje ji buvo su A. A. ir A. S.. A. S. yra A. A. draugas. Jie visi sėdėjo prie staliuko, kuris yra toje salėje, kur yra išėjimas į balkonÄ . Prie kurio tiksliai staliuko sėdėjo neatsimena. BÅ«dama kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus.

Kavinėje matė A. Č., kitos nukentėjusiosios nematė. P. M. patvirtino, kad ji nematė, kas metė stiklinę. E. G. pažįsta tik iÅ¡ matymo, asmeniÅ¡kai jos nepažįsta. JÄ taip pat tÄ vakarÄ matė kavinėje. Atsimena, kad tÄ vakarÄ kavinėje įvyko kažkoks įvykis, buvo daug triukÅ¡mo, buvo sužalota kažkokia mergina. TriukÅ¡mas sklido nuo to staliuko, kur buvo sužalota mergina. Matė, kad vienos merginos veidas buvo kraujuotas. Nežino, kas tÄ merginÄ sužalojo. Ji nematė, jog A.

A. bÅ«tų metęs stiklinę. Jos santykiai su A. A. yra geri. Jis jos neprašė teisme duoti jam palankius parodymus. Atsimena, kad A. A. su A. S. kavinėje vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Paminėjo, kad bÅ«dama kavinėje, nebuvo stipriai apsvaigusi. Buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, tačiau jautėsi sÄ moninga. Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta J. C. parodė, kad iÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09, ji buvo kavinėje „Vilkaragis“ ir ten Å¡ventė tarptautinę moters dienÄ . Kavinėje ji buvo su O.

M.. A. A. yra jos pažįstamas. Nukentėjusiųjų A. Č. ir G. K. ji nepažįsta. Tada ji matė kavinėje A. A.. Jis buvo prisėdęs prie jos staliuko. Rankose turėjo kažkokį gėrimÄ , jautėsi, kad yra neblaivus. E. G. ji nepažįsta. TÄ vakarÄ jai pasirodė, kad A. A. buvo geros nuotaikos. Tačiau ji nežino A. A. asmeninio gyvenimo aplinkybių. Atsimena, kad kavinėje buvo R. Č.. Jos abi yra pažįstamos. BÅ«dama kavinėje jokios konfliktinės situacijos nematė. Nematė, jog A.

A. bÅ«tų į kÄ nors metęs stiklinę. A. A. jai nieko nepasakojo apie savo žmonÄ . Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta E. G. parodė, kad A. A. yra jos sutuoktinis, o nukentėjusiosios A. Č. ir G. K. yra jos bendradarbės. Su A. A. ji kartu negyvena apie du metus. IÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09, ji buvo kavinėje „Vilkaragis“ ir ten Å¡ventė Tarptautinę moters dienÄ . Kavinėje taip pat buvo jos draugė A. G., pažįstamas M. M., bendradarbės A. Č. ir G. K.. Jie visi sėdėjo prie vieno staliuko.

Atsimena, kad bÅ«nat prie staliuko, kažkas iÅ¡ toje pačioje kavinės salėje buvusių asmenų metė stiklinę, kuri atsitrenkė į G. K. kaklÄ . Kas metė stiklinę, ji nematė. Stiklinė sudužo ir jos Å¡ukės supjaustė A. Č. veidÄ . Jos veidas kraujavo. Kažkas iÅ¡ kavinėje buvusių žmonių jai pasakė, kad stiklinę metė jos vyras A. A.. Kas tiksliai jai tai pasakė, ji nežino. Tik atsimena, kad A. A. draugas A. S., kuris taip pat buvo kavinėje, jai sakė, jog Å¡ito jis nesitikėjo iÅ¡ A.

A.. TÄ vakarÄ ji matė A. A. kavinėje, jis sėdėjo Å¡alia jos staliuko. A. A. tÄ vakarÄ buvo apsirengęs mėlynu džemperiu ir mÅ«vėjo džinsus. TÄ vakarÄ ji nebendravo kavinėje su A. A.. Ji su juo buvo iÅ¡ viso jau nebendravusi apie du mėnesius. Mano, kad A. A. galėjo mesti į jÄ stiklinę iÅ¡ pavydo. Ji mano, kad A. A. stiklinę metė į jÄ , tačiau atsitiktinai pataikė į G. K.. Atsimena, kad nuo smÅ«gio stikline, G. K. kaklas buvo raudonas, o A. Č. veidas kraujavo. Mano, kad ji (E. G.) nebuvo sužalota tik dėl to, jog stiklinė atsitrenkė į G.

K. kaklÄ . Paminėjo, kad sėdint kavinėje jos ir A. A. žvilgsniai nebuvo susitikę. Matė, kaip kavinėje A. A. gėrė alų. Su A. A. ji gyveno ketverius metus. Po to, kada stiklinė sudužo į G. K. kaklÄ , ji padėjo G. K. nueiti į tualetÄ . Tualete G. K. ji sakė, kad stiklinę galėjo mesti tik A. A., nes niekas kitas to negalėjo padaryti. Tuo metu kavinėje buvo daug žmonių. Kažkas jai sakė, kad A. A. jos atžvilgiu iÅ¡sakė kažkokius tai grasinančius žodžius, tačiau ji pati to negirdėjo.

Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . Jai A. G. taip pat pasakė, kad stiklinę metė A. A.. Jos apie tai kalbėjo eidamos iÅ¡ kavinės. TÄ vakarÄ E. G. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi alkoholio, tačiau viskÄ gerai atsimena. E. G. dėl Å¡io įvykio A. A. neturi jokių pretenzijų. Kad stiklinę metė A. A. jai sakė ir M. M.. Jis sakė, kad stiklinę jis metė į jÄ (E. G.). Dar atsimena, kad buvo kažkokia moteris, kuri jai sakė, kad stiklinę metė A. A.. Ta moteris jai tai sakė asmeniÅ¡kai.

Nukentėjusiosios to negirdėjo. Tos moters E. G. nepažinojo. Atsimena, jog kada A. A. sužinojo, kad atvyks policija, jis pasiÅ¡alino iÅ¡ kavinės. Tai jis padarė parėjus labai nedaug laiko po įvykio. Atsimena, kad į kavinę buvo atvykę ir greitosios pagalbos medikai. Dar paminėjo, kad toje salėje, kur įvyko įvykis, visų ten buvusių žmonių poilsis buvo nutrauktas. Visi dėl įvykio buvo susijaudinę, aiÅ¡kinosi kas įvyko. Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta A. G. parodė, kad iÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09, ji buvo kavinėje „Vilkaragis“ ir ten Å¡ventė Tarptautinę moters dienÄ .

Kavinėje taip pat buvo jos draugė E. G., pažįstamas M. M.. TÄ vakarÄ ji kavinėje matė ir E. G. buvusi sutuoktinį A. A.. Kaip ir ji su draugais, taip ir A. A. sėdėjo toje pačioje kavinės salėje, kurioje yra išėjimas į balkonÄ , tik prie skirtingų staliukų. Kavinėje prie staliuko, kartu su ja, E. G., M. M. sėdėjo ir nukentėjusiosios G. K. ir A. Č.. Kada tiksliai neatsimena, tačiau M. M. su E. G. stovėjo prie staliuko ir M. M. buvo iÅ¡ už nugaros apkabinęs E. G.. Kadangi A.

G. sėdėjo prie staliuko, gerai matė, kad tuo metu A. A. atsistojo ir metė stiklinę į E. G. pusę, kaip tik tuo metu prie staliuko priėjo G. K. ir stiklinė pataikė į jos kaklÄ . Stiklinė sudužo ir jos Å¡ukės supjaustė A. Č. veidÄ . Mano, kad A. A. taip pasielgė iÅ¡ pavydo. Dėl to kavinėje kilo Å¡urmulys, kažkas kvietė policijos pareigÅ«nus, greitosios pagalbos darbuotojus. Po įvykio A. A. greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ kavinės. A. G., M. M. ir E. G. išėjo taip pat iÅ¡ kavinės. A.

G. sakė E. G., jog ji matė, kad stiklinę metė A. A.. Tiksliai neatsimena ar ji (A. G.) ar kiti kavinės lankytojai kvietė policijos pareigÅ«nus. Pats įvykis galėjo bÅ«ti apie 3 val., nakties. Atsimena, kad po įvykio ji (A. G.) garsiai suÅ¡uko, jog reikia kviesti policijos pareigÅ«nus. BÅ«tent tada, A. A. ir pasiÅ¡alino iÅ¡ kavinės. Žino, jog kada A. A. yra neblaivus, jis yra agresyvus. Dar prieÅ¡ įvykį A. A. grubiai Å¡nekėjo su E. G.. Paminėjo, kad kavinėje tÄ vakarÄ buvo daug žmonių.

Tarp staliuko, prie kurio sėdėjo liudytoja su minėtais asmenimis, ir staliuko, prie kurio sėdėjo A. A., buvo kažkur apie penkių metrų atstumas. Kaip tÄ vakarÄ buvo apsirengęs A. A. liudytoja neatsimena. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas M. M. parodė, kad iÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09, jis buvo kavinėje „Vilkaragis“ ir ten Å¡ventė Tarptautinę moters dienÄ . Kavinėje kartu su juo buvo jo bendradarbės E. G., A. Č., G. K., pažįstama A. G.. A. A. jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau jį tÄ vakarÄ matė kavinėje.

Jis tÄ vakarÄ nematė, kad A. A. bÅ«tų metęs stiklinę į E. G.. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis ir sakė, kad tai matė, tačiau mano, kad duodamas tokius parodymus jis galėjo apsirikti, nes tÄ vakarÄ buvo labai neblaivus. Kas į kavinę iÅ¡kvietė policijÄ jis nežino. Nežino, kas dar sėdėjo prie A. A. staliuko. Tuo metu, nukentėjusiosios A. Č. ir G. K. dar nebuvo jo bendradarbės ir jis jų dar nepažinojo. Tik matė, kaip stiklinė atsitrenkė į G. K. kaklÄ . Tuo metu jis buvo apsikabinęs E. G., todėl tiksliai nematė, kas metė stiklinę.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. B. parodė, kad naktį iÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09, jis buvo kavinėje „Vilkaragis“ ir Å¡ventė Tarptautinę moters dienÄ . Su juo kavinėje, taip pat buvo jo draugė A. Č., bendradarbiai G. K., M. M., E. G., ir kiti. Kavinėje matė ir A. A.. Jis sėdėjo prie kito staliuko, negu liudytojas su draugais. Matė, jog A. A. kažkÄ gėrė. Mano, kad jis vartojo alkoholį, nes vėliau matė, kaip A. A. po įvykio iÅ¡ kavinės išėjo linguodamas.

Liudytojas patvirtino, jog matė, kaip A. A. metė stiklinę, nes buvo užsimojęs ranka, ir tuo metu prie jų staliuko sudužo ta stiklinė. Ji atsitrenkė į G. K. pakaušį. Matė, kaip G. K. galva kraujavo. Taip pat buvo sužalotas A. Č. veidas, jis kraujavo. Po Å¡io įvykio A. A. ir toliau liko sėdėti prie savo staliuko, kol jo iÅ¡ kavinės neiÅ¡vedė su juo buvę žmonės. Atsimena, kad prie A. A. staliuko sėdėjo mažiausiai keturi žmonės. Liudytojas pažinojo merginÄ , kuri sėdėjo prie A.

A. stalo. E. G. sėdėjo kartu su liudytoju prie vieno staliuko, tačiau ji apie A. A. nieko nepasakojo. Netrukus po įvykio į kavinę atvyko policijos pareigÅ«nai, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Mano, kad Å¡ių tarnybų darbuotojus iÅ¡kvietė kažkas iÅ¡ liudytojo kompanijos. Dėl įvykio visi buvo susijaudinę, tačiau kavinė nebuvo uždaryta. Dėl įvykio visa jo kompanija iÅ¡siskirstė. G. K. ir A. Č. buvo iÅ¡vežtos į ligoninę. TÄ vakarÄ liudytojas nematė, kad A.

A. bÅ«tų bendravęs su E. G.. Tarp staliuko, prie kurio sėdėjo liudytojas su minėtais asmenimis, ir staliuko, prie kurio sėdėjo A. A., buvo kažkur apie vieno - dviejų metrų atstumas. Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta L. M. parodė, kad naktį iÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09, ji buvo kavinėje „Vilkaragis“ ir Å¡ventė Tarptautinę moters dienÄ . Su ja kavinėje, taip pat buvo jos sÅ«nus M. M., draugė E. G.. Buvo ir nukentėjusiosios, tačiau ji jų nepažįsta. Dar prieÅ¡ įvykį kavinėje matė ir A.

A.. Ji jo nepažįsta, tačiau žino, kad jis yra E. G. vyras. Po įvykio jo kavinėje jau nebematė. Atsimena, kad ji Å¡oko ir po Å¡okio atėjo į salę, kur prie staliuko sėdėjo jos sÅ«nus, E. G. ir kiti. Tuo metu iÅ¡girdo, kaip dūžta stiklas. Visi sėdėję prie staliuko, tai yra jos sÅ«nus, nukentėjusiosios, A. G. paÅ¡oko ir sakė, kad reikia kviesti policijÄ . L. M. nematė, kad kažkas kÄ nors bÅ«tų metęs. Tas įvykis sugadino vakarÄ visiems, nes visi buvo susijaudinę, emocingi.

L. M. po Å¡io įvykio taip pat išėjo namo. Matė, kaip į kavinę buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė A. G.. Žino, kad E. G. ir A. A. santykiai buvo įtempti. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. S. parodė, kad naktį iÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09, jis buvo kavinėje „Vilkaragis“ ir Å¡ventė Tarptautinę moters dienÄ . Kavinėje buvo su draugais A. A. ir P. M.. E. G. jis pažįsta, nes ji yra buvusi A. A. žmona. A. S. matė, kaip kavinėje A.

A. bendravo su E. G.. Jie bendravo ramiai. Tai buvo dar prieÅ¡ įvykį. E. G. sėdėjo prie gretimo staliuko. Vienu metu, jis buvo išėjęs parÅ«kyti. Kada sugrįžo į kavinę, joje buvo kilęs sÄ myÅ¡is. Kažkas A. A. kaltino tuo, jog jis metė bokalÄ ir juo merginai pateikė į skruostÄ . Kažkur po deÅ¡imties minučių atvyko policijos pareigÅ«nai. Nukentėjusiųjų nematė, jų nepažįsta. Po įvykio visi Å¡aukė, triukÅ¡mavo, klykė, ir niekas prie staliukų ramiai nebesėdėjo.

Kavinės darbuotojai triukÅ¡mavusiųjų neramino. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojų nematė. Jokių kraujuojančių asmenų taip pat nematė. Nematė, kad A. A. bÅ«tų metęs stiklinę. A. A. jam nesakė, kad jis metė stiklinę. Jis nežinojo, kad E. G. ir A. A. santykiai buvo įtempti. Tik žinojo, kad jie skiriasi. Kavinėje su A. A. apie E. G. nekalbėjo. Su A. A. bendrauja. TÄ vakarÄ A. A. buvo ramus. Jo agresyvaus jis nėra matęs. Nežinojo, kad A. A. buvo nuteistas ir, kad jam kavinėje minėtu laiku nebuvo galima bÅ«ti.

IÅ¡ kavinės jis su A. A. išėjo atskirai. Po įvykio su A. A. buvo susitikęs praėjus kažkur Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Jam tada A. A. sakė, kad dėl konflikto kavinėje „Vilkaragis“, jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Sakė, jog jį kaltina tuo, kad jis metė bokalÄ . A. A. jam sakė, jog taip nebuvo. Paminėjo, kad palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Patvirtino, jog jis girdėjo, kaip prie Å¡alia esančio staliuko sėdėję žmonės ir E. G. sakė, jog stiklinę metė A.

A.. Netrukus po įvykio A. A. išėjo iš kavinės. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas M. U. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriuje, vyriausiuoju patruliu. Patvirtino, kad naktį iš 2019-03-08 į 2019-03-09, jis buvo tarnyboje su kolega M. S.. Atsimena, kad naktį, jau po antros valandos nakties, buvo gautas iškvietimas į kavinę „Vilkaragis“, nes moteriai bokalu buvo parskelta galva. Atvykus į kavinę, buvo bendrauta su jos lankytojais. Kažkas sakė, jog kaltininkas yra A.

A. ir jis jau yra pasišalinęs. Įvykis buvo salėje, kuri yra dešinėje pusėje, antrame aukšte. Matė, kad salėje yra stiklo šukių. Ten sėdėjo moteris, kuriai buvo pataikyta bokalu. Tai moteriai iš galvos bėgo kraujas. Kažkas iš liudytoju, atrodo R. Č., jam sakė, kad vyras, kuris metė stiklinę yra A. A.. Dėl įvykio visų minėtoje salėje buvusių asmenų poilsis buvo nutrauktas. Policijos pareigūnai užsirašė liudytojų duomenis. Netrukus atvyko operatyvinės grupės pareigūnai, o M.

U. su kolega iÅ¡vežė nuketėjusiÄ sias į ligoninę. Dar jis su kolega nufotografavo įvykio vietÄ . Kavinės darbuotojai sakė, kad jie dėl kavinei padarytos žalos kreipsis į policijÄ . Liudytojas suprato, kad kavinės darbuotojai paties įvykio nematė. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė įvykio liudytojai. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas M. S. parodė, kad jis 2019-03-08, dar dirbo Utenos apskrities VPK Visagino PK patruliu. Patvirtino, kad naktį iÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09, jis buvo tarnyboje su kolega M.

U.. Atsimena, kad naktį, jau po antros valandos nakties, buvo gautas iÅ¡kvietimas į kavinę „Vilkaragis“, nes moteriai bokalu buvo parskelta galva. Kažkas metė bokalÄ . Atvykus į kavinę, buvo bendrauta su jos lankytojais. Matė, kad vienai moteriai buvo sužalotas veidas. Lankytojai nurodė kaltininko vardÄ , pavardę. Sakė, kad kaltininkas jau yra išėjęs iÅ¡ kavinės. Liudytojai sakė, kad jie sėdėjo prie staliuko, o prie kito staliuko sėdėjęs vyras metė bokalÄ Ä¯ jų pusę.

Policijos pareigÅ«nai užsirašė liudytojų duomenis. Netrukus atvyko operatyvinės grupės pareigÅ«nai. Liudytojas matė, kad kavinėje ant grindų buvo stiklo Å¡ukių. Liudytojas nebendravo su kavinės darbuotojais. Surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta R. Č. parodė, kad naktį iÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09, ji buvo kavinėje „Vilkaragis“ ir Å¡ventė Tarptautinę moters dienÄ . Sėdėjo salėje prie staliuko, kuri yra deÅ¡inėje pusėje, antrame aukÅ¡te.

Ten buvo ir jos draugė J. C.. Matė, kad salėje prie jos draugės staliuko sėdėjo vyriÅ¡kis. J. C. jau norėjo eiti, o tas vyriÅ¡kis liko. R. Č. pastebėjo, kad tas vyriÅ¡kis dėl girtumo jau buvo neadekvatus. Jis paėmė bokalÄ ir jį metė link kito staliuko, prie kurio sėdėjo kiti žmonės. Matė, kaip prie kito staliuko sėdėjusi moteris griebėsi už galvos. Liudytoja pribėgo prie nuketėjusiosios. Visi pradėjo Å¡aukti. Buvo atbėgusi barmenė, kuri sakė, kad jau iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ .

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Jie užsirašė R. Č. duomenis ir liudytoja iÅ¡vyko. Kažkas pasakė, kad tas vyriÅ¡kis, kuris metė bokalÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ kavinės salės. Liudytoja palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu neatpažino A. A.. Tik paminėjo, jog tas vyras, kuris metė bokalÄ , kavinėje įvykio metu sėdėjo su jos drauge J. C. prie vieno staliuko. BÅ«dama kavinėje, R. Č. dar pagalvojo, jog, kÄ jos draugė gali bendro turėti su tuo vyriÅ¡kiu, nes jis R.

Č. pasirodė toks grubus, nemandagus. Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: 2019-03-09, A. Č. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-03-09, apie 2 val. 34 min, kavinėje „Vilkaragis“, adresu Visaginas, Taikos pr. 80A, jai sėdint prie stalo, į jÄ kažkas metė stiklinę ir sužalojo jai kairį skruostÄ , dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ . Kas į jÄ metė stiklinę ji nematė. PraÅ¡o nustatyti ir patraukti atsakomybėn asmenį, kuris jÄ nežymiai sužalojo ir sukėlė fizinį skausmÄ . 2019-03-08, apie 23 valandÄ 50 minučių atėjo į kavinę „Vilkaragis”, adresu Visaginas, Taikos pr. 80A, kur jos laukė draugai.

Kartu su draugais ji sėdėjo prie stalo, bendravo. Ji alkoholio nevartojo. Apie 2 val. 34 min., jai sėdint prie stalo, iÅ¡ kairės pusės į jÄ kažkas metė stiklinę ir sužalojo jai kairį skruostÄ , dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ ir jai iÅ¡ skruosto pradėjo bėgti kraujas. Kas į jÄ metė stiklinę nei ji, nei jos draugai nematė. Kas iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ji nežino. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu, apžiÅ«rai, ji buvo nugabenta į Visagino ligoninės priėmimo skyrių.

Daugiau nieko negali paaiÅ¡kinti. ApžiÅ«ros objektas yra kavinės „Vilkaragis“ patalpos. Pakilus laiptais patekta į kavinės salę, kur iÅ¡ deÅ¡inės yra durys į kitÄ kavinės salę. Užėjus pro duris, kairėje pusėje stovi stalas ant kurio yra trys skardinės alaus, sulčių pakuotė, stiklinis grafinas, stikliukas, dvi stiklinės, kraujuotos popierinės servetėlės ir stiklo Å¡ukės (1 tomas, b. l. 8-25). 2019-03-13, G. K. protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriame užfiksuota, kad naktį iÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09, ji buvo kavinėje - bare „Vilkaragis”, kur Å¡ventė kovo 8 - Ä jÄ .

Kažkuriuo laiku, kiek tuo metu buvo valandų negali pasakyti, nes tÄ naktį nesekė laiko, o ilsėjosi, kol buvo minėtÄ naktį minėtoje kavinėje ir grįžo paÅ¡okusi prie staliuko, kur sėdėjo su kolegomis, dar nespėjus jai atsisėsti pajuto stiprų skausmÄ kaklo srityje. Ji net nesuprato, dėl ko jai taip stipriai suskaudo kaklÄ , tuo pat metu kolegė vardu J., kurios pavardės ji nežino, paėmė jÄ (G.) už rankos ir nuvedė į tualetÄ , sakydama, kad ant jos (G.) pilna stiklų.

Kai buvo tualete ir nuo jos (G.) purtė stiklus, J. pasakė, kad jos vyras, su kuriuo ji Å¡iuo metu skiriasi, metė į jÄ (JekaterinÄ ) stiklinę, tačiau stiklinė pataikė jai (G.). Ji pati, kas į jÄ (G.) metė stiklinę nematė, negali pasakyti. Kažkieno mesta stiklinė jai pataikė į kaklÄ , jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. PraÅ¡o nustatyti ir nubausti asmenį, kuris naktį iÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09 mesdamas stiklinę ir pataikydamas jai į kaklÄ sukėlė fizinį skausmÄ (1 tomas, b. l. 44-45). 2019-03-09, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M.

S. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog 2019-03-09, patruliuojant kartu su Utenos AVPK Visagino PK RS vyr. patruliu M. U., apie 2:34 val., iÅ¡ Utenos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Taikos pr. 80 A, Visagine, bare „Vilkaragis“ vyras bokalu sužalojo dvi merginas. Ä®tariamasis pabėgo, bet žino jo vardÄ ir pavardę (A. A.), požymių neatsimena. Atvykus buvo nustatyta, kad stiklinė buvo mesta į A. Č., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kuri buvo pristatyta į Visagino ligoninės priėmimo skyrių apžiÅ«rai.

Po medikų apžiÅ«ros konstatuota kairiojo skruosto pjautinė žaizda. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyti įvykio liudininkai: R. Č., M. M., G. K., A. G., kurios teigimu vyriÅ¡kis, kuris metė stiklinę yra A. A. (1 tomas, b. l. 68). 2019-03-09, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, A. A., apie 9.44 val., alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,77 prom., girtumas (1 tomas, b. l. 69-70). 2019-03-18, Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame nurodoma, jog liudytojai R.

Č. buvo parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių jai pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Nuotrauka, pažymėta Nr. 3, yra A. A., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Liudytoja R. Č. pareiškė, kad iš jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų, ji neatpažino asmens, kuris naktį iš 2019-03-08 į 2019-03-09 metė stiklinę į jai nepažįstamas moteris (1 tomas, b. l. 89-92). 2019-03-12, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G.

B. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad kavinėje „Vilkaragis“ bendraujant su kavinės administratore paaiškėjo, kad ji jokio konflikto 2019-03-09, apie 2 val. 34 min., kavinėje nematė. Buvo peržiūrėtos kavinės vaizdo stebėjimo kameros. Nustatyta, kad jos įvykio vietos neužfiksavo (1 tomas, b. l. 122). 2020-07-27, UAB „Vilkaragis“ raštas Utenos apylinkės prokuratūros prokurorui, kuriame užfiksuota, kad UAB „Vilkaragis“ civilinio ieškinio nereikš (3 tomas, b. l. 65). 2019-03-09, VšĮ „Visagino ligoninė“ medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodoma, VšĮ Visagino ligoninėje 2019-03-09, 02:58 val.

A. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta kairiojo skruosto muštinė žaizda. Skundėsi kairio skruosto žaizda. Trauma 2019-03-08, buityje, sužalota buteliu Vilkaragio bare. Apžiūrint kairiame skruoste pjautinė žaizda (1 tomas, b. l. 123). 2019-05-17, specialisto išvada Nr. G 1152/2019(01), kurioje užfiksuota, kad G. K. kūno sužalojimų nekonstatuota (1 tomas, b. l. 133). 2019-05-03, specialisto išvada Nr. G 1159/2019(01), kurioje užfiksuota, kad A. Č. nustatyta pjautinė žaizda kairiajame skruoste.

Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ „Visagino ligoninė“. Žaizda kairiame skruoste padaryta aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai stiklo šuke. Neatmetama galimybė, kad A. Č. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis, t. y. 2019-03-09. A. Č. nustatyta pjautinė žaizda kairiame skruoste kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 137-138). 2019-03-14, akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo atlikta akistata tarp liudytojos A.

G. ir įtariamojo A. A.. Akistatos metu liudytojo A. G. patvirtino, jog ji girdėjo, kaip 2019-03-09, naktį, kavinėje „Vilkaragis“ A. A. sakė E. G., jog jis neduos ramiai gyventi jai tol, kol ji nenumirs. A. G. pati asmeniÅ¡kai 2019-03-09, naktį ramino A. A., nes jis susistumdė su M. M., kuris minėtÄ naktį užstojo E. G., kai ji kalbėjosi su A. A.. Ji tÄ pačiÄ naktį matė, kaip A. A. nuo savo stalo griebė tuščiÄ stiklinę ir metė jÄ Ä¯ E., tačiau niekam nepateikė. Po to praėjus 15-20 minučių Andrejus vėl paėmė stiklinę nuo stalo prie kurio jis sėdėjo ir metė į E., tačiau pataikė stikline ne į E., o į A.

G. nepažįstamos moters kaklÄ . Kai stiklinė sudužo, jos Å¡ukes pataikė į merginos vardu A. skruostÄ , iÅ¡ skruosto pradėjo bėgti kraujas. A. G. visa tai gerai matė. A. A. prieÅ¡ mesdamas stiklinę atsistojo, o numetęs stiklinę vėl atsisėdo prie stalo. A. G. minėtÄ naktį iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kaip ir kada iÅ¡ kavinės minėtÄ naktį išėjo A. A. ji nematė. Taip pat norodė, kad prie staliuko, prie kurio minėtÄ naktį sėdėjo A. A., kartu su juo buvo dvi moterys, tų moterų ji nepažįsta.

Dar nurodė, kad kai minėtÄ naktį A. A. metė stiklinę į E., prie to staliuko, kur sėdėjo A. A. kito vyro nebuvo, buvo tik dvi moterys. A. A. akistatos metu parodė, kad A. G. sako ne tiesÄ . Naktį iÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09, bÅ«damas kavinėje - bare „Vilkaragis” jis stiklinių nemėtė. O prie staliuko, prie kurio jis sėdėjo, buvo A. S. ir jo žmona ir A. ir jo žmonos pažįstama moteris ir dar vienas vyras, kurio vardo ir pavardės negaliu nurodyti, nes neprisimena. A. G. parodė, kas A.

A. sako netiesÄ . Parodė, kad prie pirmo staliuko, prie kurio naktį iÅ¡ 2019-03-08 į 2018-03-09 sėdėjo A. A., sėdėjo daug žmonių, kurių tarpe buvo ir vyras, kurio ji nepažįsta, tačiau po to A. A. persėdo prie kito staliuko, nuo kurio ir metė minėtÄ naktį stiklines į E., tačiau jai nepataikė. Ir prie to staliuko, tuo metu, kai A. A. metė minėtÄ naktį stiklines sėdėjo dvi moterys, daugiau nieko negaliu paaiÅ¡kinti (2 tomas, b. l. 9-12). Teismo motyvai dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Už tokiÄ veikÄ yra baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 284 straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, veikos padarymo bÅ«das ir vieta. Veika pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimu. Padariniai - realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimui atsirasti pakanka bent vieno iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų:

1. Įžūlaus elgesio;

2. Grasinimų;

3. Piktybiškų patyčių;

4. VandaliÅ¡kų veiksmų. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomeninė rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, leisti laisvalaikį ir pan.. VieÅ¡oji vieta, tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų (pvz.: restoranas, naktinis klubas, kavinė, baras, parduotuvė ir pan.). Visuomenės rimties sutrikdymas galimas tada, kai kaltininko veiksmai sukėlė aplinkiniams didelį iÅ¡gÄ stį ar sumaiÅ¡tį, Å¡iurkščiai juos pažemino. Apie vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti ir tai, kad buvo smurtaujama, nutrauktas žmonių poilsis ir pan..

Priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių buvimas rodo, kad visuomenės rimtis ar tvarka buvo sutrikdyta būtent dėl kaltininko (o ne trečiųjų veiksnių) veikimo ar neveikimo. Jeigu viešosios tvarkos pažeidimas yra susijęs su fizinio skausmo sukėlimu ar nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai tokios veikos atskirai neinkriminuotinos, nes jas apima viešosios tvarkos pažeidimo norma. BK 284 straipsnio sudėtis yra materialioji. Nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių.

VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant tyčinę kaltę nebÅ«tina, kad kaltininkas tiksliai suvoktų savo veikimo vietÄ kaip vieÅ¡Ä jÄ , tačiau svarbu tinkamai įvertinti tokio jo elgesio paskatas.

Asmuo gali veikti ir be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba jo veiksmams pretekstas buvo mažareikÅ¡mė dingstis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmens veika pirmiausia buvo skirta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti ir kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Kita vertus, asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas ne visada paneigia veikos prieÅ¡iÅ¡kumÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Tuo atveju, jeigu savo asmeniniams santykiams aiÅ¡kinti kaltininkas pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jo veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Nagrinėjamo nusikaltimo subjektu gali bÅ«ti pakaltinamas, sulaukęs 16 metų fizinis asmuo. Nors kaltinamasis A. A. neprisipažino dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo ir neigia, jame nurodytas aplinkybes, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirti įrodymai, patvirtina jo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 284 straipsnį ir leidžia pagrįstai nurodyti, kad bÅ«tent jis padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje. Pažymėtina tai, kad teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojų P. M., J. C., A.

S. teisme duotus parodymus, kad A. A. nemetė jokios stiklinės, nes jie prieštarauja objektyviems ir neginčijamiems byloje esantiems ir teisiamojo posėdžio metu patikrintiems duomenims, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, be to šie proceso dalyviai yra suinteresuoti palankia kaltinamajam bylos baigtimi, yra su juo susiję draugystės ryšiais. Paties kaltinamojo parodymai vertinami, kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti bausmės. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų G. K., A.

Č., liudytojų A. G., A. B., L. M., M. U., M. S., R. Č., kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais, nes jie tiksliai ir objektyviai atspindi įvykio situacijÄ , yra įtikinami, ir juose nėra subjektyvumo. Teismo vertinimu Å¡ių liudytojų parodymai yra teisingi ir todėl juos vertinti kritiÅ¡kai nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje yra neginčijamai nustatyta, kad G. K. buvo sukeltas fizinis skausmas nuo smÅ«gio mesta stikline, o į G. K. kaklÄ sudužusios stiklinės Å¡ukės supjaustė A.

Č. veidÄ . Kad kavinės „Vilkaragis“ salėje, kurioje įvyko įvykis, buvo stiklo Å¡ukių, patvirtina net tik baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, bet ir liudytojai M. U., bei M. S., kurie, kaip policijos pareigÅ«nai, buvo atvykę į įvykio vietÄ ir bendravo su įvykio liudytojais iÅ¡ karto po įvykio. Jie patvirtino, jog įvykį matę kavinės lankytojai nurodė, jog stiklinę į nukentėjusiųjų pusę metė bÅ«tent A. A.. Aplinkybę, kad stiklinę į nukentėjusiųjų pusę metė bÅ«tent A.

A., teisme patvirtino ir liudytoja A. G. bei liudytojas A. B.. Å ių, tiesiogiai A. A. neteisėtus veiksmus mačiusių liudytojų nurodytas aplinkybes apie įvykį, teisme taip pat patvirtino ir nukentėjusiosios G. K., A. Č., liudytojai L. M., R. Č., M. M., E. G.. A. A. neneigia, kad jis iÅ¡ 2019-03-08 į 2019-03-09, buvo kavinėje „Vilkaragis“ ir Å¡ventė Tarptautinę moters dienÄ . Kad jis ten buvo patvirtino ir teisme apklausti liudytojai. Kaip jau minėta, liudytojai A. G. ir A. B. patvirtino, kad jie tiksliai matė, kaip A.

A. metė stiklinę, kuri pataikė į nukentėjusiosios G. K. kaklÄ , o stiklinei sudužus, jos Å¡ukės sužalojo A. Č. veidÄ . Liudytojos A. G. tokiomis nurodytomis aplinkybėmis negalima netikėti, nes ji apie tai nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, bei baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Jos nurodytos aplinkybės susijusios su smurtu prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias yra nuoseklios logiÅ¡kos ir sutampančios su visų byloje iÅ¡tirtų ir jau paminėtų įrodymu visetu. Jos tiksliai sutampama ir su liudytojo A.

B., kuris taip pat matė, kaip A. A. metė stiklinę į nukentėjusiųjų pusę, parodymais. IÅ¡ byloje esančių kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. A. yra linkęs smurtauti. Yra anksčiau smurtavęs prieÅ¡ savo žmonÄ E. G.. Todėl natÅ«ralu, kad pamatęs jÄ kavinėje kito vyro draugijoje, galėjo dėl to supykti ir nebetvardydamas savo pykčio imtis smurtinių veiksmų E. G. atžvilgiu. Pagrįstai manytina, kad jis iÅ¡ pavydo metė stiklinę į E. G., visiÅ¡kai nevertindamas to, kad mesdamas stiklinę gali pataikyti ir į kitus kavinėje esančius asmenis, juos sužaloti, nutraukti jų poilsį, kad toks jo elgesys kitiems kavinėje buvusiems asmenims gali pasirodyti, kaip visiÅ¡kai nepriimtinas ir Å¡okiruojantis.

Dėl tokio neprognozuojamo ir nepateisinamo A. A. elgesio Å¡iuo atveju nukentėjo atsitiktiniai kavinės lankytojai, buvo nutrauktas jų poilsis, sugadinta jų nuotaika, sutrikdyta sveikata. Tokiu savo elgesiu A. A. akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kė ir parodė aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , įžūliai, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, ignoruodamas elementarias padoraus elgesio taisykles, dėl mažareikÅ¡mių asmeninio pobÅ«džio paskatų, atliko nusikalstamus veiksmus. Todėl A. A. veika yra pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Todėl teismas įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, iÅ¡analizavęs byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus bei iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog yra įrodyta, kad A. A. jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Jo atlikta veika visiÅ¡kai atitinka BK 284 straipsnio dispozicijÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo A. A. kaltė dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Proceso iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje nėra. Dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio Panevėžio teritorinės ligonių kasa Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo reikalauja priteisti iÅ¡ atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytÄ 41,37 Eur žalÄ už A. Č. ir G. K. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Panevėžio TLK atstovas pagal įgaliojimÄ M. B.. Civiliniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo atstovas nurodo, kad dėl patirtų sužalojimų A.

Č. ir G. K. gydytos asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžeto lėšų. A. Č. ir G. K. suteiktų ir iš PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina - 41,37 Eur. Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 straipsniais, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka.

Už A. Č. ir G. K. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas apmokėta bazinėmis kainomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. gruodžio 22 d., įsakymu Nr. V-1113 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - LR SAM 2006-12-22 įsakymas Nr. V-1113), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1550 „Dėl balo vertės patvirtinimo“ (toliau - LR SAM 2015-12-30 įsakymas Nr. V-1550 bei jo pakeitimai), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-05-09, įsakymu Nr. V-436 „Dėl privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamų specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ir bazinių kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - LR SAM 2008-05-09 įsakymas Nr. V-436), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-12-16, įsakymu Nr. V-1073 „Dėl specialiųjų reikalavimų stacionarinės asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos priėmimo – skubiosios pagalbos skyriui patvirtinimo“ (toliau - LR SAM 2010-12-16 įsakymas Nr. V-1073).

A. Č., gydymo kainÄ sudarė: 2019-03-09 VÅ¡Ä® Visagino ligoninėje Priėmimo-skubiosios pagalbos skyriuje (kortelės Nr. 2019/0011515/00) suteikta Priėmimo-skubiosios pagalbos paslauga II, paslaugos bazinis įkainis 26,11 balo (LR SAM 2010-12-16 įsakymas Nr. V-1073), vieno balo vertė lygi 1,00 Eur (LR SAM 2015-12-30 įsakymas Nr. V-1550). Gydymo kaina 26,11 Eur. A. Č. gydymo kainÄ 26,11 Eur dėl patirtos traumos sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa (toliau - Panevėžio TLK). G. K., gydymo kainÄ sudarė: 2019-03-09 VÅ¡Ä® Visagino ligoninėje Priėmimo-skubiosios pagalbos skyriuje (kortelės Nr. 2019/0011514/00) suteikta Ortopedo traumatologo konsultacija, paslaugos bazinis įkainis 15,26 balo (LR SAM 2008-05-09 įsakymas Nr. V-436), vieno balo vertė lygi 1,00 Eur (LR SAM 2015-12-30 įsakymas Nr. V-1550).

Gydymo kaina 15,26 Eur. G. K. gydymo kainÄ 15,26 Eur dėl patirtos traumos sumokėjo Panevėžio TLK. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) 2006-03-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2006 iÅ¡aiÅ¡kino, kad „atsižvelgiant į sveikatos draudimo sistemos pobÅ«dį, t. y. kad sveikatos draudimu sukuriama sistema, garantuojanti sveikatos draudimu draudžiamiems asmenims, įvykus draudiminiam įvykiui (pvz., gydytojui diagnozavus sveikatos sutrikimus ir pan.), sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ bei iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas, vaistus ir medicinos pagalbos priemones kompensavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad sveikatos draudimo įstaigų turėtos iÅ¡laidos nėra tiesiogiai siejamos su trečiųjų asmenų neteisėtais veiksmais ar žalÄ padariusių asmenų draudimu nuo neteisėtų veiksmų, kuriais padaroma žala asmens sveikatai, be to, valstybė sveikatos draudimu nesiekia atlyginti žalos už kitus asmenis, todėl, atlyginus sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas iÅ¡ valstybės biudžeto, jos turi bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltųjų asmenų, kaip yra ir kitais socialinio draudimo atvejais CK 6.290 straipsnio nustatyta tvarka“.

LAT 2008-05-22 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-235/2008 dar kartÄ akcentavo, kad „atlyginus sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas iÅ¡ valstybės biudžeto, jos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltų asmenų, kaip yra ir kitais socialinio draudimo atvejais CK 6.290 straipsnyje nustatyta tvarka“. Nukentėjusiojo su nusikalstamos veikos padarymu susijusios asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalies nuostatomis numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

Taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnis numato, jog asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo, žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokamos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. To paties įstatymo 30 straipsnio 1 punkte, 31 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja VLK.

Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto c papunktyje nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas sudaro iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , kai už jam suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokama iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, ir už kitÄ PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . Nusikalstama veika PSDF biudžetui buvo padaryta 41,37 Eur žala, nes tokia suma buvo apmokėta už A.

Č. ir G. K. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Å i žala turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų, žalos atlyginimÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos buv. Europos aikÅ¡tė 1, LT-03505, Vilnius, įm. kodas 191351679, a/s LT 217300010002484333, AB „Swedbank“, b/k 73000. Pateikti civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiantys įrodymai (1 tomas, b. l. 141-147; 149-151; 152-153; 3 tomas, b. l. 91). Civilinio ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.

Pateikė teismui praÅ¡ymÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (3 tomas, b. l. 81-82). Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau BPK) 252 straipsnio 2 dalies pagrindu. BPK 252 straipsnio 1 dalis numato, kad jei neatvyko civilinis ieÅ¡kovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Å iuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį civiliniam ieÅ¡kovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti ieÅ¡kinį jam nedalyvaujant. Panevėžio teritorinės ligonių kasos reikalavimÄ dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, pagrindžia byloje aptarti ir kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nusikaltimu buvo padaryta Å¡io civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡oma atlyginti turtinė žala.

Įrodymai, kuriais yra pagrįsta kaltinamojo kaltė, ir kurie jau yra aptarti, įrodo, kad dėl kaltinamojo A. A. neteisėtų veiksmų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 41,37 Eur turinė žala, todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai, ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo A. A.. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas. KaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys: Kaltinamasis A. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, nebuvo laikinai sulaikytas. Kaltinamajam A. A., 2019-03-12, tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 tomas, b. l. 185-187). Nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡i kardomoji priemonė skirta A. A. turi bÅ«ti panaikinta. Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. A. administracine tvarka nebaustas (1 tomas, b. l. 161). Kaltinamasis A. A. yra E. G. sutuoktinis (1 tomas, b. l. 155-156). Kaltinamasi A. A. anksčiau teistas, kaip ir yra nurodyta kaltinamajame akte ir Å¡io teismo nuosprendžio įžanginėje dalyje (1 tomas, b. l. 162-168; 169-175; 176-179; 180-187). Duomenų, kad kaltinamasis A. A. bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichiatrinę - narkologinę įskaitÄ , nėra. Kaltinamasis A. A. dirba (1 tomas, b. l. 157-158, LITEKO duomenys).

Motyvai dėl bausmės parinkimo Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo A. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai); į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis A. A. darydamas nusikaltimÄ siekė savanaudiÅ¡kų tikslų), į nusikalstamos veikos stadijÄ (A. A. padarytas nusikaltimas yra baigtas), į kaltininko asmenybę (A.

A. dirba, anksčiau yra teistas už nusikalstamos veikos padarymÄ dėl smurto prieÅ¡ savo žmonÄ E. G., taip pat dėl jos gyvenamosios vietos bÅ«sto durų padegimo, taip pat už narkotinių medžiagų laikymÄ , neturint tikslo jų platinti. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuris Å¡iuo metu jau yra pasibaigęs, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis ir toliau smurtauja kitų žmonių atžvilgiu, negalvoja apie tokio savo elgesio neigiamas pasekmes, nevertina savo elgesio kritiÅ¡kai.

Toks jo neprognozuojamas elgesys kelia grėsmę visuomenei. Jo smurtas kitų žmonių, savo artimųjų Å¡eimos narių, atžvilgiu negali bÅ«ti pateisinamas. Jo naujai daromos nusikalstamos veikos įrodo, kad A. A. nevertina jam anksčiau skirtos bausmės, teismo jam iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo, negeba savęs suvaldyti, kontroliuoti, objektyviai įvertinti situacijos ir rasti teisingÄ , neprieÅ¡taraujantį įstatymams sprendimÄ , nepaiso moralinių nuostatų reikalaujančių gerbti įstatymo saugomas vertybes, o tai reiÅ¡kia, jog jis nepilnai supranta bausmės paskirtį, nelinkęs pasitaisyti, nevertina savo netinkamo elgesio kritiÅ¡kai, todėl vertinant tai, kad A.

A. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, siekiant sulaikyti A. A. nuo neteisėto elgesio ateityje, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų bei juos gerbtų, suprastų jų tikslus, įvertintų savo poelgį, ir vėl nenusikalstų, vertinant tai, kad jis dirba ir gauna pajamas, kaltinamajam A. A. skirtina bausmė susijusi su baudos bausme, kaip ir numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje. Parenkant jam skiriamos bausmės dydį orientuojamasi į teisingumo bei protingumo principų reikalavimus, į tai, kad kaltinamojo veikoje nėra jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių.

Pagrindo taikyti A. A. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio, 75 straipsnio nuostatas, nėra. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, A. A. neprisipažino kaltu, todėl A. A. atžvilgiu netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Vadovaudamasis BPK 302-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti bausmę – 80 MGL (4000,00 Eur) baudÄ .

PaskirtÄ baudÄ , kuri yra (80 MGL – 4000,00 Eur), A. A. privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bet kuriÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“ AB; LT744010051001324763, Luminor Bank AB; Nr. LT057044060007887175, AB SEB bankas; Nr. LT327180000000141038, AB Å iaulių bankas;

LT74 7400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT122140030002680220, Luminor Bank AB; Nr. LT427230000000120025, UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801. A. A. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Taip pat A. A. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 47 straipsnis). Iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, palikti galioti 2019-03-12, A. A., tyrėjos nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Baudžiamojoje byloje, civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188784179, pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo A. A. patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita LT217300010002484333, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai priteisti 41,37 Eur turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas