96b8d2ae-3f1b-489b-a429-a35c746da147 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-476-892/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03762-2016-9Procesinio sprendimo kategorija:        2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskieneidalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Redai AleksynaiteivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IP DANIEL ANZELA ieÅ¡kinį atsakovui UAB „A. S.“ dėl žalos atlyginimo n u s t a t ė:

1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 5537 Eur neatlygintos prarasto krovinio vertės bei 640 Eur palūkanų, viso - 6177 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas - 139 Eur žyminio mokesčio, 150 Eur vertimo išlaidų, 1300 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-07-27 iÅ¡ Italijos įmonės Valman s.r.l. įsigijo gyvÅ«nų maisto ir priežiÅ«ros prekių už 27 812,94 Eur sumÄ , prekės buvo įsigytos EXW I. V. (įmonės Valman s.r.l. buveinės vieta) sÄ lygomis, todėl nuo prekių perdavimo vežėjui pardavėjo veiklos vykdymo vietoje prekių praradimo rizika perėjo ieÅ¡kovui, atsiskaitymas už prekes vyko avansinio mokėjimo bÅ«du, tai yra ieÅ¡kovas už prekes sumokėjo iki jų perdavimo vežėjui, todėl vežimo metu atsakovui prekes praradus, ieÅ¡kovas patyrė nuostolius.

Teigė, kad krovinys turėjo bÅ«ti nugabentas į KazachstanÄ , tuo tikslu ieÅ¡kovas kreipėsi į ekspeditorių B. S. Ltd., kuris krovinio gabenimÄ visu marÅ¡rutu Italija - Kazachstanas pavedė atsakovui. Krovinys turėjo bÅ«ti pakrautas Italijoje 2015-07-30 ir pristatytas gavėjui Kazachstane per 14-16 dienų nuo pakrovimo momento. Atsakovas krovinio vežimui iÅ¡ Italijos pasitelkė Lenkijos vežėjÄ LEO-SPED P. K., kuris atsakovo nurodymu pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. 0001419 prekes turėjo pristatyti gavėjui (atsakovui) transporto priemone valst.

Nr. BI90315/M. A. tai, kad vežėjas gabens krovinį tik dalimi marÅ¡ruto (iki Lietuvos), ieÅ¡kovui nebuvo žinoma. SprendimÄ dėl krovinio perkrovimo į kitÄ transporto priemonę Lietuvoje priėmė atsakovas savavaliÅ¡kai, nederinęs jo su ieÅ¡kovu ar B. S. Ltd., dėl ko krovinys vėliau ir buvo prarastas. Prekės ieÅ¡kovui į KazachstanÄ nebuvo pristatytos. Krovinys, gabenamas su veterinariniu ir fitosanitariniu sertifikatais, iÅ¡duotais konkrečiai Lenkijos vežėjo transporto priemonėje gabentam kroviniui buvo savavaliÅ¡kai perkrautas į kitÄ transporto priemonę, todėl nebegalėjo bÅ«ti toliau gabenamas su siuntėjo iÅ¡duotais sertifikatais.

Kadangi tokio pobÅ«džio kroviniai gabenami su plombomis, ir jų duomenys taip pat nurodomi sertifikatuose, atsakovui savavaliÅ¡kai nuėmus siuntėjo plombÄ ir perkrovus krovinį į kitÄ transporto priemonę, gauti kitus dokumentus tai pačiai krovinio partijai nebuvo jokios teisėtos galimybės. Atsakovui bandant gabenti krovinį su netinkamais dokumentais, krovinys nebuvo įleistas į Baltarusijos teritorijÄ , vėliau dalis krovinio buvo sunaikinta. Atsakovas vengė atlyginti nuostolius, todėl ieÅ¡kovas susisiekė tiesiogiai su atsakovo civilinės atsakomybės draudiku, ir Å¡alys susitarė dėl dalinės draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo.

IeÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 22 275,94 Eur dydžio kompensacija, todėl likusi neatlyginta nuostolių dalis sudaro 5537,00 Eur, kurios atsakovas nėra atlyginęs. Esant CPK numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. 2. Atsakovas UAB „A. S.“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad dalis krovinio buvo prarasta ne dėl atsakovo, kuris tinkamai vykdė visus ieÅ¡kovo ir jo pasamdyto ekspeditoriaus B. S. Ltd. atstovo TOO TGS2000 nurodymus, o dėl paties ieÅ¡kovo, jo pasamdyto ekspeditoriaus (užsakovo) ir krovinio siuntėjo kaltės, nes pateikdamas užsakymÄ pervežimui, ieÅ¡kovo pasamdytas ekspeditorius (užsakovas) neinformavo atsakovo apie tai, jog krovinio perkrovimas į kitÄ transporto priemonę yra draudžiamas, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas, kaip vežėjas, turi bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės, kadangi reikalingi (bÅ«tini) nurodymai jam apskritai nebuvo pateikti.

Teigė, kad tiek ieÅ¡kovo pasamdytas ekspeditorius (užsakovas), tiek krovinio siuntėjas nuo pat pradžių žinojo, kad krovinys bus gabenamas su perkrovimu Lietuvoje ir su tuo besÄ lygiÅ¡kai sutiko. Krovinio siuntėjas įrašė CMR važtaraÅ¡tyje iÅ¡krovimo vietÄ â€“ LietuvÄ bei raÅ¡tu patvirtino, kad jam yra žinoma apie tai, jog krovinį gabena dvi transporto priemonės. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pasamdyto ekspeditoriaus (užsakovo) atstovas TOO TGS2000 raÅ¡tu garantavo, jog padengs visus atsakovo nuostolius, galinčius kilti pasienyje Lietuva - Baltarusija dėl to, kad po perkrovimo krovinys gabenamas be tinkamo veterinarinio sertifikato.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas, kaip vežėjas, turi bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės, kadangi žala atsirado ne dėl jo, o dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų.                        3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priimti sprendimÄ už akių. Pažymėjo, jog atsakovas turėjo pasirÅ«pinti perkrovimo veterinarijos sertifikatu, kurį iÅ¡duoda tik veterinarijos gydytojas, kadangi krovinys buvo gabenamas be minėto dokumento, jis nebuvo įleistas į Baltarusijos teritorijÄ , krovinio dalis likimas nėra žinomas.

Remiantis CMR 20 str. Krovinys nebuvo pristatytas gavėjui per 60 dienų, todėl preziumuojama, kad jis yra prarastas, atkreipė dėmesį, kad dokumentai, kuriais remiasi atsakovas, surašyti po krovinio perkrovimo 2015-08-04.

4. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Ä® teismo posėdį neatvyko, jokių praÅ¡ymų iÅ¡ jo negauta. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015-07-27 iÅ¡ Italijos įmonės Valman s.r.l. įsigijo gyvÅ«nų maisto ir priežiÅ«ros prekių už 27 812,94 Eur sumÄ . 2015-06-21 B. S. Ltd. su atsakovu sudarė ekspedijavimo sutartį dėl minėtų prekių pristatymo ieÅ¡kovui, krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas per 14-16 dienų nuo pakrovimo datos (2015-07-30). IÅ¡ byloje esančio CMR Važtaraščio Nr. 0001419 matyti, kad krovinį sudarė 33 padėklai, gyvÅ«nų paÅ¡aras ir aksesuarai, dalis krovinio buvo gabenamas su veterinarijos ir fitosanitarijos sertifikatais, vežėju nurodytas Leo-Sped, veterinarijos sertifikate Nr. IT050106/32485D nurodyta, kad krovinys gabenamas vilkiku BI9031S/BI2581M.

Iš bylos duomenų matyti, kad krovinys buvo perkrautas Lietuvoje 2015-08-05. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad krovinys buvo perkrautas teisės aktų nustatyta tvarka ar buvo gautas atitinkamas gavėjo (ieškovo) sutikimas ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad krovinys buvo pristatytas gavėjui ((duomenys neskelbtini) str.).

6. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalimis numato, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo momento, taigi, atsakovo kaltė dėl krovinio praradimo yra preziumuojama. Remiantis CMR Konvencijos 20 straipsniu, pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali, nepateikdamas kitų įrodymų, laikyti krovinį prarastu, jeigu jis, pasibaigus sutartam pristatymo terminui, per 30 dienų nepristatomas, o jeigu terminas nesuderintas, - tai per 60 dienų nuo to momento, kai krovinį perėmė vežėjas.

CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalis krovinio nepristatymÄ sieja su termino jį pristatyti praleidimu, bet ne su įrodymais, kad krovinys sunaikintas, pagrobtas arba yra dingęs. Remiantis CMR Konvencijos 3 straipsniu, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad krovinys nebuvo pristatytas gavėjui.

Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį, atsakovui gali bÅ«ti netaikoma atsakomybė už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl jo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu vežėjo atsakomybei taikoma CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikÅ¡mingų aplinkybių - byloje turi bÅ«ti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis, o vežėjas galėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies pagrindu, jei įrodys, kad vežėjas padarė viskÄ , kÄ galėtų padaryti ypač sÄ Å¾iningas ir pareigingas vežėjas tam, kad galima bÅ«tų iÅ¡vengti žalos toje vietoje ir tuo metu, tačiau negalėjo iÅ¡vengti Å¡ių įvykių.

Byloje nėra įrodymų, kad krovinys buvo perkrautas laikantis tvarkos, numatytos Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-05-21 įsakymu Nr. B1-288 “Dėl veterinarijos dokumentų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo”, aplinkybė, kad“TGS2000” garantinis raÅ¡tas patvirtintų gavėjo sutikimÄ perkrauti krovinį į kitÄ transporto priemonę nesilaikant teisės aktais nustatytos krovinio su veterinarijos sertifikatais perkrovimo tvarkos nepagrįsta bylos duomenimis, taigi, neįrodyta, duomenų, kad ieÅ¡kovas tiesiogiai davė tokį sutikimÄ atsakovas nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.). 7. Dėl nurodyto, teismas daro iÅ¡vadÄ kad byloje neįrodytos aplinkybės, sudarančių pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo atsakomybės, todėl ieÅ¡kinys kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5537 Eur prarastos krovinio vertės bei 640 Eur palÅ«kanų, viso 6177 Eur (CK 6.210 str., 6.245 str.- 6.249 str., CMR Konvencijos 17 str., 20 str. ).

7. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudarė 1589 Eur, tai yra 1300 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , 150 Eur vertimų iÅ¡laidos, 139 Eur žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovui jos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

8. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „A. S.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovui IP DANIEL ANZIELA (kodas INN 720111450363) 5537 Eur prarastos krovinio vertės, 640 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 6177 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus) sumÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1589 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.             Teisėja                                                                 Ieva Pluirienė