2019-10-09 Nr. AB-19277-3-61-3-02864-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-622-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02864-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.5; 6.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Orthoservice“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veikalai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. liepos 19 d. įsakymą Nr. T1-1026(1.1.) (toliau – ir Įsakymas).

2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad UAB „Baltic Orthoservice“ yra sudariusi jungtinės veiklos sutartį su UAB „Baltic RAD“ ir pagal šią sutartį, kaip UAB „Baltic RAD“ partneris, dalyvauja teleradiologijos paslaugų viešuosiuose pirkimuose, kuriuos vykdo asmens sveikatos priežiūros įstaigos. Šiai veiklai vykdyti pareiškėjas yra gavęs radiologijos asmens sveikatos priežiūros veiklos licenciją Nr. 2619. Pareiškėjas yra įdarbinęs du radiologus ir vieną radiologijos technologą, kurie atitinka visus formalius reikalavimus ir kurie faktiškai dalyvauja vertinant ir aprašant iš asmens sveikatos priežiūros įstaigų nuotolinio ryšio priemonėmis gautus radiologinio tyrimo rezultatus.

Teleradiologijos paslaugas perka asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurios savo pajėgomis gali atlikti radiologinį diagnostinį tyrimą, tačiau neturi gydytojų radiologų, kurie galėtų priimtinais terminais įvertinti radiologinio tyrimo rezultatus bei juos aprašyti. Atsakovo pozicija, jog asmens sveikatos priežiūros įstaigos teleradiologijos paslaugas perka siekdamos gauti antrąją nuomonę apie radiologinio tyrimo rezultatus, neatitinka tikrovės. Visose sutartyse, kurias su įvairiomis asmens sveikatos priežiūros įstaigomis sudarė UAB „Baltic RAD“, pirkimo objektas yra nuotolinio ryšio priemonėmis gautų radiologinių vaizdų įvertinimas ir aprašymas, o ne antrosios nuomonės pateikimas.

Skundžiamu Įsakymu atsakovas sustabdė pareiškėjo asmens sveikatos priežiūros licencijos Nr. 2619 dalies galiojimą, sustabdant teisę teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radioliogijos paslaugą adresu: (duomenys neskelbtini). Papildytoje 2016 m. rugsėjo 8 d. licencijoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), yra teleradiologijos paslaugai teikti reikalinga aparatūra, priklausanti pareiškėjai. Iki 2016 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjo licencijoje buvo įrašyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), jis turi teisę teikti radiologijos paslaugas ir tuo remdamasis teisėtai dalyvavo teleradiologijos paslaugų teikime kartu su UAB „Baltic RAD“.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-880 buvo padaryti su radiologijos paslaugų teikimu susiję pakeitimai, todėl atsakovas pradėjo reikalauti iš pareiškėjo, kad jis pateiktų su licencijos patikslinimu susijusius dokumentus, neatsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas įsakyme Nr. V-880 nurodytų tyrimų neatlieka ir neketina atlikti. Atsakovas patikslino pareiškėjo licenciją, suteikdamas teisę papildomai teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radiologijos (rentgenodiagnostikos, mamografijos) paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini), ir atsisakė patikslinti licencijos dalį dėl radiologijos paslaugų teikimo adresu: (duomenys neskelbtini).

Taigi po licencijos patikslinimo pareiškėjo teisė teikti radiologijos paslaugą buvo suformuluota taip:

1) išliko teisė teikti radiologijos paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini);

2) papildomai nustatyta teisė teikti radiologijos (rentgenodiagnostikos, mamografijos) paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2016 m. gegužės 31 d. atliko neplaninį patikrinimą ir 2017 m. birželio 14 d. raštu įpareigojo pareiškėją pateikti dokumentus, įrodančius diagnostikos įrangos įsigijimą bei dokumentą, įrodantį, kad pareiškėjas turi radiologine diagnostine įranga atliekamų tyrimų kabinetą. Pareiškėjas 2017 m. liepos 12 d. raštu atsakydamas į atsakovo paklausimą nurodė, jog dokumentai, susiję su turima įranga, buvo pateikti prieš metus, t. y. teikiant prašymą dėl licencijos patikslinimo, padėtis pareiškėjo įmonėje nepasikeitė, todėl nėra prasmės dar kartą teikti tos pačios įrangos sąrašą.

Atsakovas ginčijamu Įsakymu sustabdė licencijos dalies galiojimą, lakoniškai nurodydamas, kad pareiškėjas nepašalino trūkumų, nurodytų 2017 m. birželio 14 d. rašte. Ginčijamame Įsakyme Tarnyba nenurodė, kas konkrečiai pasikeitė faktinėje situacijoje arba teisiniame reguliavime po 2016 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjos licencijos patikslinimo, taip pat nenurodė individualaus administracinio akto priėmimo objektyvaus pagrindo ir konkrečių motyvų. Ginčijamame Įsakyme minimuose teisės aktuose nėra nurodyta, kad teikiant radiologijos ar teleradiologijos paslaugą diagnostinė aparatūra (t. y.

įranga, kurios turėjimą adresu: (duomenys neskelbtini), reikalauja patvirtinti atsakovas) turi būti tose pačiose patalpose (tuo pačiu adresu) kaip ir tyrimų vaizdų aprašymui reikalinga aparatūra. Pareiškėja yra pateikusi informaciją, kad adresu: (duomenys neskelbtini), yra visi prietaisai reikalingi teleradiologijos paslaugai teikti, t. y. radiologijos tyrimams aprašyti. Tarnyba ignoruoja aplinkybę, jog pareiškėjas ir jo veiklos partnerė UAB „Baltic RAD“ teigia, kad nevykdo ir neketina vykdyti veiklos, kuriai reikalinga diagnostikos aparatūra, išvardinta Tarnybos 2017 m. birželio 14 d. rašte.

Tarnybos reikalavimai prieštarauja telemedicinos ir teleradiologijos paslaugų teisiniam reguliavimui, be tos Tarnyba netinkamai taiko Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. liepos 24 d. įsakymus Nr. V-880 bei Nr. V-881, kurie taikomi tik radiologijos tyrimus atliekančioms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms, o ne vertinant bei aprašant tyrimus dalyvaujančioms įstaigoms.

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Tarnyba atsiliepime nurodė, kad įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencija Nr. 2619 UAB „Baltic orthoservice“ buvo išduota 2003 m. rugpjūčio 12 d. ir po paskutinio licencijos patikslinimo 2016 m. rugsėjo 8 d. be kitų licencijuojamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų pareiškėja turėjo teisę teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros – radiologijos paslaugą adresu: (duomenys neskelbtini), ir antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros – radiologijos (rentgenodiagnostikos, mamografijos) paslaugą adresu: (duomenys neskelbtini).

Licencijos išdavimo metu atskirų reikalavimų radiologijos paslaugai (ją teikiantiems specialistams, medicinos priemonėms (prietaisams), patalpoms ir kt.) nebuvo, todėl pritaikyti bendrieji reikalavimai. 2015 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-881 patvirtintas Radiologinių ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reikalavimų aprašas (toliau – ir Radiologijos aprašas). Radiologijos apraše nurodyta, kad visi apraše išdėstyti reikalavimai taikomi asmens sveikatos priežiūros įstaigoms, teikiančioms antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros – radiologijos paslaugą.

Lietuvos Respublikos sveikatos apaugos ministro 2012 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. V-944 patvirtintas Teleradiologijos paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tvarkos aprašas (toliau – ir Teleradiologijos aprašas), kurio 2 punktas nustato, kad teleradiologija yra radiologijos dalis. Ši nuostata suponuoja, kad teleradiologija nėra išskirta kaip atskira licencijuojama asmens sveikatos priežiūros paslauga licencijuojamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašuose, todėl asmens sveikatos priežiūros įstaiga, ketinanti teikti teleradiologijos paslaugas, privalo turėti jai išduotą įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją, suteikiančią teisę teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros – radiologijos paslaugą ir privalo atitikti visus reikalavimus, keliamus radiologijos paslaugą teikiančiai asmens sveikatos priežiūros įstaigai.

Tą įtvirtina ir Teleradiologijos aprašo 6 punktas, nustatantis, kad radiologinius tyrimus atliekanti asmens sveikatos priežiūros įstaiga ir juos vertinanti asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi turėti galiojančią licenciją verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti radiologijos ambulatorines sveikatos priežiūros paslaugas. Asmens sveikatos priežiūros įstaiga teikti teleradiologijos paslaugos neteikdama radiologijos paslaugos negali. Radiologinių tyrimų atlikimas, vaizdų vertinimas, gydytojo radiologo konsultacija – veiksmai, sudarantys radiologijos paslaugą – turi būti atliekami konkrečiu licencijoje nurodytu adresu.

Jeigu asmens sveikatos priežiūros įstaigai išduotoje licencijoje yra keli veiklos adresai, kuriuose teikiama radiologijos paslauga – kiekviename iš jų asmens sveikatos priežiūros įstaiga privalo atitikti visus radiologijos paslaugos teikimui keliamus reikalavimus. Pareiškėjas skunde vertina keletą iš konteksto paimtų Teleradiologijos aprašo nuostatų, neatsižvelgdamas į radiologijos paslaugos ir bendrą asmens sveikatos priežiūros paslaugų licencijavimo reglamentavimą, todėl daro teisiškai nepagrįstą išvadą, kad teleradiologijos paslaugą teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga neprivalo turėti radiologijos diagnostikos įrangos tuo pačiu adresu, kur yra ir gautų tyrimų vaizdų aprašymui reikalinga įranga.

Pareiškėjas teikdamas dokumentus nurodė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), bus teikiamos visos radiologijos (rentgenodiagnostikos, mamografijos) paslaugos, išskyrus tyrimų atlikimą, ir dokumentų apie turimas medicinos priemones (prietaisus) bei patalpas radiologijos paslaugoms teikti nepateikė (buvo pateiktas sąrašas prietaisų, skirtų teleradiologijos paslaugai teikti). Atsižvelgdama į tai, Tarnyba patikslino pareiškėjo licenciją ir suteikė teisę adresu: (duomenys neskelbtini), teikti radiologijos (rentgenodiagnostikos, mamografijos) paslaugą ir atsisakė tikslinti licenciją adresu: (duomenys neskelbtini), paliekant licencijoje įrašą, kad šiuo adresu yra suteikta teisė teikti radiologijos paslaugą, nenurodant konkrečių prašomų tyrimų.

Per laikotarpį nuo licencijos patikslinimo (2016 m. rugsėjo 8 d.) iki Tarnybos atlikto neplaninio tikrinimo (2017 m. gegužės 31 d.) pareiškėjas nepateikė dokumentų apie turimas medicinines priemones (prietaisus) bei reikiamas patalpas radiologijos paslaugoms teikti adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka nesikreipus dėl licencijos patikslinimo, 2017 m. gegužės 31 d. buvo atliktas neplaninis patikrinimas adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyti pažeidimai, susiję su medicinos priemonių (prietaisų) bei reikiamų patalpų radiologijos paslaugai teikti neturėjimu, o pareiškėjui nepašalinus trūkumų buvo priimtas ginčijamas Įsakymas.

Tarnyba sprendimą stabdyti pareiškėjo licencijos dalies galiojimą priėmė vadovaudamasi atlikto neplaninio tikrinimo išvadomis ir teisės aktų nuostatomis.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

6.1. Tarnyba 2003 m. rugpjūčio 12 d. pareiškėjui išdavė įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją Nr. 2619, kuria suteikta teisė vertis sveikatos priežiūros veikla ir nuo 2013 m. liepos 29 d. adresu: (duomenys neskelbtini), teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos (neurologijos, fizinės medicinos ir reabilitacijos, ortopedijos ir traumatologijos, radiologijos) paslaugas.

6.2. Radiacinės saugos centras 2015 m. birželio 10 d. išdavė pareiškėjui licenciją Nr. 2157 verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais. Licencijos Nr. 2157 priede, pakeistame 2015 m. gegužės 18 d., specialistams suteikta teisė dirbti su pramoniniu kompiuteriniu tomografu Nikon XT H 225, Nr. JN2723, pagamintu 2015 m., rentgeno vamzdžio modelis X-RAY tube, Nr. 16-02-0348 bei rentgeno analizatoriumi Niton XL3t 900 Gold, Nr. 93381, pagamintu 2014 m., rentgeno vamzdžio modelis Micro X-ray, Nr. S003181, adresu: (duomenys neskelbtini).

6.3. Tarnybos direktorius 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. T1-1533(1.1.) patikslino pareiškėjo asmens sveikatos priežiūros licenciją Nr. 2619 ir suteikė teisę papildomai teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radiologijos (rentgenodiagnostikos, mamografijos) paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini), bei atsisakė patikslinti licenciją Nr. 2619 dėl antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radiologijos paslaugos įrašo keitimo adresu: (duomenys neskelbtini).

6.4. Tarnyba 2017 m. birželio 14 d. raštu Nr. D2-3818-(7.5.) įpareigojo pareiškėją iki 2017 m. liepos 14 d. pateikti papildomus dokumentus bei pateikti prašymą tikslinti įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją veiklos adresu: (duomenys neskelbtini).

6.5. UAB „Baltic orthoservice“ 2017 m. liepos 12 d. raštu Nr. 17-114 pateikė papildomus dokumentus ir paaiškinimus, nurodė, jog paraišką dėl radiologijos veiklos licencijos patikslinimo įstaigos asmens sveikatos priežiūros veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), bei reikiamus dokumentus pateikė 2016 m. balandžio 28 d., papildomus dokumentus pateikė 2016 m. rugpjūčio 11 d. Paaiškino, kad Tarnyba dalį licencijos patikslino, kitą dalį, veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), patikslinti atsisakė, tačiau licencijos galiojimo nesustabdė, todėl toks Tarnybos sprendimas pareiškėją tenkina, kadangi netrukdo dalį veiklos vykdyti adresu: (duomenys neskelbtini), todėl pakartotinai asmens sveikatos priežiūros įstaigos licencijos netikslins.

6.6. UAB „Baltic orthoservice“ 2017 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. 16-121 Tarnybai pateikė papildomus dokumentus ir paaiškinimus, nurodė, kad jos turimos patalpos atitinka Radiologijos aprašo 4 punktą, tai patvirtina Visuomenės sveikatos centro išduotas leidimas – higienos pasas. Kartu su šiuo raštu pareiškėjas pateikė asmens sveikatos priežiūros specialistų profesinių kvalifikacijų sąrašą, radiologijos technologės aukštesniojo mokslo diplomo kopiją, specializacijos pažymėjimo kopiją, teikiamų / numatomų teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašą, kuriame nurodyta, jog veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), bus teikiamos radiologinių tyrimų (rengenodiagnostikos, mamografijos) vertinimo paslaugos, išskyrus tyrimų atlikimą, medicinos prietaisų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), sąrašą, licencijų verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais kopijas.

6.7. Tarnyba 2017 m. liepos 19 d. Įsakymu Nr. T1-1026(1.1) sustabdė pareiškėjo asmens sveikatos priežiūros licencijos Nr. 2619 dalies galiojimą iki 2017 m. spalio 20 d., sustabdant teisę teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radiologijos paslaugą, veiklos adresu: (duomenys neskelbtini). Ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, 11 dalies 2 punktu, 13 ir 16 dalimis, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. V-156 patvirtintų Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklių (toliau – ir Licencijavimo taisyklės) 43, 46, 54, 55, 70 punktais, 44.2 punktu bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas iki 2017 m. liepos 14 d. nepašalino trūkumų, nurodytų Tarnybos 2017 m. birželio 14 d. rašte Nr. D2-3818-(7.5), ir nepateikė informacijos apie medicinos priemones (prietaisus) bei apie patalpą antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radiologijos paslaugai teikti adresu: (duomenys neskelbtini), kaip tai nustatyta Radiologijos aprašo 4.2 ir 8 punktų reikalavimuose.

7. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pagal Teleradiologijos aprašo 2 punktą teleradiologijos paslauga yra radiologijos paslaugos dalis ir šiai paslaugai teikti asmens sveikatos priežiūros įstaiga ir juos vertinanti asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi turėti galiojančią licenciją ir teikti radiologijos ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas. 2015 m. lapkričio 1 d. įsigaliojus Radiologijos aprašui bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrui 2015 m. liepos 24 d.

įsakymu Nr. V-880 pakeitus Licencijuojamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašą, pareiškėjas, kaip asmens sveikatos priežiūros įstaiga, teikianti radiologijos paslaugą, privalėjo iki 2016 m. balandžio 3 0d. kreiptis į Tarnybą su prašymu patikslinti licenciją. Byloje nustatyta (iš šalių paaiškinimų), jog pareiškėjas su 2016 m. balandžio 27 d. paraiška patikslinti asmens sveikatos priežiūros licenciją kreipėsi į Tarnybą, prašydamas patikslinti licenciją veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jis teikia radiologijos (rentegenodiagnostikos ir momografijos) paslaugas ir papildyti licenciją adresu: (duomenys neskelbtini), suteikiant teisę teikti radiologijos (rentegenodiagnostikos ir mamografijos) paslaugas.

Tarnyba, įvertinusi pateiktus dokumentus, ir nustačiusi trūkumus, nurodė iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. trūkumus pašalinti. Pareiškėjas pašalino trūkumus, kurie buvo nurodyti adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė dokumentų apie turimas medicinos priemones (prietaisus), taip pat patalpas radiologijos paslaugoms teikti adresu: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, Tarnybos direktorius 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. T1-1533(1.1.) patikslino įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją Nr. 2619 ir suteikė teisę papildomai teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radiologijos (rengenodiagnostikos, mamografijos) paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau atsisakė patikslinti licenciją Nr. 2619 dėl antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radiologijos paslaugos įrašo keitimo adresu: (duomenys neskelbtini).

Per laikotarpį nuo licencijos patikslinimo pareiškėjui daugybę kartų buvo priminta apie pareigą kreiptis dėl licencijos patikslinimo, tačiau pareiškėjas Tarnybai nepateikė reikalaujamų dokumentų, patvirtinančių, jog adresu: (duomenys neskelbtini), kur teikiamos radiologijos paslaugos, yra Radiologijos aprašo reikalavimus atitinkančios medicinos priemonės (prietaisai) bei reikiamos patalpos radiologijos paslaugoms teikti.

8. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas konstatavo, kad Tarnyba teisėtai ir pagrįstai pagal jai suteiktą kompetenciją priėmė ginčijamą Įsakymą, kuriuo sustabdė pareiškėjo asmens sveikatos priežiūros licencijos Nr. 2619 dalies galiojimą. Pareiškėjo argumentai, kad jis neatlieka tiriamųjų ir gydomųjų veiksmų, o šiuos veiksmus atlieka teleradiologijos paslaugą perkančios (gaunančios) asmens sveikatos priežiūros įstaigos, todėl asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurios teikia teleradiologijos paslaugas nepatenka į įstaigų, kurioms taikomas radiologijos aprašas, arba bent jau tie reikalavimai, kurie susiję su radiologinių tyrimų atlikimu ir jiems reikalinga įranga, pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi asmens sveikatos priežiūros įstaiga teikti teleradiologijos paslaugos neteikdama radiologijos paslaugos negali. Radiologinių tyrimų atlikimas, vaizdų vertinimas, gydytojo radiologo konsultacija – veiksmai, sudarantys radiologijos paslaugą – turi būti atliekami konkrečiu licencijoje nurodytu adresu. Jeigu asmens sveikatos priežiūros įstaigai išduotoje licencijoje yra keli veiklos adresai, kuriuose teikiama radiologijos paslauga – kiekviename iš jų asmens sveikatos priežiūros įstaiga privalo atitikti visus radiologijos paslaugos teikimui keliamus reikalavimus.

9. Įvertinęs ginčijamo Tarnybos Įsakymo turinį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka tokio pobūdžio administraciniams aktams Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

III. 10. Pareiškėjas UAB „Baltic Orthoservice“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo ištirti Radiologijos aprašo teisėtumą ta apimtimi, kiek šio aprašo reikalavimai taikomi teleradiologijos (radiologinių vaizdų aprašymo) paslaugas teikiančioms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms.

11. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pakartotinai dėsto aplinkybes, nurodytas skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodo, kad:

11.1. Pirmosios instancijos teismas teisinį reguliavimą interpretuoja per plačiai, nes jokiame teisės akte nėra nustatyta, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga, turinti radiologijos diagnostikos įrangą vienu adresu, o radiologinių vaizdų aprašymo įrangą kitu adresu, negali teikti radiologijos paslaugos. Taip pat nėra nurodyta, kad radiologijos diagnostikos ir vaizdų aprašymo įranga privalo būti tose pačiose patalpose, nes tam egzistuoja teleradiologijos paslauga. Pareiškėjas teleradiologijos paslaugas teikė tik licencijoje nurodytu adresu, todėl nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Atsakovo bandymas riboti teleradiologijos paslaugų teikimą yra pagrįstas dirbtinių biurokratinių kliūčių sudarymu ir prieštarauja pačiai paslaugos esmei.

11.2. Nesuprantamas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga negali teikti teleradiologijos paslaugų neteikdama radiologijos (diagnostikos) paslaugos. Toks reguliavimas nėra nustatytas jokiuose teisės aktuose. Pagal Radiologijos aprašo 2 punktą būtų teisinga teigti, kad teikdama radiologinių vaizdų aprašymo paslaugą įstaiga dalyvauja radiologijos paslaugos, kaip visumos, teikime, tačiau tai nedraudžia radiologijos diagnostikos įrangą ir radiologinių vaizdų aprašymo įrangą turėti skirtingais adresais.

11.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino faktines bylos aplinkybes, kadangi ir po 2016 m. rugsėjo 8 d. Tarnyba pareiškėjui leido teikti radiologijos paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini). Tarnybos 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymo dalį, kuria buvo atsisakyta patikslinti licenciją minėtu adresu, pareiškėjas suprato tik kaip atsisakymą įrašyti radiologijos diagnostikos sritį. Tokį Tarnybos sprendimą pareiškėjas logiškai siejo su aplinkybe, kad aptariamu adresu yra tik radiologijos vaizdų aprašymo įranga. Po 2016 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjo veikloje neįvyko jokių faktinių pokyčių, kurie galėtų daryti įtaką radiologijos paslaugų teikimui, taip pat nėra pasikeitimų šios veiklos teisiniame reguliavime, todėl Tarnyba neturėjo pagrindo pakeisti savo sprendimą dėl pareiškėjo licencijos galiojimo.

11.4. Jeigu Tarnybos ir pirmosios instancijos teismo pateikiama Radiologijos aprašo interpretacija būtų laikoma teisinga ir pagrįsta, būtų pagrindas konstatuoti, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras, be teleradiologijos paslaugas reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, nepagrįstai nustatė papildomus reikalavimus teleradiologijos paslaugas teikiančioms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms. Tai leidžia plačiau aiškinti Radiologijos aprašo normas, praplečiant jo veikimo ribas radiologinių tyrimų neatliekančiai, o tik juos vertinančiai įstaigai. Toks teisinis reguliavimas pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio (sąžiningos konkurencijos laisvė) nuostatas, Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą proporcingumo principą, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje įtvirtintus teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principus.

12. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

13. Atsiliepime Tarnyba dėsto argumentus, analogiškus nurodytiems pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą, papildomai pažymi, jog:

13.1. Prievolė turėti atitinkamas medicinos priemones (prietaisus) kyla iš reikalavimo pačiai asmens sveikatos priežiūros įstaigai privalomai turėti licenciją, t. y. nepriklausomai nuo to, ar ji turi licenciją, suteikiančią teisę teikti radiologijos, ar licenciją, suteikiančią teisę teikti kompiuterinės tomografijos, ar licenciją, suteikiančią teisę teikti magnetinio rezonanso tomografijos, ar visas jas tris kartu (tuo metu radiologija, kompiuterinė tomografija ir magnetinio rezonanso tomografija buvo atskiros licencijuojamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos), įstaiga turi turėti atitinkamas medicinos priemones (prietaisus) atitinkamai paslaugai ar paslaugoms teikti.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. balandžio 10 įsakymu Nr. V-483 buvo pakeistas Teleradiologijos aprašas, patikslinant jo 6 ir 12 punktus, bet iš esmės nekeičiant teisinio reguliavimo, tik patikslinant ir šiuos punktus suderinant su tuo metu rengiamo Radiologijos aprašo nuostatomis. Taigi tiek skundžiamo Įsakymo priėmimo metu, tiek dabar, tik asmens sveikatos priežiūros įstaiga, teikianti radiologijos paslaugą (turinti reikiamus specialistus, medicinos priemones (prietaisus), patalpas ir kt. šiai paslaugai teikti) ir pati atliekanti radiologinius tyrimus, turėjo ir turi teisę teikti teleradiologijos paslaugas kitai asmens sveikatos priežiūros įstaigai ir vertinti bei aprašinėti pastarosios atliktų radiologinių tyrimų vaizdus.

Teleradiologijos aprašas yra specialusis teisės aktas Telemedicinos aprašo atžvilgiu, tačiau abu aprašai įtvirtina labai aiškią nuostatą, kad konsultuojančioji asmens sveikatos priežiūros įstaiga privalo turėti licenciją teikti atitinkamą ambulatorinę asmens sveikatos priežiūros (Teleradiologijos aprašo atveju – radiologijos) paslaugą. Reikalavimas, kad radiologinių tyrimų atlikimas, vaizdų vertinimas, gydytojo radiologo konsultacija – veiksmai, sudarantys radiologijos paslaugą – turi būti atliekami konkrečiu licencijoje nurodytu vienu veiklos adresu, yra sisteminio asmens sveikatos priežiūrą, radiologijos ir teleradiologijos paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų aiškinimo rezultatas.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde pripažįsta, jog adresu: (duomenys neskelbtini), radiologinių tyrimų neatlieka, o atsižvelgiant į skundžiamo Įsakymo priėmimo metu galiojusio Radiologijos aprašo 2.1 papunkčio nuostatas, radiologijos ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos – pagal gydytojo radiologo profesinę kvalifikaciją teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių metu radiologine diagnostine įranga pacientui atliekami tiriamieji ir (ar) gydomieji veiksmai, todėl tai tik dar kartą įrodo, kad Tarnyba skundžiamą Įsakymą priėmė pagrįstai.

13.2. Pareiškėjas klaidina teismą teigdamas, jog atsakovas ir po 2016 m. rugsėjo 8 d. leido pareiškėjui teikti radiologijos paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini). Licencijos turėtojui kreipiantis dėl licencijos patikslinimo ir nustačius trūkumus, Tarnyba turi teisės aktų jai suteiktus įgaliojimus atsisakyti patikslinti licenciją dėl paslaugų, dėl kurių yra nustatyti trūkumai. Licencijos ar jos dalies galiojimo sustabdymas yra atskira procedūra, pradedama vykdyti arba asmens sveikatos priežiūros įstaigos arba Tarnybos iniciatyva, kai yra nustatoma, kad įstaiga pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų ir sveikatos apsaugos ministro įsakymų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą, nustatytus civilinės atsakomybės draudimo, higienos, medicinos priemonių (prietaisų), personalo, patalpų ir teisinės formos reikalavimus ir per nustatytą terminą nepašalina nurodytų trūkumų. Per laikotarpį nuo licencijos patikslinimo (2016 m. rugsėjo 8 d.) iki Tarnybos atlikto neplaninio tikrinimo pareiškėjui buvo priminta apie pareigą kreiptis dėl licencijos patikslinimo adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas trūkumų šalinimo laikotarpiu nepateikė nurodytų dokumentų nei apie turimas medicinos priemones (prietaisus), nei apie reikiamas patalpas radiologijos paslaugoms minėtu adresu teikti. Pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka nesikreipus dėl licencijos patikslinimo, 2017 m. gegužės 31 d. buvo atliktas neplaninis jo teikiamų radiologijos paslaugų tikrinimas, adresu: (duomenys neskelbtini), o nustačius pažeidimus, susijusius su medicinos priemonių (prietaisų) bei reikiamų patalpų radiologijos paslaugai teikti neturėjimu, bei pareiškėjui nustatytu terminu šių trūkumų nepašalinus, buvo priimtas skundžiamas Įsakymas.

13.3. Nagrinėjamu atveju, Konkurencijos tarnyba pripažįsta, kad galiojantis teisinis reglamentavimas pareiškėjui numato prievolę turėti radiologijos paslaugai teikti reikalingą licenciją, o iš to išplaukia ir pareiga atitikti šiai paslaugai teikti nustatytus reikalavimus. Be to, Konkurencijos taryba nekonstatavo galiojančio teisinio reguliavimo prieštaravimo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsniui. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, reaguodama į Konkurencijos tarybos nurodymą peržiūrėti esamą situaciją ir nedelsiant informuoti Konkurencijos tarybą, 2017 m. spalio 13 d. rašte Nr. (1.1.20-422)-10-3302), pateikusi galiojančio teisinio reglamentavimo nuostatas bei esamą situaciją apie asmens sveikatos priežiūros įstaigas, teikiančias radiologijos ir teleradiologijos paslaugas, nurodė, kad Sveikatos apsaugos ministerija turi jai įstatymų suteiktą prerogatyvą nustatyti sveikatos priežiūros tinkamumo ir priimtinumo reikalavimus ir siekdama užtikrinti, kad bet kuriam pacientui bet kurioje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje būtų suteikta vienodos kokybės ir apimties asmens sveikatos priežiūros paslauga, nustatė asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurią teikiant naudojamos teleradiologijos priemonės, teikimo reikalavimus (turėti licenciją, suteikiančią teisęs veiklos adresu (adresais) teikti atitinkamą radiologijos asmens sveikatos priežiūros paslaugą, dėl kurios konsultuojamasi, paslaugos teikime dalyvaujančius specialistus ir jų kompetenciją, paslaugos teikimo tvarką ir kt.).

13.4. Prieštaravimo tarp Radiologijos aprašo ir Teleradiologijos aprašo nėra, o pareiškėjo apeliaciniame skunde įvardytas prieštaringas reguliavimas yra tik jo subjektyvus aiškinimas bei vertinimas. Prašydamas ištirti Radiologijos aprašo teisėtumą pareiškėjas siekia sukelti abejones dėl aptariamo teisinio reglamentavimo neaiškumo ir taikymo netinkamumo, pateikdamas subjektyvų ir jam palankų situacijos vertinimą, šis pareiškėjo prašymas yra nemotyvuotas ir neatitinka tokio prašymo turinio reikalavimų, todėl neturėtų būti vertinamas kaip pakankamai objektyviai pagrįstas dokumentas, kuriuo remdamasis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažintų Radiologijos aprašo prieštaravimą atitinkamoms įstatymų normoms bei teisės principams.

IV. 14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. liepos 12 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir siekdamas atsakyti į nagrinėjamoje byloje iškilusį teisės aiškinimo klausimą, susijusį su Radiologijos aprašo teisine interpretacija, ar asmens sveikatos priežiūros įstaiga, turinti radiologijos diagnostikos įrangą vienu adresu, o radiologinių vaizdų aprašymo įrangą kitu adresu, negali teikti radiologijos paslaugos, taip pat ar radiologijos diagnostikos ir vaizdų aprašymo įranga privalo būti tose pačiose patalpose, turint omenyje teleradiologijos paslaugų prioritetus bei ar asmens sveikatos priežiūros įstaiga negali teikti teleradiologijos paslaugų, neteikdama radiologijos (diagnostikos) paslaugų, pasiūlė proceso šalims pateikti savo poziciją nurodytais klausimais.

15. Atsakovas 2019 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė:

15.1. Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmens sveikatos priežiūros paslaugos gali būti teikiamos asmens sveikatos priežiūros įstaigos turimais licencijoje nurodytais konkrečiais adresais, išskyrus atvejus, kai kitaip nustato sveikatos apsaugos ministro įsakymai. Išimtiniai atvejai ne gali būti suprantami kitaip, kaip tik aiškiai reglamentuoti sveikatos apsaugos ministro įsakymuose. Tarnyba vertina, ar juridinis asmuo kiekvienu konkrečiu veiklos adresu (-ais) atitinka tam tikrai asmens sveikatos priežiūros paslaugai keliamus higienos, personalo medicinos priemonių (prietaisų) ir kitus reikalavimus, ir tik jei juos atitinka, konkrečius veiklos adresus įrašo į išduodamą licenciją. Taip užtikrinama, kad reikiamos profesinės kvalifikacijos specialistai, konkrečiose higienos reikalavimus atitinkančiose patalpose su atitinkama medicinos įranga konkrečiu adresu (-ais) gali teikti saugias ir kokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Tokia yra viso asmens sveikatos priežiūros paslaugų licencijavimo prasmė ir esmė, todėl niekaip negali būti situacijos, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga (jos sveikatos priežiūros specialistai) paslaugas teiktų vienu licencijoje nurodytu adresu, o pagal paslaugos teikimą reglamentuojančiuose teisės akte nurodyta medicinos įranga būtų kitu veiklos adresu.

15.2. Teleradiologijos apraše nėra jokių nuostatų, kurios darytų išimtis iš nurodyto asmens sveikatos priežiūros paslaugų licencijavimo reglamentavimo. Jame nebuvo ir nėra nustatyta galimybė, kad asmens sveikatos priežiūros įstaigos (toliau – ir ASPĮ) radiologijos diagnostikos įrangą gali turėti vienu licencijoje nurodytu adresu, o vaizdų aprašymą aprašymo įrangą kitu. Taigi asmens sveikatos priežiūros įstaiga, ketinanti teikti teleradiolgijos paslaugas, privalėjo turėti jai išduotą licenciją, suteikiančią teisę teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros – radiologijos paslaugą, ir atitikti visus reikalavimus, keliamus radiologijos paslaugą teikiančiai asmens sveikatos priežiūros įstaigai (turėti reikiamus asmens sveikatos priežiūros specialistus, medicinos priemones (prietaisus), atitikti higienos normų ir kt. reikalavimus). Tą įtvirtino ir ginčijamo įsakymo priėmimo metu galiojusio Teleradiologijos aprašo 6 punktas, numatantis, kad radiologinius tyrimus atliekanti asmens sveikatos priežiūros įstaiga ir juos vertinanti įstaiga turi turėti galiojančią licenciją verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti radiologijos ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas (rentgenodiagnostikos ir (ar) mamografijos, ir (ar) kompiuterinės tomografijos, ir (ar) magnetinio rezonanso tomografijos).

15.3. Nuo 2017 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusi Teleradiologijos aprašo redakcija pakeitė kai kurias nuostatas, reglamentuojančias teleradiologijos paslaugos teikimą: vietoj termino „teleradiologijos paslaugos“ vartojamas terminas „asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurias teikiant naudojamos teleradiologijos priemonės“, nustatyti konkretūs atvejai, kuomet galima pasinaudoti teleradiologijos priemonėmis, taip pat įtvirtinta nuostata, kad tiek konsultuojamoji, tiek konsultuojančioji asmens sveikatos priežiūros įstaiga privalo turėti licenciją, suteikiančią teisę veiklos adresu (adresais) teikti atitinkamą radiologijos asmens sveikatos priežiūros paslaugą (rentgenodiagnostikos ir (ar) mamografijos, ir (ar) kompiuterinės tomografijos, ir (ar) magnetinio rezonanso tomografijos), dėl kurios konsultuojamasi). Taigi naujoji Teleradiologijos aprašo redakcija tik dar tiksliau įvardijo ir iki tol sistemiškai taikytus reikalavimus, kad: teleradiologija nėra atskira asmens sveikatos priežiūros paslauga ir, kad teleradiologijos priemonėmis besinaudojanti įstaiga konkrečiu veiklos adresu, nurodytu licencijoje, privalo teikti radiologijos paslaugą, t. y. būtent šioje vietoje turėti šiai paslaugai reikiamas patalpas, leidimą–higienos pasą, medicinos priemones (prietaisus), specialistus, licenciją veiklai su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais.

15.4. Konkurencijos taryba, paprašyta ištirti, ar Radiologijos aprašas ir naujos redakcijos Teleradiologijos aprašas neprieštarauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsniui, 2017 m. rugsėjo 29 d. rašte Nr. (2.16-35)6V-2352 „Dėl galimo konkurencijos ribojimo“ nurodė, kad „Remiantis esamu reguliavimu, tiek konsultaciją teikianti, tiek konsultuojamoji ASPĮ privalo turėti licenciją, suteikiančią teisę veiklos adresu teikti atitinkamą radiologijos asmens sveikatos priežiūros paslaugą <...>, dėl kurios konsultuojamasi. Atitinkamai, radiologinius tyrimus atliekanti ASPĮ ir juos vertinanti ASPĮ privalo turėti skaitmeninę radiologinę ar skaitmenizuotą rentgenologinę įrangą“. Konkurencijos tarnyba konstatavo, kad „nustatytas reikalavimas vaizdų vertinimo paslaugos teikimui turėti atitinkamą radiologinių paslaugų licenciją laikytinas pertekliniu ir apsunkinančiu įmonių veikimo galimybes“. Taigi minėtame rašte nėra konstatuotas galiojančio teisinio reguliavimo prieštaravimas Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsniui, o teisės aktai pareiškėjui numato prievolę turėti radiologijos paslaugos teikimui reikalingą licenciją ir atitikti šios paslaugos teikimui nustatytus reikalavimus. Atsakovo nuomone, ūkinės laisvės siekis, geresnių sąlygų verslui sudarymas, didesnis asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančių įstaigų skaičius nėra priežastys, dėl kurių galima atsisakyti maksimalių reikalavimų, skirtų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybei užtikrinti.

16. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 11 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė papildomus dokumentus (2017 m. kovo 3 d. memorandumą dėl radiologijos paslaugų teisinio reglamentavimo; Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarnybos 2017 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. (2.16-35)6V-2352; pareiškėjo 2016 m. liepos 25 d. raštą Nr. 16-115 Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai (dabartinis pavadinimas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija)). Pareiškėjas pateiktais dokumentais, be kita ko, grindžia nesutikimą su nustatytu teisiniu reglamentavimu nustatant atskirą teleradiologijos paslaugų, kaip radiologijos paslaugos sudėtinės dalies, licencijavimą. Pareiškėjas siekia, kad būtų: panaikintas reikalavimas radiologinius vaizdus vertinančiai ir aprašančiai ASPĮ turėti radiologinių tyrimų diagnostinę įrangą; įteisinta gydytojų radiologų nuoma iš kitų radiologinei veiklai licencijuotų gydymo įstaigų; nustatyti reikalavimai gydytojų radiologų darbui teleradiologijos paslaugas teikiančiose įmonėse (ASPĮ), atsižvelgiant į Jungtinės Karalystės ir kitų Europos Sąjungos šalių praktiką; įteisintas radiologų darbas iš namų budėjimų metu, nustatant reikalavimus namų darbo vietai, įskaitant reikalavimus kompiuterinei įrangai bei ryšio kanalams; reglamentuota, kokiais atvejais radiologas privalo įvertinti siuntimo atlikti radiologinį tyrimą pagrįstumą ir dalyvauti atliekant radiologinį tyrimą, atsižvelgiant į susiklosčiusią klinikinę praktiką; nustatytas maksimalus rekomenduotinas radiologinių tyrimų kiekis, kurį galėtų įvertinti ir aprašyti gydytojas radiologas; reglamentuota radiologinių tyrimų vertinimo ir aprašymo auditavimo tvarka ir apimtis; užtikrintas radiologinių paslaugų tyrimų viešųjų pirkimų proceso skaidrumas ir panaikintas bet koks konkurencijos ribojimas; padidinti gydytojų radiologų atlyginimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. 17. Ginčas šioje byloje kilo dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veikalai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2017 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. T1-1026(1.1.) teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar asmens sveikatos priežiūros įstaiga, turinti radiologijos diagnostikos įrangą vienu adresu, o radiologinių vaizdų aprašymo įrangą kitu adresu, negali teikti radiologijos paslaugos, taip pat ar radiologijos diagnostikos ir vaizdų aprašymo įranga privalo būti tose pačiose patalpose. Pareiškėjas teigia, kad teleradiologijos paslaugas teikė tik licencijoje nurodytu adresu, todėl nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Kitas klausimas, ar asmens sveikatos priežiūros įstaiga negali teikti teleradiologijos paslaugų, neteikdama radiologijos (diagnostikos) paslaugų.

19. Atsakovas, nustatęs, kad pareiškėjas neturi Radiologijos aprašo reikalavimus atitinkančių medicinos priemonių (prietaisų) bei reikiamų patalpų radiologijos paslaugai teikti, priėmė ginčijamą įsakymą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad per laikotarpį nuo licencijos patikslinimo 2016 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjui daugybę kartų buvo priminta apie pareigą kreiptis dėl licencijos patikslinimo, tačiau pareiškėjas per visą ginčo laikotarpį nepateikė Tarnybai reikalaujamų dokumentų, patvirtinančių, jog adresu: (duomenys neskelbtini), kur teikiamos radiologijos paslaugos yra Radiologijos aprašo reikalavimus atitinkančios medicinos priemonės (prietaisai) bei reikiamos patalpos radiologijos paslaugų teikimui. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl to, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-881 patvirtintas Radiologijos ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reikalavimų aprašas, jei jis būtų suprantamas taip, kaip jį aiškino pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nustatė papildomus reikalavimus teleradiologijos paslaugas teikiančioms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms ir ar toks teisinis reguliavimas nepažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio (sąžiningos konkurencijos laisvė) nuostatų, Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinto proporcingumo principo, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje įtvirtintų teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principų.

20. Konkrečiu atveju nustatyta, kad Radiacinės saugos centras išdavė pareiškėjui, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 10 d. licenciją Nr. 2157 verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais (t. I, b. l. 42). Licencijos Nr. 2157 verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais priede, pakeistame 2015 m. gegužės 18 d., specialistams suteikta teisė dirbti su pramoniniu kompiuteriniu tomografu Nikon XT H 225, Nr. JN2723, pagamintu 2015 m., rentgeno vamzdžio modelis X-RAY tube, Nr. 16-02-0348 bei rentgeno analizatoriumi Niton XL3t 900 Gold, Nr. 93381, pagamintu 2014 m., rentgeno vamzdžio modelis Micro X-ray, Nr. S003181, adresu: (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 43).

21. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos 2003 m. rugpjūčio 12 d. išduotoje įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijoje Nr. 2619 UAB „Baltic orthoservice“, registruotai, adresu: (duomenys neskelbtini), suteikta teisė vertis sveikatos priežiūros veikla ir nuo 2013-07-29 adresu: (duomenys neskelbtini), teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos: neurologijos, fizinės medicinos ir reabilitacijos, ortopedijos ir traumatologijos, radiologijos paslaugas (t. I, b. l. 44).

22. Tarnybos direktorius 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. T1-1533(1.1.) „Dėl patikslinimo ir atsisakymo patikslinti UAB „Baltic orthoservice“ įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją“ patikslino įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją Nr. 2619, išduotą 2003 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Baltic Orthoservice“ ir suteikė teisę papildomai teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radiologijos (rentgenodiagnostikos, mamografijos) paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini) ir atsisakė patikslinti licenciją Nr. 2619 dėl antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radiologijos paslaugos įrašo keitimo adresu: (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 165).

23. Tarnyba 2017 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. T1-1026(1.1) „Dėl UAB „Baltic orthoservice“ asmens sveikatos priežiūros įstaigos licencijos dalies galiojimo sustabdymo“, sustabdė įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos Nr. 2619, išduotos UAB „Baltic orthoservice“, dalies galiojimą iki 2017 m. spalio 20 d., sustabdant teisę teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radiologijos paslaugą, veiklos adresu: (duomenys neskelbtini). Ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, 11 dalies 2 punktu, 13 ir 16 dalimis, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-03-02 įsakymu Nr. V-156 patvirtintų Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklių (toliau – Licencijavimo taisyklės) 43, 46, 54, 55, 70 punktais, 44.2 punktu bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja iki 2017 m. liepos 14 d. nepašalino trūkumų nurodytų Tarnybos 2017 m. birželio 14 d. rašte Nr. D2-3818-(7.5) ir nepateikė informacijos apie medicinos priemones (prietaisus) bei apie patalpą antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radiologijos paslaugai teikti adresu: (duomenys neskelbtini), kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-881 patvirtintame Radiologinių ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reikalavimų aprašo (toliau – ir Radiologijos aprašas) 4.2 ir 8 punktų reikalavimuose (t. I, b. l. 12, 13).

24. Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad licencijas asmens sveikatos priežiūros veiklai išduoda, atsisako jas išduoti, licencijų asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jų dalies) galiojimą sustabdo, licencijų asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jų dalies) galiojimo sustabdymą panaikina, licencijų asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jų dalies) galiojimą panaikina, licencijas asmens sveikatos priežiūros veiklai patikslina, pagal poreikį išduoda popierinės formos licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai dublikatą Tarnyba. Remiantis minėto įstatymo 11 dalies 2 punktu licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimas sustabdomas ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus ir per Tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.

25. Atsakovas ginčijamą sprendimą grindžia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-881 patvirtintu Radiologijos ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reikalavimų aprašu, kuris priimtas remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pagal kurį Sveikatos apsaugos ministerija nustato sveikatos priežiūros tinkamumo ir priimtinumo reikalavimus. Radiologijos aprašas nustato reikalavimus radiologijos ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančioms sveikatos priežiūros įstaigoms, specialistams, paslaugų teikimo organizavimui ir medicinos dokumentacijos sveikatos priežiūros įstaigoje tvarkymui. Radiologijos aprašo 2.1 punkte apibrėžiamos radiologijos ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos – pagal gydytojo radiologo profesinę kvalifikaciją teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių metu radiologine diagnostine įranga pacientui atliekami tiriamieji ir (ar) gydomieji veiksmai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Radiologijos apraše nėra nustatomi reikalavimai teleradiologijos paslaugų teikimui, nors pareiškėjas kaip tik tokias paslaugas ir teikia.

26. Atsakovas ginčijamą sprendimą taip pat grindžia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. V-944 patvirtinto Teleradiologijos paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tarkos aprašo 2 punkto nuostatomis, pagal kurias teleradiologijos paslauga yra radiologijos paslaugos dalis. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas Teleradiologijos paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tarkos aprašas yra patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro vadovaujantis Lietuvos respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnio pagrindu.

Minėtas Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis reglamentuoja iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto apmokamos asmens sveikatos priežiūros paslaugas, o šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto apmokamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos išvardijamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto apmokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąraše; šį sąrašą tvirtina Sveikatos apsaugos ministerija, įvertinusi Valstybinės ligonių kasos ir Privalomojo sveikatos draudimo tarybos nuomones.

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, Teleradiologijos paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tarkos aprašas iš esmės yra svarbus sprendžiant dėl to, ar sveikatos priežiūros paslaugos gali būti apmokamos Iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto. Kita vertus, atsakovas iš Teleradiologijos paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tarkos aprašo kildina pareiškėjo pareigą, teikiant teleradiologijos paslaugą, turėti licenciją antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugai (radiologijai) ir teikti radiologijos ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Atsakovas, 2017 m. gegužės 31 d. atlikęs neplaninį pareiškėjo teikiamų radiologijos paslaugų tikrinimą, adresu: (duomenys neskelbtini) ir nustačiusi pažeidimus, jog pareiškėjas neturi Radiologijos aprašo reikalavimus atitinkančių medicinos priemonių (prietaisų) bei reikiamų patalpų radiologijos paslaugai teikti, priėmė ginčijamą įsakymą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas turi licenciją teikti tokias asmens sveikatos priežiūros paslaugas, adresu: (duomenys neskelbtini), teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos - radiologijos (rentgeno diagnostikos, mamografijos) paslaugą, o taip pat adresu: (duomenys neskelbtini), teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos: radiologijos.

27. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. V-364 patvirtinto Licencijuojamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašo 3 punkte nustatyta, jog asmens sveikatos priežiūros įstaigos licencijoje prie radiologijos paslaugos skliausteliuose turi būti įrašytas (-i) konkretus (-ūs) tyrimas (-ai) – rentgenodiagnostika ir (ar) mamografija, ir (ar) atrankinė mamografinė patikra mobiliomis sąlygomis, ir (ar) ultragarsiniai tyrimai, ir (ar) kompiuterinė tomografija, ir (ar) magnetinio rezonanso tomografija, ir (ar) pozitronų emisijos tomografija, ir (ar) branduolinės medicinos tyrimai (išskyrus pozitronų emisijos tomografiją), ir (ar) kaulų densitometrija, ir (ar) termografija. Akivaizdu, kad šiame sąraše nėra įrašytų teleradiologijos paslaugų.

28. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. V-116 patvirtintas Telemedicinos paslaugų teikimo tvarkos aprašas reglamentuoja telemedicinos paslaugų teikimo Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos įstaigoms reikalavimus, šių paslaugų teikimo tvarką ir jų išlaidų apmokėjimą, apibrėžia telemedicinos paslaugos turinį. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teleradiologija yra viena iš telemedicinos paslaugų. Kita vertus ir pats atsakovas, nors ir nesiremia minėtu Telemedicinos paslaugų teikimo tvarkos aprašu ir jame nustatytais reikalavimais, tačiau susirašinėjime su pareiškėju, o konkrečiai 2017 m. birželio 6 d. rašte, nukreipia pareiškėją į 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/24/ES dėl pacientų teisių į tarpvalstybines sveikatos priežiūros paslaugas įgyvendinimo nuostatas, reglamentuojančias telemedicinos paslaugų teikimą Europos Sąjungoje.

29. Teisėjų kolegija, vertindama išdėstytą teisinį reguliavimą, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas, plačiau aiškindamas Radiologijos aprašo normas ir neįvardindamas konkrečių teleradiologijos paslaugas reglamentuojančių teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, nustatė papildomus reikalavimus teleradiologijos paslaugas teikiančioms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms, konkrečiu atveju, kai iš pareiškėjo, turinčio licenciją teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – radiologijos paslaugas keliais adresais ir siekiančio vienu įmonės adresu teikti tik teleradiologijos paslaugas, reikalaujama pastaruoju adresu teikti ir radiologijos (diagnostikos) paslaugas.

30. Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės, įstaigos gali teikti sveikatos priežiūros paslaugas tik gavusios licenciją ir įregistruotos Valstybiniame sveikatos priežiūros įstaigų registre.

31. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjas turi nustatyti ne tik būtinus reikalavimus, kuriuos turi atitikti ūkio subjektai, siekiantys gauti licencijas užsiimti licencijuojama veikla, bet ir reikalavimus, kurių turi laikytis tokias licencijas gavę asmenys, taip pat išduotų licencijų galiojimo panaikinimo pagrindus ir tvarką. Taigi darytina prezumpcija, kad visi ūkio subjektai, pagal turimas licencijas užsiimantys licencijuojama veikla, žino ir supranta sąlygas, kurių privalo laikytis, taip pat žino, kad, pažeidus tam tikras iš šių sąlygų, jiems išduotų licencijų galiojimas bus panaikintas (valstybės ar savivaldybės institucijos, pagal įstatymą turinčios įgaliojimus išduoti licencijas verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais bei panaikinti jų galiojimą, sprendimu). Licencijų sąlygų laikymasis ir priežiūra yra būtina prielaida sąžiningai konkurencijai atitinkamoje rinkoje (Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalis).

32. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad reikalavimai licencijuojamai veiklai turėtų būti aiškiai nustatyti įstatymuose ir kituose teisės aktuose, tokiu būdu užtikrinant, kad visi ūkio subjektai, pagal turimas licencijas užsiimantys licencijuojama veikla, žinotų ir suprastų sąlygas, kurių privalo laikytis. Šiuo atveju Radiologijos aprašas, priimtas remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pagal kurį Sveikatos apsaugos ministerija nustato sveikatos priežiūros tinkamumo ir priimtinumo reikalavimus, net nenumato reikalavimų teleradiologijos paslaugų teikimui bei tokios paslaugos iš viso neišskiria, nors atsakovas grindžia savo sprendimą šio aprašo nuostatomis. Apskritai neaišku atsakovo pozicija dėl to, ar pareiškėjas atitinka reikalavimus, konkrečiai keliamus teleradiologijos paslaugų teikimui, ir kokius reikalavimus yra nustatęs šiuo atveju įstatymų leidėjas, bei ar tokių reikalavimų pareiškėjas laikosi. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad bet kokie ribojimai licencijuojamai veiklai turėtų būti proporcingi siekiamam tikslui ir nesudaryti situacijos, kai tam tikrų paslaugų teikimas yra apskritai eliminuojamas. Tokie ribojimai turėtų būti aiškiai ir sistemiškai išdėstomi teisės aktuose, nes kitaip kiltų galimybė susijusioms institucijoms naudotis nepagrįsta veiksmų laisve.

33. Pareiškėjas teigia, kad konkrečiu atveju buvo pažeisti VAĮ 8 straipsnio nuostatų reikalavimai. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Ši teisės norma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šiuo aspektu savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 8 straipsnio taikymo aspektu turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-899-438/2019).

34 . Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas, nes jame nėra aiškiai nurodytų teisės aktų reikalavimai, kuriuos pareiškėjas pažeidė konkrečiu atveju, o ginčijamame sprendime nurodytos aplinkybės nėra pakankamos ginčijamam sprendimui pagrįsti. Teisėjų kolegija konkrečiu atveju vertina, kad atsakovo nurodytos teisės normos ginčijamame sprendime negali pagrįsti pažeidimo.

35. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ginčijamą Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veikalai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2017 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. T1-1026 (1.1) turinį, kaip teisėtą ir pagrįstą ir atitinkantį tokio pobūdžio administraciniams aktams Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies keliamus reikalavimus, priėmė neteisėtą sprendimą. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veikalai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2017 m. liepos 19 d. įsakymas Nr. T1-1026 (1.1) negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu, todėl yra naikinamas, taip pat priimamas naujas sprendimas, tenkinant pareiškėjo skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ skundą tenkinti ir panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veikalai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2017 m. liepos 19 d. įsakymą Nr. T1-1026(1.1.)

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė