96b55785-b22e-45bd-9961-e5ab7ca536df · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. e2YT-524-805/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01019-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.4.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.9.6.2; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 1 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Linai Stravinskienei, dalyvaujant pareiškėjai V. U., jos atstovei advokatei R. M., suinteresuoto asmens T.

P. atstovui advokatui V. A., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei S. M., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. U. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui T. P., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja V.

U. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu suinteresuotam asmeniui T. P., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, kuriuo praÅ¡o pripažinti T. P. neveiksnia Å¡iose srityse: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas, palikimo priėmimas ir kt.); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veika ir pan.); asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimu bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius); politinių teisių įgyvendinimo srityje; jos globėja bei turto administratore paskirti V.

U.. PareiÅ¡kime nurodo, kad pareiÅ¡kėjos motinai T. P. nustatyta (duomenys neskelbtini), T. P. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl ligos ji nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti. Teismo posėdyje nurodė pareiÅ¡kėja V. U. pareiÅ¡kimÄ dėl T. P. pripažinimo neveiksnia nurodytose srityse palaiko visiÅ¡kai ir praÅ¡o tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio mėnesį motina persirgo (duomenys neskelbtini), po ko suprastėjo jos sveikata. Jau dveji metai T.

P. sunkiai serga, todėl savarankiÅ¡kai gyventi ji negali. Ji dar Å¡iek tiek juda, gali paeiti, bet protiÅ¡kai nesuvokia, jÄ nuolat reikia prižiÅ«rėti. Joje nėra agresijos požymių, yra rami, daugiausia guli, kai kÄ supranta, kai ko ne. Motinos liga progresuoja, jÄ reikalinga pavalgydinti, aprengti, paduoti vaistus. Jai bÅ«tina pastovi priežiÅ«ra ir globa. PaaiÅ¡kino, kad daugiau asmenų, galinčių ir norinčių globoti motinÄ , nėra. PareiÅ¡kėjai rÅ«pintis motina padeda vyras, kartu gyvenantys anÅ«kai.

Lietuvoje daugiau jų Å¡eimos vaikų nėra, pareiÅ¡kėjos tėvas miręs. PareiÅ¡kėja gali ir sutinka bÅ«ti motinos globėja, ji reguliuoja viskÄ , kas susiję su motinos priežiÅ«ra, piniginių lėšų panaudojimu motinos reikalams. PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė R. M. pareiÅ¡kimui pritaria, suinteresuoto asmens sveikatos bÅ«klę patvirtina bylos duomenys, ekspertizės iÅ¡vada. PareiÅ¡kėja – tinkamas asmuo globoti motinÄ , ji ja tinkamai rÅ«pinasi, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti, paskiriant pareiÅ¡kėjÄ T.

P. globėja ir turto administratore. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius iÅ¡vadoje dėl T. P. pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje nurodė, kad yra tikslinga T. P. pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi asmuo savarankiÅ¡kai nesupranta informacijos, negeba priimti sprendimų, savarankiÅ¡kai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba nuosekliai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti savo sprendimo esmės ir priežasties, savarankiÅ¡kai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti.

Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius iÅ¡vadoje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nurodė, kad T. P. reikalinga skirti globėjÄ bei turto administratorių V. U., kadangi Å¡i yra pastrosios dukra. Institucijai T. P. gyvenimo sÄ lygos ir aplinkybės yra žinomos, todėl praÅ¡o T. P. globėja bei turto administratore paskirti jos dukrÄ V. U.. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė S. M. pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse palaiko pilnoje apimtyje ir praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad suinteresuotas asmuo T. P. gyvena pareiÅ¡kėjos V. U. Å¡eimoje. Ji neturi turto, kurį reikėtų administruoti, tačiau suinteresuotam asmeniui skirta senatvės ir specialiosios nuolatinės slaugos poreikio iÅ¡moka. PareiÅ¡kėja rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai prižiÅ«ri motinÄ , situacija Å¡eimoje yra puikiai žinoma atstovei. PareiÅ¡kėja yra tinkamas bÅ«ti globėju asmuo, ji užauginusi mirusios dukros vaikus, anÅ«kus. SiÅ«lo nustatyti globÄ ir skirti V.

U. globėja ir pajamų administratore. Suinteresuoto asmens T. P. atstovas advokatas V. A. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog pareiÅ¡kimui pritaria, prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas V. A., atstovaudamas T. P. interesams, pritaria pareiÅ¡kimui. Jo atstovaujamosios psichinė sveikata reikalauja nuolatinės globos, ji serga nepagydoma liga, be kitų asmenų pagalbos negali atlikti pačių bÅ«tiniausių veiksmų, kÄ patvirtina ir teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada.

Sutinka dėl globėjos ir turto administratorės kandidatūros, prieš parodymų tam neturi. Suinteresuotas asmuo T. P. teismo posėdyje nedalyvauja, atsižvelgiant į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytas išvadas, kuriose pasisakyta, jog asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – T. P. dalyvavimas teismo posėdžiuose nėra tikslingas, kadangi ji nesupras proceso esmės, negalės teismui pateikti paaiškinimų bei priimti procesinių dokumentų.

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas. Dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėja V. U. yra suinteresuoto asmens T. P. dukra. Gyventojų registro duomenimis T. P. daugiau vaikų neturi, yra naÅ¡lė. Medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad T. P. 2020 m. birželio 26 d. nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2020 metais persirgo (duomenys neskelbtini), po gydymo iÅ¡liko sensorinė afazija, ji dezorientuota savyje, vietoje ir laike, kontaktas formalus, nesuvokia užduodamų klausimų, negeba į juos atsakyti, kalba padrikai savomis temomis, visiÅ¡kai nesupranta instrukcijų, kasdieniai įgÅ«džiai sunykę – be pagalbos neapsirengia, nenusiprausia, negeba pasigaminti valgio, nepažįsta artimųjų.

T. P. nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. VšĮ Prienų PSPC Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos 2021 m. lapkričio 29 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodoma, kad T. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokesčiai už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų įvertinimas). PareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti T. P. neveiksnia Å¡iose nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, taip pat ir asmeninių neturtinių santykių srityse – asmens gebėjimu bÅ«ti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius); politinių teisių įgyvendinimo srityje, tačiau nepraÅ¡o asmens pripažinti neveiksniu Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse.

Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu kreiptasi į teismÄ , vertinimas teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo nustatymo proceso dalys, kurios yra bÅ«tinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse atveju. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio nuostatas tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti tam tikrose srityse, galima jį pripažinti tose srityse neveiksniu.

Teisinis asmens veiksnumo įvertinimas reiÅ¡kia asmeniui nustatytų sutrikimų įvertinimÄ tuo aspektu, ar jų nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti pripažintinas tokiu sunkiu, kad leidžia pagrįstai spręsti, jog asmeniui reikalinga globa, todėl tai pateisintų jo teisių ir laisvių suvaržymÄ pripažįstant jį neveiksniu tam tikrose srityse. Psichikos sutrikimai, dėl kurių asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, nurodyti CK 2.10 straipsnyje, reiÅ¡kia tokius sutrikimus, dėl kurių pobÅ«džio ar masto tokius sutrikimus turinčio asmens ir (ar) asmenų saugumas bei interesai nebus apsaugoti nenustačius Å¡iam asmeniui globos.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad neveiksnumo nustatymu asmens tolesniam gyvenimui padaroma įtaka, todėl tarptautiniu ir nacionaliniu lygmeniu nustatyta prioritetinė pažeidžiamo asmens (dėl psichikos sutrikimo) teisių gynyba, galiojanti ir procese dėl neveiksnumo nustatymo. Prioritetinė tokio asmens teisių gynyba įtvirtinta ir tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 ir 8 straipsniai), Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos 1948 m. gruodžio 10 d. priimtoje Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, kurioje skelbiama, jog kiekvienas, kad ir kur būtų, turi teisę būti pripažintas teisinių santykių subjektu (Deklaracijos 6 straipsnis).

Taigi, asmens veiksnumui nustatyti ir CK 2.10 straipsnio 1 dalies nuostatoms taikyti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi bÅ«ti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naujÄ jį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas. Antra, bÅ«tina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Neveiksniu tam tikroje srityje ar tam tikrose srityse ir globos reikalingu tose srityse iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ar visiÅ¡kai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡kam ir kt.), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti labai svarbu įvertinti ir realias grėsmes, kad psichikos liga sergantis/psichikos sutrikimÄ turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimÄ .

CPK 177 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi bÅ«ti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali bÅ«ti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialiųjų mokslo žinių, teismas gali skirti ekspertizę. Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei bÅ«klei nustatyti bÅ«tina teismo psichiatrijos eksperto iÅ¡vada.

T. P. psichinei būsenai ištirti ir nustatyti teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę, ekspertui pavedant atsakyti į klausimus ar T. P. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (neveiksnumas, ribotas veiksnumas) turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose pareiškėjos procesiniame dokumente, taip pat teismo iniciatyva nurodytose ir kitose asmeninių neturtinių santykių srityse. Pagal 2022 m. kovo 16-18 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas išvadas T.

P. konstatuota (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos sutrikimo pobūdį T. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ , įvaikinti ir pan.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis, kitos asmeninių neturtinių santykių sritys.

Sprendžiant kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo turėtų bÅ«ti pripažintas neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu, teismas vadovaujasi teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis. Minėtai teismo ekspertų iÅ¡vadai pateikti teismo ekspertams pakako duomenų tam, kad bÅ«tų galima objektyviai atsakyti į teismo nutartyje suformuluotus klausimus, prieÅ¡ingu atveju, ekspertai, vadovaudamiesi CPK 214 straipsniu, bÅ«tų atsisakę pateikti iÅ¡vadÄ arba prašę pateikti papildomÄ medžiagÄ , reikalingÄ iÅ¡vadai pateikti.

Ekspertų iÅ¡vada yra motyvuota, paremta byloje esančiais duomenimis, byloje surinktos medicininės dokumentacijos duomenimis, tiesioginiu T. P. iÅ¡samiu iÅ¡tyrimu bei tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateikta ekspertų iÅ¡vada bei ekspertų, atlikusių tyrimus, kvalifikacija. IÅ¡vadoje iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirta T. P. psichikos bÅ«klė, pažymėta, kad jai stebimas ryÅ¡kus psichomotorinis sulėtėjimas, emocijos indiferentiÅ¡kos, nuotaika tolygi, mÄ stymas neproduktyvus vykdo elementarius paliepimus, stebimas ryÅ¡kus kognityvinis defektas, asmenybė regresavusi, be iÅ¡likusių interesų, prausiama, maitinama, dėvi sauskelnes.

Įvertinus tai, jog T. P. konstatuota (duomenys neskelbtini), ji nesupranta savo veiksmų esmės, negali jų valdyti, savarankiškai orientuotis aplinkoje ir pasirūpinti savo elementariaisiais poreikiais negeba ir negebės, dėl ko gali kilti reali grėsmė jos sveikatai ar net gyvybei, darytina išvada, jog T. P. reikalinga pastovi kitų asmenų priežiūra ir globa bei gydymas. Atsižvelgiant į byloje surinktus rašytinius duomenis, remiantis teismo psichiatrijos ekspertų išvada, spręstina, kad T.

P. dėl psichinės sveikatos bÅ«klės (ligos) negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tiek Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus, tiek ekspertų iÅ¡vadose yra konkrečiai detalizuojamos asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritys, todėl teismas, siekdamas užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėms, pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia, jog T.

P. pripažintina neveiksnia specialistų nurodytose konkrečiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 10 punktas). Teismas pažymi, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos bÅ«klė ir dėl Å¡io sveikatos pagerėjimo jis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rÅ«pybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiÅ¡kimÄ , remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, priima sprendimÄ panaikinti pirmiau priimtÄ savo sprendimÄ ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimÄ neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimÄ ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui Å¡ioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ ar rÅ«pintojÄ toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis).

Fiziniam asmeniui, kuris nesugeba pats tinkamai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų, bÅ«tina sudaryti sÄ lygas tai padaryti. Globa yra viena iÅ¡ priemonių, padedanti neveiksniam fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimÄ , sukurti tinkamÄ aplinkÄ jo ekonominiams, socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti. Asmens globa neapima jo turto globos, jeigu globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Turto administratorius gali bÅ«ti globėjas ar kitas asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas (CK 3.245 straipsnis.) Skiriant asmenį globėju ar rÅ«pintoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rÅ«pyba, į globėjo ar rÅ«pintojo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turtÄ . Taigi, globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimÄ ir apsaugÄ , sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinkÄ , bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Ä®steigus globÄ , globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (CK 2.7 straipsnis, 2.10 straipsnio 2 dalis). Be to, kaip minėta, parenkant globėjÄ turi bÅ«ti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryÅ¡ys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principÄ .

Pažymėtina, kad tik teismas sprendžia, kokio asmens kandidatÅ«ra yra tinkama bÅ«ti globėju. Taigi įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslÄ , nustatė globos ir rÅ«pybos institucijai pareigÄ raÅ¡tu pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl siÅ«lomos globėjo kandidatÅ«ros, t. y. pateikti globėjo kandidatÅ«rÄ . Å i iÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikÅ¡minga, nes jÄ , atlikusi tyrimÄ , pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiÅ«ri globėjų veiklÄ .

IÅ¡vada padeda teismui vertinant jÄ kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausiÄ neveiksnaus asmens globėjÄ . Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyrius praÅ¡o T. P. globėja bei turto administratore paskirti jos dukrÄ V. U.. Suinteresuoto asmens T. P. atstovas advokatas V. A. teismo posėdyje pritarė, kad pastarosios globėja ir turto administratore tikslinga skirti jos dukrÄ V. U.. Bylos duomenimis V. U. neteista, vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka, tačiau administracinė nuobauda negalioja, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojama teigiamai, pateikė raÅ¡ytinį sutikimÄ bÅ«ti paskirta motinos globėja, jos sveikatos bÅ«klė kitÄ asmenį globoti leidžia, Prienų rajono Psichikos sveikatos centre priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, teismo posėdyje patvirtino sutikimÄ bÅ«ti paskirta savo motinos T.

P. globėja ir turto administratore. Taigi byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog V. U. tinkamai pasirÅ«pins globotine, kadangi yra pastarosios dukra, faktiÅ¡kai ji ir atlieka globėjos pareigas, kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti T. P., nenustatyta. Duomenų, jog V. U. pagal asmenines – dorovines savybes negalėtų atlikti globėjos pareigų, nėra pateikta, byloje jÄ neigiamai charakterizuojančių įrodymų negauta. Pagal byloje teikiančios institucijos – Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus iÅ¡vadÄ bei kitus byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis darytina iÅ¡vada, kad V.

U. yra tinkama būti T. P., kuri visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintina neveiksnia, globėja, todėl T. P. nustatytina globa, jos globėja skirtina V. U. (CK 3.238 straipsnis, 3.239 straipsnis, 3.242 straipsnis). CPK 508 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių. Iš bylos duomenų matyti, kad T.

P. vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, tačiau T. P. gauna senatvės pensijÄ bei tikslinę nuolatinės slaugos iÅ¡laidų kompensacijÄ , todėl minėtų pajamų racionaliam naudojimui bÅ«tinas turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, V. U. skirtina T. P. turto administratore (CPK 508 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju įstatymas numato, kad neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas ar rÅ«pintojas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis).

Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, rÅ«pintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rÅ«pintiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rÅ«pintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rÅ«pintinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

Neveiksnaus atitinkamoje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus Å¡ioje srityje asmens turtÄ pastarojo vardu, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos. Neveiksniam atitinkamoje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1 ir 2 dalys). V. U. iÅ¡aiÅ¡kintinos jos, kaip globėjos, teisės ir pareigos.

Globėjas yra savo globotinių atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnių tam tikrose srityse asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnio 2 dalis). Globėjų veiklÄ prižiÅ«ri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis).

Globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alintas nuo globėjo pareigų. Jeigu Å¡iais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui, globėjas privalo jÄ atlyginti. Kreiptis į teismÄ dėl globėjo nuÅ¡alinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikrose srityse asmuo, globos (rÅ«pybos) institucijos arba prokuroras. (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens nuolatine gyvenamÄ ja vieta pripažįstama jo globėjo nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 2.13 straipsnio 1 dalis). Globėjai privalo informuoti globos (rÅ«pybos) institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Teismo nutartys dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytinos skubiai (CPK 496 straipsnis), todėl Å¡ioje dalyje procesinis sprendimas taip pat vykdytinas skubiai. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 468 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.), nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.), paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.), dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.).

Asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimosi dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimo ir pan.), Å¡eimos santykių sityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, įvaikinti ir pan.), asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.), politinių teisių įgyvendinimo srityje, kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Nustatyti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globÄ turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose Å¡iame teismo sprendime. T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore paskirti V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). SprendimÄ dalyje dėl globos nustatymo T. P. ir globėjo jai paskyrimo vykdyti skubiai. Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Loreta Radzevičienė