96b42bc2-e160-4a29-8d72-a6f9a4562676 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-161-870/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00616-2008-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant RÅ«tai Pukinskienei, Ievai JanulevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorėms A. S., L. M.,iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini)), viduriniojo iÅ¡silavinimo, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, iÅ¡siskyręs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, ir nustatė:Kaltinamasis V.

N. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:jis, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2001-02-22 nutarimu dėl alimentų nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo privalėdamas mokėti iÅ¡mokas M. N. (M. G.) naudai sÅ«naus S. N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 2001-02-06 iki sÅ«naus Silvestro pilnametystės, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003-03-19 sprendimu įsipareigodamas geranoriÅ¡kai vykdyti 2001-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimÄ dėl priteistų alimentų - ¼ iÅ¡ priklausančio jam darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davimų sumos, bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio iki sÅ«naus Silvestro pilnametystės, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-03-19 sprendimu mokėti iÅ¡mokas iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2008-08-18 iki sÅ«naus pilnametystės, laikotarpiu nuo 2001-02-22 iki 2006-02-01, nuo 2006-03-01 iki 2007-11-01, 2007 m. gruodžio mėnesį, 2008 m. kovo mėnesį, nuo 2008-05-01 iki 2010-06-17, nuo 2010-09-30 iki 2011-02-01, nuo 2011-04-01 iki 2012-07-01, nuo 2012-09-01 iki 2013-01-06 Å¡ios pareigos vengė ir iÅ¡laikymo iÅ¡mokų nemokėjo, neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikui, dėl ko 2013 m. vasario mėnesiui susidarė iÅ¡laikymo iÅ¡mokų įsiskolinimas 22 223,72 Lt,Kaltinamasis V.

N. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog supranta, kad turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Jo pajamos mažos, mokėti negalėjo (2 t., b.l. 89).Taip pat kaltinamasis V. N. ikiteisminio tyrimo metu, 2014-03-05, apklausus įtariamuoju, savo kaltę prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad su M. G. turi sÅ«nų S. N., gim. (duomenys neskelbtini). Po skyrybų su Mira teisme įsipareigojo iÅ¡laikyti sÅ«nų SilvestrÄ ir jo iÅ¡laikymui mokėti po ¼ priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų, bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio.

Tokį iÅ¡laikymÄ Ä¯sipareigojo skirti sÅ«nui iki jo pilnametystės. Kada buvo priimtas Å¡is teismo sprendimas, nepamena. Ar buvo informuotas apie tai, kad 2009 metais iÅ¡laikymas buvo padidintas, o bÅ«tent, kad 2009-03-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas priėmė sprendimÄ ir priteisė sÅ«naus S. N. iÅ¡laikymui mokėti po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nepamena, nes tuo metu nesuteikė tam didelės reikÅ¡mės. Su antstoliu dėl iÅ¡laikymo skolos niekada nebendravo, todėl koks susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nežino.

Savo pareigÄ sÅ«nų iÅ¡laikyti visada suvokė ir suvokia, tačiau kodėl neprisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, paaiÅ¡kinti negali. Tam tikru laikotarpiu, iki 2003-2004 metų, tikslaus laiko nepamena, Mirai duodavo į rankas po 150-200 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymui, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių šį faktÄ , neturi. Kai ji paprašė iÅ¡laikymui skirti daugiau pinigų, atsakė, kad daugiau neturi, o vėliau ir visai liovėsi mokėti iÅ¡laikymÄ . Kelis kartus iÅ¡laikymas buvo iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ jo darboviečių.

Pats iÅ¡laikymo sÅ«nui nemokėjo nuo apie 2004 metų. Nuo 2001 metų dirbo daug kur, tačiau jo atlyginimas buvo mažas. Pinigų užtekdavo tik pragyvenimui. Nuo 2001 metų gyvena su motina, jai priklausančiame bute. Motina jį iÅ¡laiko. Nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio niekur nedirba, negali surasti darbo. Nuo 2013 m. darbo biržoje nesiregistruoja. Neįgalumo neturi. Å iai dienai jį iÅ¡laiko jo motina, nes jis jokių pajamų neturi. Teismo posėdyje dėl alimentų sÅ«naus Silvestro iÅ¡laikymui priteisimo pirmÄ kartÄ dalyvavo 2003 metais.

Apie prieš tai priimtus teismo sprendimus informuotas nebuvo. Nuo 2014-03-05 išlaikymo įsiskolinimo nedengė dėl sunkios finansinės padėties. Jis niekur nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja. Jokių pajamų neturi. Kodėl nedirba, paaiškinti negali (2 t., b.l. 17, 20).Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo teisme metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Nukentėjusioji M.

G. ikiteisminio tyrimo metu, 2013-10-18, paaiÅ¡kino, kad 1993-07-17 iÅ¡tekėjo už V. N., gim. 1968 m. santuokoje gimė sÅ«nus S. N., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu jo pavardė Grunt. 2001 m. ji kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismÄ dėl alimentų iÅ¡ sutuoktinio V. N. priteisimo. Teismas 2001-02-22 priteisė alimentus po 1/4 iÅ¡ priklausančio jam darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davimų sumos, bet ne mažiau 1 MGL iki vaiko pilnametystės.2003-03-19 Vilniaus m. apylinkės teismas jų santuokÄ nutraukė ir tuo pačiu sprendimu, civilinėje byloje Nr. N-2-2309-33/2003 m.

įpareigojo V. N. prisidėti prie sÅ«naus S. N. iÅ¡laikymo ir geranoriÅ¡kai vykdyti 2001-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarimÄ dėl priteistų alimentų - 1/4 iÅ¡ priklausančio jam darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davimų sumos, bet ne mažiau 1 MGL iki vaiko pilnametystės. 2009-03-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-62-430/2009 dalyje pakeitė 2001-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. N., nepilnamečio sÅ«naus S. N. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. 2009-08-18 iki Silvestro pilnametystės. 2009-04-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. N2-62-430/2009 buvo iÅ¡taisyta ieÅ¡kinio padavimo diena, t.y. ne nuo 2009-08-18, o nuo 2008-08-18.

BÅ«tent nuo tos dienos V. N. turėjo mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 400 Lt. Kadangi V. N. geranoriÅ¡kai nevykdė teismo sprendimų dėl iÅ¡laikymo, ji kreipėsi į antstolio G. P. ir A. P. kontorÄ dėl priverstinių alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2007-11-13 - 75 Lt, 2008-01-16 - 80 Lt, 2008-02-15 – 60 Lt ir 2008-04-21 – 119 Lt iÅ¡ V. N. darbovietės UAB „Romerta“ buvo pervesti į jos sÄ skaitÄ alimentai. Paskutinis alimentų mokėjimas buvo 2008-04-21. Nuo to laiko dar kelis kartus antstolis buvo pervedęs jai alimentus, tačiau kada tai buvo ir kokio dydžio, tiksliai pasakyti negali. 2008 m. ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl iÅ¡mokų S. N..

Nuo 2008-01-06 Fondas jai mokėjo išmokas vaikui išlaikyti po 195 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, t.y. iki 2013-01-06 (t. 1, b. l. 18).Nukentėjusysis S. N. ikiteisminio tyrimo metu, 2014-03-27, paaiškino, kad apie tai, kad tėvas teismo sprendimu buvo įpareigotas jo išlaikymui motinai mokėti išmokas, žinojo. Iš mamos M. G. žino, kad tėvas išlaikymo nemokėjo. Kai su tėvu ryšį palaikydavo, jis jam kartais duodavo kišenpinigių, bet tai buvo mažos sumos, pavyzdžiui, po 5-10 litų.

Tėvas dovanų niekada nedovanojo, buitinių daiktų, mokyklinių priemonių nepirkdavo, į keliones neveždavo, už būrelius nemokėdavo (1 t., b.l. 19).Iš 2001-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimo dėl alimentų nepilnamečiams vaikams matyti, kad teismas nutarė išieškoti iš V. N. alimentus M. N. naudai sūnaus S. N. (Grunt), gim. 1995-01-06, išlaikymui po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 2001-02-06 iki sūnaus pilnametystės (1 t., 25).Iš 2003-03-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo matyti, kad teismas patvirtino pareiškėjų M.

N. ir V. N. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje V. N. įsipareigojo geranoriÅ¡kai vykdyti 2001-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimÄ dėl priteistų alimentų - ¼ iÅ¡ priklausančio jam darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davimų sumos, bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio iki sÅ«naus pilnametystės (1 t., b.l. 27).IÅ¡ 2009-03-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo matyti, kad teismas nusprendė pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2001-02-22 nutarimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui S. N. (Grunt) priteisimo ir priteisė iÅ¡ V.

N. nepilnamečio sÅ«naus S. N. (Grunt) iÅ¡laikymui mokėti po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2008-08-18 iki S. N. (Grunt) pilnametystės (1 t., b.l. 73-75).IÅ¡ 2013-10-23 antstolio G. P. praneÅ¡imo matyti, kad antstolis G. P. vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0019/06/00256 pagal 2006-04-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AE-1744-19/2001 ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0019/09/00434, pagal 2009-05-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-62-430/2009 (1 t., b.l. 81).IÅ¡ antstolio G.

P. raÅ¡to Nr. 19-S-8008 matyti, kad skolininko V. N. iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2013-10-21 sudarė 22 223,72 Lt (1 t., b.l. 81).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-10-24 praneÅ¡imo dėl informacijos pateikimo Nr. (4.2) D2-28043 nurodyta, kad skolininko V. N. įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui sudaro S. N. (Grunt) iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos – 10 919,10 Lt ir 5 procentai metinių palÅ«kanų. IÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo S. N. buvo mokamos nuo 2008 m. vasario mėn. iki 2013 m. sausio mėn (1 t., b.l. 167-169).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-10-31 praneÅ¡ime Nr. (14.1.1) I – 7215 nurodyta, kad V.

N. nuo 2001-09-28 iki 2001-11-22 UAB „Autovisatos taksi“ buvo priskaičiuota 326,80 Lt draudžiamųjų pajamų. Laikotarpiu nuo 2002-09-13 iki 2003-10-08 UAB „Taksvija“ priskaičiuota 2981,35 Lt draudžiamųjų pajamų. Nuo 2003-10-22 iki 2004-01-13 UAB „Lostika“ priskaičiuota 950,07 Lt draudžiamųjų pajamų. Nuo 2005-10-13 iki 2006-06-13 UAB „Taksvija“ priskaičiuota 1237,5 Lt draudžiamųjų pajamų. Nuo 2006-11-09 iki 2008-02-26 UAB „Romerta“ priskaičiuota 3822,59 Lt draudžiamųjų pajamų.

Nuo 2008-07-01 iki 2008-09-15 UAB „Translota“ priskaičiuota 1129,25 Lt draudžiamųjų pajamų. Nuo 2008-12-15 iki 2009-04-14 UAB „Taksvija“ priskaičiuota 865,71 Lt draudžiamųjų pajamų. Nuo 2009-07-29 iki 2010-05-14 priskaičiuota 2306,93 Lt draudžiamųjų pajamų. Nuo 2010-12-15 iki 2011-03-18 UAB „Translota“ priskaičiuota 159,16 Lt draudžiamųjų pajamų. Nuo 2011-07-22 iki 2011-09-12 UAB „Taxi 1“ priskaičiuota 127,55 Lt draudžiamųjų pajamų.

Nuo 2011-10-21 iki 2011-11-03 UAB „Sidabrinis ratas“ priskaičiuota 4,76 Lt draudžiamųjų pajamų. Nuo 2011-10-24 iki 2012-04-18 UAB „SDKE“ priskaičiuota 2440,94 Lt draudžiamųjų pajamų. Nuo 2013-03-07 iki 2013-07-11 UAB „Avenlita“ priskaičiuota 1095,88 Lt draudžiamųjų pajamų (1 t., b.l. 171-186).IÅ¡ Lietuvos darbo biržos 2014-03-14 praneÅ¡imo Nr. S/1-1492-(7.9) matyti, kad V. N. Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais nuo 2001-03-19 iki 2001-04-27, nuo 2010-06-17 iki 2010-12-14 (už minėtÄ laikotarpį jam iÅ¡mokėta nedarbo draudimo iÅ¡moka - 1191,65 Lt), nuo 2012-04-10 iki 2012-04-29 ir nuo 2012-04-30 iki 2012-06-14 (už minėtÄ laikotarpį jam iÅ¡mokėta nedarbo draudimo iÅ¡moka - 519,87 Lt ) (1 t., b.l. 192, 193).IÅ¡ S. N. (Grunt) gimimo liudijimo kopijos matyti, kad V.

N. yra S. N. (Grunt) tėvas (1 t., b.l. 33).Nekilnojamojo turto registro 2014-04-30 duomenimis, V. N. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (1 t., b.l. 197)VÄ® REGITRA 2014-04-29 duomenimis, V. N. vardu yra registruotos dvi keleivinės transporto priemonės – „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 195, 196).Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ .

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-695/2007, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013, 2K-9/2014). Å io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .

Å is straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimÄ , bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių - nedarbo, ilgalaikės nelaimės, ligos ir pan., t.y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti lėšas vaiko (-ų) iÅ¡laikymui, jis atsako už vengimÄ pagal BK 164 str.Pagal įstatymo prasmę ir susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla tiek tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma visiÅ¡kai, tiek ir tuo atveju, kai ji vykdoma iÅ¡ dalies.IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

N. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-02-22 nutartimi, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-03-19, 2008-08-18 sprendimais iÅ¡ V. N. priteistas sÅ«naus S. N. (Grunt), gim. 1995-01-06, iÅ¡laikymas. Pats kaltinamasis pripažino padaręs Å¡iÄ veikÄ ir nurodė, kad vaikų iÅ¡laikyti negalėjo, nes jo gaunamų pajamų nepakako mokėti iÅ¡laikymui. IÅ¡ SoDros pateiktų duomenų matyti, jog kaltinamasis trunkamo nusikaltimo vykdymo laikotarpiu dirbdavo tam tikrais SoDros praneÅ¡ime Nr. (14.1.1) I – 7215 nurodytais laiko tarpais ir gaudavo pajamų.

Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos, kad tėvai (tėvas ir motina) privalo imtis priemonių, kad uždirbtų pajamas tokio dydžio, kad galėtų patenkinti bÅ«tiniausius savo vaikų poreikius. Atkreiptinas dėmesys, kad V. N. žinodamas apie savo pablogėjusiÄ finansinę padėtį nesikreipė į teismÄ dėl alimentų sumažinimo. CK 3.201 str. 1 dalyje numatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti iÅ¡laikymo dydį, jeigu teismui priėmus teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006). Nukentėjusiosios M. G. paaiÅ¡kinimas ir byloje esantis antstolio raÅ¡tas patvirtina, kad V. N., žinodamas apie pareigÄ mokėti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ savo vaikams, nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡iÄ pareigÄ vykdytų net ir gaudamas pajamas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad V. N. turėjo ir kito turto, t.y. VÄ® REGITRA 2014-04-29 duomenimis, 2005 ir 2006 metais V. N. vardu yra registruotos dvi keleivinės transporto priemonės – „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. N., S. N. (Grunt), M. G. patvirtino, kad kaltinamasis kelis pastaruosius metus net nesidomi savo vaiku ir su jais bei jo motina iÅ¡ viso nebendrauja. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis nuo 2008-04-24 gavo iÅ¡mokas (195 litus) iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kaltinamojo atsakomybės pagal BK 164 straipsnį nepaÅ¡alina.Baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad V.

N. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Visi surinkti įrodymai tarpusavyje nuosekliai sutampa, sudaro vientisÄ grandinę, todėl abejoti jais nėra pagrindo. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 164 str., kaip vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , nes kaltinamasis, bÅ«damas darbingas, žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusius teismo sprendimus iÅ¡laikyti vaikÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė. Remiantis paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, akivaizdu, kad jis bÅ«damas darbingas niekuomet nesistengė dirbti, gauti pajamas, padėti iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįstÄ padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas daugiau nei prieÅ¡ metus 2012-07-27, bauda sumokėta (2 t., b.l. 3-5)), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (2 t., b.l. 11,), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b.l. 12, 13) negydytas, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes - kaltinamojo V.

N. nusikalstama veika truko pakankamai ilgÄ laikÄ , realių priemonių iÅ¡laikyti savo vaikÄ kaltinamasis nesiėmė beveik dvylika metų, nors dirbo, tačiau iÅ¡laikymo nemokėjo, kadangi V. N. geranoriÅ¡kai nevykdė teismo sprendimų dėl iÅ¡laikymo, buvo vykdomas priverstinis iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas, V. N. į teismo posėdžius neatvykdavo (2 t., b.l. 57, 73), į 2014-11-03 vykusį teismo posėdį buvo atvesdintas (2 t., b.l. 83, 88). Savo veika jis darė žalÄ ne tik valstybei bet ir savo vaikui.

Teismo vertinimu, jam skirti laisvės apribojimo bausmę netikslinga, kadangi neturi pastovios gyvenamosios vietos (nurodė, kad jį motina dėl girtavimo iÅ¡varė iÅ¡ namų, Å¡iuo metu gyvena pas dėdę Å alčininkų rajone). Jis teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad viešųjų darbų bausmės atlikti negalėtų, nes neturi sveikatos, o laisvės atėmimo bausmė jam tiktų, motyvavo tuo, kad tam nereikia sveikatos. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam areÅ¡to bausmę, jos terminÄ nustatant atsižvelgiant į BK 49 str. 3 d. nustatytÄ areÅ¡to bausmės atlikimo termino vidurkį.V.

N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 21, 22).BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad V. N. skiriama bausmė sumažintina 1/3. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 49 str., BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė:

V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir jį nubausti 51 (penkiasdeÅ¡imt vienos) paros areÅ¡to bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. skirti galutinę bausmę - areÅ¡tÄ 34 (trisdeÅ¡imt keturioms) paroms.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                               Virginija Liudvinavičienė