2025-09-09 Nr. ANB-970-4-68-3-01801-2024-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3027/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01801-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo Vaido Giršvildo prašymu atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 21 d. nutarčių,

n u s t a t ė :

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau-Institucija) 2024 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-216667-2024 nustatyta, kad A. Ž. 2024 m. rugpjūčio 25 d., 20.06 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „BMW“, v. n. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 50 km/val. greitį važiavo 105 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), t. y. viršijo leistiną greitį 55 km/val. Tuo A. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje. Vadovaujantis ANK 416 straipsnio 6 dalies nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo A. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda – 510 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi A. Ž. skundas tenkintas. Panaikintas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. spalio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-216667-2024 ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, spręsti klausimą dėl veikos, kuri turi administracinio nusižengimo požymių.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartis palikta nepakeista ir Institucijos apeliacinis skundas netenkintas.

Institucijos atstovas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą. Prašyme nurodoma, kad ginčas nekyla dėl to, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Ginčas yra dėl to, ar byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad šį nusižengimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž.. Pareiškėjas teigia, kad nors A. Ž. ir nurodė, kad neva jo automobilis pažeidimo padarymo dieną buvo remontuojamas, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Pagal A. Ž. teiginius, automobilis iki 2024 m. spalio 4 d. buvo sugedęs, tačiau 2024 m. rugpjūčio 25 d. jis užfiksuotas važiuojantis Kaune, Ateities plentu. Taigi A. Ž. pozicija, priešingai nei nurodyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje, pareiškėjo nuomone, nėra nuosekli ir prieštarauja surinktiems įrodymams ir laikytina gynybine. Pareiškėjas pažymi, kad Institucijos pareigūnams nekilo abejonių, kad transporto priemonę vairavo A. Ž., kuris turi savotiškus, išskirtinius veido bruožus ir kurie atitinka Pažeidimų fiksavimo sistema užfiksuoto automobilį BMW X 6 vairuojančio asmens veido bruožus. Pagal ANK 587 straipsnį ekspertas skiriamas tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios. Tyrimui atlikti ekspertines žinias turinčio asmens pasitelkimas šiuo atveju, pasak pareiškėjo, buvo perteklinis. Nors Lietuvos teismo ekspertizės centras yra pateikęs rekomendacijas dėl tokio pobūdžio tyrimo užsakymo, tačiau šiuo atveju jų nebuvo paisoma ir tai, pasak pareiškėjo, leidžia manyti, kad jokios kitos išvados nei ta, kuri pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2025 m. balandžio 15 d. akte Nr. 11-228(25), o būtent, kad tyrimo metu nustatyti tik tikėtini pažeidimo fotonuotraukoje užfiksuoto asmens ir A. Ž. sutampantys požymiai ir nebuvo galima tikėtis. Ši išvada nėra kategoriška, tai yra ji nei patvirtina, nei paneigia, kad transporto priemonę vairavo A. Ž. ir turėjo būti vertinama visų įrodymų kontekste.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

Pareiškėjas nors ir prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, tačiau, kaip matyti iš prašymo turinio, teisinių argumentų, patvirtinančių šio pagrindo buvimą, nepateikia. Prašyme išimtinai nesutinkama su atliktu įrodymų vertinimu ir pateikta pirmosios instancijos teismo išvada, kad negalima nustatyti, ar tiriamoje ir lyginamojoje medžiagoje, yra užfiksuotas tas pats asmuo, taip pat nesutinkama ir su pažeidėjo versija, kad tą dieną jo automobilis buvo remontuojamas, keliamas klausimas dėl ekspertizės atlikimo būtinybės. Atrankos kolegija pažymi, kad tokie faktinio pobūdžio teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, nes iš esmės susiję su faktų tyrimu ir jų vertinimu, kurio, kaip nurodyta aukščiau, kasacinės instancijos teismas neatlieka.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių materialinės ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo Vaido Giršvildo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Sigitas Jokimaitė

Darius Kantaravičius