96b2536e-16e4-4edf-bda4-e18e387ecdf7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-10-389/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52619-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.6.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017-11-30 Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, Elonai Klemkienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, gynėjui advokatui Stanislovui Butkevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, atlieka bausmę Vokietijos Federalinėje Respublikoje, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d., 63 str., 641 str. areÅ¡tu 16 parų, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje, n u s t a t ė: Kaltinamasis E. L. 2015 m. rugsėjo 21 dienÄ , apie 00.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje-Nemuno gatvėje, prie 14-o daugiabučio namo, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: priėjo prie automobilio VW CADDY LIFE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tyčia spardė automobilį, bandė atidaryti automobilio bagažinės dangtį, taip trukdė policijos pareigÅ«nei M. B. dirbti. M. B. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir dėl tokio nederamo elgesio juos perspėjus, o nenustatytam asmeniui pradÅ«rus tarnybinio automobilio keleivio pusės galinę padangÄ , kartu su nenustatytu asmeniu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sugrįžo prie automobilio VW CADDY LIFE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradÅ«rė Å¡io automobilio keleivio pusės priekinę padangÄ . Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais sugadino Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtÄ už 139,31 Eur bei sutrikdė normalų policijos pareigÅ«nės M. B. darbÄ . Kaltinamasis E. L. kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nelabai kÄ pamena, praÅ¡o remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l.54-56, 58-59, 61-62, 65-67), kuomet jis parodė, kad 2015-09-20, apie 20 val., nuėjo pas savo draugÄ T.

T., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur žiÅ«rėjo krepÅ¡inį ir vartojo alkoholį. Pas T. buvo jam iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai: L., A. ir J., kurių kitų duomenų jis nežino. Jis iÅ¡ T. iÅ¡važiavo taksi automobiliu. Gali bÅ«ti, kad važiavo su L., nors tiksliai neatsimena dėl girtumo. Atsimena, kad taksi automobilis sustojo prie „Freshmarket“ parduotuvės, esančios Nemuno gatvėje. Gali bÅ«ti, kad su L. jie iÅ¡lipo iÅ¡ taksi ir ėjo per perėjÄ link jo namų. Perėjęs per perėjÄ , su L. priėjo prie VW Caddy automobilio pakalbinti merginos, kuri sėdėjo automobilyje.

KÄ Å¡nekėjo su ja, neatsimena. Automobilio jis nespardė. Gali bÅ«ti, kad kai kalbino merginÄ beldė į langÄ , kad ji jį atidarytų, bet ar taip buvo neatsimena, buvo neblaivus. Automobilio durelių bei bagažinės dangčio jis nebandė atidaryti. Ar L., priėjęs prie automobilio, jį spardė ar beldė į langus, ar mėgino atidaryti automobilio dureles ir bagažinę, jis nematė. Mergina nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Jis nematė ar mergina, sėdinti automobilyje, dėvėjo uniformÄ .

Kol kalbino merginÄ , L. stovėjo ant pėsčiųjų takelio. Ar L. galėjo pradurti automobilio galinę keleivio pusės padangÄ , nežino, nematė. Å nypÅ¡timo padangos jis negirdėjo. Po to kai mergina su juo nekalbėjo, jis nuėjo į namus, o L. nuėjo link stadiono. Grįžęs į namus, jis nuėjo parÅ«kyti į balkonÄ ir pamatė, kad kažkas keitė padangÄ raudonos spalvos Caddy automobiliui. Jis tada paÅ¡aukė ir paklausė ar reikia padėti, kažkas ar vyras, ar moteris pasakė, kad reikia pagalbos.

Jis nusprendė nueiti padėti. Nuėjęs prie automobilio, pamatė, kad stovi keturi vyrai su uniformomis ir viena moteris. Priėjus jam prie jų, jį moteris apkaltino, kad tai jis subadė automobilio priekinę padangÄ . Jis jokių padangų nebadė. Tvirtina tuos parodymus ir dar pridÅ«rė, jog neatsimena, ar mėgino atidaryti bagažinę ir automobilio dureles. KÄ tuo metu darė L., nematė. Automobilio padangÄ pradÅ«rė su peiliu. Blogai vertina savo elgesį, girtumas viskÄ padarė. Kai pirmÄ kartÄ priėjo prie automobilio, ar ta moteris buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, nepamena.

Prie automobilio priėjo, nes norėjo pakalbinti merginÄ , sėdėjusiÄ automobilyje. Gailisi dėl padarytų savo veiksmų. Dabar Vokietijoje atlieka bausmę už vagystę. Nepastebėjo, kad ta mergina bÅ«tų buvusi su policininkės uniforma. Dėl girtumo ne visas aplinkybes atsimena. To automobilio, prie kurio priėjo, galiniai langai buvo tamsinti. Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Kaltinamajam E. L. visiÅ¡kai prisipažinus kaltu ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Be kaltinamojo E. L. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta Å¡iais įrodymais. IÅ¡ liudytojos M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 30-39, t.

1) matyti, jog ji parodė, kad 2015-09-21, dirbo nuo 13 val. iki 01 val., ekipaže „524“ tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra žymėtas specialiais policijos ženklais. Dirbo pagal iÅ¡ anksto parengtÄ tarnybos užduotį dėl greičio kontrolės. Kadangi užduotyje nuo 23.30 val. iki 00.50 val. buvo nurodyta greičio kontrolė Nemuno gatvės atkarpoje nuo Pilėnų gatvės iki J. Tilvyčio gatvės, Panevėžyje, todėl minėtÄ tarnybinį automobilį pastatė ties Nemuno gatvėje esančiu 14 namu.

Ji sėdėjo tarnybinio automobilio priekyje, vairuotojo vietoje. Apie 00.00 val., pastebėjo, kaip kitoje gatvės pusėje, ties parduotuve „Freshmarket“, kuri yra Nemuno gatvėje, sustojo taksi automobilis. IÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo du jaunuoliai, apie 18-20 metų amžiaus, jie dėvėjo tamsios spalvos drabužius. Jaunuoliai garsiai kalbėjo, rėkavo, sunkiai stovėjo ant kojų, svirduliavo, iÅ¡ to ji suprato, kad jie yra neblaivÅ«s. Jaunuoliai perėjo gatvę per pėsčiųjų perėjÄ ir pradėjo eiti link Nemuno gatvės 12-o namo.

Ji buvo prieÅ¡ tai užrakinusi automobilio dureles, kad niekas neįliptų į vidų. Jaunuoliai priėjo prie automobilio deÅ¡inės pusės priekinio keleivio lango ir pradėjo belstis į langus rankomis, bandė atidaryti užrakintas deÅ¡inės pusės priekines keleivio dureles, kuris mėgino atidaryti dureles, ji nematė, kažkÄ jie jai sakė, bet nesuprato kÄ sako, nes buvo neblaivÅ«s. Kadangi neatsidarė priekinės keleivio pusės durelės, jie abu nuėjo prie galinių keleivio pusės durelių, bandė jas atidaryti, bet kuris iÅ¡ vaikinų bandė atsidaryti tas dureles, nematė, nes buvo tamsinti langai ir jai nesimatė.

Ji girdėjo garsus, trenksmus, suprato, kad yra spardoma į automobilį, kur buvo spiriama, ji nematė. Girdėjo kelis kartus, kad yra spiriama į automobilį. SmÅ«gių buvo apie 4-5. Ji girdėjo, kad yra bandoma atidaryti bagažinę, nes girdėjo triukÅ¡mÄ â€“spaudimÄ mygtuko ir bandymÄ pakelti bagažinės dangtį. Ji nematė kas kÄ konkrečiai darė, nes automobilio galinis langas yra tamsintas, be to gale buvo įranga–matuoklis bei pakabintos užuolaidėlės tarp bagažinės ir salono, kurios trukdė matyti.

Po to prie vairuotojo lango priėjo vienas iÅ¡ vaikinų. Jis buvo tamsių, trumpų, truputį banguotų plaukų, turėjo apgamÄ ant veido, prie nosies, dėvėjo juodos spalvos sportinį Å¡varkelį, muvėjo mėlynos spalvos džinsus, avėjo sportinius batus. Kitas vaikinas buvo tamsiai apsirengęs, jo atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo, matė jį trumpai. Kai vaikinas pabeldė pirmÄ kartÄ Ä¯ langÄ , ji lango neatidarė. Jis dar kartÄ pabeldė. Kadangi jaunuolis kažko klausė ar norėjo pasakyti, ji nesuprato, todėl atsidarė vairuotojo pusės langÄ ir jaunuolio paklausė kas nutiko, ko jiems reikia.

Jis neriÅ¡liai kalbėjo, jautėsi alkoholio kvapas, nesugebėjo pasakyti ko jam reikia. Kai ji kalbėjo su vaikinu pro atidarytÄ langÄ , ji iÅ¡girdo vėl triukÅ¡mÄ â€“ girdėjo kaip kitas jaunuolis trankė deÅ¡inės pusės automobilio dureles, girdėjo kokius 2-4 smÅ«gius. Ji vaikinui pasakė, kad eitų kur ėjo arba ji iÅ¡kvies ekipaÅ¾Ä , ji tuo metu laikė racijÄ rankoje. Suprato, kad vaikinai gražiuoju nenueis, užsidarė vairuotojo pusės priekinį langÄ ir pranešė budėtojams, kad jie iÅ¡kviestų ekipaÅ¾Ä .

Ji, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, paprašė, kad jaunuoliai netrukdytų dirbti ir pasitrauktų nuo automobilio. Bendraujant su jaunuoliu, kuris stovėjo prie jos, iÅ¡girdo Å¡nypÅ¡timÄ . Jaunuolis, kuris stovėjo prie jos, pradėjo juoktis, po to iÅ¡girdo, kad juoktis pradėjo ir kitas jaunuolis ir jie abu pabėgo nuo automobilio link Nemuno g. 12-o namo. Apėjusi automobilį, pastebėjo, kad yra pradurta deÅ¡inės pusės galinė padanga, iÅ¡ karto pradėjo vytis minėtus jaunuolius, tačiau jų sulaikyti nepavyko, nes buvo tamsu ir nebematė kur jie nubėgo.

Tada grįžo prie automobilio, įlipo į automobilį ir jai praneÅ¡ant apie pradurtÄ padangÄ , staiga iÅ¡girdo Å¡nypÅ¡timÄ . Ji atsisuko pasižiÅ«rėti pro deÅ¡inės pusės priekinį langÄ , prie automobilio deÅ¡inės pusės priekinio lango pamatė jaunuolį, su kuriuo prieÅ¡ tai kalbėjo, tai yra tamsių, trumpų, truputį garbanotų plaukų su apgamu ant veido. Jaunuolis tuo metu buvo vienas, kito nesimatė. Ji tuo metu kalbėjo per racijÄ su budėtoju ir, net nepadėjusi racijos, pranešė apie dar vienÄ pradurtÄ padangÄ .

Jaunuolis, pradÅ«ręs padangÄ , atsistojo, ji matė jo veidÄ , atpažino jį iÅ¡ bendrų jo veido bruožų, nes prieÅ¡ tai jie kalbėjosi, kai ji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, nusiÅ¡ypsojo ir nubėgo. Jaunuoliai matė, kad ji dėvėjo uniformÄ , nes buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, stovėjo gatvėje, be to Å¡vietė nuo pėsčiųjų perėjos lempos, taip pat prieÅ¡ tai sakė, kad kvies ekipaÅ¾Ä , iÅ¡ to galėjo suprasti, jog yra policijos pareigÅ«nė. Po kurio laiko atvažiavo ekipažas „567“.

Atvykusiems pareigÅ«nams, papasakojo, kas nutiko. Jie padėjo pakeiti pradurtas padangas. Bekeičiant padangas, praėjo apie 1 val. laiko. Neužilgo prie jų priėjo jaunuolis, kurį ji atpažino kaip asmenį, su kuriuo prieÅ¡ tai bendravo, kuris stovėjo prie jos iÅ¡ vairuotojo pusės. Minėtas jaunuolis pradÅ«rė tarnybinio automobilio priekinę padangÄ . Vaikinas sakė, kad jis nieko nedarė, su ja nekalbėjo prieÅ¡ tai. Jis prisistatė kaip E. L., gim. (duomenys neskelbtini). E. L. buvo sulaikytas ir ekipažo „567“ pristatytas į Panevėžio miesto PK.

Dėl vaikinų veiksmų, triukÅ¡mo, buvo sutrikdytas įprastas ir normalus jos darbas. Jos darbas turėjo baigtis 1 val. ir ji turėjo važiuoti į darbo vietÄ Beržų gatvėje. IÅ¡ liudytojo G. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 22-23, t.

1) matyti, jog jis parodė, kad 2015-09-21 dirbo naktinėje pamainoje nuo 15.30 val. iki 03 val. ekipaže „567“ kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. S.. 2015-09-21 iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojo apie 00.09 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, prie Nemuno gatvės 12 ar 14 namo, kur stovėjo kelių policijos tarnybinis automobilis VW Caddy, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (greičio matuoklio), du jaunuoliai pradÅ«rė automobilio deÅ¡inės pusės priekinę ir galinę padangas ir pasiÅ¡alino bei, kad pareigÅ«nei reikalinga pagalba.

Nuvykus nurodytu adresu, matė stovintį tarnybinį automobilį VW Caddy. Juos pasitiko Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro vyriausioji patrulė M. B., kuri paaiÅ¡kino, kad jai dirbant, prie tarnybinio automobilio priėjo du jaunuoliai, kurie pradÅ«rė padangas ir nubėgo į Nemuno g. 12 namÄ -bendrabutį. Jis su kolega keitė automobilio padangas. Kažkokie tai vaikinai iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to garsiai rėkavo, klausė ar reikia pagalbos. Minėti jaunuoliai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Minėti necenzÅ«riniai žodžiai buvo skirti ir jiems- pareigÅ«nams, vadino juos „pyderais“ ir pan. Jie dar bandė paÅ¡viesti žibintuvu kas ten rėkavo iÅ¡ pradžių pro langÄ , po to pro balkonÄ , tačiau paÅ¡vietus, jie pasilėpdavo. Vienas vaikinas paklausė ar reikia pagalbos, jis pasakė, kad reikia. Bekeičiant tarnybinio automobilio padangas, prie jų priėjo vienas tamsiai apsirengęs jaunuolis. M. B. atpažino jį ir pasakė, kad tai vienas iÅ¡ tų jaunuolių, kurie prieÅ¡ tai pradÅ«rė padangas ir pabėgo.

Kai jis atėjo prie jų, jaunuolio paklausė, ar tai jis pradÅ«rė padangÄ , ar jis rėkavo pro langÄ . Minėtas vaikinas viskÄ neigė. Vaikinas prisistatė, pasakė savo duomenis. Kadangi M. B. atpažino vaikinÄ , kaip įtariamÄ jį, su Ž. S. minėtÄ jaunuolį sulaikė ir pristatė į Panevėžio miesto PK tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi. Komisariate buvo nustatyta jo tapatybė-tai E. L., gim. (duomenys neskelbtini). Liudytojas Ž. S. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas G.

N. (b.l. 26-27, t. 1). Rašytinė bylos medžiaga Iš 2015-11-06 akistatos protokolo (b.l. 69-71, t.

1) matyti, kad akistatos metu tarp liudytojos M. B. ir įtariamojo E. L. prieštaravimų pašalinti nepavyko, abu pasiliko prie savo parodymų. Iš 2015-09-21 apžiūros protokolo (b.l. 7-9, t.

1) matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės priekinio rato padanga tuščia, pradurta. Galinio dešinio rato padanga tuščia, pradurta dviejose vietose. Po apžiūros du ratai su pradurtomis padangomis paimami. Iš 2015-10-06 specialisto išvados Nr. 50-5-(713)-IS1-730 (b.l. 93-96, t.

1) matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog pateiktose dviejose padangose yra matyti pašalinio įnagio kiauryminiai mechaniniai pažeidimai. Vienoje padangoje yra matomas vienas pažeidimas, antroje-du. Padangose esantys mechaninio poveikio pažeidimai yra padaryti dūrimo-pjovimo būdu. Iš 2015-09-21 asmens blaivumo testo (b.l. 47, t.

1) matyti, kad 01.35 val., E. L. nustatytas 2.17 prom. girtumas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB AD BALTIC 2015-08-12 pažyma, kad, atlikus automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangų apžiÅ«rÄ , nustatyta, jog mechaniÅ¡kai pažeisti dviejų padangų Å¡onai. Padangų remontas su tokiais pažeidimais negalimas. Padangos tolimesniam naudojimui netinkamos (b.l. 12, t. 1). 2015-10-06 V. Kvedaro įmonės ,,Proteros servisas“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija KPS Nr. 1500782, kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog 2 padangų 195/65R15 H vertė ir jų montavimas, balansavimas sudaro 139,31 EUR (b.l. 14, t. 1).

Å iÄ sumÄ (draudimo iÅ¡mokÄ 139,31 Eur) AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ 2015-10-07 pervedė į V.Kvedaro įmonės ,,Proteros servisas“ atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ (b.l. 11, t. 1). Prie 2015-10-06 specialisto iÅ¡vados Nr. 50-5-(713)-IS1-730 pridėti mechaninio poveikio pėdsakai, kurie supakuoti į vokÄ ir saugomi prie bylos (b.l. 97, t. 1). 2015-10-08 dvi padangos, priduotos saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklÄ , kvitas B, serija BBB Nr. 048186 (b.l. 98-99, t. 1). 2015-09-22 kratos metu iÅ¡ E. L. gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimti devyni virtuviniai peiliai, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Mobistel“.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog padangose esantys mechaninio poveikio pėdsakai yra padaryti ne tyrimui pateiktais devyniais peiliais, paimtais kratos metu. Peiliai grÄ Å¾inti saugojimui D. L., o mobiliojo ryÅ¡io telefonas-E. L. (b.l. 85-95, 103-106, 118-123, 144, t. 1). 2015-09-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. L. pateikė juodos spalvos džemperį, mėlynos spalvos džinsus ir sportinius batelius, kurie apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti saugojimui E. L. (b.l. 108-117, t. 1). IÅ¡ 2015-11-23 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 50-IS-129 kopijos (b.l. 42-46, t.

1) matyti, kad pareigÅ«nės M. B. veiksmuose nenustatyta tarnybinio nusižengimo požymių. Kaltinamojo E. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Panevėžio apskrites VPK civilinis ieÅ¡kinys žalai atlyginti nepareikÅ¡tas. Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstmÄ veikÄ padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir, bÅ«damas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. L., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas antrÄ kartÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama nesunkiems nusikaltimams, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka (b.l. 152-158, t. 1), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 151, t. 1), todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam areÅ¡to bausmę. Vadovaudamasis LR BPK 303-305, 307 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a:

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir nubausti areÅ¡tu devyniasdeÅ¡imčiai parų. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę areÅ¡tÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai parų. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. KardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ -panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Prie 2015-10-06 specialisto iÅ¡vados Nr. 50-5-(713)-IS1-730 pridėtus mechaninio poveikio pėdsakus, kurie supakuoti į vokÄ ir saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. 2015-10-08 dvi padangas, priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklÄ , kvitas B, serija BBB Nr. 048186, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Priteisti iÅ¡ E. L. 17.12 eurų proceso iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iame teisme.

Teisėja Gražina Kazilionienė