96b209fd-e4fa-45da-af83-066c0ddda5a5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-867-856/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11509-2017-5    Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.9.1.3; 3.3.2.4.                                                                                      (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17871-994/2017, kuria suinteresuotam asmeniui A. A. paskirta bauda. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis D. B. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas suinteresuotam asmeniui A. A. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskirti baudÄ iki 579 Eur arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų. Nurodė, kad skolininkui A. A. adresais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), 2016-10-11, iÅ¡siųstas reikalavimas Nr. S-206004023, kad raÅ¡tu pateiktų duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Taip pat minėtais adresais 2016-10-11 išsiųstas reikalavimas Nr. S2016004022 dėl nuosavybės teise priklausančių ginklų perdavimo Lietuvos Respublikos ginklų fondui, tačiau aukščiau nurodytais adresais minėti patvarkymai neįteikti. 2016-10-11 reikalavimai išsiųsti skolininkui A. A. elektroniniu paštu. Skolininkas jo paties nurodytu adresu laiškų neatsiima piktybiškai, taip pat reikalavimų gavimo nepatvirtina ir elektroniniu paštu. Skolininkas iki šiol nėra įvykdęs aukščiau minėtų reikalavimų bei nėra informavęs antstolio, dėl kokių priežasčių šių reikalavimų negali įvykdyti (2–3 b. l.).

Atsiliepime į antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotas asmuo A. A. prašė netenkinti antstolio praÅ¡ymo ir neskirti jam baudos. Nurodė, kad ginklai, už kurių neperdavimÄ antstolis praÅ¡o skirti jam baudÄ , yra policijoje. Lygiavamzdis Å¡autuvas GERMANICA 2017-01-23 perduotas ir saugomas Vilniaus apskrities VPK 2 PK, graižtvinis Å¡autuvas Tikka 695 ir lygiavamzdis Å¡autuvas TOZ 34p 2017-01-04 yra perduoti Visagino policijos komisariatui ir Å¡iuo metu, kiek suinteresuotam asmeniui yra žinoma, saugomi Utenos apskrities VPK, kaip įrodymai ikiteisminiame tyrime.

Apie Å¡ias aplinkybes antstolio kontora buvo informuota. Antstolis turėtų pasidomėti ir žinoti, kad skolininkui antstolio dokumentai tinkamai nebuvo įteikiami, nes rajone, kuriame skolininkas gyvena, paÅ¡tas veikia prastai ir nelaukia, kol skolininkas atsiims siuntas (10 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi antstolio D. B. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskyrė A. A. 150,00 Eur baudÄ už antstolio 2016-10-11 reikalavimo pateikti informacijÄ nevykdymÄ , iÅ¡aiÅ¡kino A.

A., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (18–21 b. l.). Teismas nurodė, kad antstolis 2016-10-11 reikalavimais įpareigojo ne tik perduoti A. A. nuosavybės teise priklausančius ginklus Lietuvos Respublikos ginklų fondui, bet ir pateikti informacijÄ apie skolininko turimÄ ir kitÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. A. A. argumentus, kad pastarajam nebuvo įteikti minėti reikalavimai, teismas vertino kaip neatitinkančius vykdomosios bylos medžiagos.

Teismas sprendė, kad 2016-10-11 reikalavimai Nr. S-2016004022 ir Nr. S-2016004023 buvo ne tik pakartotinai išsiųsti skolininko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bet ir skolininko nurodytu elektroniniu adresu, kuriuo skolininkas aktyviai naudojosi. Teismas konstatavo, kad skolininkas pateikė duomenis, jog Lietuvos Respublikos ginklų fondui prašomi pateikti ginklai - lygiavamzdis šautuvas GERMANICA - 2017-01-23 perduotas ir saugomas Vilniaus apskrities VPK 2 PK, graižtvinis šautuvas Tikka 695 ir lygiavamzdis šautuvas TOZ 34p 2017-01-04 yra perduoti Visagino policijos komisariatui ir šiuo metu yra saugomi Utenos apskrities VPK, kaip įrodymai ikiteisminiame tyrime.

Teismas sprendė, kad A. A. dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimų visa apimtimi (perduoti ginklus Lietuvos Respublikos ginklų fondui), todėl nėra pagrindo skirti skolininkui aukščiau minėtÄ ekstraordinariÄ nuobaudÄ â€“ asmens areÅ¡tÄ .Teismas, įvertinęs antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį, tai, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ , sprendė, kad 150 Eur dydžio bauda yra pakankama sankcija atsižvelgiant į baudos paskirtį.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį (nurodyta 2017-04-27) toje dalyje, kurioje A. A. buvo paskirta 150 Eur bauda – paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 50 Eur. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:    7.1. Teismas, skirdamas baudÄ , neatsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį. Suinteresuotas asmuo, 2017 m. sausio 13 d. elektroniniu paÅ¡tu gavęs antstolio reikalavimus pateikti informacijÄ apie jo turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ bei jam nuosavybės teise priklausančius ginklus pateikti Lietuvos Respublikos ginklų fondui, galvojo, jog antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, turintis teisę gauti informacijÄ tiek iÅ¡ valstybės, tiek iÅ¡ privačių institucijų, informacijÄ apie jo turimÄ registruotinÄ turtÄ gaus savarankiÅ¡kai, o Å¡iais reikalavimais yra reikalaujama pateikti informacijÄ , susijusiÄ su jam priklausančiais ginklais.

Kadangi visi suinteresuotam asmeniui priklausantys ginklai iÅ¡ jo buvo paimti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų saugojimui kaip įrodymai ikiteisminio tyrimo medžiagoje, suinteresuotas asmuo sprendė, jog antstoliui Å¡i informacija yra prieinama ir žinoma. 7.2. Skiriant baudÄ , teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens turtinę padėtį. Suinteresuoto asmens turtinė padėtis Å¡iuo metu yra itin sunki. Jam yra nustatytas dalinis darbingumas dėl jį 2014 metais iÅ¡tikusio smegenų infarkto, dėl to suinteresuotas asmuo negali rasti darbo, niekur nedirba, jokios veiklos nevykdo, o gyvena iÅ¡ jo gaunamos ligos paÅ¡alpos bei iÅ¡ tėvų jam skiriamų pinigų.

Suinteresuoto asmens atžvilgiu yra vykdomos kelios vykdomosios bylos, pagal kurias iÅ¡ suinteresuoto asmens yra iÅ¡ieÅ¡komos didelės pinigų sumos. Dėl to suinteresuotas asmuo buvo priverstas kelti asmeninio bankroto bylÄ .

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ , teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-08-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4329-565/2016 dėl 82 008,95 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos B. G. naudai. Antstolis 2016-10-11 Reikalavimu Nr. S-2016004023 įpareigojo skolininkÄ A. A. per 3 dienas raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ bei lėšas kredito įstaigose (v. b. 86 l.). Kitu 2016-10-11 Reikalavimu Nr. S-2016004022 antstolis pareikalavo per 5 dienas perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui nuosavybės teise turimus ginklus: lygiavamzdį Å¡autuvÄ GERMANICA, graižtvinį Å¡autuvÄ Tikka 695 ir lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ34P, ginklų saugojimui ir realizavimui (v. b. 87 l.).

Patvarkymuose antstolis iÅ¡aiÅ¡kino antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmes. Pirmosios instancijos teismas laikė, jog antstolio reikalavimai pateikti informacijÄ skolininkui įteikti ne tik registruota paÅ¡to siunta, bet ir elektroniniu paÅ¡tu. Atskirajame skunde apeliantas neginčija padaręs teisės pažeidimÄ , pripažįsta nevykdęs antstolio reikalavimų, tačiau praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 50 Eur. Apelianto manymu, antstolis disponuoja visa informacija apie skolininko turtinę padėtį, todėl tikėjosi, kad ir Å¡iuo atveju informacijÄ antstolis gaus savarankiÅ¡kai.

Kaip minėta, įstatyme įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumo principas, todėl asmenys, gavę antstolio nurodymus, turi juos vykdyti. Nagrinėjamu atveju apeliantui antstolio reikalavimai buvo įteikti, jis neneigia, kad reikalavimuose esančio įpareigojimo neįvykdė. Apelianto nurodyta reikalavimų neįvykdymo priežastis, t. y. manymas, jog antstolis turi prieigÄ prie visų skolininko duomenų, nelaikytina pateisinama ar atitinkančia rÅ«pestingo bei sÄ Å¾iningo asmens elgesį. CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, kad skolininkas turi pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl esant neaiÅ¡kumui dėl gauto reikalavimo vykdymo bÅ«do, skolininkas galėjo kreiptis į antstolį dėl tokios informacijos pateikimo.

Byloje nėra duomenų, o ir pats apeliantas nenurodo, jog jis kreipėsi į antstolį ir domėjosi vykdymo eiga. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio praÅ¡ymÄ A. A. paskirdamas 150 Eur dydžio baudÄ už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui baudÄ , neatsižvelgė į itin sunkiÄ turtinę padėtį, nes jam nustatytas dalinis darbingumas, suinteresuotas asmuo niekur nedirba, gyvena iÅ¡ gaunamos ligos paÅ¡alpos bei iÅ¡ tėvų jam skiriamų pinigų.

Be to, jo atžvilgiu yra vykdoma ne viena vykdomoji byla, kuriose iÅ¡ A. A. yra iÅ¡ieÅ¡komos didelės pinigų sumos. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantas, nurodydamas aplinkybes apie itin sunkiÄ savo turtinę padėtį, turėjo teismui pateikti objektyvius įrodymus, pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes, tačiau tokių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, taigi, aplinkybių apie itin sunkiÄ savo turtinę padėtį neįrodė.

Nepateikus teismui įrodymų apie suinteresuoto asmens sunkiÄ turtinę padėtį, nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ sumažinti paskirtos baudos dydį. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudos dydžio klausimÄ , atsižvelgė į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (nuo 2017-01-13), į iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį (82 008,95 Eur), į tai, kad bauda A. A. skiriama pirmÄ kartÄ , todėl pagrįstai konstatavo, kad paskirta bauda yra pakankama sankcija atsižvelgiant į baudos paskirtį.

Nesutikti su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

                Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                    Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė