96b1e868-e637-4d04-b3a2-04a07f0d48d0 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1902-330/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00122-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.2.; 3.2.9.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio22d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietrusa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-753-372/2015 pagal pareiÅ¡kėjosuždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietrusa“; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Deska“.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ ,                                                                                           n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Sodbeta“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „Lietrusa“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovė skolinga 11 165 Eur įsiteisėjusio ir priverstinai vykdomo teismo sprendimo pagrindu. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad vykdymo procese skolos nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti ilgiau nei metus. PareiÅ¡kėja nurodė įspėjusi atsakovę apie ketinimÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Jos nuomone, atsakovė yra nemoki. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo1 d. nutartimi atsakovei UAB „Lietrusa“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto vizija“.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja tinkamai įspėjo atsakovę apie ketinimÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Ä®vertinęs atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis, teismas nustatė, kad pradelsti finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsižvelgęs į tai, kad pastaraisiais metais atsakovės veikla buvo nuostolinga, o įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo biudžetui didėjo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovės finansinė padėtis atitinka nemokumo kriterijus ir nuosekliai blogėja.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Lietrusa“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo1 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo UAB „Sodbeta“ bei trečiojo asmens UAB „Deska“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.             Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl atsakovės įsiskolinimo pareiÅ¡kėjai dydžio nepagrįstos.

Atsakovo duomenimis, vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotina skola sumažėjo iki 6 441,98 Eur. NurodytÄ aplinkybę patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikti finansinės apskaitos duomenys. Neteisingi duomenys dėl įsiskolinimo dydžio lėmė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra nemoki. 2.             PareiÅ¡kėja nesilaikė įstatyme numatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo tvarkos. PareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovui buvo iÅ¡siųstas ir tinkamai įteiktas praneÅ¡imas dėl ketinimo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . 3.             PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog su 2014 m. spalio 23 d. praneÅ¡imu atsakovei buvo siųstos ir pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei jo priedų kopijos. 4.     Trečiasis asmuo UAB „Deska“ nepateikė duomenų, kadlaikėsi ikiteisminės tvarkos, t. y. jog atsakovė buvo informuota apie skolÄ ir ketinimÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Sodbeta“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja nesutiko su atsakovės pateiktu įsiskolinimo apskaičiavimu. Pažymėjo, kad atsakovės balanse nurodyta turto vertė abejotina. Tvirtino iÅ¡siuntusi atsakovei įspėjimÄ apie ketinimÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „Lietrusa“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog iÅ¡ankstinė neteisminė ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sprendimo tvarka nustatyta siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ nekeliant bankroto bylos, o kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultimaratio gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti visi pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-30249/2010). Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip trisdeÅ¡imties dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar kreditoriaus praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui buvo iÅ¡siųstas, ar jis yra įteiktas nepažeidžiant Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja praneÅ¡imÄ (pretenzijÄ ) apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku 2014 m. spalio 25 d. Siunta atsakovei įteikta nebuvo, tačiau pareiÅ¡kėjos nurodytoje siuntos pristatymo vietoje atsakovei buvo paliktas praneÅ¡imas, jog siuntÄ galima atsiimti paÅ¡to skyriuje.

Apeliacinis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys nesudaro pagrindo abejonėms, jog praneÅ¡imas 2014 m. spalio 23 d. atsakovei esÄ galėjo bÅ«ti neiÅ¡siųstas. Pagrindo tokioms abejonėms nesuteikia ir deklaratyvÅ«s atsakovės teiginiai, jog pridėtame voke galėjo bÅ«ti siunčiamas kitokio turinio dokumentas ir pan. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjos siųstas praneÅ¡imas, įspėjantis apie jos ketinimÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , atsakovei nebuvo įteiktas, o paÅ¡to siunta buvo grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjai.

Apeliacinis teismas akcentuoja, jog pagal bendrÄ jÄ Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ taisyklę, kreditoriui apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepavykus praneÅ¡ti registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį, kreditorius turi iÅ¡siųsti pakartotinį praneÅ¡imÄ Ä¯monės (skolininkės) buveinės adresu, kuris laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo, o kreditorius laikomas įvykdęs Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.

Tačiau aptariamu atveju byloje nėra duomenų, jog praneÅ¡imas atsakovės buveinės adresu buvo pakartotinai iÅ¡siųstas. BÅ«tina pažymėti ir tai, jog atsakovė apie tokį praneÅ¡imo trÅ«kumÄ pirmosios instancijos teismÄ informavo dar 2015 m. birželio 26 d., be to, tokios pozicijos ji laikėsi ir vėlesniuose procesiniuose dokumentuose, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡io atsakovės argumento nevertino. Kadangi pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių pakartotinio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ , o prieÅ¡ingai – laikėsi nuoseklios pozicijos, jog praneÅ¡imas atsakovei buvo iÅ¡siųstas vienÄ kartÄ ir neįteiktas, apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog aptariamu atveju buvo pažeista Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta iÅ¡ankstinė neteisminė ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sprendimo tvarka.

Minėta, kad praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skirtas paraginti skolininkÄ sugrÄ Å¾inti skolÄ , informuoti apie klaidÄ , apsvarstyti tolesnės veiklos rinkoje galimybes, ginti savo teises kitais įstatymuose nustatytais bÅ«dais (pvz., kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo). Todėl vertinant įstatymo nustatytÄ terminÄ informuoti apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikia atsižvelgti į tokio reguliavimo tikslus.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praėjus septyniems mėnesiams po praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo. Toks ilgas terminas neatitinka nurodytų praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ teikimo tikslų, taip pat rodo, kad pats pareiÅ¡kimÄ paduodantis asmuo, iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ , nebuvo tvirtai apsisprendęs dėl tokio kreipimosi.Tiek nurodyta aplinkybė, tiek tai, jog byloje iÅ¡ tiesų nėra duomenų apie Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalies nuostatos (pateikti įmonei pareiÅ¡kimo teismui su priedais nuoraÅ¡us) įvykdymÄ , ankstesnėje Å¡ios nutarties dalyje analizuoto informavimo apie ketinimÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pažeidimo kontekste apeliacinis teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kimas teismui dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo buvo pateiktas nesilaikant įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinėsneteisminės ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sprendimo tvarkos.

Apeliacinis teismas pažymi, jog tuo atveju, kai pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ jau yra priimtas teisme ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo paaiÅ¡kėja, kad kreditorius nesilaikė pareigos iÅ¡ anksto informuoti įmonę apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įstatyme nustatyta tvarka, teismas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėtų palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu – ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka.

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės egzistuoja jau paduodant pareiÅ¡kimÄ teismui ir tai reiÅ¡kia, kad asmuo teisę kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendina netinkamai, tad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , kai jis buvo paduotas arba teismas turėjo nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iais pagrindais pareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtÄ , yra iÅ¡taisoma teisinė klaida, padaryta priimant pareiÅ¡kimÄ nagrinėti, kuriÄ galėjo lemti tam tikros informacijos, pateikiant pareiÅ¡kimÄ , stoka arba teisėjo klaida(Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1889/2014).

Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Sodbeta“ pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi UAB „Deska“ buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus. CPK 46 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas.

Kadangi ankstesnėje nutarties dalyje apeliacinės instancijos teismo konstatuotos aplinkybės dėl Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodytos tvarkos pažeidimo lemia iÅ¡vadÄ , jog teisminis procesas pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Sodbeta“ pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas neteisėtai(neteisėtai priimtas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ ), todėl ir į tokį procesÄ ketinančio įstoti trečiojo asmens reikalavimas iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ negalėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas. Esant tokiai iÅ¡vadai, trečiojo asmens UAB „Deska“ reikalavimas taip pat paliekamas nenagrinėtas.

Byloje nustatytos aplinkybės ir analizuotas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovei UAB „Lietrusa“ iÅ¡kelta bankroto byla, panaikinti, o pareiÅ¡kėjos UAB „Sodbeta“ pareiÅ¡kimÄ ir trečiojo asmens UAB „Deska“ reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Lietrusa“ palikti nenagrinėtus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustačius, kad aptariamu atveju egzistuoja savarankiÅ¡kas pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ bei trečiojo asmens reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palikti nenagrinėtus, teisinės reikÅ¡mės netenka atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliuojama į kitus bankroto teisės procesinių normų pažeidimus ir įteismo iÅ¡vadas dėl atsakovės nemokumo, todėl apeliacinis teismas tų argumentų pagrįstumo nevertina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo1 d. nutartį panaikinti.PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ pareiÅ¡kimÄ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Deska“ reikalavimÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietrusa“ iÅ¡kėlimo palikti nenagrinėtus.

Teisėjas                                                                 Gintaras Pečiulis                                                                                          Â