96b18ba2-e09c-4602-b030-ef1077cb4afe · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-5931-877/2018;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01068-2018-6;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11; 3.2.3.9; 3.1.7.8 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Ievai ValatkevičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovui V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Termodoras“, atstovaujamo bankroto administratorės UAB „Audata“, ieÅ¡kinį atsakovui V.

R. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 23 d. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (1-3 b. l.), prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 818,09 Eur skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2017-05-03 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius nustatė, kad UAB ,,Termodoras“ atliko gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) santechnikos remonto darbus panaudojant savo medžiagas, suteikus paslaugas pagal darbų atlikimo aktÄ Nr. 201107111, 2011.06.27 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. TER 0008, už panaudotas medžiagas suma 2824,71 Lt (818,09 Eur).

Atlikęs darbus 2011.07.11 rangovas UAB “Termodoras” surašė Atliktų darbų aktÄ Nr. 201107111, bet atsakovas Å¡io akto nepasirašė. 2012.08.06 ir 2013.03.22 UAB „Termodoras“ siuntė įspėjimus dėl susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo. Atliktų darbų akto ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atsakovas V. R. nepasirašė, praÅ¡oma priteisti tik sumÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už medžiagas. SÄ skaita faktÅ«ra iki Å¡iol nėra neapmokėta. Atsakovas 2018 m. kovo 23 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 28-29) ir teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad su UAB “Termodoras” jokia sutartis dėl darbų atlikimo Piliuonoje nebuvo sudaryta. Atsakovas susitarė su santechniku, kuris atliko darbus jo brolio bute, tačiau kurio nei vardo, nei pavardės po tiek metų nebeprisimena, kad apskaičiuotų darbų kainas ir tuo tikslu davė raktus nuo namo. Vietoje to, kad apskaičiuotų tik prašomų atlikti darbų kainas, santechnikas be atsakovo sutikimo pradėjo paruošiamuosius darbus, t.y. susivežė santechnikos medžiagas, išgriovė sienoje angas ir supjaustė išbetonuotas juodgrindes.

Po kelių dienų santechnikas kreipėsi su pasiÅ«lymu atlikti darbus. Nustebino už planuojamus atlikti nedidelius darbus paskaičiuota gana didelė suma, buvo įvairiausių medžiagų ir priraÅ¡yta darbų, kurių nereikia atlikti. PasiÅ«lė nuvažiuoti į objektÄ ir vietoje suskaičiuoti, kokie turi bÅ«ti atlikti darbai ir kokios turi bÅ«ti naudojamos medžiagos. Atvykęs pamatė, kad pjaustydamas grindis pažeidė paklotus elektros laidus, todėl pamatęs tokiÄ savivalę pareikalavo nutraukti darbus ir kompensuoti patirtus nuostolius, iÅ¡vijo iÅ¡ savo namo su visomis atsivežtomis medžiagomis, daugiau to asmens nematė.

Teismas k o n s t a t u o j a: CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais. Į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovės, kuri tinkamai informuota apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , atstovui, nesant praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, o atsakovui papraÅ¡ius priimti sprendimÄ už akių, byloje ieÅ¡kovei priimamas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys atmestinas Nustatyta, kad 2017 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1901-601/2017 uždarajai akcinei bendrovei „Termodoras“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. (1 t., b. l. 5-6). UAB „Termodoras“ bankroto administratoriumi paskirta bankroto administratorė UAB ,,Audata“.UAB „Termodoras“ 2011 m. birželio 27 d. iÅ¡rašė atsakovui V. R. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TER Nr.0008 už prekes 2824,71 Lt sumai, sÄ skaitÄ pasirašė direktorius A.

K.. (1 t., b. l. 8).UAB „Termodoras“ 2012 m. rugpjūčio 6 d. ir 2013 m. kovo 22 d. parengė įspėjimus dėl apmokėjimo už medžiagas ir atliktus darbus (1 t. b.l. 9-10), siuntė atsakovui (1 t., b. l. 12,13). Jokių įrodymų, kad minėti įspėjimai buvo įteikti atsakovui, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė.VÄ® registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as su istorija patvirtina, kad Piliuonos kadastrinėje vietovėje atsakovui V. R. nuosavybės teise priklausė nebaigtas statyti gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kurio 2013 m. sausio 15 d. nustatytais kadastro duomenimis baigtumas buvo 53 procentai, nėra Å¡ildymo, vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo.

Tarp šalių kilo ginčas dėl prekių perdavimo ir apmokėjimo už jas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas). Kai sutarties Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties Å¡alims, nes turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės teigimu, tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis. Kadangi atsakovas norėjo įsirengti vandentiekį ir nuotekų sistemÄ gyvenamosios paskirties objekte – gyvenamajame name, rangos sutartis yra kilusi iÅ¡ vartojimo teisinių santykių ir kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str. 1 d.), todėl sprendžiant dėl Å¡alių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672 str. - 6.680 str.), kurios laikytinos specialiosiomis bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644 – 6.671 str.) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukuriamas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo pateikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, taip pat informacijÄ apie darbui atlikti bÅ«tinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingÄ laikÄ (CK 6.645 str. 1 d.).

Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiÅ¡kai nustato užsakovo užduoties įvykdymo bÅ«dus (CK 6.645 str. 3 d.). IeÅ¡kovas yra profesionalas statybų srityje, todėl informacijÄ apie naudojamas medžiagas ir reikalingus atlikti darbus pagal CK 6.645 straipsnio 1 dalį jis turi pateikti užsakovui dar iki sutarties sudarymo. IeÅ¡kovės teigimu, į bylÄ pateikta UAB „Termodoras“ 2011 m. birželio 27 d. iÅ¡raÅ¡yta atsakovui V. R. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TER Nr.0008 už prekes 2824,71 Lt sumai ir Atliktų darbų aktas Nr. 201120711-1 (1 t., b. l.

11) patvirtina, kad su atsakovu buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl gyvenamojo namo santechnikos darbų (duomenys neskelbtini). Tiek sÄ skaita, tiek atliktų darbų aktas atsakovo nėra pasiraÅ¡yti. Nors dokumentuose yra nurodyta atsakovo vardas ir pavardė, tačiau objektas nenurodytas tokiu bÅ«du, jog galima bÅ«tų spręsti apie konkretų atsakovui nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , nes atsakovui priklausęs objektas buvo (duomenys neskelbtini). Atsakovas pripažįsta, kad dėl santechnikos darbų tarėsi su fiziniu asmeniu, kurio vardo praėjus 8 metams nebeprisimena, tačiau dėl Å¡io asmens savivalės bei sugadinto turto jis atsisakė sutarties.

Su ieÅ¡kove atsakovo teigimu jokia sutartis nebuvo sudaryta. Ä®statymas nereikalauja rangos sutarties privalomos raÅ¡ytinės formos (CK 1.73, 6. 644 straipsniai), jos nesilaikymas savaime nedaro tokiÄ sutartį negaliojančia ir nepanaikina Å¡alių prievolės, atsiradusios iÅ¡ statybos rangos sutartinių santykių, kad Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos ir kitų leistinų įrodymų pagalba (CPK 178 str.). IeÅ¡kovei Å¡iuo atveju kilo pareiga įrodyti sutarties dėl santechnikos darbų atlikimo sudarymo su atsakovu bei medžiagų perdavimo faktÄ , kurį byloje turėjo galimybę įrodinėti visais leistinais įrodymais.

Atsakovo teigimu, dėl darbų atlikimo jis tarėsi su fiziniu asmeniu. Individualių gyvenamųjų namų statybos sektoriuje santechnikos darbų paslauga, kurias teikia individualia veikla besiverčiantys asmenys yra plačiai paplitusi, todėl atsakovui teigiant, kad sutartis buvo sudaryta su fiziniu asmeniu, sutarties sudarymo su atsakovu faktÄ Å¡ioje byloje turėjo įrodyti ieÅ¡kovė, kuri be kita ko yra stipresnioji Å¡alis – juridinis asmuo verslininkas, o atsakovas - vartotojas. Medžiagų perdavimo atsakovui faktÄ taip pat turėjo įrodyti ieÅ¡kovė.

SÄ skaita – faktÅ«ra atsakovo nepasiraÅ¡yta. Atsakovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus – 2013 m. sausio 15 d. UAB “AukÅ¡taitijos projektai” parengtÄ kadastrinių matavimų bylÄ , iÅ¡ kurios formos 1A matyti, kad gyvenamajame name nėra įrengtas vandentiekis ir nuotekų Å¡alinimas, Å¡is įrodymas patvirtina atsakovo nurodomÄ aplinkybę, kad 2011 m. jam priklausiusiame gyvenamajame name (ir iki 2013 m. sausio 15 d.) jokie santechnikos darbai atlikti nebuvo, Å¡iuos atsakovo teiginius patvirtina ir teismo iniciatyva iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro gauti kadastro duomenys, kad name nėra Å¡ildymo, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo.Aptarti įrodymai ir byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį ir perdavė jam statybines medžiagas, dėl kurių pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, t.y. neįrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), todėl jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetus, žyminis mokestis valstybei pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį apmokamas iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnių 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Atsakovas turi teisę per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                   Rita Liukaitytė