96b1131a-e3da-4f38-a2c0-5a3358a4be71 · Panevėžio apygardos teismas

 Byla Nr. 1S-82-366/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28296-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui Sigitui Bagdonavičiui,

sekretoriaujant Donatai Petraško,

dalyvaujant gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,

nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs I. B. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. birželio 14 d. nutarties, kuria jai pratęsta taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi I. B., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nepakaltinamumo bÅ«senoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis, kuris tęsiamas iki Å¡iol. Paskutinį kartÄ priverčiamoji medicinos priemonė pratęsta skundžiama Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. birželio 14 d. nutartimi, kuria tenkintas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas .

2. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi I. B. pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti. Nurodo, kad priverstiniu gydymu yra pažeidžiamos jos konstitucinės teisės ir laisvės. Mano, kad turėtų bÅ«ti gydoma ambulatoriÅ¡kai pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , prižiÅ«rint mamai K. B.. Jaučiasi gerai, nori dirbti, mokytis, bÅ«ti naudinga visuomenei. Neigia pavojingumÄ visuomenei ir sau pačiai. Yra rami, tvarkinga, sugeba savimi pasirÅ«pinti, socialiai veiksni. Priverstinis laikymas ligoninėje yra nemotyvuotas, neįvertinta jos smurto rizika.

3. Skundas atmetamas.

4. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. birželio 14 d. nutartimi pagrįstai pratęsta I. B. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.

5. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslas yra iÅ¡gydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , jį prižiÅ«rint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustÄ veikÄ padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir BPK 405 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas turi diskrecijÄ savo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl bÅ«tinybės asmeniui taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones ir parinkti tokių priemonių rūšį. Kita vertus, baudžiamasis įstatymas nustato pagrindinius kriterijus, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamÄ sias medicinos priemones: 1) psichikos sutrikimÄ ir jo sunkumÄ , 2) padarytos veikos pobÅ«dį, 3) pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015) bei du kriterijus, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : 1) asmens psichinė sveikatÄ , 2) su ja susijusį asmens socialinį pavojingumÄ .

6. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja padarė iÅ¡vadÄ , kad I. B. psichikos bÅ«sena nėra dar pakankamai stabili, socialinis pavojingumas nesumažėjęs, jai reikalinga nuolatinė personalo priežiÅ«ra, todėl tenkino teikimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęsimo. Tokį sprendimÄ teismas priėmė įvertinęs duomenis, esančius Komisijos dėl priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės pratęsimo medicininės apžiÅ«ros 2023 m. gegužės 12 d. iÅ¡vados Nr. 247 (toliau – Komisijos iÅ¡vada).

7. AukÅ¡tesnysis teismas susipažino su Komisijos iÅ¡vadoje esančiais duomenimis, kad I. B. psichikos sutrikimai pasireiÅ¡kė gan seniai, jai einant 24 metus, jai nustatyta paranoidinė simptomatika su klausios haliucinacijomis, santykio, poveikio, persekiojimo, nuodijimo kliedesiais. Gydėsi ambulatoriÅ¡kai, tačiau vaistų reguliariai nevartojo. 2016 m. I. B. buvo stacionarizuota ir gydyta iki 2016-11-30, nustatyta paranoidinė Å¡izofrenija. Po smurto bendrabučio kaimynės atžvilgiu, Utenos ekspertiniame skyriuje buvo atlikta Teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios metu I. B. vėl buvo konstatuota paraniodinė Å¡izofrenija, todėl rekomenduota taikyti stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. IÅ¡ Å¡ių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad I. B. psichikos liga serga jau pakankamai ilgÄ laikÄ , praeityje taikytas ambulatorinis gydymas nebuvo veiksmingas, nes jai paskirtus vaistus vartojo nereguliariai.

8. IÅ¡ Komisijos iÅ¡vados taip pat matyti, kad per stebimÄ laikotarpį I. B. psichinė bÅ«sena buvo nepakankamai stabili, stebėtos epizodinės disforinės reakcijos, konfliktinės situacijos. Klinikiniame vaizde iÅ¡liko nestabilus afektas, mÄ stymo sutrikimai, nepakankama impulsų kontrolė, nekritiÅ¡kumas ligai ir įvykdytai neteisėtai veiklai. Komisijos metu jos kontaktas buvo formalus, ji bendrauja be iniciatyvos, nusiskundimų sveikata neiÅ¡sako. Ji teisingai orientuota savyje, vietoje ir laike, įsitempusi, nerimastinga. Jos nuotaika pretenzinga, su saikia disforija, emocijos nestabilios, dirgstančios, stokoja raiÅ¡kos, mÄ stymas vidutinio tempo, paralogiÅ¡kas, nenuoseklus, vyrauja rigidiÅ¡kos nuostatos. Jos suvokimo sutrikimų, kliedesių, suicidinių minčių neiÅ¡klausta, interesų ratas susiaurėjęs, ateities planai neatitinka galimybių.

9. Teismo posėdžio metu ligoninės atstovas Gediminas Inta patvirtino Komisijos iÅ¡vadÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pacientės psichikos bÅ«klė buvo svyruojanti, nes I. B. konfliktavo su ligoninės personalu, kitomis pacientėmis. Pakoregavus gydymÄ iÅ¡lieka pikta, prieÅ¡iÅ¡ka, nelanko užimtumo, praÅ¡o sumažinti vaistų dozes, teigia, kad neserga. Pakoregavus gydymÄ ir padidinus vaistų dozes, tapo kiek ramesnė. PrieÅ¡ mėnesį buvo patalpinta į stebimÄ palatÄ , lengvai iÅ¡provokuojama, nesupranta, kad jai reikalingas gydymas, nepripažįsta serganti psichikos liga. Kadangi mano esanti sveika, nesutinka kreiptis dėl darbingumo lygio nustatymo.

10. Minėtais duomenimis apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad I. B. socialinis pavojingumas nėra sumažėjęs, o jos psichinės sveikatos būklė dar nėra stabili, ji nėra pasveikusi arba tokios psichinės būklės, kad galėtų gyventi ir savo psichikos sveikata rūpintis savarankiškai.

11. Taigi, vertindamas asmens psichinę sveikatÄ ir su ja susijusį socialinį pavojingumÄ , pirmos instancijos teismas klaidos nepadarė ir priėmė bylos duomenimis pagrįstÄ sprendimÄ , todėl I. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – I. B. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. birželio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius