96aed31e-3482-4e6a-9587-4d8059db7c01 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1511-513/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01688-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.1.17; 3.2.8.5(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,    teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens BUAB „Skanvolvita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis ir nutraukta civilinė byla Nr. 2-3778-676/2016 pagal ieÅ¡kovės O.

V. ieÅ¡kinį atsakovui Å . Å ., tretiesiems asmenims ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, BUAB „Skanvolvita“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko V. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 325 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 11 700 Eur iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ už trejus metus, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.Å alys pateikė byloje 2016-06-21 taikos sutartį, praÅ¡o jÄ patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti, nurodė, kad joms žinomos CPK 293, 294 straipsnyje numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės.Trečiojo asmens BUAB „Skanvolvita“ atstovas advokatas A. J. su praÅ¡ymu dėl taikos sutarties sudarymo nesutinka, 250 Eur iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ atsakovo yra per didelis, bÅ«tiniausiems augančio vaiko poreikiams patenkinti Å¡iuo metu pakaktų 100 Eur, Å¡i suma su ieÅ¡kovės (motinos) teikiama iÅ¡laikymo suma yra pakankama minimaliems vaiko poreikiams patenkinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-23 nutartimi civilinę bylÄ nutraukė ir patvirtino ieÅ¡kovės O. V. ir atsakovo Å . Å . taikos sutartį nurodytomis sÄ lygomis:

1) atsakovas Š. Š. įsipareigoja mokėti po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaiko V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo šios taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-06-23, iki vaiko pilnametystės;

2) ieÅ¡kovė O. V. su l p. nurodyta vaiko iÅ¡laikymo kas mėnesį suma sutinka, atsižvelgdama į sunkiÄ atsakovo finansinę ir teisinę padėtį, kuriÄ jis nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, bet Å¡is susitarimas neapima susitarimo kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ateityje, labai pasikeitus vaiko poreikiams ir (ar) atsakovo turtinei padėčiai;

3) atsakovas Å . Å . pripažįsta 11 700 Eur skolÄ dėl nesumokėtų vaiko V. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iÅ¡laidų atlyginimo už ankstesnį laikotarpį, t. y. už trejus metus iki ieÅ¡kinio teismui padavimo. Å iÄ suma atsakovas įsipareigoja sumokėti iki 2016-09-01;

4) ieÅ¡kovė O. V., kaip nepilnamečio V. Å . atstovė pagal įstatymÄ , įsipareigoja 3 p. nurodytÄ pinigų sumÄ , gautÄ iÅ¡ atsakovo A. Å ., naudoti iÅ¡imtinai nepilnamečio V. Å . poreikių tenkinimui bei jo gydymui ir lavinimui;

5) Å¡alys lieka prie savo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jų priteisti viena iÅ¡ kitos nepraÅ¡o. Teismas panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-15 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ atsakovo Å . Å . Teismas nurodė, kad nepilnamečio vaiko tėvų praÅ¡oma patvirtinti taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia Å¡alių bei jų nepilnamečio sÅ«naus teisių ir teisėtų interesų.

Aplinkybių, kad taikos sutarties sÄ lygos ir jos sudarymo aplinkybės prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia Å¡alių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, nenustatė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo BUAB „Skanvolvita“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų taikos sutartį, o civilinę bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės.Nurodo, kad taikos sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, taikos sutartis patvirtinta Å¡alims nepateikus įrodymų dėl konkretaus iÅ¡laikymo poreikio nepilnamečiam sÅ«nui, neįvertinti duomenys, kad atsakovas yra atlygintinai perleidęs jam priklausiusias UAB „MTD Vakarai“ akcijas ir iÅ¡ atlygintino sandorio atsakovas galėjo ir privalėjo skirti iÅ¡laikymÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje formaliai pateikė ieÅ¡kinį, o atsakovas formaliai su juo sutiko, siekdamas sumažinti kreditoriui tenkančiÄ dalį Å¡iuo metu vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Mano, kad taikos sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja viena kitai. Teismas nutartimi patvirtino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ne pagal atsakovo pripažintÄ 250 Eur/mėn. dydį, bet pagal atsakovo nepripažintÄ 325 Eur/mėn. dydį, todėl teismas nepagrįstai patvirtino taikos sutarties sÄ lygÄ dėl                 11 700 eurų įsiskolinimo (t. y. 325 Eur x 36 mėn.= 11 700 eurų).

Nurodo, kad priteistas 250 Eur dydžio iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra per didelis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė O. V. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti tinkamai ginami prioritetiniai nepilnamečio vaiko, o ne tariamai pažeisti kreditoriaus interesai. Nurodo, kad taikos sutartis iÅ¡laiko Å¡alių bei jų kreditorių ir nepilnamečio vaiko interesų pusiausvyrÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Å . Å . praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad kreditorius nenurodo, kuri taikos sutarties sÄ lyga pažeidžia jo interesus ir kaip juos pažeidžia. PaaiÅ¡kino, kad UAB „MTD Vakarai“ veikla buvo nuostolinga ir atsakovo iÅ¡ įmonės gautos pajamos buvo minimalios. Nurodo, kad ieÅ¡kovei nustatytas 40 proc. nedarbingumo lygis, todėl vaikui mokėtina iÅ¡laikymo suma negali bÅ«ti apeliantės nurodyto dydžio (100 Eur/mėn.), nes ji neužtikrintų normalių vaiko poreikių patenkinimo.

Mano, kad ieÅ¡kovė teisėtai reikalauja mokėti įsiskolinimÄ po 325 Eur per mėnesį, nes laikotarpiu, už kurį priteistas įsiskolinimas, atsakovo turtinė padėtis buvo geresnė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys taikiai iÅ¡sprendė iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teikimo klausimÄ , ir civilinę bylÄ nutraukė, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad trečiasis asmuo Å¡ioje byloje (apeliantė) BUAB „Skanvolvita“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å . Å . 1 290 000 Lt (373 609,82 Eur) žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1083-123/2013 ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 290 000 Lt (373 609,82 Eur) žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-696-157/2015 paliko Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-30 sprendimÄ nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-01-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-26-684/2016 Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-17 nutartį paliko nepakeistÄ . 2016-02-12 ieÅ¡kovė O. V. kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ atsakovo Å . Å . priteisimo. BUAB „Skanvolvita“ Å¡ioje byloje dėl iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo dalyvauja kaip atsakovo kreditorė. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali bÅ«ti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje.

Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas tvirtina, jei nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo sutampa abiejų jos Å¡alių valia, sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama.Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad teismas patvirtintų taikos sutartį byloje, ji turi atitikti bendrÄ sias ir specialiÄ sias sandorių galiojimo sÄ lygas, – sutarties Å¡alys turi turėti teisnumÄ ir veiksnumÄ ; sutarties turinys neturi prieÅ¡tarauti įstatymų reikalavimams; ji turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; neturi bÅ«ti nė vieno sutarties negaliojimo pagrindo, įtvirtinto bendrosiose sandorių pripažinimo negaliojančiais teisės normose (CK 1.80–1.91 straipsniai) ir specialiosiose taikos sutarties ypatumus reglamentuojančiose normose (CK 6.984 straipsnis, 6.986 straipsnio 1–5 dalys); sutartis neturi pažeisti trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Nustatęs, kad egzistuoja bet kuris pagrindas, kuriam esant taikos sutartis laikoma niekine, teismas turi konstatuoti, jog taikos sutartis konkrečiu atveju apskritai negali būti sudaryta, nes tai draudžia teisės imperatyvas (CK 1.80–1.81 straipsniai, 1.86–1.87 straipsniai, 6.984 straipsnis, 6.986 straipsnio 2–5 dalys, CPK 42 straipsnio 2 dalis). Paprastai teismas neturi duomenų, ar egzistuoja konkretus pagrindas, kuriam esant taikos sutartis gali būti nuginčyta. Tačiau ypatinga teismui priskirta funkcija tvirtinti sandorį byloje lemia ir jam suteiktus platesnius įgaliojimus procese.

Atlikdamas tam tikrÄ teisinį tyrimÄ dėl taikos sutarties atitikties teisės reikalavimams, teismas turi bÅ«ti aktyvus net ir dispozityviose bylose ir, esant abejonių, reikalauti Å¡alis pagrįsti, kad nėra jokių teisinių kliūčių tvirtinti sandorį. Nustatęs, jog egzistuoja bent vienas taikos sutarties nuginčijimo pagrindas ar yra kitų Å¡io sandorio negaliojimo sÄ lygų, teismas turi atsisakyti tvirtinti taikos sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-185/2009; 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2009).Nagrinėjamu atveju matyti, kad Å¡alių taikos sutartyje įtvirtintos sÄ lygos – iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui nustatymas po 250 Eur per mėnesį nuo taikos sutarties patvirtinimo iki vaiko pilnametystės ir atsakovo pripažinimas, jog jis yra skolingas ieÅ¡kovei 11 700 Eur sumÄ , skirtÄ vaiko iÅ¡laikymui, už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo, kuriÄ Ä¯sipareigoja sumokėti iki 2016-09-01, prieÅ¡tarauja atsakovo Å .

Å . kreditorės BUAB „Skanvolvita“ teisėms ir teisėtiems interesams, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .Å alys įrodinėja, kad byloje turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinius vaiko interesus, tačiau ieÅ¡kovės ir atsakovo laisva valia pasiektas susitarimas dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡mokant 11 700 Eur sumÄ per trumpÄ laikÄ (tris mėnesius nuo taikos sutarties patvirtinimo) dar nereiÅ¡kia, kad jis bus įvykdytas ir kad vaiko interesai yra visiÅ¡kai apsaugoti.

Be to, pažymėtina, kad taikos sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja vienai kitai. Teismas nutartimi patvirtino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ne pagal atsakovo pripažintÄ 250 Eur/mėn. dydį, bet pagal atsakovo nepripažintÄ 325 Eur/mėn. dydį ir nepagrįstai patvirtino taikos sutarties sÄ lygÄ dėl             11 700 eurų įsiskolinimo (t. y. 325 Eur x 36 mėn.= 11 700 eurų). Abejonių kelia ir itin didelis iÅ¡laikymas, nes byloje nenustatyta didelių, iÅ¡skirtinių vaiko poreikių, be to, iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti ir mama.IÅ¡ byloje esančių aplinkybių matyti, kad Å¡alys sudarydamos ginčo taikos sutartį galbÅ«t siekia nustatyti juridinį faktÄ , jog atsakovas yra skolingas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, ir tokiu bÅ«du apsaugoti atsakovo turto dalį sumažinant kito kreditoriaus galimybę atgauti teismo sprendimais priteistÄ skolÄ .

Trečiojo asmens interesas iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo jam priteistÄ sumÄ nepaneigia vaiko prioritetinio intereso gauti iÅ¡laikymÄ , kuris turi bÅ«ti nustatytas teismui visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus nepilnamečio vaiko poreikius bei jo tėvų turtinę padėtį ginčo teisenos tvarka (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartis naikintina ir civilinė byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                    Irma Čuchraj