96ad271d-3d8d-4583-aff7-bd3e1b453f05 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-127-725/2013Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03515-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 48; 48.1; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. sausio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., nukentėjusiesiems D. S. ir B. S., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., n u s t a t ė:D. K. 2012-05-09 apie 12.20 val. (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje - vieÅ¡oje vietoje konfliktavo su kaimynais D. S. ir B. S., gyv. (duomenys neskelbtini), t. y., nusimovusi kelnes, D. S. parodė nuogus sėdmenis, įžeidžiamai kibo prie B. S. žodžiais „rusų agentas, rusų Å¡Å«das“, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

D. K. nurodė, kad 2012-05-09 pas jÄ atvyko draugas architektas, sėdėjo, gėrė arbatÄ . Ji turėjo reikalų ir išėjo iÅ¡ buto. Kaimynas B. S. valėsi batus laiptinėje, prie siauro praėjimo. Ji pasisveikino, jis pasisveikino rusiÅ¡kai, paÅ¡nairavo ir pasakė, kad čia vaikÅ¡to visokie asmenys. Ji paklausė, kodėl jis taip piktai žiÅ«ri. B. S. pradėjo klykti, Å¡aukti, vadinti jÄ Äigone. Tuo momentu praėjo A. S., kuri D. K. pažemino, sakydama, kad pas D. K. lankosi įvairÅ«s vyrai.

Tame bute D. K. gyvena 10 metų, tačiau tokio lygio konfliktų nėra buvę. Mano, kad kaimynai jai jaučia neapykantÄ , tik nežino, dėl ko. Nukentėjusioji D. S. paaiÅ¡kino, kad su kaimyne D. K. iki Å¡io įvykio santykiai buvo normalÅ«s. 2012-05-09 ji nedirbo, nes turėjo nedarbingumÄ . Apie pietus kaimynės D. K. sugyventinis su ramentais antrame aukÅ¡te laiptinėje pasiÅ¡lapino ir viskas laiptais nubėgo į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Jis buvo girtas – tai liudytoja matė iÅ¡ žmogaus iÅ¡vaizdos, jautė stiprų kvapÄ .

D. S. prieÅ¡ tai buvo iÅ¡plovusi pirmÄ aukÅ¡tÄ . Jos vyras tuo metu lauke tvarkė aplinkÄ , buvo įėjęs į laiptinę. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ - kaip vyras su ramentais Å¡aukė ant jos vyro, ji išėjo į laiptinę. Išėjo ir kaimynė D. K., kuri Å¡aukė, ko D. S. išėjo, ko žiÅ«ri, nusimovė kelnes, parodė jai nuogus sėdmenis ir iÅ¡vadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais - kad vyras agentas, rusas. Čia ne pirmas kartas, kai kaimynė D. K. triukÅ¡mauja. Konfliktas baigėsi tuo, kad iÅ¡kvietė policijÄ , o kaimynė policijos neįsileido.

SkundÄ rašė vyras. Ji pati girdėjo, kaip D. K. jos vyrÄ vadino „rusų agentu ir Å¡Å«du“.Nukentėjusysis B. S. paaiÅ¡kino, kad su kaimyne D. K. nėra jokių santykių, tik pasisveikina. 2012-05-09, apie 12.00 val., žmona iÅ¡plovė laiptinę, o jis tvarkė kiemÄ . Gal po 10 minučių, atidarius laiptinės duris, pamatė, kad iÅ¡ antro ankÅ¡to bėga skystis ir jau pirmo aukÅ¡to aikÅ¡telėje bala. Antrame aukÅ¡te ant laiptų sėdėjo L. P., tuo metu jis buvo su ramentais, Å¡lapias, nuo jo bėgo skystis.

Jis paklausė, kodėl L. P. taip elgiasi, paaiÅ¡kino, kad jei jau atėjo, tai nereiÅ¡kia, kad gali atlikinėti savo reikalus. Tačiau L. P. buvo gerokai iÅ¡gėręs ir tiesiog juokėsi. IÅ¡ buto išėjo D. K., kuri pradėjo triukÅ¡mauti. B. S. pasakė, kad taip žmonės negali gyventi ir, jei iÅ¡pila, turi susitvarkyti. Tada D. K. pradėjo rėkti, įžeidinėti jį ir jo žmonÄ . Jie iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau atvykusių pareigÅ«nų D. K. neįsileido. Vėliau jis su žmona susiruošė vykti į sodÄ .

Tuo metu į laukÄ išėjo L. P., o D. K. išėjo į laiptinę. L. P. pradėjo Å¡aukti ant nukentėjusiojo, sakydamas, kad nukentėjusysis „rusų Å¡Å«das“, liepė iÅ¡važiuot „atgal“. D. K. iÅ¡ laiptinės aktyviai pritarė ir Å¡aukė. KitÄ dienÄ nukentėjusysis parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis valė batus, o D. K. su L. P. negalėjo praeiti. Kai jis valo batus laiptinėje, praleidžia einančius žmonės ir niekas pretenzijų nereiÅ¡kia.

Pas D. K. bute pastovus triukÅ¡mas, girtaujama, kaimynai izoliavo sienas, kad bÅ«tų ramu.Liudytojas Ž. B. paaiÅ¡kino, kad pažeidėjÄ pažįsta, yra kaimynai, santykiai normalÅ«s. Ä®vykio datos tiksliai nepamena, viskas vyko pirmoje dienos pusėje. Paties įvykio pradžios nematė, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Tuo metu buvo laiptinėje, nusileido žemiau, iÅ¡girdo, kad konfliktuoja D. K. ir D. S., kad tarp jų vyksta konfliktas - vadino kaimynÄ rusų agentu, parodė užpakalį ir nuėjo į savo butÄ .

Tada liudytojas pasikalbėjo su kaimynais ir sužinojo, kad D. K. sugyventinis priÅ¡lapino. Jis iÅ¡ toliau žiÅ«rėjo į konfliktÄ , nesikiÅ¡o, D. K. sugyventinio nematė. Jam atrodo, kad jis tuo metu iÅ¡eidinėjo iÅ¡ buto, gali bÅ«ti, kad paaiÅ¡kinime susimaišė. Kaimynai pasakojo, kad jie neseniai iÅ¡plovė laiptinę, o D. K. sugyventinis priÅ¡lapino - matėsi kad žemyn nubėgę. Mano, kad D. K. buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, nes elgėsi agresyviai. Anksčiau buvo yra buvęs konfliktas, kai jis atėmė iÅ¡ D.

K. peilį, po pirmo teismo posėdžio atidėjimo ji nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to pradėjo dainuoti visoje laiptinėje, todėl buvo iÅ¡kviesta policija. Liudytoja A. S. parodė, kad pažeidėjÄ ir nukentėjusiuosius žino, kaip kaimynus santykiai normalÅ«s. 2012-05-09 apie pirmÄ valandÄ grįžo namo (gyvena (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tu aukščiau nei D. K.), namuose pabuvo 15 min. ir iÅ¡ karto nuskubėjo į darbÄ . Girdėjo pokalbį, neįsidėmėjo, nes reikėjo skubėti. Pirmame aukÅ¡te sutiko B.

S. - jis grįžo namo, paklausė, kas per triukÅ¡mas, žmona atsakė, kad kaimynai padarė negražų dalykÄ ir nenori sutvarkyti. Kai ji grįžo namo, laiptinėje buvo sausa, o kai iÅ¡eidinėjo - nusileidus buvo Å¡lapia - ten, kur turėklai, buvo upeliuko srovė iÅ¡ antro aukÅ¡to į pirmÄ aukÅ¡tÄ , buvo Å¡lapia ir ant aikÅ¡telės – ten buvo dėmė. Jai pasirodė, kad tai gali bÅ«ti panaÅ¡u į Å¡lapimÄ . Besileisdama matė stovinčiÄ D. K.. Su D. K. praktiÅ¡kai nesusitinka, tik, kai eina į parduotuvę ar dabÄ .

Kas vyksta laiptinėje, liudytoja nemato ir negirdi, nes jos nebÅ«na. Kas paraÅ¡yta jos paaiÅ¡kinime, yra tiesa. Liudytojas G. T. paaiÅ¡kino, kad 2012-05-09 buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas į seniÅ«nijÄ dėl kaimynų veiksmų, po to buvo gautas pareiÅ¡kimas. Atėjęs į nuovadÄ seniÅ«nijos specialistas A. G. paprašė pagalbos nuvažiuoti į vietÄ - į (duomenys neskelbtini). Ten juos pasitiko B. S. ir paaiÅ¡kino, kad su kaimyne vyksta nuolatiniai konfliktai. Laiptinėje matėsi pėdsakai - biologinės kilmės skysčio nutekėjimas nuo laiptų.

Tiksliai neprisimena, bet galimai jam buvo paaiškinta, kad tai galėjo padaryti neblaivus D. K. sugyventinis. Norėdamas pasiaiškinti, liudytojas skambino, beldė Į D. K. buto duris, tačiau durų niekas neatidarė, nors buvo girdėti, kad viduje kažkas yra. Liudytojas A. G. paaiškino, kad nukentėjusiuosius pažįsta kaip Aleksoto seniūnijos gyventojus. D. K. nepažįsta, neteko bendrauti. Galėjo būti, kad 2012-05-09 paskambino B. S., pranešė, kad jo laiptinėje triukšmauja girtas asmuo, koliojasi, prišlapino laiptinėje.

Tuomet liudytojas su įgaliotiniu atvažiavo, laiptinėje pamatė balutę, B. S. pasakė, kad kaimynai kÄ tik įėjo į butÄ . Liudytojas beldėsi į nurodytų kaimynų duris, bet niekas neatidarė, nors girdėjosi, kad bute kažkas yra. Patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Liudytoja L. T. paaiÅ¡kino, kad apie tai, kad buvo iÅ¡kviesta policija, sužinojo tik iÅ¡ kaimynų, kai kaimynas atėjo pasiteirauti apie kaimynę. Kaimynas pasakojo, kad buvo konfliktas su kaimyne D. K., kad rėkavo.

Nežino, kad kaimynai konfliktuotų.Liudytojas L. P. parodė, kad D. K. kaimynai parašė skundÄ , dėl kokių veiksmų, nežino. Šį pavasarį nuo kovo pradžios buvo susilaužęs kojÄ . Tuo laikotarpiu teko lankytis pas D. K. - kai bÅ«davo Fredos rajone, visuomet užeidavo pas jÄ pabendrauti. Teko lankytis įvairiu dienos metu. Grasinimai stalinine dvasia buvo šį pavasarį tik vienÄ kartÄ , ne kartÄ girdėjo B. S. burbėjimus, kad laiptinėje vaikÅ¡to visokie asmenys, kad jis liudytojÄ iÅ¡siųs į tolimo įkalinimo lagerius.

B. S. pastoviai valydavosi laiptinėje batus, todėl, liudytojui norint praeiti, B. S. reikėdavo atsistoti. Liudytojas pastoviai B. S. klausdavo, kodėl Å¡is nekalba lietuviÅ¡kai, o pastarasis žodis po žodžio pasakė, kad iÅ¡keldins tÄ Äigonų taborÄ . KiekvienÄ kartÄ liudytojui praeinant pro B. S., pastarasis kažkÄ burbėdavo, jie apsižodžiuodavo. IÅ¡ 2012-05-09 B. S. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-05-09 į Kauno m. Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovadÄ kreipėsi B. S., nurodydamas, kad 2012-05-09 apie 12.20 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, moters, gyvenančios 30 bute, sugyventinis apÅ¡lapino pirmo aukÅ¡to laiptinę, o pati moteris iÅ¡ 30 buto jo žmonÄ iÅ¡vadino visokiais žodžiais, nusimovė kelnes ir parodė nuogus sėdmenis, be to, moteris ir jos sugyventinis jį apÅ¡aukė „rusų agentu, rusų Å¡Å«du“, liepė važiuoti į RusijÄ .

Tai buvo ne pirmas kartas. 30-to buto gyventoja pastoviai girtauja ir triukšmauja (b. l. 12).Iš 2012-05-09 Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato VPS Aleksoto policijos nuovados tyrėjo G. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2012-05-09 apie 12.30 val. kartu su Kauno miesto savivaldybės administracijos Aleksoto seniūnijos vyriausiuoju specialistu A. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur B. S. paaiškino, kad su kaimyne D. K. įvyko aštrus konfliktas dėl to, kad jos sugyventinis, būdamas neblaivus, atliko gamtinius reikalus, t. y. nusišlapino minėto buto laiptinėje.

Įėjus į laiptinę, buvo matyti, kad kažkas šlapinosi laiptinėje. Nurodo, kad ilgai ir garsiai beldė į D. K. buto duris, tačiau durų niekas neatidarė, nors buvo akivaizdu, kad bute kažkas yra. B. S. buvo labai įsiaudrinęs ir pasipiktinęs dar ir dėl to, kad D. K. pažemino tiek žodžiais, tiek savo nederamu elgesiu jo sutuoktinę D. S. (b. l. 10).2012-05-09 pareiškime Aleksoto seniūnijos vyriausiasis specialistas A. G. nurodė, kad 2012-05-09 apie 12.30 val. kartu su Aleksoto policijos nuovados tyrėju G.

T. nuvyko į (duomenys neskelbtini) namÄ , nes B. S. telefonu pranešė, kad, kaimynės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), sugyventinis, bÅ«damas girtas, priÅ¡lapino laiptinėje. Nuvykus nurodytu adresu, buvo matyti, kad laiptinėje priÅ¡lapinta. PareigÅ«nai beldė į (duomenys neskelbtini) buto duris, bet minėtų durų niekas neatidarė, nors buvo girdėti, kad viduje kažkas yra (b. l. 11).IÅ¡ A. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2012-05-09 apie 12.10 val., grįžtant namo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 3-čiame aukÅ¡te sutiko 2-ojo aukÅ¡to laiptinėje sėdintį vyrÄ su ramentu.

Po 20 minučių iÅ¡girdo garsų barnį moters iÅ¡ 30 buto, kuri Å¡aukė ant moters, gyvenančios bute Nr. 28, tuo metu vyras su ramentu stovėjo antro aukÅ¡to aikÅ¡telėje, klausėsi barimo ir Å¡ypsojosi. 2-o aukÅ¡to laiptais tekėjo įtartinas skystis, primenantis Å¡lapimÄ . IÅ¡ 28-to buto išėjęs vyras paklausė savo žmonos, kas vyksta ir kas per bala. Žmona paaiÅ¡kino, kad vyras su ramentu 2-ame aukÅ¡te laiptinėje atlieka gamtinius reikalus (b. l. 13).IÅ¡ Ž. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2012-05-09 apie 12.25 val., grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje iÅ¡girdo garsų triukÅ¡mÄ , barnį, girdėjosi vyro ir moters balsai.

Užlipęs į antrÄ aukÅ¡tÄ , pamatė kaimynus B. S., D. S. ir D. K., tarp jų vyko žodinis konfliktas. B. S. D. K. reiÅ¡kė pretenzijas dėl to, kad jos sugyventinis priÅ¡lapino laiptinėje. IÅ¡ pažiÅ«ros D. K. atrodė neblaivi. Buvo matyti, kad laiptinėje tikrai buvo priÅ¡lapinta. D. K., bendraudama su S., elgėsi agresyviai ir garsiai rėkė, B. S. pavadindama „rusų agentu ir Å¡Å«du“. Pasisukusi į D. S., ji nusimovė kelnes ir parodė nuogus sėdmenis (b. l. 14).IÅ¡ 2012-05-24 Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato VPS Aleksoto policijos nuovados tyrėjo G.

T. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis 2012-05-24 14.30 val., dirbdamas pagal B. S. pareiÅ¡kimÄ , nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten kalbėjosi su (duomenys neskelbtini), gyventoja L. T. ir (duomenys neskelbtini), gyvenančia gyventoja A. S.. Jos abi paaiÅ¡kino, kad pažįsta D. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Abi kaimynės D. K. apibÅ«dino kaip nesivaldančiÄ , neprognozuojamo charakterio ir elgesio moterį, t. y. konfliktų su kaimynais metu nesirenkančiÄ nei žodžių, nei veiksmų. Taip pat jos atkreipė dėmesį, kad D.

K. nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus, jos namuose lankosi įvairÅ«s vyrai, kurie taip pat nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus, po to sukelia kaimynams nepatogumų (pvz., Å¡lapinasi laiptinėje). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad D. K. gyvenimo bÅ«das yra asocialus. Tiek L. T., tiek A. S. paaiÅ¡kino, kad 2012-05-09 apie 12.20 val. girdėjo konfliktÄ , įvykusį (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, 3 laiptinėje tarp B. S. ir D. K.. KÄ konkrečiai D. K. kalbėjo, jos nurodyti negalėjo, kadangi negirdėjo, nes D.

K. garsiai ir nemandagiai rėkė ant B. S.. Abi moterys taip pat matė, kad minėtoje laiptinėje prišlapinta, tačiau kas tai padarė nurodyti negalėjo, kadangi pačios nematė (b.l. 15). 2012-05-24 pareiškime Aleksoto policijos nuovados viršininkui D. K. nurodė, kad su piliečio B. S. skundo teiginiais nesutinka, juos atmeta kaip nepagrįstus, neatitinkančius tikrovės, išsigalvotus, neįrodytus. Teigia, kad B. S. teiginiai apie tai, kad ji turi sugyventinį, kuris prišlapino į laiptinę, kad jos bute nuolat girtaujama, triukšmaujama, keikiamasi necenzūriniais žodžiais, kad rodė nuogus sėdmenis D.

S., kad prie B. S. ji kibo žodžiais „rusų agentas, rusų Å¡Å«das“, yra Å¡meižikiÅ¡ki ir žeminantys jos garbę ir orumÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad kaimynai S. dėl jÄ iÅ¡ kitų asmenų skiriančių pietietiÅ¡kų bruožų nuo pat pirmos dienos rodė iÅ¡skirtinį nedraugiÅ¡kumÄ , prieÅ¡iÅ¡kumÄ ir atvirai demonstruojamÄ neapykantÄ tautiniu atžvilgiu, jos sÅ«nų vadino „čigonu“, grasino iÅ¡keldinti ir pan. (b. l. 18-21).Nors D. K. neprisipažino padariusi administracinės teisės pažeidimÄ , tačiau konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), tyrėjo G.

T. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 10, 15), seniÅ«nijos specialisto A. G. pareiÅ¡kimu (b. l. 11), nukentėjusiojo B. S. pareiÅ¡kimu (b. l. 12), liudytojų A. S., Ž. B. paaiÅ¡kinimais (b. l. 13, 14), kitais duomenimis, todėl asmuo baustinas.D. K. teiginius, kad ji nepadarė pažeidimo, teismas vertina kaip gynybinę asmens pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Be nukentėjusiųjų B. S. ir D. S. parodymų, faktÄ , kad D. K. 2012-05-09 apie 12.20 val. (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje konfliktavo su kaimynais D.

S. ir B. S. - nusimovusi kelnes, D. S. parodė nuogus sėdmenis, B. S. vadino žodžiais „rusų agentas, rusų Å¡Å«das“, patvirtino ir liudytojas Ž. B., kuris nurodė matęs konfliktÄ tarp S. ir D. K., girdėjo, kaip D. K. vadino kaimynÄ rusų agentu, matė, kaip kaimynei parodė sėdmenis. Teismo nuomone, Å¡iais nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais nėra pagrindo netikėti. Tiek nukentėjusiųjų B. S. ir D. S., tiek liudytojo Ž. B. parodymai yra vienodi, logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys tiek teisme, tiek ikiteisminio bylos tyrimo metu.

Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių minėti asmenys bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti D. K.. Å ių asmenų nurodytas aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytoja A. S., teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad minėtÄ dienÄ girdėjo pokalbį, tik jo neįsidėmėjo, girdėjo, kaip pirmame aukÅ¡te sutiktas B. S. klausė žmonos, dėl ko vyksta triukÅ¡mas, kaip jo žmona atsakė, kad kaimynai padarė negražų dalykÄ ir nenori sutvarkyti; matė, kad, grįžtant namo, laiptinėje buvo sausa, o vėl iÅ¡einant, prie turėklų buvo nubėgtos srovės iÅ¡ antro į pirmÄ aukÅ¡tÄ Å¾ymė, Å¡lapia dėmė buvo ir ant aikÅ¡telės, kas galėjo bÅ«ti panaÅ¡u į Å¡lapimÄ ; matė stovinčiÄ D.

K.. Be to savo paaiÅ¡kinime ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad grįžtant namo, 2-ojo aukÅ¡to laiptinėje sutiko sėdintį vyrÄ su ramentu. Po 20 minučių iÅ¡girdo garsų barnį moters iÅ¡ 30 buto, kuri Å¡aukė ant moters, gyvenančios bute Nr. 28, o tuo metu vyras su ramentu stovėjo antro aukÅ¡to aikÅ¡telėje, klausėsi barimo ir Å¡ypsojosi; 2-o aukÅ¡to laiptais tekėjo įtartinas skystis, primenantis Å¡lapimÄ ; moteris iÅ¡ 28-to buto savo vyrui paaiÅ¡kino, kad vyras su ramentu 2-ame aukÅ¡te laiptinėje atlieka gamtinius reikalus.

Teismas laiko, kad šios liudytojos parodymai yra iš esmės vienodi tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu, dėl primirštų smulkmenų liudytoja patvirtino, kad savo paaiškinime ji teisingai nurodė visas aplinkybes. Taigi, ir šios liudytojos parodymai yra vienodi tarpusavyje su nukentėjusiųjų S., liudytojo Ž. B. parodymais. Byloje nenustatyta jokių liudytojos ir D. K. priešiškų santykių, dėl ko ši liudytoja galėtų būti suinteresuota apkalbėti D. K., todėl teismas remiasi ir šios liudytojos parodymais.

Ä®vykusio konflikto aplinkybes patvirtina ir netiesioginiai įvykio liudytojai - G. T., A. G., kuriems įvykio aplinkybės nukentėjusiųjų buvo nupasakotos iÅ¡ karto po įvykusio konflikto su D. K.. Å ie liudytojai taip pat matė kilusio konflikto priežastis – skysčio nutekėjimo iÅ¡ pirmo į antrÄ aukÅ¡tÄ Å¾ymę, balutę laiptinės aikÅ¡telėje. Teismas nesiremia liudytojo L. P. parodymais, kad jis nežinÄ s, dėl kokių priežasčių buvo suraÅ¡ytas D. K. kaimynų skundas.

Teismas laiko, kad liudytojas, pats galimai būdamas įvykio dalyvis, nederamai elgęsis laiptinėje, dėl ko ir buvo išprovokuota visas konfliktas, buvęs D. K. geru draugu, yra suinteresuotas D. K. likimu bei pačios bylos baigtimi.D. K. netinkamai elgėsi daugiabučio gyvenamojo namo bendroje laiptinėje, kur vaikšto ir kiti namo gyventojai, dėl tokių D. K. veiksmų buvo šokiruoti, priversti pasijusti nepatogiai pašaliniai - konflikte nedalyvavę asmenys - laiptinės gyventojai, todėl šiais D.

K. veiksmais buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis. Tokie D. K. veiksmai nelaikytini priimtinais ir atitinkančiais visuomenėje priimtas bendras elgesio ir moralės normas bei taisykles. Todėl D. K. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. D. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, vadovaujantis ATPK 302 str., D. K. skirtina ATPK 174 str. sankcijoje numatyta nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286-288 str., 293 str., teismas n u t a r i a : Nubausti D. K. pagal ATPK 174 str. administracine nuobauda – 130 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties) litų bauda. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Aleksoto policijos nuovadÄ (Kaunas, Veiverių g. 132).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja             Živilė Bliūdžiuvienė