96aa362e-1ad3-4653-bb91-e9bc17dd4552 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-976-964/2016Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00802-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.8.9; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 23 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui I. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo I.

B. 48,12 EUR skolos, 18,45 EUR palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005-12-12 UAB „Tele2“ ir atsakovas I. B. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas iki Å¡iol prievolės neįvykdė.

Atsakovui I. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė nurodė, jog esant CPK numatytiems pagrindams sutinka su sprendimo už akių priėmimu.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285, 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d. teismas, priimdamas sprendimÄ akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas I. B. 2005-12-12 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 31.260063160869. Remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas, tačiau atsakovas už jas nesumokėjo, nors buvo įsipareigojęs tai padaryti (sutarties 3.1. p.) 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus skolininko I.

B. atžvilgiu pagal PriedÄ Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21. UAB „Gelvora“ 2009-05-04 raÅ¡tu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje nepateikta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, iÅ¡ atsakovo I.

B. ieÅ¡kovės naudai priteistina 48,12 EUR skolos (LR CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovė paskaičiavo, kad atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-10-20, kurių bendra suma – 18,45 EUR (5 proc. dydžio palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-10-20).

Å is ieÅ¡kovės reikalavimas neprieÅ¡tarauja įstatymui, todėl tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 66,57 EUR skolos sumos (CK 6.37 str. 4 d.) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-10-31, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 15 EUR žyminio mokesčio išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d.). Pašto išlaidos (0,54 EUR) neviršija 3 EUR, todėl iš bylos šalių nepriteisiamos remiantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasi išdėstytu ir CK 6.37-6.38 str., CPK 93 str., 142 str. 4 d., 285 - 287 str., teisėja n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovo I.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), 48,12 EUR (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 12 ct) skolos, 18,45 EUR (aÅ¡tuoniolika eurų, 45 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 66,57 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Molėtų apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Loreta Šiškienė