2018-08-21 Nr. AB-14450-3-61-3-01815-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-591-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01815-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.2; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. N., I. V., D. B., Z. P. G., G. P., G. G., U. I. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. N., I. V., D. B., Z. P. G., G. P., G. G., U. I. L. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai D. N., I. V., D. B., Z. P. G., G. P., G. G., U. I. L., atstovaujama tėvo G. P., (toliau – ir pareiškėjai) 2018 m. gegužės 28 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame prašė: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2018 m. kovo 28 d. leidimą Nr. LSKR-01-180328-00037 daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų Nr. 11-17 paskirties keitimo į viešbučių paskirtį, atjungimo nuo šilumos tinklų, patalpų Nr. 9 padalijimo į du turtinius vienetus, kapitalinio remonto konstrukcijų dalies darbo, projektui (toliau – ir Leidimas); išreikalauti iš atsakovo Leidimą ir kitus su juo susijusius dokumentus; duoti leidimą antstoliui įeiti į patalpas ir fiksuoti atliktus statybos darbus; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti Leidimo galiojimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, nustatė pareiškėjams terminą iki 2018 m. birželio 20 d. skundo trūkumams pašalinti, įpareigojant pareiškėjus pateikti skundu prašomą panaikinti Leidimą arba institucijos atsisakymą pateikti Leidimą (ABTI 67 str. 1 d. 4 p.). Teismas išaiškino, jog nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjams.

Pareiškėjai, vykdydami teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį, pateikė prašymą, kuriuo informavo teismą, kad neturi galimybės pateikti prašomo panaikinti Leidimo (pagrindas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus raštas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjų skundą kaip nepriskirtiną administracinių bylų kompetencijai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 33 straipsniu, nurodė, kad prašomas panaikinti Leidimas yra statyba leidžiantis dokumentas ir išduotas jau faktiškai atliktiems statyboms darbams, todėl keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

II. Pareiškėjai 2018 m. liepos 9 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautame atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai nurodo, kad skundu prašoma panaikinti visą Leidimą, kuris nėra vien tik statybą leidžiantis, tačiau ir pritariantis daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų Nr. 11-17 paskirties pakeitimui į viešbučių paskirtį. Šios bylos rūšinį teismingumą pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 22 straipsnio 2 dalį apibrėžia vyraujantis administracinis santykis. Be to, Leidimas dalyje dėl statybos darbų ginčijamas ne tik tuo pagrindu, kad statybos darbai yra jau faktiškai atlikti, bet ir kitais pagrindais, t. y. Leidimas išduotas nesant rašytinio bendraturčių sutikimo, statytojas nevaldo žemės sklypo nuosavybės teise ar kitais pagrindais, dalis statybos darbų yra atlikta dar iki statybos leidimo išdavimo, tačiau kita statybos leidimo dalis yra dar neįgyvendinta, taip pat protingumo ir sąžiningumo principų taikymo pagrindu. Leidimas negalėjo būti priimtas, nes dalis statybos darbų jau yra atlikta. Skundu neprašoma statybos padarinių pagal išduotą Leidimą pašalinimo. Skundas grindžiamas tuo, kad Leidimas išduotas neatsižvelgiant į faktines esamas aplinkybes, pažeidžiant procedūrą. Konkrečiu atveju administracinis teismas spręstų tik Leidimo pripažinimo negaliojančiu klausimą, nespręsdamas ginčo dėl civilinių teisinių santykių.

Pareiškėjai pažymi, kad teismas skundo priėmimo stadijoje nepagrįstai, neišklausęs šalių paaiškinimų ir neįvertinęs kitų vėlesnėse proceso stadijose pateiktų duomenų, konstatavo, kad prašomas panaikinti Leidimas yra išduotas jau faktiškai atliktiems statybos darbams. Statybos darbų atlikimo faktas nustatinėtinas ginčą nagrinėjant iš esmės. Tik po to, vadovaujantis SĮ nuostatomis, spręstinas bylos rūšinio teismingumo klausimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjų 2018 m. gegužės 28 d. pateiktą skundą.

Skundžiama nutartis priimta remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad prašomas panaikinti Leidimas yra statyba leidžiantis dokumentas ir išduotas jau faktiškai atliktiems statyboms darbams, todėl keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

ABTĮ 17 straipsnis nustato, jog administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių. Tuo tarpu bendrosios kompetencijos teismams priskirta nagrinėti ginčus, kylančius iš privatinės teisės reglamentuojamų santykių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 str.)). Tačiau rūšinį teismingumą, be kita ko, gali nustatyti specialieji įstatymai.

Pažymėtina, kad SĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti šio įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą – dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kai statyba jau yra pradėta, SĮ įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, pradėjus statybą, yra kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Visais atvejais nustačius, kad ginčijamo statybos leidimo pagrindu statyba jau buvo pradėta, byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis byloje Nr. T-56-11, 2012 m. liepos mėn. 10 d. nutartis byloje Nr. T-XX-41-12; 2012 m. rugsėjo mėn. 27 d. nutartis byloje Nr. T-XX-68-12).

Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo, kad pareiškėjai prašyme kelia reikalavimą tik dėl Leidimo panaikinimo ir neprašo pašalinti statybos padarinius, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme. Pažymėtina, kad kitoje byloje iškilus analogiškam klausimui dėl to, ar ieškovui pateikus ieškinį tik dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu (neprašant pašalinti savavališkos statybos padarinių), nors statyba jau yra pradėta, byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, Specialioji teisėjų kolegija pasisakė, jog įvertinus aplinkybių visumą – tai, kad statybos yra pradėtos, ieškovas reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo trečiajam asmeniui yra pareiškęs, o kol nesuėjo jo įvykdymo terminas, ieškovas tokio reikalavimo nereiškia teisme – padarė išvadą, kad šis ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. T-XX-54-2012).

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai ginčija Leidimą, kuriuo, be kita ko, leista pakeisti administracinių patalpų paskirtį į viešbučių paskirtį. Šis reikalavimas teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 3 str. 1 d.). Nors aptariamu atveju reiškiami skirtingos kompetencijos teismams priskirtini reikalavimai, tačiau šie reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl nagrinėtini vienoje byloje, o aptariamos bylos rūšinis teismingumas nustatytinas pagal ABTĮ 22 straipsnio 2 dalyje ir CPK 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą ginče vyraujančio teisinio santykio taisyklę. Nagrinėjamu atveju būtent Leidimo dalimi dėl patalpų paskirties pakeitimo buvo patvirtinti sprendiniai dėl statybos darbų daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administracinėse patalpose, su kuriais pareiškėjai nesutinka. Sprendžiant ginčą visų pirma turės būti įvertintos atitinkamos paskirties keitimo procedūros bei jų išdavoje patvirtinti sprendiniai. Tuo tarpu ginčijamos statybą leidžiančios Leidimo dalies teisėtumo klausimo išsprendimas didžiąja dalimi priklausys nuo to, kaip bus nuspręsta dėl viešojo administravimo subjekto – atsakovo veiksmų, pakeičiant administracinių patalpų paskirtį į viešbučio, teisėtumo. Taigi šioje byloje vyrauja administracinis teisinis santykis, todėl ji turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsniu, 151 straipsniu, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų D. N., I. V., D. B., Z. P. G., G. P., G. G., U. I. L. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų pateikto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė