96a7289d-8369-464b-a161-e756f74d201f · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-700-468/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-8-00003-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 2.4.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai, nuteistajam T.

Å ., jo gynėjui advokatui Sigitui Å taraičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-04 nuosprendžio, kuriuo T. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 323 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T.

Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, T. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas);

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. T. Å . pripažintas kaltu dėl to, kad jis, bÅ«damas profesinės karo tarnybos kariu ir 2016-04-25 profesinės karo tarnybos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojęs tarnauti Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemoje iki 2021-04-25, nuo 2016-04-25 tarnaudamas (duomenys neskelbtini), be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietÄ , dislokuotÄ (duomenys neskelbtini), nuo 2019-05-07 iki 2019-05-26, tai yra ilgiau nei deÅ¡imt dienų laiko, tokiu bÅ«du dezertyravo.

Tokie T. Å . veiksmai kvalifikuoti pagal BK 323 straipsnio 1 dalį. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis T. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apylinkės teismo 2019-10-04 nuosprendžio dalį dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo ir jos vykdymo atidėjimo panaikinti, nes buvo netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ be užstato laiduotojai Ž. Å .. 2.1. Apelianto manymu, skundžiamu nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant, neteisingai.

Apylinkės teismas nepagrįstai ir Å¡aliÅ¡kai vertino visus iÅ¡tirtus bylos duomenis, susijusius su BK 40 straipsnio nuostatų taikymu ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 2.2. Nurodo, kad teisme liudytoja apklausta Ž. Å . visiÅ¡kai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Pažymi, kad jų santuoka yra nutraukta, todėl buvusios sutuoktinės tikėjimas apeliantu, T. Å . nuomone, gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , nes jie savo santykius atkÅ«rė, kartu gyvena, rÅ«pinasi dukterimi, kuria ateities planus.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Ž. Å . teisme buvo apklausiama pirmÄ kartÄ gyvenime ir nuo elementaraus susijaudinimo galėjo pasakyti kokių nors dalykų, kuriuos vertinant atskirai apylinkės teismas galėjo padaryti klaidingas iÅ¡vadas ir nepagrįstai jo atžvilgiu netaikyti BK 40 straipsnio nuostatų.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis T. Å . ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo T. Å . apeliacinis skundas atmetamas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama T. Å . kaltė pagal BK 323 straipsnio 1 dalį ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Nuteistasis praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

5. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-116-1073/2018, Nr. 2K-153-976/2018). Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis.

6. T. Å . nusikalto bÅ«damas neteistas (b. l. 107-108), prisipažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Tačiau, nustačius egzistuojant BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytas sÄ lygas, teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius duomenis, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas), taip pat, ar pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016-12-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

7. Pažymėtina, jog BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta sÄ lyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobÅ«džio. Teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018). Be to, sprendžiant šį klausimÄ , neturi likti neaiÅ¡kumų ar abejonių dėl to, ar iÅ¡ tiesų visos aplinkybės yra tokios aiÅ¡kios, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

8. Svarbu pažymėti, jog nors T. Å . nusikalto, bÅ«damas neteistas, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tokie jo nusikalstami veiksmai nebuvo vienkartiniai. Iki Å¡ios baudžiamosios bylos su kaltinamuoju aktu perdavimo į teismÄ (2019-08-20), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-06 nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už dezertyravimÄ (BK 323 straipsnio 1 dalis) bei savavaliÅ¡kÄ pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ tarnybos vietos (BK 322 straipsnio 1 dalis). Nuosprendis įsiteisėjo 2019-11-05.

Taigi T. Å . nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ jis pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, padarė jo atžvilgiu jau pradėjus baudžiamÄ jį persekiojimÄ už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus nusikaltimus kraÅ¡to apsaugos tarnybai. T. Å ., ir vėl nusikalsdamas, ignoravo prisiimtus įsipareigojimus tarnauti Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemoje iki nustatytos datos, t. y. 2021-04-25, tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ tarnybai, užtikrinančiai vienÄ svarbiausių konstitucinių vertybių – valstybės nepriklausomybę, teritorijos vientisumÄ , konstitucinę santvarkÄ â€“ apsaugÄ ir tinkamÄ valstybės gynimÄ nuo užsienio ginkluoto užpuolimo, garantuojamÄ tinkamu piliečių parengimu ginti ir saugoti valstybę.

Nuteistojo veiksmų pobÅ«dis bei tai, kad jis nusikalto jau pradėjus baudžiamÄ jį persekiojimÄ už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , rodo, kad pastarasis veikė itin neatsakingai ir/ar lengvabÅ«diÅ¡kai. Toks T. Å . elgesys patvirtina jo kritiÅ¡ko požiÅ«rio į savo pavojingus nusikalstamus veiksmus stokÄ .

9. Sprendžiant dėl galimybės T. Å . atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , vertintina ir nuteistojo asmenybė. Nuteistasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nors nusikalto bÅ«damas neteistas, tačiau Å¡iuo metu T. Å . atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ . Jis baustas administracine tvarka (b. l. 109-110). Aptartos aplinkybės rodo T. Å . abejingÄ požiÅ«rį į visuotinai priimtinų elgesio normų ir taisyklių laikymÄ si.

10. BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , privalo atsižvelgti į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. PraÅ¡ymÄ perduoti T. Å . pagal laidavimÄ pateikė jo buvusi sutuoktinė Ž. Å . (b. l. 134), kuri yra neteista (b. l. 139), charakterizuojama teigiamai (b. l. 135), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 136).

Nuteistasis bei Ž. Å . teigia, kad Å¡iuo metu jie vėl gyvena kartu, todėl pastaroji jam galėtų daryti reikiamÄ teigiamÄ Ä¯takÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog teigiamos įtakos darymas negali bÅ«ti deklaratyvus. Teigiama įtaka asmeniui turi bÅ«ti efektyvi, reali, motyvuojanti pastarÄ jį bÅ«ti pavyzdingu, visuotinai priimtinų elgesio taisyklių besilaikančiu visuomenės nariu, t. y. daugiau nenusikalsti. Tuo tarpu iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu Ž. Å . duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad, nors ji yra apsisprendusi toliau gyvenimÄ sieti su nuteistuoju, kartu rÅ«pintis jų bendru vaiku, tačiau visai nesigilino į T.

Å . nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis yra nuteistas, padarymo aplinkybes bei priežastis. Nors, kaip nurodė Ž. Å ., ji su T. Å . bendravo ir pastarajam inkriminuotu laikotarpiu, ir vėl kartu gyventi pradėjo 2019 m. gegužės viduryje, tačiau pastarojo elgesyje nepastebėjo nieko neįprasto (b. l. 149). Aptartos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, kelia pagrįstų abejonių ne tik Ž. Å . gebėjimu nuteistajam daryti pakankamÄ Ä¯takÄ bei teigiamÄ poveikį, bet ir galėjimu atpažinti nuteistojo problemines sritis, susijusias su pastarojo bÅ«sena, elgesiu bei požiÅ«riu į aplinkÄ , juo labiau, kad T.

Å . teigimu, jo nusikalstamÄ elgesį lėmė bÅ«tent jo psichologinė bÅ«sena (b. l. 147). Be to, kaip nurodė Ž. Å ., ne kas kitas kaip pastarojo darbinė veikla (budėjimai, komandiruotės) ir tapo viena iÅ¡ pagrindinių jų skyrybų priežasčių (b. l. 149). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, kad perdavus T. Å . Ž. Å . atsakomybei pagal laidavimÄ , ji jam darys įtakÄ , nulemsiančiÄ T. Å . įstatymų nuostatas atitinkantį elgesį ateityje.

11. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, darytina iÅ¡vada, jog, net ir įvertinus tai, kad T. Å . kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra pasirengęs spręsti problemas, nulėmusias nusikaltimo padarymÄ , nesudaro pakankamo pagrindo pagrįstam ir neabejotinam manymui, kad nuteistasis nedarys naujų nusikaltimų ir laikysis įstatymų. O tai, kaip minėta, yra bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ instituto taikymui sÄ lyga, numatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Vien formalus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, nagrinėjamu atveju, neleistų įgyvendinti prevencinių tikslų.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-04 nuosprendis, kuriuo T. Å . paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydis, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintas vienu trečdaliu ir vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamajam įstatyme numatytas pareigas, yra teisėtas ir pagrįstas. Paskirta bausmė yra proporcinga jo nusikalstamiems veiksmams ir nėra aiÅ¡kiai per griežta. Todėl naikinti skundžiamÄ nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodomų motyvų nėra pagrindo.

13. Kolegija pažymi, kad Å¡iuo metu T. Å . atžvilgiu priimtas ankstesnis nuosprendis jau yra įsiteisėjęs, tačiau proceso dalyviai nei apeliaciniame skunde, nei posėdžio metu nekėlė klausimo dėl bausmių, paskirtų pagal atskirus nuosprendžius, bendrinimo, todėl kolegija Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako ir sprendimo nepriima, juo labiau, kad Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas ir nuosprendžių vykdymo metu BPK 362 straipsnio tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo T. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Julita Dabulskytė – Raizgienė Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė