96a70575-d075-4ec9-8f2e-ee0d5fcc6f64 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22941-868/2015Proceso Nr. 2-68-3-15662-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2015 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 289,62 EUR paskolos, 195,67 EUR palūkanų iki ieškinio pateikimo dienos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-05-02 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnis). Atsakovas teismo nustatytu terminu ir tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2012-06-09 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.vivus.lt buvo sudaryta paskolos sutartis. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas paskolins atsakovui iÅ¡ viso 289,62 EUR sumÄ 9 dienų terminui, o 2013-04-09 atsakovas grÄ Å¾ins 289,62 EUR. Atsakovas pažeidė prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolos.

IeÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 EUR negrÄ Å¾intos paskolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.38, 6.200, 6.870, 6.873 straipsniai). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-502/2009;

Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. PalÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas, todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra virÅ¡ 200 (du Å¡imtų) %.

Nagrinėjamu atveju metinė palÅ«kanų norma yra 109,89 procentų. Nors kreditas nebuvo grÄ Å¾intas vartojimo kredito sutartyje numatytu terminu, tačiau, ieÅ¡kinys atsakovui pateiktas praėjus dvejiems metams po prievolės pažeidimo, o 109,89 procentų dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuotos už 2012-08-09 iki 2013-01-03 laikotarpį. Taigi, ilgÄ laikÄ skaičiuojamos 109,89 procentų metinės palÅ«kanos praranda mokėjimo funkcijÄ , o per ilgÄ laikÄ susikaupus didelei palÅ«kanų sumai mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant ir taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 195,67 EUR dydžio palÅ«kanos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų priteisimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį. Teismas sutartinių palÅ«kanų dydį mažina trečdaliu t.y. iki 65 EUR. Teismo vertinimu Å¡i palÅ«kanų suma yra pakankama ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teisėtų interesų užtikrinimo priemonė, atitinkanti kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius dėl prievolės pažeidimo ir užtikrinanti minimalių nuostolių atlyginimÄ (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 354,62 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-05-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Teismas patenkino 73 procento ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 10,95 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 EUR x 73 proc.).Vadovaudamasis CPK 142, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 289,62 EUR paskolos, 65 EUR palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (354,62 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnį ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Vanda ViÅ¡nevska