96a5f64e-db7d-4221-a7e4-cb50fcd52e03 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-421/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. F. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės

bendrovės „KidRIDER“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei įrodymų užtikrinimas iki ieškinio teismui padavimo dienos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjai UAB „Akonit“ ir Å¡ios bendrovės akcininkai K. I., S. U. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. areÅ¡tuoti atsakovei A. F. priklausančias 33 paprastÄ sias vardines UAB

„Akonit“ akcijas ir įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ padaryti įraÅ¡Ä juridinių

asmenų registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teises į Å¡ias akcijas; uždrausti atsakovei A. F. UAB „Akonit“ vardu sudaryti bet kokius UAB „Akonit“ priklausančio turto perleidimo, paskolų gavimo ar grÄ Å¾inimo, laidavimo, garantavimo ir kitokius sandorius, iÅ¡skyrus einamuosius mokėjimus tiekėjams, atsiskaitymÄ su darbuotojais ir valstybės biudžetais; vadovaujantis CPK 145 str. 1 d. 13 p. taikyti BPK 157 str. numatytÄ priemonę – laikinai iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl 2010-09-15 vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, nuÅ¡alinti atsakovę A.

F. nuo UAB „Akonit“ vadovės pareigų ir paskirti UAB „Akonit“

administratoriumi teisėtai 2010-09-14 iÅ¡rinktÄ bendrovės vadovę ieÅ¡kovę S. U.; įpareigoti VÄ®

„Registrų centras“ laikinai iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl 2010-09-15 vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, panaikinti įraÅ¡Ä apie vadovo duomenų pasikeitimÄ , padarytÄ remiantis Å¡iuo dokumentu ir 2010-09-15 atsakovės A.

F. pateikta forma JAR-1.

Nurodė, kad UAB „Akonit“ akcininkai, valdantys daugiau kaip 1/3 kapitalo, ketina kreiptis į teismÄ dėl 2010-09-15 vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu (niekiniu) CK 2.82 str. pagrindu, žalos atlyginimo CK 2.87 str. pagrindu, priverstinio akcijų pardavimo CK 2.115 str. pagrindu, kadangi įvertinus

UAB „Akonit“ finansinius rezultatus paaiškėjo, kad atsakovė A. F. netinkamai vykdo bendrovės vadovės

pareigas, pažeidė pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojaliai, vengti interesų konflikto, nes UAB „Akonit“ turimÄ konfidencialiÄ verslo informacijÄ perdavė atsakovės buvusio sutuoktinio įsteigtai UAB „KidRIDER“, todėl įmonės plėtra buvo sustabdyta, įmonė nepasiekė planuoto rezultato. Nors UAB „Akonit“ akcininkai 2010-09-14 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu atÅ¡aukė atsakovę A. F. iÅ¡ vadovės pareigų, paskyrė vadove S. U., tačiau juridinių asmenų registrui atsakovė A. F., turėdama 33 balsų, pateikė 2010-09-15 praneÅ¡imÄ ir vienintelio akcininko sprendimÄ atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų teisėtai iÅ¡rinktÄ vadovę S. U. ir paskirti bendrovės vadove A. F.. Dėl nurodytų aplinkybių yra bÅ«tina taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi UAB „KidRIDER“ vykdo analogiÅ¡kÄ veiklÄ kaip ir ieÅ¡kovas UAB „Akonit“, atsakovė A. F. yra UAB „Akonit“ vadovė bei turi įgaliojimus veikti UAB „KidRIDER“ vardu, todėl yra reali grėsmė, kad atsakovė gali vykdyti veiklÄ , prieÅ¡taraujančiÄ ieÅ¡kovo UAB „Akonit“ veiklos tikslams, siekti akcijų, bendrovės turto pasisavinimo, neteisėto perleidimo tretiesiems asmenims ar iÅ¡Å¡vaistymo, t. y. gali sužlugdyti ieÅ¡kovo UAB „Akonit“ veiklÄ , perleisti turtÄ , nutraukti sutartis su tiekėjais, padaryti kitokiÄ Å¾alÄ Ä¯monei ir jos dalyviams.

Taip pat prašė užtikrinti įrodymus, t. y. suteikti jų pasirinktam antstoliui teisę patekti į UAB „Akonit“, UAB „KidRIDER“ bei buhalterinės apskaitos paslaugas ieÅ¡kovui UAB „Akonit“ teikiančio UAB „Kontolita“ patalpas, surasti, kopijuoti, daryti nuoraÅ¡us, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu bÅ«du užtikrinti ir pateikti teismui UAB „Akonit“ finansinių atskaitomybių rinkinius, balansÄ , pelno, nuostolių ataskaitas ir faktinę apyvartÄ už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio iki 2010 m. spalio mėn., 2008-2010 m. ilgalaikio turto įsigijimo sutartis (iÅ¡ jų ir iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, kitus dokumentus), 2008-2010 m. ilgalaikio turto perleidimo ir nuomos, investavimo, paskolos sutartis ir kitus su Å¡iais sandoriais susijusius dokumentus (PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, perdavimo aktus ir kt.), 2008-2010 m. bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kasos dokumentus, kasos operacijų knygas, darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , darbo sutartis, darbo užmokesčio žiniaraščius, vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcijų perleidimo sutartis, 2008-2010 m. sudarytas patalpų nuomos sutartis; UAB „KidRIDER” finansinių atskaitomybių rinkinius, balansÄ , pelno nuostolių ataskaitas, faktinę apyvartÄ pagal atskiras veiklos rÅ«Å¡is už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. spalio mėn., 2009-2010 m. ilgalaikio turto įsigijimo sutartis (iÅ¡ jų iÅ¡perkamosios nuomos sutartis ir kt. dokumentus), vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcijų perleidimo sutartis, 2009-2010 m. sudarytas patalpų nuomos sutartis; UAB „Akonit” ir UAB „KidRIDER” kompiuterinėse informacijos sistemose saugomus verslo valdymo ir buhalterinės apskaitos

duomenis, elektroninio pašto programoje saugomus duomenis, šių asmenų A. F. suteiktų įgaliojimų,

bendravimo ir bendradarbiavimo su A.

F. duomenis ir dokumentus; UAB „Kontolita” kompiuterinėse informacijos sistemose saugomus verslo valdymo ir buhalterinės apskaitos duomenis, elektroninio pašto programoje saugomus duomenis, kiek tai susiję su UAB „Akonit” apskaitos tvarkymu ir bendravimu su A. F..

Nurodė, kad praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus yra tiesiogiai susijęs su bÅ«simo ieÅ¡kinio dalyku, nes iÅ¡ Å¡ių dokumentų turėtų matytis, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Akonit“ pardavimai sumažėjo, įmonės plėtra buvo sustabdyta, kai buvo įsteigtas analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdantis UAB „KidRIDER“, taip pat kokias sutartis kokiomis sÄ lygomis sudarė atsakovė A. F., UAB

„Akonit“ vadovė, kitos bendrovės naudai, kokiÄ Å¾alÄ Ä¯monei padarė A. F. bei įrodyti, kad

atsakovė buvo nelojali įmonei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos

teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjų UAB „Akonit“, K. I., S. U. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos ir tenkino praÅ¡ymÄ užtikrinti

įrodymus, t. y. bÅ«simiems reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo A. F. priklausančias 33 paprastÄ sias vardines UAB

„Akonit” akcijas ir įpareigojo VÄ® „Registrų centras” padaryti įraÅ¡Ä juridinių

asmenų registre apie nuosavybės teisės perleidimo draudimÄ ; uždraudė A. F. UAB „Akonit” vardu

sudaryti bet kokius UAB „Akonit” priklausančio turto perleidimo, paskolų gavimo ar grÄ Å¾inimo, laidavimo, garantavimo ir kitokius sandorius, iÅ¡skyrus einamuosius mokėjimus tiekėjams ir atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetais; suteikė pareiÅ¡kėjų pasirinktam antstoliui teises patekti į patalpas UAB „Akonit” ((duomenys neskelbtini)), UAB „KidRIDER” bei buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Akonit” teikiančio UAB „Kontolita”, o taip pat surasti, kopijuoti, daryti nuoraÅ¡us, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu bÅ«du užtikrinti ir pateikti UAB „Akonit” bei UAB „KidRIDER” raÅ¡ytinius dokumentus ir informacijos apdorojimo sistemose esančius praÅ¡yme nurodytus duomenis. Teismas nustatė pareiÅ¡kėjams 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti.

Teismas,

įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su atsakovės A. F., kaip UAB „Akonit“ vadovės, veiksmais,

padarė iÅ¡vadÄ , kad neareÅ¡tavus A. F. priklausančių UAB „Akonit“ akcijų ir neuždraudus UAB „Akonit“ vardu sudaryti sandorių, yra grėsmė, jog bÅ«simo ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismas netaikė BPK 157 str. numatytos priemonės, kadangi ginčas nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, neįpareigojo VÄ® „Registrų centras“ panaikinti įraÅ¡o apie vadovo duomenų pasikeitimÄ , nes tai reikÅ¡tų pareiÅ¡kėjų materialinio reikalavimo patenkinimÄ . Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus yra pagrįstas, nes Å¡ie įrodymai yra bÅ«tini ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir gali bÅ«ti svarbÅ«s įrodymai Å¡ioje byloje.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Atsakovė A. F. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjų pasirinktam antstoliui suteikta teisė patekti į UAB ,,Akonit“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nes tai yra jos asmeninis bÅ«stas. Taip pat praÅ¡o įpareigoti pareiÅ¡kėjus įneÅ¡ti į banko sÄ skaitÄ

100 000 Lt nuostoliams, galimiems dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinti. Nurodo, kad:

1. Teismas suteikė teisę pareiÅ¡kėjų pasirinktam antstoliui patekti į UAB „Akonit“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kaip į UAB „Akonit“ buveinę, tačiau nurodytas adresas yra jos asmeninis gyvenamasis bÅ«stas, kuriame nėra saugomi įmonės dokumentai, vykdoma UAB „Akonit“ Å«kinė komercinė veikla. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Akonit“ buveinė yra Birbynių g. 4, Vilniuje. Dėl to buvo pažeista Konstitucijos 22, 24 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. 1 d. įtvirtinta jos teisė į bÅ«sto neliečiamybę, privataus gyvenimo neliečiamumÄ .

2. Teismas be pagrindo taikė draudimÄ jai sudaryti įmonės vardu sandorius, nes ji yra vienintelė UAB „Akonit“ vadovė, todėl toks draudimas gali padaryti nuostolių veikiančiai ir siekiančiai pelno įmonei, sutrikti jos veiklÄ . Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių įmonė gali patirti 100 000 Lt nuostolių, todėl pareiÅ¡kėjai įpareigotini įmokėti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ .

AtskirÄ jį skundÄ taip pat padavė UAB „KidRIDER”, praÅ¡ydama panaikinti Å¡ios bendrovės atžvilgiu pritaikytas įrodymų užtikrinimo priemones, suteikiančias teisę pareiÅ¡kėjų pasirinktam antstoliui patekti į jos patalas ar kitu teisėtu bÅ«du užtikrinti ir pateikti raÅ¡ytinius dokumentus ir informacijos apdorojimo sistemose esančius duomenis. Nurodo, kad:

1. Teismo

nutartis yra neteisėta, nes nei pareiškėjai, nei atsakovė A. F. nėra UAB „KidRIDER” steigėjai, akcininkai,

dalyviai. PareiÅ¡kėjas UAB „Akonit“ yra konkurentas rinkoje (teikia analogiÅ¡kas paslaugas, susijusias su vaikų žaidimų automatais), todėl jam yra svarbu užtikrinti įmonės ir klientų komercinių paslapčių apsaugÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjai, pareikÅ¡dami nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, siekia sužinoti jo komercine paslaptimi esančiÄ informacijÄ , kad galėtų plėsti savo veiklÄ Lietuvoje, t. y. pareiÅ¡kėjai gavę informacijÄ apie jo faktinę apyvartÄ , ilgalaikio turto įsigijimo sutartis, 2009-2010 m. sudarytas patalpų nuomos sutartis įgytų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ jį, derantis dėl UAB „Akonit“ verslo plėtimo sÄ lygų Lietuvoje.

2. Teismas be pagrindo suteikė teisę galimų ieškovų pasirinktam antstoliui surasti, kopijuoti, daryti nuorašus, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu būdu užtikrinti ir pateikti teismui UAB „KidRIDER” vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, nes šie dokumentai neturi ryšio su nagrinėjimo objektu, kadangi pareiškėjai UAB „Akonit“, ir šios bendrovės akcininkai K. I.,

S. U., o taip pat A. F. nėra UAB „KidRIDER” akcininkai, todėl ši įrodymų užtikrinimo priemonė pažeidžia UAB „KidRIDER” bei jos akcininkų interesus.

2. Teismo nutartis UAB „KidRIDER” atžvilgiu yra neteisėta dar ir todėl, kad duomenys apie juridinio asmens, tai yra UAB „KidRIDER”, dalyvius, finansinių atskaitomybių rinkiniai, balansai, pelno, nuostolių ataskaitos yra vieÅ¡i, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie duomenys gali bÅ«ti pakeisti arba iÅ¡nykti.

Pareiškėjai K. I., S. U. atsiliepimu prašo atskirųjų skundų netenkinti. Nurodo, kad:

1. Teismas atsižvelgė į tai, kad jų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir įrodymų užtikrinimas yra tiesiogiai susiję su pareikšto reikalavimo vykdymu, į tai, jog netenkinus jų prašymo būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas. Jie negalėjo pareikšti ieškinio iš karto, nes trūksta

informacijos, kurios pagrindu bÅ«tų galima įvertinti atsakovės A. F. neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ir

pateikti konkrečius tai patvirtinančius įrodymus. Kadangi dėl ginčo pobÅ«džio UAB „Akonit“ ir UAB „KidRIDER“ apskaitos duomenys, juridiniai dokumentai jiems nėra prieinami, esant faktinėms aplinkybėms, keliančioms grėsmę, jog Å¡ie duomenys ir dokumentai, sužinojus apie ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti suklastoti, sunaikinti, paslėpti, teismas pagrįstai ir teisėtai užtikrino įrodymus. Dėl to atsakovės A. F. nurodyti argumentai dėl patalpų gyvenamojo pobÅ«džio nėra reikÅ¡mingi, bÅ«tent tuo adresu atsakovė vykdė su UAB „Akonit“ susijusias pareigas, laikė įmonės dokumentus. Atsakovė klaidina teismÄ nurodydama, jog UAB „Akonit“ dokumentai yra Birbynių g. 4, Vilniuje, nes jai yra žinoma, kad įmonė tuo adresu faktiÅ¡kai veiklos nevykdė ir nevykdo. UAB „KidRIDER“ sÄ moningai slepia duomenis, bÅ«tinus nustatyti atsakovės A. F. padarytam žalos mastui.

2. Netenkintinas praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kadangi atsakovė nepagrindė nuostolių atsiradimo galimybės, Vilniaus apygardos teismo 2010-10-25 nutartimi paskirtas UAB „Akonit“ administratorius yra perėmęs bendrovės administravimÄ , todėl įmonė vykdo Å«kinę - komercinę veiklÄ , nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ yra kompetentingas spręsti pirmosios instancijos teismas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pirmiau buvo paminėta, kad pareiškėjai UAB „Akonit“, K. I., S.

U. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti aukščiau nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, nurodė, kad yra ruoÅ¡iamas ieÅ¡kinys atsakovei A.

F. dėl 2010-09-15 vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu (niekiniu), žalos atlyginimo priteisimo ir priverstinio akcijų pardavimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas priemones, t. y. bÅ«simiems reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo A. F. priklausančias 33 paprastÄ sias vardines UAB „Akonit” akcijas, įpareigojo VÄ® „Registrų centras” padaryti įraÅ¡Ä juridinių asmenų registre apie nuosavybės teisės perleidimo draudimÄ , uždraudė A. F. UAB „Akonit” vardu sudaryti bet kokius UAB „Akonit” priklausančio turto perleidimo, paskolų gavimo ar grÄ Å¾inimo, laidavimo, garantavimo ir kitokius sandorius, leido daryti einamuosius mokėjimus tiekėjams, atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetais. Teismo nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra apskųsta atskiraisiais skundais, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja atskiruosius skundus neperžengdama atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Kaip matyti iÅ¡ atskirųjų skundų, yra ginčijama ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria taikytas įrodymų užtikrinimas: atsakovė A. F. atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas jos konstitucines teises nepagrįstai leido pareiÅ¡kėjų pasirinktam antstoliui įeiti į jos asmeninį bÅ«stÄ , kuris nėra UAB „Akonit“ buveinės vieta, o suinteresuotas asmuo UAB „KidRIDER“ atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog nei pareiÅ¡kėjai, nei A. F. nėra Å¡io juridinio asmens steigėjai, akcininkai, dalyviai, todėl teismas, taikydamas tokį įrodymų užtikrinimÄ jo atžvilgiu, pažeidė bendrovės ir jos klientų komercinių paslapčių apsaugÄ , akcininkų interesus, nes vertybinių popierių apskaitos dokumentai, akcijų pirkimo – pardavimo sutartys neturi ryÅ¡io su nagrinėjimo objektu. Be to nurodo, kad duomenys apie bendrovės dalyvius, finansinių atskaitomybių rinkiniai, balansai, pelno, nuostolių ataskaitos yra vieÅ¡i.

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovai K. I., S. U. įvykdė teismo nurodymÄ

ir Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovams A. F. ir O. A. (A.) dėl priverstinio vardinių

UAB „Akonit“ akcijų pardavimo, 2010-09-15 vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo niekiniu ir įpareigojimo VÄ® „Registrų centras“ panaikinti įraÅ¡us, padarytus niekinių sandorių pagrindu (civilinė byla Nr. 2-1324-232/2011). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad reikalavimas dėl žalos, padarytos bendrovei ir jos dalyviams bus pateiktas vėliau. Vilniaus apygardos teismas 2010-10-25 nutartimi minėtoje byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudė UAB „Akonit“ vadovautis 2010-09-15 vienintelio akcininko sprendimu, paskyrė UAB „Akonit“ visiÅ¡kÄ turto administravimÄ ir administratoriumi paskyrė UAB „Projektų vertinimo biuras“. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Å¡i nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu, kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr.2-567-2011).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ dėl įrodymų užtikrinimo, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 221 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias šį civilinio proceso institutÄ , todėl Å¡i teismo nutarties dalis panaikintina, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas taikyti įrodymų užtikrinimÄ atmestinas.

Kaip žinoma, CPK

221 straipsnis numato, kad asmenys, kurie turi pagrindÄ baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali praÅ¡yti teismÄ , tiek prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ , tiek jį padavus, užtikrinti Å¡iuos įrodymus, tai yra įstatymo nustatyta tvarka įrodymus užfiksuoti ir iÅ¡saugoti. Taigi asmuo, pateikdamas teismui tokį praÅ¡ymÄ , privalo įrodyti bÅ«tinybę užtikrinti įrodymus (CPK 178 str.). Pagal CPK 222 straipsnį tokiame praÅ¡yme, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi bÅ«ti nurodoma: 1) įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti; 2) aplinkybės, kurias įrodymai turi patvirtinti; 3) priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o užtikrinti įrodymus. Bet kuriuo atveju, praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, turi bÅ«ti tiesiogiai susijęs su bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimais, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Kaip nustatyta aukščiau, teismas, patenkindamas šį pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , leido jų pasirinktam antstoliui patekti į UAB „Akonit” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir surinkti pareiÅ¡kėjų nurodytus duomenis ir dokumentus. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos, Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad UAB „Akonit“ buveinė yra ne (duomenys neskelbtini), bet Birbynių g. 4, Vilniuje. PareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami taikyti įrodymų užtikrinimÄ , taip pat buvo nurodę, kad UAB „Akonit“ buveinė yra Birbynių g. 4, Vilniuje, ir nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių yra bÅ«tina užtikrinti įrodymus, esančius, kaip teigiama, UAB „Akonit“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, netyrė ir neanalizavo. IÅ¡ 2010-03-22 nuomos sutarties, pateiktos su atskiruoju skundu, matyti, kad gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuomoja apeliantė A. F., kaip fizinis asmuo, savo gyvenamosioms reikmėms (b. l. 54-55). Ä®rodymų, patvirtinančių prieÅ¡ingas aplinkybes, nėra pateikta.

Apeliantė teisingai nurodo, jog Konstitucijos 24 straipsnyje įtvirtina

asmens teisė į bÅ«sto neliečiamumÄ , todėl pareiÅ¡kėjai, o taip pat jų praÅ¡ymÄ nagrinėjęs

teismas, patenkindamas šį praÅ¡ymÄ ir leisdamas be gyventojo, Å¡iuo atveju – apeliantės A. F., sutikimo įeiti į bÅ«stÄ , turėjo nurodyti iÅ¡samius, pagrįstus argumentus bei motyvus, dėl kurių buvo pagrindas apriboti paminėtÄ apeliantės teisę, tačiau tokių argumentų nenurodė. PareiÅ¡kėjų praÅ¡yme, skundžiamoje teismo nutartyje taip pat nėra nurodyta, kuo remiantis buvo nuspręsta, jog UAB „Akonit“ patalpos yra (duomenys neskelbtini), o ne Birbynių g. 4, Vilniuje. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija panaikina skundžiamos nutarties dalį, kuria leista pareiÅ¡kėjų pasirinktam antstoliui patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kaip UAB „Akonit“ patalpas.

Sprendžiant klausimÄ , ar pagrįsta skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria buvo taikytos kitos įrodymų užtikrinimo priemonės, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjai K. I.,

S. U. yra UAB „Akonit“ akcininkai. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ akcininkai turi teisę gauti ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę, t. y. akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jei Å¡ie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja, ir akcininkas, laikydamas, jog Å¡i teisė yra pažeidžiama, turi teisę jÄ ginti teisme.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjai neteigė, jog minimu klausimu kreipėsi į bendrovės valdymo organus, ar atsakovÄ A. F., o Å¡ie, pažeisdami jų teises atsisakė tokius duomenis pateikti, ir tokių įrodymų teismui neteikė. Tokie argumentai bei įrodymai taip pat nėra teikiami ir su pareiÅ¡kėjų atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ . Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami taikyti įrodymų užtikrinimÄ iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, neįrodė, jog yra bÅ«tinybė (kilusi grėsmė) taikyti jų pasirinktÄ Ä¯rodymų užtikrinimÄ UAB „Akonit“ dokumentų atžvilgiu, tame tarpe, esančių UAB „Kontolita“ žinioje, todėl teismas neturėjo pagrindo šį praÅ¡ymÄ patenkinti (CPK 221, 178 str.).

Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas taip pat patenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo UAB „KidRIDER“ atžvilgiu, t. y. leido pareiÅ¡kėjų pasirinktam antstoliui patekti į UAB „KidRIDER“ patalpas, surasti, kopijuoti, daryti nuoraÅ¡us, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu bÅ«du užtikrinti ir pateikti UAB „KidRIDER” raÅ¡ytinius dokumentus ir informacijos apdorojimo sistemose esančius duomenis: finansinių atskaitomybių rinkinius, balansÄ , pelno nuostolių ataskaitas ir faktinę apyvartÄ pagal atskiras veiklos rÅ«Å¡is už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. spalio mėn., 2009-2010 m. ilgalaikio turto įsigijimo sutartis (iÅ¡ jų ir iÅ¡perkamosios nuomos sutartis ir kt. dokumentus), vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcijų perleidimo sutartis; 2009-2010 m. sudarytas patalpų nuomos sutartis; UAB „KidRIDER” kompiuterinėse informacijos sistemose saugomus verslo valdymo ir buhalterinės apskaitos duomenis, elektroninio paÅ¡to programoje saugomus duomenis, Å¡ių asmenų A. F. suteiktų įgaliojimų, bendravimo ir bendradarbiavimo su A. F. duomenis ir dokumentus. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡omi užtikrinti duomenys gali bÅ«ti svarbÅ«s įrodymai byloje. Su tokia teismo iÅ¡vada nesutiktina apeliantas suinteresuotas asmuo UAB „KidRIDER”, praÅ¡ydamas Å¡iÄ nutarties dalį panaikinti ir šį pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmesti.

Kaip nustatyta šioje nutartyje aukščiau, minimu pareikštu ieškiniu jokie reikalavimai UAB „KidRIDER” atžvilgiu iki šiol nėra pareikšti. Prašydami

taikyti tokio pobÅ«džio įrodymų, esančių pas šį trečiÄ jį asmenį, užtikrinimÄ ,

pareiškėjai, nenurodė, kodėl yra būtina užtikrinti duomenis, esančius byloje nedalyvaujančio juridinio asmens žinioje, kuriuose yra konfidenciali informacija, susijusi su byloje nedalyvaujančio juridinio asmens ūkine – komercine veikla.

Teisėjų kolegija pažymi, jog įrodymų užtikrinimo bei konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymÄ teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kininius reikalavimus, todėl nesant įrodymų, kad laikinosios apsaugos priemonės, ar įrodymų užtikrinimas, atitinka, nagrinėjamu atveju – bÅ«simo, materialinio reikalavimo esmę ir yra tiesiogiai susiję su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsaugojimu, negali bÅ«ti taikomi, kaip pažeidžiančios asmenų, kurių atžvilgiu Å¡ios procesinio poveikio priemonės yra nukreiptos, teises bei esminius civilinio proceso principus (CPK 145 str. 2 d., 221, 7 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atskirieji skundai yra pagrįsti, todėl teismo nutarties dalis,

kuria taikytas įrodymų užtikrinimas, naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų

prašymai dėl įrodymų užtikrinimo, atmestini (CPK 185 str.).

Buvo paminėta, kad atsakovė A.

F. atskirajame skunde yra suformulavusi praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjus pateikti galimų UAB „Akonit“ nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ , kurie atsiras dėl to, kad buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – apeliantės, kaip UAB „Akonit“ administracijos vadovės, įgaliojimų apribojimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių, įsakymų) teistumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301, 334 str.). Kadangi skundžiama teismo nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Akonit“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šį atsakovės

A. F. praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ (CPK 296, 297 str.).

Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i nutartis, kuria atmesti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai dėl įrodymų užtikrinimo, neatima galimybės nurodytoje nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡ti teismui tokį praÅ¡ymÄ , atitinkantį CPK 221, 222 straipsnių reikalavimus (bylos Nr.2-1324-232/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį pakeisti.

           Panaikinti nutarties dalį, kuria suteiktos teisės pareiškėjų pasirinktam antstoliui patekti į UAB „Akonit” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), UAB „KidRIDER” bei UAB „Akonit” buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančio juridinio asmens UAB „Kontolita” patalpas, surasti, kopijuoti, daryti nuorašus, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu būdu užtikrinti ir pateikti UAB „Akonit” ir UAB „KidRIDER ” rašytinius dokumentus ir informacijos apdorojimo sistemose esančius duomenis:

1. UAB „Akonit”:

1) Finansinių atskaitomybių rinkinius, balansÄ , pelno nuostolių ataskaitas ir faktinę apyvartÄ už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2010 m. spalio mėn.; 2) 2008-2010 m. ilgalaikio turto įsigijimo sutartis (tame tarpe iÅ¡perkamosios nuomos sutartys ir kiti dokumentai); 3) 2008-2010 m. ilgalaikio turto perleidimo ir iÅ¡nuomojimo sutartys, investavimo, paskolos sutartis ir kitus su minėtais sandoriais susijusius dokumentus (PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, perdavimo aktai ir pan.); 4) 2008-2010 m. bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir kasos dokumentus, kasos operacijų knygas;

5) darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , darbo sutartis, darbo užmokesčio žiniaraščius;

6) vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcijų perleidimo sutartis; 7) 2008-2010 m. sudarytos patalpų nuomos sutartis;

2. UAB „KidRIDER”:

1) Finansinių atskaitomybių rinkinius, balansÄ , pelno nuostolių ataskaitas ir faktinę apyvartÄ pagal atskiras veiklos rÅ«Å¡is už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. spalio mėn.; 2) 2009-2010 m. ilgalaikio turto įsigijimo sutartis (tame tarpe iÅ¡perkamosios nuomos sutartys ir kiti dokumentai);

3) vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcijų perleidimo sutartis; 4) 2009-2010 m. sudarytas patalpų nuomos sutartis;

3. UAB „Akonit” ir UAB „KidRIDER” kompiuterinėse informacijos sistemose saugomus verslo valdymo ir buhalterinės apskaitos duomenis, elektroninio pašto programoje saugomus duomenis, šių asmenų A. F. suteiktų įgaliojimų, bendravimo ir bendradarbiavimo su A. F. duomenis ir dokumentus;

4. UAB „Kontolita” kompiuterinėse informacijos sistemose saugomus verslo valdymo ir buhalterinės apskaitos duomenis, elektroninio pašto programoje saugomus duomenis, kiek tai

susiję su UAB „Akonit” apskaitos tvarkymu ir bendravimu su A. F., ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Netenkinti nurodytų pareiškėjų prašymų dėl įrodymų užtikrinimo.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Atsakovės A. F. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, palikti nenagrinėtÄ .

Teisėjai                                                                                                          Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                                     Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                       Konstantinas

Gurinas