96a4fa38-e954-48cb-a880-a7b7c82f7e24 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-46-834/2023

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00481-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3.;16.9.6.;21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 14 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

Sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei

Dalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei Dovilei Lankelaitienei,

Dalyvaujant pareiškėjui D. V., (toliau-Pareiškėjas),

vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2022-11-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1871-2022, ir

n u s t a t ė :

Institucija 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu D. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnį paskyrė 800 Eur baudÄ už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 12 d. 14.20 val. į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Medininkų kelio postÄ atvyko automobiliu RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atliekant dokumentinį tikrinimÄ , buvo nustatyta, kad jis, gabendamas krovinį, pateikė krovinio dokumentus pagal KN kodÄ 4401, krovinys- medienos granulės, siuntėjas: (duomenys neskelbtini), gavėjas: UAB“ (duomenys neskelbtini)“, Vilnius, Lietuva. Atliekant muitinį tikrinimÄ , kabinoje tarp dokumentų buvo rastas originalus CMR Nr. 1 su BY muitinės spaudais, pakrovimo aktas nr. 1, sÄ skaita -faktÅ«ra nr. 1 Nustatyta, kad jis sukeitė CMR, kur sankcionuotos prekės iÅ¡ BY - medienos kuro granulės, tapo nesankcionuotomis prekėmis iÅ¡ Kirgizstano. Gabendamas tokį krovinį jis pažeidė Tarybos reglamento (ES) 2022/355 2022 m. kovo 2 d., kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, X priedo 1o straipsnio nuostatas, gabeno krovinį KN kodas 44 į Lietuvos RespublikÄ .

D. V. skundu praÅ¡o sumažinti baudÄ iki minimalios, nurodydamas, jog pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, augina du nepilnamečius vaikus 11 mėnesių ir 9 metų amžiaus, žmona Å¡iuo metu yra bedarbė ir jo alga yra vienintelis jų Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis.

Institucija atsiliepimu prašė PareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1871-2022 nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu PareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, buvo įvertintos visos nustatytos aplinkybės ir paskirta pakankamai nedidelė bauda, atsižvelgiant į sankcijoje numatytas baudos ribas, todėl jÄ mažinti D. V. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Institucija savo atsiliepime taip pat nurodė, kad minimali bauda, kuri sudaro 200 Eur, neturės jokios realios įtakos tarptautinių sankcijų pažeidimų užkardymui. Institucijos manymu, Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, D. V. skunde iÅ¡reikÅ¡tas nuoÅ¡irdus gailestis yra sÄ lygotas siekio suÅ¡velninti administracinės atsakomybės pasekmes. D. V. nepateikė paaiÅ¡kinimo dėl nusižengimo aplinkybių protokolo suraÅ¡ymo metu, taip pat nedalyvavo bylos nagrinėjime ir tik gavęs nutarimÄ , kuriuo paskirta jo netenkinanti bauda, kreipėsi į muitinę dėl baudos sumažinimo, pripažindamas nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pripažįsta sukeitęs CMR. Negali paaiÅ¡kinti kodėl taip pasielgė. Jam taip liepė vairuotojas, su kuriuo keitėsi priekabomis. Å is jam pasakė kokius dokumentus kuriai muitinei rodyti, pasakė, kad Å¡iuos dokumentus parodyti Baltarusijos muitinei, o kitus Lietuvos. Visiems yra žinoma kad taip daroma. Tas vairuotojas buvo iÅ¡ Baltarusijos. Kad taip darydamas jis elgiasi neteisingai suprato tik po to, kai nustatė pažeidimÄ . Tai vyko vakare, darbdaviui skambino, bet jis nekėlė ragelio. Toje įmonėje dirbo 4 mėnesius, o dabar po Å¡io įvykio pakeitė darbdavį ir dirba kitoje įmonėje – „(duomenys neskelbtini)“. Tolimųjų reisu vairuotoju dirba apie 9 metus, daugiausiai per EuropÄ . Tada buvo įsidarbinęs į tÄ Ä¯monę, kad bÅ«ti arčiau Å¡eimos, važiavo tokiu marÅ¡rutu, kad per Å alčininkus važiuoti ir namie daugiau pabÅ«ti. Krovinių vežimo taisyklės važinėjant po EuropÄ skiriasi. Savo pažeidimÄ pripažįsta ir vertina jį neapgalvotu, žada, kad ateityje nebebus tokių atvejų. „(duomenys neskelbtini)“ gauna 900 Eur. Žmona negauna vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokų. Busto paskolų neturi. Gyvena pas tėvus, prisideda prie busto iÅ¡laikymo, po visų iÅ¡laidų, iÅ¡ pajamų lieka apie 200 Eur. PaaiÅ¡kinimo nerašė, nes niekas jam nesiÅ«lė jo raÅ¡yti, teisių niekas neaiÅ¡kino suraÅ¡ant protokolÄ

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tam pačiam kroviniu negali bÅ«ti du skirtingi kilmės dokumentai. Institucija vertina, kad pažeidimas padarytas tyčia, todėl minimali bauda bÅ«tų per Å¡velni, taip pat atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį dėl tarptautinių sankcijų taikymo svarbos, mano, kad tik efektyvus sankcijų taikymus gali užtikrinti siekiamÄ poveikį. Muitinėje dažnai susiduriama su panaÅ¡iomis situacijomis, kuomet pakeičiami prekių kilmės dokumentai, ar prekių kodai, todėl ir nuobaudos turi bÅ«ti pakankamai griežtos ir atitikti nusižengimo pobÅ«dį ir atgrasyti nuo panaÅ¡ių tarptautinių sankcijų pažeidimo ne tik nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir kitus asmenys. Å iuo atveju paskirta nuobauda nestipriai virÅ¡ija minimaliÄ . Jei nusižengimo tyrimo metu bÅ«tų nustatyta PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis tiek nebÅ«tų paskirta minimali nuobauda, o bÅ«tų paskyrę taip pat 800 Eur baudÄ . Minimali nuobauda bÅ«tų paskirta, jeigu nusižengimas bÅ«tų padarytas dėl neatsargumo.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pažymėtina, kad ANK 515 straipsnis neturi dalių, todėl pareiÅ¡kėjo veika administracinio nusižengimo protokole ir nutarime klaidingai kvalifikuota pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį. Tačiau protokole apraÅ¡yta veika atitinka ANK 515 straipsnio sudėtį, todėl darytina iÅ¡vada, kad protokole ir nutarime padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kuris neturi reikÅ¡mingos įtakos pareiÅ¡kėjo teisei suprasti kaltinimo esmę ir nuo jo gintis. Atsižvelgiant į tai, padarytas raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytinas ir laikytina, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs ANK 515 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad PareiÅ¡kėjas sutinka padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 515 straipsnyje, tačiau praÅ¡o sumažinti baudÄ iki minimalios.

Administracinis nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 515 straipsnį už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimus, kurie numatyti administracinių nusižengimų, susijusių su valdymo tvarka, skyriuje. Be to, šiame straipsnyje nurodytos bendro pobūdžio tarptautinės sankcijos, neišskiriant jų pagal konkrečias kategorijas.

Å iuo atveju nutarimu konstatuota, kad PareiÅ¡kėjas pažeidė Tarybos reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 (toliau – Reglamentas), 1o straipsnį. Jame numatyta kad Draudžiama: a) į SÄ jungÄ tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede iÅ¡vardytus medienos gaminius, jei: i) jų kilmės Å¡alis yra Baltarusija arba ii) jie eksportuoti iÅ¡ Baltarusijos; b) tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti X priede iÅ¡vardytus medienos gaminius, jeigu jų buvimo arba kilmės Å¡alis yra Baltarusija; c) vežti X priede iÅ¡vardytus medienos gaminius, jeigu jų kilmės Å¡alis yra Baltarusija arba jeigu jie eksportuojami iÅ¡ Baltarusijos į bet kuriÄ kitÄ Å¡alį; d) tiesiogiai ar netiesiogiai teikti techninę pagalbÄ , tarpininkavimo paslaugas, finansavimÄ ar finansinę pagalbÄ , įskaitant iÅ¡vestines finansines priemones, taip pat draudimo ir perdraudimo paslaugas, susijusius su a, b ir c punktuose nurodytais draudimais.

ANK 515 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimas užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Aptariamu atveju matyti, kad PareiÅ¡kėjas vežė medienos kuro granules, kurios buvo pakrautos Baltarusijoje, jų pardavėjas įmonė LLC „(duomenys neskelbtini)“, kuri gamina ir parduoda kuro granules. PareiÅ¡kėjas veždamas medienos kuro granules, kurių kilmės Å¡alis Baltarusijos Respublika, pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1o straipsnio 1 dalies c punktÄ . Tai patvirtina byloje esantys 2022-09-05 CMR Nr. 1, 2022-09-05 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1, 2022-09-05 pakrovimo aktas Nr. 1. Ginčo dėl nusižengimo byloje, nėra. PareiÅ¡kėjas pripažįsta padaręs nusižengimÄ .

Byloje esančių ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų pakanka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti, todėl teismui nekyla abejonių nei dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, nei dėl PareiÅ¡kėjo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

Dėl PareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui buvo skirta nuobauda - 800 Eur dydžio bauda. Nagrinėjamame nutarime nurodyta, kad Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, tikrindamas PareiÅ¡kėjui paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nustatė, kad Institucija, PareiÅ¡kėjui skundžiamu nutarimu už ANK 515 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirdama 800 Eur baudÄ , tinkamai jos neindividualizavo. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į PareiÅ¡kėjo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – už aptariamo administracinio nusižengimo padarymÄ Lietuvos Respublikoje anksčiau nebaustas, taip pat į tai, kad asmuo dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, minėtas įvykis buvo atsitiktinis, netrÅ«ko po jo padarymo. PareiÅ¡kėjas pakeitė darbdavį. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad PareiÅ¡kėjas anksčiau neturėjo galimybės pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Nors institucija nurodo, jog neteikė paaiÅ¡kinimo, tačiau kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir pateiktos bylos medžiagos nėra užfiksuota, jog asmuo bÅ«tų atsisakęs teikti paaiÅ¡kinimÄ . Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ teisme pareiÅ¡kėjas nusižengimo neginčijo, pripažino padaręs nusižengimÄ , taip pat nurodė, jog gailisi. Taip pat atsižvelgtina į jo finansinę padėtį, gaunamas pajamas, kad gyvena pas tėvus, prisideda prie namo iÅ¡laikymo, augina mažamečius vaikus, nurodo, jog Å¡eimoje yra vienintelis maitintojas, žmona pajamų negauna ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas PareiÅ¡kėjui Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Tačiau teismo vertinimu , įvertinus bylos aplinkybes, kad nebuvo pakankamai atidus ir lengvabÅ«diÅ¡kai pakeitė prekių kilmės dokumentus, teismo vertinimu paskyrus minimaliÄ nuobaudÄ nebÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai. Todėl paskirtoji nuobauda Å¡velnintina dar arčiau minimalios. Taigi, vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas nutarimas keistinas, PareiÅ¡kėjui paskiriant nuobaudÄ - 500 Eur dydžio baudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

D. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1871-2022 dalyje dėl nuobaudos skyrimo ir D. V. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur dydžio baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė