96a4bf60-7a52-4e34-aa5d-82d96906eeaa · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-4611-650/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02489-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.5.1.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 24 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. L. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo - K. L.. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas D. L. skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. vasario 23 d. antstolės patikslintÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. T006641 vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/00749.

Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja K. L., antstolei E. R. pateikė Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-8116-207, iÅ¡davimo data 2010-03-03. Antstolė 2010 metais vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡skaičiuodama iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos 4 206, 54 Lt. PareiÅ¡kėjas gavo antstolė patikslintÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo 2017-02-23 Nr. T006641, kuris yra nepagrįstas. IÅ¡ieÅ¡kotojos teigimu, pareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai M. L. nemokėjo 2015 ir 2016 metais.

PareiÅ¡kėjas su skundu pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kurie, jo nuomone, įrodo jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ieÅ¡kotojai 2015 metais pervedė 2858,44 Eur, 2016 metais pervedė 4032,00 Eur. PareiÅ¡kėjo darbdaviui iÅ¡siųsta patvarkymo kopija ir iÅ¡skaičiuotos pinigų sumos iÅ¡ darbo užmokesčio (424,90 eurų) yra neteisėtos ir praÅ¡o nedelsiant informuoti darbdavį nutraukti iÅ¡skaitymus, nes 2015-2016 metais pareiÅ¡kėjas pervedė į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ , tame tarpe sumokėjo iÅ¡laikymÄ savo dukrai (6890,44 Eur), tokiu bÅ«du padengęs bet kokį galimai buvusį įsiskolinimÄ iki 2015 metų.

Antstolė E. R. 2017 m. kovo 16 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir nurodė, kad D. L. sutiko gera valia kas mėnesį teikti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis konkrečia suma nuo 2009-01-01 dienos, bet ne daiktais ir turtu. Kadangi D. L. sutarties sÄ lygų nevykdė, tad buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl vaiko iÅ¡laikymo skola yra paskaičiuota nuo iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodyto laikotarpio- nuo 2009-12-01 iki 2017-02-01, taip pat taikant įstatyme numatytÄ iÅ¡laikymo indeksavimÄ . 2017-03-02 dienÄ pateiktas tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas susitarimas apie buto remonto iÅ¡laidas ir Å¡ių iÅ¡laidų užskaitymÄ kaip vaiko iÅ¡laikymo mokėjimÄ , neturi teisinio pagrindo, nes ir pati iÅ¡ieÅ¡kotoja savo 2017-03-03 dienos pareiÅ¡kimu atsisako tokio susitarimo ir praÅ¡o laikyti jį negaliojančiu.D.

L. pateiktame banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matosi iÅ¡ieÅ¡kotojai pervestų sumų paaiÅ¡kinimai. Antstolė E. R. sutinka apie mokėjimo paskirtyje nurodytų pervedimų kaip „vaiko iÅ¡laikymui, M. pramogoms“ įskaitymÄ Ä¯ sumokėtÄ iÅ¡laikymÄ (dėl to neprieÅ¡tarauja ir pati iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikdama savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ), tačiau antstolė E. R. nesutinka ir atsisako užskaityti sumas kurios buvo vedamos su mokėjimo paskirtimi „nusipirk kÄ nors, parduotuve ir pan.“ Paskaičiavus iÅ¡laikymo skolÄ 2017-02-01 dienai, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreipiamas į gaunamas pajamas ((duomenys neskelbtini) str. 3 d., 663 str. 2 d., 664 str. 2 d.) (5-6 b.l.).

Suinteresuotas asmuo K. L. atsiliepime į skundÄ su juo nesutiko ir nurodė, kad 2015-2016 m. skolininkas buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos bute. Jam grįžus iÅ¡ užsienio jie gyveno kaip Å¡eima, vedė bendrÄ namų Å«kį. Norėdamas pagerinti Å¡eimos ir jo paties gyvenimo sÄ lygas, skolininkas savo noru pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojai pinigų, skirtų bÅ«sto remontui. Mokėjimų atliktų su paskirtimis „už buto mokesčius“, „parduotuvė“, „nusipirk kÄ nors“ iÅ¡ieÅ¡kotoja nesutinka užskaityti kaip vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas (16 b.l.).

PareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja I. K. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodyta, kad prieÅ¡taringa yra antstolės pozicija, kai, skaičiuojant įsiskolinimo dydį, yra įvertintas iÅ¡ieÅ¡kotojos 2010-11-29 praÅ¡ymas nesiimti priverstinių vykdymo veiksmų iki atskiro pareiÅ¡kimo, tačiau „... vaiko iÅ¡laikymo skola paskaičiuota nuo iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytos 2009-12-01 iki 2017-02-01 dienos“ Pati antstolė savo patvarkyme teismui teigia, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2009-12-01 buvo iÅ¡ieÅ¡kotas ir 2010-11-29 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas nesiimti priverstinių vykdymo veiksmų iki atskiro jos pareiÅ¡kimo, tačiau 2017-02-09, gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ , pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dar kartÄ nuo 2009-12-01.

PareiÅ¡kėjas D. L. nesutinka su paskaičiuotu iÅ¡laikymo įsiskolinimu. Taip pat pareiÅ¡kėjas vertina antstolės E. R. teismui pateiktus raÅ¡ytinius teiginius dėl Å¡alių susitarimo pripažinimo negaliojančiu, kaip virÅ¡ijančius antstolės įgaliojimus. Å alis 2016-05-31 liudytojų akivaizdoje pasiraÅ¡iusi Å¡alių susitarimÄ , kuris, be kita ko, patvirtintas liudytojų paraÅ¡ais, vienaÅ¡aliÅ¡kai jo atÅ¡aukti negali, o kilus nesutarimui, ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas teisme. Antstolis neturi įgaliojimų interpretuoti vienaip ar kitaip Å¡alių raÅ¡ytinių susitarimų turinio.

Å iuo metu Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3070-1051/2017, kurioje ieÅ¡kovė K. L. siekia pakeisti iÅ¡laikymo dydį, jį padidinant iki 224,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o atsakovas D. L. siekia patvirtinti 2016-05-31 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , kuriame Å¡alys susitarė dėl iÅ¡laikymo dydžio iki 2020-01-01. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose taip pat nurodyta, kad dėl 1444,88 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo pareiÅ¡kėjas D. L. nesutinka, nes patikslintame patvarkyme antstolė E. R. nurodo:

“Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo skolos. Periodinių iÅ¡mokų dydis 97,31 Eur (indeksacija iki 2017-02-01) kas mėnesį. Tačiau iÅ¡ tokio antstolės patvarkymo yra neaiÅ¡ku, kaip ir už kokį laikotarpį, kokius konkrečiai metus ir mėnesius buvo paskaičiuotas ir indeksuotas įsiskolinimas. PareiÅ¡kėjas teikė antstolei savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kurie įrodo, kiek pinigų pareiÅ¡kėjas yra pervedęs į vaiko motinos K. L. sÄ skaitÄ . Per du metus - 6890,44 eurus, tai yra beveik 3 kartus daugiau nei priteistas iÅ¡laikymas, kuris indeksuotas už du metus sudaro 2335,44 Eur (97,31 x 24 mėnesiai).

Vien ta faktinė aplinkybė, kad mokėjimo nurodymuose pareiÅ¡kėjas nurodė „m. pramogoms“ ar „buto mokesčiams“ negali paneigti vidutiniÅ¡kai protingo žmogaus pareigos tinkamai naudotis įstatymo suteikta uzufrukto teise disponuoti vaikui skirtomis lėšomis, kurios apima ir bÅ«sto mokesčius, ir pramogas. Antstolės iÅ¡dėstyta pozicija dėl nesutikimo užskaityti iÅ¡laikymui skirtus pinigus mokėjimo paskirtyje nurodytus „nusipirk kÄ nors, parduotuvė ir pan.“, pareiÅ¡kėjo vertinimu, yra antstolės įgaliojimų virÅ¡ijimas.

„Nusipirk kÄ nors” mokėjimo paskirtyje nurodytas pavedimo įvardijimas, antstolės vertinimu, negali bÅ«ti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų pinigų pervedimas, nes, darytina iÅ¡vada, uzufrukto teise valdančiai iÅ¡laikymui skirtus pinigus iÅ¡ieÅ¡kotojai turi bÅ«ti nurodyta, kÄ konkrečiai pirkti, tenkinant vaiko poreikius, o „nusipirk kÄ nors“ poreikių patenkinimo neapima, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja vidutiniÅ¡kai protingo žmogaus suvokimui. 2016 metais pareiÅ¡kėjas D.

L. į suinteresuoto asmens K. L. sÄ skaitÄ pervedė 4032,00 Eur. Ä®vertinus santykį priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai M. L. (97,31 eurai per mėnesį, per metus - 1167,72 eurai), tai yra beveik 4 kartus daugiau pervestų pinigų į vaiko motinos sÄ skaitÄ , nei priteisto iÅ¡laikymo metinis dydis. Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-30 pareiÅ¡kėjas sumokėjo iÅ¡ viso 6890,44 eurus, o 2017 metais moka 2008 m. gruodžio 29 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8116-207/2008 priteistÄ iÅ¡laikymÄ , kol Teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-3070-1051/2017, todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs daugiau priteisto iÅ¡laikymo ir neturi jokio įsiskolinimo, nėra jokio pagrindo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolės E. R. kontoroje 2010-03-09 dienÄ buvo pradėta vykdomoji byla dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos K. L. naudai pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-12-29 vykdomÄ raÅ¡tÄ Nr. 2-8116-207 (1-2 vykd. b.l.). IÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdomÄ dokumentÄ , nurodė, kad iÅ¡laikymas nemokėtas nuo 2009-12-01 dienos. 2010-11-29 dienÄ gautas K. L. praÅ¡ymas nesiimti priverstinių vykdymo veiksmų dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iki atskiro jos pareiÅ¡kimo (22 vykd. b.l.). 2017-02-09 į antstolės E. R. kontorÄ kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotoja K.

L. bei pateikė praÅ¡ymÄ , dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. L. bei prašė perskaičiuoti skolÄ pagal pateiktÄ banko iÅ¡raÅ¡Ä (25 vykd. b.l.). 2017 m. vasario 23 d. buvo priimtas patikslintas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. T006035, kuriame nurodyta, kad iÅ¡laikymo skola 2017-02-01 dienai sudaro 1444,88 Eur (33 vykd. b.l.). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar pareiÅ¡kėjui yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas. PareiÅ¡kėjo teigimu, 2015-2016 metais jis iÅ¡ieÅ¡kotojai pervedė tris kartus daugiau lėšų, nei sudarė iÅ¡laikymo vaikui dydis, todėl pareiÅ¡kėjas nėra skolingas ir patvarkymas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo turi bÅ«ti naikintinas.

Teismas pažymi, kad teismo procesiniu sprendimu nepilnamečiam vaikui nustatytas išlaikymas yra jo turtinė teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 1.112 str. 1 d.). Tai lemia CK įtvirtintas vaiko, kaip savarankiško teisės subjekto, teisinis statusas, vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas (CK 3.185 str. 1 d.), pagal kurį nepilnametis yra nuosavybės teisinių santykių subjektas, tam tikro turto savininkas. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos vaiko turtinės teisės mastas ir forma yra nustatyta privalomu ir vykdytinu teismo procesiniu sprendimu, jos dydis, forma yra privalomi ir vykdytini.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į prioritetiÅ¡kai ginamus ir saugomus nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Nagrinėjamu skundo atveju konstatuotina, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimu nepilnamečiui vaikui M. L. iÅ¡ D. L. nustatytas 300 Lt kasmėnesinis iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ K. L. įsipareigojo tvarkyti uzufrukto teisėmis ir pažymi, jog iÅ¡laikymÄ K. L. privalo tvarkyti iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str. 1 d., 3.203 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2015-2016 metais į K. L. banko sÄ skaitÄ atlikti mokėjimai ir kitais pavadinimais nei „vaiko iÅ¡laikymui“ ar „m. pramogoms“ turi bÅ«ti vertinamos kaip vaiko iÅ¡laikymui teiktos lėšos. Atsižvelgdamas į tai, kad vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad po santuokos nutraukimo K. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto epizodinės iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, galimai skirtos remontui Å¡iame bute atlikti, pavedimai atlikti kaip dovana, ar pavedimai skirti „kÄ nors nusipirkti“ gali bÅ«ti laikomi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimu nustatyto nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo forma ir mastas.

IÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo pateiktos mokėjimo iÅ¡klotinės matyti, kad visi pavedimai yra su konkrečiai įvardinta pinigų paskirtimi. Tais pačiais metais pareiÅ¡kėjas atliko lėšų pavedimus „vaiko iÅ¡laikymui“ ir „m. pramogoms“, taip aiÅ¡kiai apibrėždamas kokios paskirties lėšos yra pervedamos pareiÅ¡kėjai. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas atlikdamas pavedimus su paskirtimi „mÅ«sų buto remontui“, „tapetams“, „buto mokesčiams“, „dovana“ sÄ moningai Å¡ias lėšas skyrė ne vaiko iÅ¡laikymui.

Teismas pažymi, kad teismo sprendime nustatytas 300,00 Lt (86,89 Eur) pareiÅ¡kėjo privalomo teikti iÅ¡laikymo dydis yra tik Å¡alių susitarimu nustatytas ir sprendimu patvirtintas pareiÅ¡kėjo privalomai teiktinas iÅ¡laikymo dydis, užtikrinantis jo, kaip nepilnamečio vaiko tėvo, prisidėjimÄ prie bÅ«tinų vaiko poreikių tenkinimo. Papildomas prisidėjimas prie papildomų vaiko poreikių tenkinimo, buvusios sutuoktinės poreikių tenkinimo ar dovanų jai teikimas, taip pat nereguliarÅ«s lėšų pervedimai neapibrėžtoms iÅ¡laidoms, nepaneigia ir nepakeičia pareiÅ¡kėjo pareigos – teikti dukrai teismo sprendime nurodyto dydžio ir formos iÅ¡laikymÄ .

Teismo vertinimu, iÅ¡laikymas negali bÅ«ti naudojamas kitų asmenų, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens, asmeniniams poreikiams tenkinti. Todėl visos piniginės sumos, gaunamos kaip iÅ¡laikymas, pirmiausia privalo bÅ«ti naudojami bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti. Teismas sprendžia, kad vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo (nepilnamečio vaiko tėvai) po santuokos nutraukimo trumpam laikui buvo vėl pradėję vesti bendrÄ Å«kį, nesuteikia pagrindo teigti, kad abu tėvai vykdė iÅ¡laikymo prievolę dukrai ir pareiÅ¡kėjas jÄ vykdė tinkamai.

Teismas konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo kitus pareiÅ¡kėjo atliktus mokėjimus laikyti vaikui privalomo teikti iÅ¡laikymo dalimi. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad antstolė nepagrįstai atsisakė remtis 2016 m. gegužės 31 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytu susitarimu, kuriuo Å¡alys aptarė, kad D. L. 4600,00 Eur investicija į K. L. butÄ , iÅ¡minusuojama 1000 Eur už vaiko kambario įrengimÄ , o likusi dalis (3600,00 Eur) užskaitoma kaip iÅ¡laikymas po 87,00 Eur/mėn iki 2019 m. gruodžio 31 d (46 vykd. b.l.).

Teismas konstatuoja, kad Å¡is Å¡alių procesinis dokumentas neatitinka taikos sutarties vykdymo procese sÄ lygų, sekančiÄ dienÄ buvo atÅ¡auktas pačios iÅ¡ieÅ¡kotojos, todėl antstolė pagrįstai Å¡io Å¡alių susitarimo nevertino kaip pagrindo mažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimo vykdomojoje byloje. Pažymėtina, kad vaikui nustatyto iÅ¡laikymo forma gali bÅ«ti keičiama tik vaiko interesais. Suinteresuotam asmeniui K. L. nurodžius, kad pareiÅ¡kėjas savo pareigas teikti kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ vykdė netinkamai, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matant, kad iÅ¡laikymas vaikui buvo teikiamas nereguliariai, teismas neturi teisinio pagrindo paneigti pareiÅ¡kėjo prigimtinės prievolės – pareigos, be kita ko, prisidėti prie savo vaiko iÅ¡laikymo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-3070-1051/2017 pagal K. L. ieÅ¡kinį dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas turi visas procesines galimybes savo teisių ir turtinių interesų gynimui kreiptis su savarankiÅ¡ku (prieÅ¡iniu) reikalavimu Å¡ioje civilinėje byloje, siekdamas kad panaudotos lėšos buto remontui bÅ«tų užskaitytos kaip iÅ¡laikymo vaikui mokėjimas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2016 m. gegužės 31 d. susitarimÄ arba ginti savo teises atskiru ieÅ¡kiniu dėl nepagrįsto ieÅ¡kovės praturtėjimo, gavus be pagrindo pinigines lėšas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjo D. L. skundas dėl antstolės E. R. veiksmų atmestinas.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: atmesti D. L. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/00749.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Alma Jurgelienė