96a35a67-9d06-408b-8ee6-ec3d2bf9082f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-9830-1143/2021 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00253-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 1 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai F. K., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos F. K., atstovaujamos atstovo advokato Česlovo Bakasėno, pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, byloje dalyvaujant suinteresuotam asmeniui VÄ® Turto bankui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja, atstovaujama advokato, kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ tetos D. M., mirusios (duomenys neskelbtini), likusiam palikimui priimti. Nurodė, kad D. M. iki savo mirties gyveno (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausė sodyba, keli žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) bei miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 2,000 ha. Å io sklypo bendrasavininkė yra ir pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja 1/2 dalį Å¡io žemės sklypo paveldėjo iÅ¡ savo motinos K.

M.. remiantis Paveldėjimo teisės liudijimu Nr. 979. PareiÅ¡kėjos ir D. M. vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės po 1/2 dalį į paminėtÄ Å¾emės sklypÄ . Pati D. M. vaikų neturėjo. Grįžusi iÅ¡ tremties Sibire ji mažai bendraudavo su žmonėmis, pareiÅ¡kėjos Å¡eima D. M. pirkdavo maisto produktų, padėdavo įvairiuose Å«kio darbuose: Å¡ienaudavo pievas, žiemai paruoÅ¡davo Å¡ienÄ , tvarkydavo darÅ¾Ä , sodÄ , parÅ«pindavo malkų. PaminėtÄ miÅ¡ko sklypÄ nuo 1994 metų bendrai tvarkėsi abu bendrasavininkai – D.

M. ir pareiškėjos motina, po kurios mirties 1/2 dalis miško atiteko pareiškėjai. Kadangi miško dalys nebuvo atskirtos, D. M. buvo leidusi pareiškėjos šeimai naudotis ir tuo pačiu prižiūrėti jos miško dalį: kirsti sausuolius ir juos parduoti, kirsti ir naudoti kurui menkaverčius medžius bei kirtimo atliekas. Apie 2000 metus Pareiškėjos iniciatyva ir lėšomis buvo nupirkta apie 3 000 vienetų eglaičių sodinukų, kurie buvo sodinami bendraturčiams priklausančiame miško sklype iškirsto miško vietoje.

Po D. M. mirties į notarÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi mirusiosios sesuo K. M. (pareiÅ¡kėjos motina), kuriai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į D. M. piniginį indėlį. K. M. mirusi (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja klaidingai manė, kad D. M. savo sodybÄ , visus žemės sklypus pardavė savo giminaitei M. A.. Apie tai, kad D. M. iki savo mirties nepardavė M. A. jai priklausančios 1/2 dalies paminėto miÅ¡ko paskirties žemės sklypo, pareiÅ¡kėjai tapo žinoma 2021 metais po to, kai pareiÅ¡kėja nusprendė patikslinti sklypo kadastrinius duomenis ir nustatyti naudojimosi miÅ¡ku tvarkÄ , ir tuo tikslu kreipėsi į M.

A., kuri nurodė, kad miÅ¡ko paskirties žemės sklypo dalies ji nepirko. PareiÅ¡kėja 2021 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į Å irvintų rajono l-ame notaro biurÄ ir jai tapo žinoma, kad 2001-05-18 Å irvintų rajono 1-ame notaro biure buvo patvirtintas D. M. testamentas (notarinio registro Nr. 1735), kuriame nurodyta, kad D. M. gyvenamÄ jį namÄ ir pagalbinius pastatus, visus žemės sklypus ir miÅ¡kÄ , esančius (duomenys neskelbtini), po savo mirties palieka K. F. (PareiÅ¡kėjai). PareiÅ¡kėja neturi duomenų apie tai, kad šį testamentÄ bÅ«tų bandoma ginčyti ar jį panaikinti.

Taip pat niekada nebuvo jokių ginčų dėl bendraturčiams priklausančio miÅ¡ko. Nors paveldėjimo byla buvo užvesta ir į dalį mirusios palikimo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, tačiau dėl dalies D. M. palikimo klausimas neiÅ¡spręstas ir tai neužkerta galimybės pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

2. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime nurodė, kad nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos D. M. palikimo perėjimÄ valstybei, ir tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikins, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikėjo palikimui priimti, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo patenkinimui.

3. Suinteresuotas asmuo Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad taip pat nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos D. M. palikimo perėjimÄ valstybei, ir jeigu teismas nustatys, kad pareiÅ¡kėja palikimo priėmimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, neprieÅ¡taraus, jei palikimo priėmimo terminas bus atnaujintas.

4. PareiÅ¡kėja ir jos atstovas teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad D. M. savo testamente nurodytÄ sodybÄ ir žemės sklypus dar iki mirties pardavė giminaitei M. A., o miÅ¡ko sklypas liko neparduotas. PareiÅ¡kimas tenkintinas 5. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos teta D. M., kuri 2001-05-18 Å irvintų rajono 1-ame notaro biure patvirtintu testamentu, notarinio registro Nr. 1735, gyvenamÄ jį namÄ ir pagalbinius pastatus, visus žemės sklypus ir miÅ¡kÄ , esančius (duomenys neskelbtini), po savo mirties paliko pareiÅ¡kėjai (F.

K.). Apie šį testamentÄ F. K. nebuvo žinoma. Jai buvo žinoma, kad dar iki savo mirties D. M. savo sodybÄ (duomenys neskelbtini) buvo pardavusi giminaitei. Tik 2021 metais pareiÅ¡kėjai nusprendus patikslinti miÅ¡ko paskirties sklypo, kurio bendrasavininkėmis buvo pareiÅ¡kėja ir D. M., kadastrinius duomenis ir nustatyti naudojimosi miÅ¡ku tvarkÄ , paaiÅ¡kėjo, kad D. M. iki savo mirties nepardavė M. A. jai priklausančios 1/2 dalies paminėto miÅ¡ko paskirties žemės sklypo. PareiÅ¡kėja 2021 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į Å irvintų rajono l-ame notaro biurÄ ir jai tapo žinoma, kad 2001-05-18 Å irvintų rajono 1-ame notaro biure buvo patvirtintas D.

M. testamentas (notarinio registro Nr. 1735), iÅ¡ kurio matyti, kad D. M. po savo mirties gyvenamÄ jį namÄ ir pagalbinius pastatus, visus žemės sklypus ir miÅ¡kÄ , esančius (duomenys neskelbtini), palieka K. F. (PareiÅ¡kėjai). Nors testamente nurodytas turtas: gyvenamasis namas ir pagalbiniai pastatai ir žemės Å«kio paskirties sklypai buvo D. M. parduoti iki mirties ir tokiu bÅ«du neliko jų kaip testamentu paveldėtino turto. Nors paveldėjimo byla buvo užvesta ir į dalį mirusios palikimo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, tačiau liko neiÅ¡spręstas miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 2,000 ha paveldėjimo klausimas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 1-2 dalimis, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. CK 5.50 straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, Nr. 3K-3-154-378/2017).

8. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytu terminu nesikreipė pas notarÄ dėl palikimo priėmimo, nes, pareiÅ¡kėjos teigimu, ji nežinojo apie jos tetos D. M. sudarytÄ testamentÄ , kuriuo jai buvo paliktas turtas. Taip pat nežinojo, kad yra likusio paveldėtino turto, kadangi sÄ Å¾iningai klydo manydama, jog D. M. visÄ savo turtÄ dar iki mirties pardavė kitai giminaitei. Apie aukščiau minėtÄ palikimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2021 metais, siekdama patikslinti miÅ¡ko paskirties sklypo, kurio bendrasavininkėmis buvo pareiÅ¡kėja ir D.

M., kadastrinius duomenis ir nustatyti naudojimosi miÅ¡ku tvarkÄ . Tuo tikslu kreipėsi į giminaitę M. A., kuriai, pareiÅ¡kėjos įsitikimu, buvo parduota D. M. miÅ¡ko sklypo dalis, ir sužinojo, kad M. A. nėra Å¡io miÅ¡ko sklypo bendrasavininkė. Tuomet jau notariate sužinojo apie D. M. testamentÄ ir tai, kad minėto miÅ¡ko paskirties sklypo 1/2 dalis, priklausiusi D. M., pastarosios testamentu buvo palikta bÅ«tent pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja neturi duomenų apie tai, kad šį testamentÄ bÅ«tų bandoma ginčyti ar jį panaikinti.

Taip pat niekada nebuvo jokių ginčų dėl bendraturčiams priklausančio miško. Be to, pareiškėja pažymi, kad D. M. buvo leidusi pareiškėjos šeimai naudotis ir tuo pačiu prižiūrėti jos miško dalį: kirsti sausuolius ir juos parduoti, kirsti ir naudoti kurui menkaverčius medžius bei kirtimo atliekas. Apie 2000 metus Pareiškėjos iniciatyva ir lėšomis buvo nupirkta apie 3 000 vienetų eglaičių sodinukų, kurie buvo sodinami bendraturčiams priklausančiame miško sklype iškirsto miško vietoje.

9. Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja procesinį terminÄ palikėjo palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Mirus tetai, pareiÅ¡kėjai nieko nebuvo žinoma apie testamentÄ , ji žinojo, kad tetos sodybos pastatai ir žemės sklypai dar iki tetos mirties buvo parduoti kitai giminaitei ir sÄ Å¾iningai klydo, jog Å¡i giminaitė įsigijo ir D. M. priklausiusio miÅ¡ko paskirties sklypo dalį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuoti asmenys byloje savo atsiliepimuose nurodė, jog neprieÅ¡tarus pareiÅ¡kimui, teismui įsitikinus jo pagrįstumu, taip pat atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra pagrįstas, termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisėtų interesų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkinamas ir terminas priimti palikimui, atsiradusiam po D.

M. mirties, atnaujinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, n u t a r i a : Patenkinti pareiÅ¡kėjos F. K., atstovaujamos atstovo advokato Česlovo Bakasėno, pareiÅ¡kimÄ . Atnaujinti pareiÅ¡kėjai F. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti (pagal D. M. 2001-05-18 testamentÄ ), Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Augustė Juozapavičienė