96a3589b-e5c3-4ebf-b1c0-761a694260ef · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-663-856/2018 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00739-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.8.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4.                                             (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance” atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. S. 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 289,32 Eur palÅ«kanų, 59,91 Eur vartojimo kredito kainos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2018 m. liepos 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartyje teismas nurodė, kad į bylÄ nepateikta duomenų, jog Lietuvoje atsakovė turėtų registruotino nekilnojamojo turto. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovė turėtų Lietuvoje socialinių ir ekonominių interesų. Nustatė, kad atsakovė yra iÅ¡vykusi į Jungtinę Karalystę ir Å¡iuos duomenis paneigiančių įrodymų byloje nėra pateikta. Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, nurodė, jog sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas. Todėl, darydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, teismas sprendė, jog byla turi bÅ«ti pareikÅ¡ta bÅ«tent kompetentingam Jungtinės Karalystės teismui pagal atsakovės gyvenamosios vietos adresÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai. IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) UAB „Legal Balance“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodo, kad apeliantė, nepažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nustatytų teismingumo taisyklių, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei pagal paskutinę žinomÄ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. pagal Vartojimo kredito sutartyje pačios atsakovės nurodytÄ gyvenamosios vietos adresÄ .

Apie savo iÅ¡vykimÄ ir gyvenamosios vietos pakeitimÄ atsakovė kreditoriaus neinformavo. Atsakovė, siekdama pakeisti sandorio sudarymo metu nurodytÄ informacijÄ apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , turėjo tai padaryti raÅ¡tu, nes tokie pakeitimai reikÅ¡mingi prievolių vykdymui, ginčų sprendimui ir kitiems iÅ¡ sandorių atsirandantiems padariniams. Å ių veiksmų atsakovei neatlikus, apeliantė nurodo, kad ji pagrįstai kreipėsi į Lietuvos Respublikos teismÄ , vadovaudamasi sandoryje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu.

Apeliantė pažymi, kad atsakovės gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje yra nežinoma, kadangi atsakovė deklaravo tik iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę, tačiau nedeklaravo gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į tai, apeliantė turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Legal Balance“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo, konstatavęs, jog atsakovė yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje, ir todėl, vadovaujantis Å¡iuo pagrindu, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas kompetentingam Jungtinės Karalystės teismui pagal atsakovės gyvenamosios vietos adresÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“, valdančios vivus.lt sistemÄ , ir atsakovės V.

S. 2014 m. liepos 31 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas penkiolikos mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 192,90 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. 2017 m. birželio 29 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ sudarė Paskolų portfelio reikalavimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atlygintinai perleido apeliantei (ieÅ¡kovei) UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, t. y. perleidimo sutarties Priede Nr. 1 nurodyta, jog reikalavimo teisę perleido į atsakovės V.

S. įsiskolinimÄ pagal anksčiau nurodytÄ Sutartį. Taip pat, remiantis 2018 m. birželio 28 d. gyventojų registro duomenimis, nustatyta, kad atsakovė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį – Jungtinę Karalystę. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis).

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu.

Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pagrindinė teismingumo nustatymo taisyklė iÅ¡dėstyta CPK 29 straipsnyje. IeÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . CPK 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

To paties straipsnio 2 dalis sako, kad ieÅ¡kinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis gyventojų registro tarnybos duomenimis, ir nustatęs, kad atsakovė yra iÅ¡vykusi į Jungtinę Karalystę, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje ir sprendė, jog byla turi bÅ«ti pareikÅ¡ta bÅ«tent kompetentingam Jungtinės Karalystės teismui pagal atsakovės gyvenamosios vietos adresÄ .

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino atsakovės gyvenamosios vietos faktÄ Jungtinėje Karalystėje. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, gyventojų registro tarnybos duomenys patvirtina tik tai, kad atsakovė yra iÅ¡vykusi į Jungtinę Karalystę, tačiau nenurodytas atsakovės gyvenamosios vietos adresas. Tokia informacija negali bÅ«ti prilyginta duomenims apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nežinant atsakovės gyvenamosios vietos, nėra pagrindo spręsti, kad ji ir Å¡iuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje, bei teigti, kad byla turi bÅ«ti pareikÅ¡ta bÅ«tent kompetentingam Jungtinės Karalystės teismui. Pažymėtina, jog paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad atsakovė V. S. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje nenurodant tikslaus savo adreso, teismas turi teisę remiantis CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto tvarka įpareigoti apeliantę (ieÅ¡kovę) patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamosios vietos adresÄ bei kitus jai žinomus (sužinotus) rekvizitus, o nesant galimybės sužinoti tikslų atsakovės adresÄ , procesiniai dokumentai gali bÅ«ti jai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ar apeliantės (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymu paskiriant byloje kuratorių (CPK 130, 131 straipsniai).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis naikinama ir civilinė byla perduodama nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais, teismas nutaria: Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja              Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė