96a15d28-e4e0-40f0-8048-84e08833923b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-13674-957/2014                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-13244-2014-2                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

V., nukentėjusiajam S. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : G. V., 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 10.05 val. Vilniuje, S. Nėries g. 59, vairuodamas automobilį „Skoda Yeti“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Ford Transit FT 300“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Taip G. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Be to, G. V., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį „Skoda Yeti“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepalikęs tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudęs stovintį automobilį „Ford Transit FT 300“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadinęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taip G. V. pažeidė KET 234 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. apklausiamas teismo posėdžio metu kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog pagal navigacijos parodymus yra važiavęs tuo keliu, juo darbo metu važinėjo labai daug kartų.

TÄ kart gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ gyvenamÄ namÄ . Grįždamas tuo keliu, jis pamatė prieÅ¡ save atvažiuojantį juodos spalvos automobilį. Jis manė, kad Å¡i maÅ¡ina jį praleis, tačiau jos vairuotojas Å¡iek tiek kliudė jo veidrodėlį, todėl jis pavažiavo atbulas tam, kad jį Å¡iek tiek praleistų, iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. Tada nuvažiavo į savo dislokacijos vietÄ už 200 m. Kai judėjo atgal, nieko nekliudė, nejautė jokio kontakto. Prasilenkiant greitis buvo minimalus - 1 km/h.

Keliukas toje vietoje siauras, iš dešinės pusės būna labai daug mašinų pristatyta, stovi ir kairėje. Apibrozdinimus pastebėjo antroje dienos pusėje. Jo ekipažu važinėja ir daug kitų žmonių. Apie eismo įvykį su nurodytu automobiliu jis nieko nežino, jo automobilis draustas Kasko draudimu, todėl jei būtų eismo įvykis, kaip darbuotojas būtų apie tai pranešęs, todėl tikslo pasišalinti tikrai neturėjo. Tarnybinis automobilis filmuojamas ir iš priekio ir iš galo, tačiau įrašas saugomas tik 7 dienas.

Nukentėjusysis S. S. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog jo paties įvykio metu nebuvo, jam pranešė paÅ¡alinis, įvykį matęs asmuo. Minėtas asmuo paaiÅ¡kino, jog pravažiavo toks ir toks automobilis, kabino jo maÅ¡inÄ ir nuvažiavo, nesustojo bei pasakė tos maÅ¡inos numerius. Jis pranešė policijai ir nuvažiavo į komisariatÄ . Draudimas jam atlygino 1500 litų žalÄ .Liudytojas I. S. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog garaže, esančiame netoli įvykio vietos, laiko maÅ¡inÄ .

TÄ kart, apie 10 val., nusileido į garaÅ¾Ä , pasiėmė daiktus ir iÅ¡važiavo. Važiuodamas pamatė, kad surinkta daug medinių atliekų. Jis yra garažo pirmininkas ir atsakingas už atliekų sutvarkymÄ , todėl apsisuko ir grįžo, apžiÅ«rėjo atliekų krÅ«vÄ neiÅ¡lipdamas iÅ¡ maÅ¡inos. Å alia sėdėjo sutuoktinė. Jie nusprendė, kad visa tai priklauso sutvarkyti atliekų tarnybai ir jau norėjo pradėti judėti, bet prieÅ¡ais pamatė atvažiuojančiÄ â€žSkoda Yeti“ ir nutarė jÄ praleisti.

„Skoda Yeti“ negalėjo laisvai pravažiuoti, nes iÅ¡ jo pusės atvažiavo automobilis „Fiat“. Kis praleido „FiatÄ â€œ, o „Skoda Yeti“ sustojo prieÅ¡ „FiatÄ â€œ. Jie stovėjo kurį laiko tarpÄ , nei vienas nenorėjo užleisti kelio, tada „Skoda Yeti“ pradėjo judėti link Å¡alia stovėjusio balto furgono ir pamatė, kad netilps. Tuo tarpu automobilis „Fiat“ ėmė sukti į Å¡aligatvį. Å alia balto furgono buvo bÅ«tent „Skoda Yeti“, ji pradėjo judėti į priekį ir atsirėmė į baltÄ furgonÄ , kuris visas gana stipriai sujudėjo.

„Skoda Yeti“ susilietė su baltu furgonu deÅ¡iniÄ jÄ savo puse. Å io automobilio vairuotojas, pamatęs, kad įsirėmė į furgonÄ , sustojo, nes važiuodamas į priekį bÅ«tų padaręs dar didesnę žalÄ , pavažiavo atgal, tada prasilenkė su „Fiat“. „Skoda Yeti“ vairuotojas matė, kad veidrodėliu gali sukliudyti „FiatÄ â€œ, todėl visÄ dėmesį, matyt, į tai ir sutelkė, bet kai įsirėmė į furgonÄ , jis pavažiavo atgal, nes pamatė, kad judėjimas į priekį nebeįmanomas.

„Skoda Yeti“ buvo apsaugos tarnybos maÅ¡ina. Jo paties maÅ¡inos langai buvo uždaryti, jis nieko negirdėjo, nesuveikė jokia signalizacija. Ten stovėjo kažkokia moteris, kuri tikriausiai aiÅ¡kino, kad „Skoda Yeti“ vairuotojas neturėjo palikti įvykio vietos. IÅ¡ G. V. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-21087625-14, matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2).Policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuotas praneÅ¡imas, jog į Kelių policijos valdybÄ atvyko pilietis S. S., kuris paaiÅ¡kino, jog 2014 m. rugsėjo 27 d. buvo apgadintas jo automobilis „Ford“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jį apgadino ir pasišalino automobilis „Skoda Yeti“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).2014 m. spalio 2 d. vyr. postinio A. K. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir užfiksuotosios policijos įvykio registro išraše (b. l. 6).Papildomi duomenys apie eismo įvykį patvirtina, jog automobiliui „Ford“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta: užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 9).Iš UAB „NT Valdos“ pranešimo matyti, jog automobiliu „Skoda Yeti“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nuomos sutartį naudojasi UAB „Euro Cash 1“ (b. l. 18).IÅ¡ UAB „Euro Cash 1“ elektorinio laiÅ¡ko matyti, jog įvykio dienÄ automobilį „Skoda Yeti“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo įmonės darbuotojas G. V. (b. l. 23).GPS iÅ¡klotinėje užfiksuotas automobilio Skoda Yeti“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kelias susijusioje atkarpoje (b. l. 26-27).IÅ¡ foto lentelėje esančių nuotraukų matyti abiejų automobilių apgadinimai (b. l. 28-29).Liudytoja A.

P. 2014 m. spalio 23 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstė, jog įvykio dienÄ , apie 9.50-10 val. ji sėdėjo maÅ¡inoje ir matė, kaip apie 10 val., prie stovinčio balto furgono lygiagrečiai sustojo dvi maÅ¡inos ir negalėjo prasilenkti. Prie pat balto furgono stovėjo Å¡viesi maÅ¡ina, matyt, tarnybinė, apsaugos maÅ¡ina. Tam tikru metu furgonas pradėjo smarkiai judėti – matyt, Å¡viesi maÅ¡ina užkabino furgonÄ . Kokiomis konkrečiai dalimis maÅ¡inos lietėsi, ji nematė, tačiau kontaktas buvo akivaizdus.

Tarnybinės maÅ¡inos vairuotojas sustojo ir pavažiavo atbulai, nes dar galėjo užkabinti iÅ¡ kitos pusės važiavusiÄ maÅ¡inÄ . Garso ji negirdėjo. Vairuotojas neiÅ¡lipo, praleido maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo (b. l. 11).Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ konstatuoja, kad G. V. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus visiÅ¡kai įrodyta.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta ir administracinė atsakomybė vairuotojui, kuris pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. savo kaltės, padarius pirmiau minėtus, jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, nepripažino ir apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog tuo keliu yra važiavęs labai daug kartų, keliukas yra siauras, dešinėje ir kairėje pusėje stovi automobiliai.

Važiuodamas pagal iÅ¡kvietimÄ ir grįždamas tuo keliu, pamatė prieÅ¡ save atvažiuojantį juodos spalvos automobilį, kuris Å¡iek tiek kliudė jo veidrodėlį, todėl jis pavažiavo atbulas tam, kad jį Å¡iek tiek minėtÄ transporto priemonę praleistų, iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. Kai judėjo atgal, nieko nekliudė, nejautė jokio kontakto. Apibrozdinimus pastebėjo antroje dienos pusėje. Apie eismo įvykį su nurodytu automobiliu jis nieko nežino, jo automobilis draustas Kasko draudimu, todėl jei bÅ«tų eismo įvykis, kaip darbuotojas bÅ«tų apie tai pranešęs, todėl tikslo pasiÅ¡alinti tikrai neturėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. iš esmės laikėsi tos pačios pozicijos, kaip ir apklausiamas netrukus po įvykio (b. l. 20).Vis tik, tokius G. V. paaiškinimus iš dalies paneigia bei jo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, pagrindžia byloje esantys bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Iš byloje esančio G. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). 2014 m. spalio 2 d.

S. S. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2014 m. rugsėjo 26 d. jis pasistatė automobilį „Ford Transit“ S. Nėries g. prie 59 namo. Spalio 1 d. pastebėjo, jog automobilis apgadintas. Prie jo priėjęs žmogus pasakė, jog matė, kaip automobilis „Skoda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jo transporto priemonę ir pasišalino (b. l. 10). Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina policijos pareigūno tarnybiniame pranešime bei policijos įvykio registro išraše užfiksuoti duomenys (b. l. 6, 7).

Tas pačias aplinkybes nukentėjusysis S. S. nurodė ir apklausiamas teisme, kadangi pats tiesiogiai įvykio aplinkybių nematė, papildomai jis paaiÅ¡kino, jog draudimas jo automobiliui padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 1500 litų bei jÄ apmokėjo. Liudytojas I. S. teisme aiÅ¡kiai ir nuosekliai parodė, jog įvykį stebėjo su žmona sėdėdamas automobilyje. Jau ketino judėti, bet prieÅ¡ais pamatė atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ ir nutarė jÄ praleisti. Tai buvo „Skoda Yeti“. Pravažiuodama „Skoda Yeti“ negalėjo laisvai pravažiuoti, nes iÅ¡ jo pusės atvažiavo „Fiat“.

Tuomet jis praleido „FiatÄ â€œ, „Skoda Yeti“ sustojo prieÅ¡ „FiatÄ â€œ, nei vienas nenorėjo užleisti kelio. Tada „Skoda Yeti“ pradėjo judėti link Å¡alikelėje stovinčio balto furgono ir į jį atsirėmė. Furgonas visas gana stipriai sujudėjo. „Skoda Yeti“ susilietė su baltu furgonu deÅ¡iniÄ jÄ puse. „Skoda Yeti“ vairuotojas, pamatęs, kad įsirėmė į furgonÄ , sustojo, pavažiavo atgal, nes pamatė, kad judėjimas į priekį yra neįmanomas, o važiuodamas į priekį bÅ«tų padaręs dar didesnę žalÄ , tada prasilenkė su „Fiatu“ ir nuvažiavo.

Liudytojas I. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime netrukus po įvykio dėstė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, t. y. jog tÄ kart judėjo S. Neries gatve ir pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį „Skoda“, kurį nutarė praleisti, kadangi jo pusėje judėjimo kryptimi stovėjo automobiliai ir baltas furgonas. Kol stovėjo, iÅ¡ paskos atvažiavo automobilis, lyg „Fiat“ ir pravažiavus juos, sustojo Å¡iek tiek prie balto furgono, „Skoda“ irgi sustojo. Matė, kaip važiuojant „Skoda“ automobiliui, sujudėjo furgonas ir automobilis vos nesusidÅ«rė veidrodėliais su minėta kita transporto priemone (b. l. 12).

Taigi, sugretinus liudytojo teisme duotus parodymus su paaiÅ¡kinimais duotais netrukus po įvykio, matyti, jog jie esminėse detalėse atitinka. Kartu su I. S. įvykio aplinkybes tiesiogiai stebėjusi A. P. 2014 m. spalio 23 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstė aplinkybes, patvirtinančias pirmiau minėto liudytojo parodymus. A. P. teigė, jog įvykio dienÄ , apie 9.50-10 val. ji sėdėjo maÅ¡inoje ir matė, kaip apie 10 val., prie stovinčio balto furgono lygiagrečiai sustojo dvi maÅ¡inos ir negalėjo prasilenkti.

Prie pat balto furgono stovėjo Å¡viesi maÅ¡ina, matyt, tarnybinė, apsaugos maÅ¡ina. Tam tikru metu furgonas pradėjo smarkiai judėti – matyt, Å¡viesi maÅ¡ina užkabino furgonÄ . Kokiomis konkrečiai dalimis maÅ¡inos lietėsi, ji nematė, tačiau kontaktas buvo akivaizdus. Tarnybinės maÅ¡inos vairuotojas sustojo ir pavažiavo atbulas, nes dar galėjo užkabinti iÅ¡ kitos pusės važiavusiÄ maÅ¡inÄ . Garso ji negirdėjo. Vairuotojas neiÅ¡lipo, praleido maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo (b. l. 11).

Pirmiau aptartus įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, jog automobiliui „Ford“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta: užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 9), foto lentelė, kurioje užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 28-29), GPS išklotinė, iš kurios matoma automobilio „Skoda Yeti“ judėjimo kryptis susijusioje kelio atkarpoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilis „Skoda Yeti“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nuomos sutartį naudojamas įmonės „Euro Cash 1“ ir įvykio metu jį vairavo Å¡ios įmonės darbuotojas G. V. (b. l. 18, 23-25).Pirmiau iÅ¡dėstyti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad G. V., pirmiau nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį „Skoda Yeti“, pažeidė KET 9 ir 132 punktų reikalavimus, be kita ko įpareigojančius vairuotojÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat važiuojant palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visumos analizė nesudaro pagrindo išvadai, jog G. V., sukėlęs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino nesuvokęs, jog toks eismo įvykis apskritai buvo. Pats G. V. tiek teismo posėdžio metu, tiek rašytiniame paaiškinime automobilių kontakto neneigė, tačiau tvirtino, jog jis įvyko prasilenkiant su kita transporto priemone, susiliečiant veidrodėliais, o ne su stovinčiu „Ford Transit FT 300“, ir jis, siekdamas išvengti susidūrimo, pavažiavo atgal, tačiau jokio kontakto nejautė.

Å ioje dalyje jo parodymai iÅ¡ dalies atitinka liudytojo I. S. paaiÅ¡kinimus, kuris teigė, jog, kiek matė, „Skoda Yeti“ vos nesusidÅ«rė veidrodėliais su kitu įvykio vietoje buvusiu automobiliu – „Fiat“. Tai, jog įvykio vietoje be nukentėjusiojo automobilio ir G. V. vairuojamos transporto priemonės buvo dar vienas automobilis, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė ir liudytoja A. P.. Aplinkybę, jog G. V. įvykio vietoje atliko manevrÄ pavažiuodamas atbulas, patvirtina ir GPS iÅ¡klotinėje matoma jo judėjimo kryptis bei pirmiau minėtų liudytojų parodymai.

Vis tik, pastarieji liudytojai vienareikÅ¡miai teigė, jog G. V. atbulas pavažiavo bÅ«tent dėl to, kad suvokė įsirėmęs į Å¡alia stovėjusį furgonÄ ir į priekį judėjimas buvo neįmanomas, nes taip bÅ«tų padaryta dar didesnė žala. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais, bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų parodymais. Juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie turėtų tikslÄ apkalbėti G. V.. Pažymėtina ir tai, jog liudytojai, nurodę, jog bÅ«tent automobiliui „Skoda Yeti“ važiuojant pro furgonÄ â€žFord Transit“, pastarasis sujudėjo, be kita ko, teigė, jog kliudyta transporto priemonė sujudėjo gana stipriai.

Ä®vertinus automobilio „Ford Transit“ dydį ir svorį, darytina iÅ¡vada, jog kontaktas, kurio metu furgonas sujudėjo, turėjo bÅ«ti ne toks jau ir menkas. Tai, jog automobilių susidÅ«rimas buvo gana ženklus, matyti iÅ¡ foto lentelės, kurioje užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimai. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir nukentėjusiojo teismo posėdžio metu paminėta aplinkybė, jog draudimas padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 1500 Lt suma. Todėl konstatuotina, jog nukentėjusios transporto priemonės apgadinimai yra tokie, kad G.

V., jÄ kliudęs, turėjo ir galėjo suvokti automobilių susidÅ«rimÄ . Be to, remiantis bylos duomenimis G. V. į nukentėjusį furgonÄ atsirėmė vairuojamo automobilio priekine dalimi, kuri patenka į vairuotojo regėjimo laukÄ , ir tai, jau aptartų aplinkybių kontekste, stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ , kad jis ne tik turėjo justi automobilių kontaktÄ bet ir jį matyti. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog G. V. suvokė, kad pirmiau nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį „Skoda Yeti“ kliudė kitÄ transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, tačiau pažeisdamas KET 234 punkto, įpareigojančio su eismo įvykiu susijusį eismo dalyvį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, reikalavimus, ir iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pasiÅ¡alino tyčia, todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas G.

V. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (eismo įvykio metu gana ženkliai apgadintas kitas automobilis, kaltininkas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – ganau jauno amžiaus, administracine tvarka anksčiau baustas, dirba „Eurocash1“ apsaugos darbuotoju. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į tai, kas aptarta pirmiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog G.

V. skirtinos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos - baudos, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam, kartu taikant papildomÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės atėmimÄ , minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

G. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų (120 Lt) dydžio baudÄ .G. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų (3200 Lt) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, G.

V. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų (3200 Lt), t. y. devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (926 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teisėjas                                                                                                              Marijus Kursevičius