96a14256-a58f-4d8e-8d8a-b879a34ca9c8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4845-848/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01143-2016-8                                                    Procesinių sprendimų kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2 (S) 5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 462,36 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2014-10-01 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 20432, kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1000 Lt kreditÄ . Kreditas buvo suteiktas 13 mėnesių terminui. Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė, su ieÅ¡kovu laiku neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija nurodydamas, kad nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovas bus priverstas kreiptis į teismÄ ir inicijuoti priverstinį pradelstos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Atsakovas savo prievolės ieÅ¡kovui nevykdė, gera valia su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir ieÅ¡kovo skaičiavimu liko skolingas 462,36 Eur.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti įteikti atsakovui CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, jis priimtinas, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia pateikta medžiaga:

Vartojimo kredito sutarties specialiosiomis ir bendrosiomis sÄ lygomis, skolos detalizacija, pretenzija, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).

Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, į ieÅ¡kovo siųstus raginimus nereagavo, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 112,36 Eur skola, kuriÄ sudaro: 89,19 Eur negrÄ Å¾into kredito suma, 15,61 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 3,56 Eur delspinigių, 4 Eur pretenzija. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 350 Eur žalos, kuri savo esme, teismo nuomone, yra bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Joms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė 2015 m. rugsėjo 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 200,00 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį ir 2015 m. gruodžio 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 150 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį. IeÅ¡kovas nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kodėl praÅ¡oma priteisti 350Eur suma turi bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo patirta žala. Vertinant šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ teismas akcentuoja, jog Å¡is procesinis reikalavimas, labiausiai tikėtina, yra susijęs su iÅ¡laidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė ir UAB „Krajonas“ atlyginimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikÅ¡mingas teisės aiÅ¡kinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimÄ atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylÄ , kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atitinkamos juridinio asmens teisės: pirma, juridiniam asmeniui, lyginant su fiziniu asmeniu, papildomai gali atstovauti tik įmonės vadovas ar aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis darbuotojas, kas, vertinant teisnumo aspektu, iÅ¡ esmės atitinka situacijÄ , kai fizinis asmuo atstovauja pats sau; antra, reglamentuojant atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ teisės aktuose nėra nurodyta jokio skirtumo tarp fiziniam ir juridiniam asmeniui atlygintinų atstovavimo iÅ¡laidų; trečia, atitinkamas iÅ¡skyrimas lemtų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, o taip pat ir protingumo bei teisingumo principų pažeidimÄ , kadangi lemtų logiÅ¡kai nepateisinamÄ situacijÄ , kai, pvz., toje pačioje byloje kreipęsi dėl teisinių paslaugų suteikimo į atitinkamas paslaugas teikiančius subjektus ir patyrę su paslaugų teikimu susijusių iÅ¡laidų dalyvaujantis byloje juridinis asmuo galėtų reikalauti tokių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ fizinio asmens, tuo tarpu fizinis asmuo analogiÅ¡ko reikalavimo juridinio asmens atžvilgiu pareikÅ¡ti negalėtų.

Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl žalos, kurias teismas laiko atstovavimo iÅ¡laidomis, atlyginimo priteisimo atmesti.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 79,83 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 89,19 Eur kredito sumos nuo 2016-01-21 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Å ias palÅ«kanas ieÅ¡kovas laiko sutartyje sulygtomis netesybomis už atsakovo nepagrįstÄ naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais. Vartojimo kredito įstatymo nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 1 str. 2 d.).

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vartojimo kredito įstatymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (CK 6.157 str. 1 d.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovo nustatytos 79,83 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos laikytinos nepagrįstai didelėmis, pažeidžiančiomis nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ ir mažintinos iki 0,05 proc. per dienÄ dydžio, kuris sudaro 18,25 proc. dydį per metus (0,05 proc. x 365 dienos), o likusi reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestina kaip nepagrįsta (CK 6.37 str. 3 d.).

Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolę ieÅ¡kovui mokėjimo terminÄ , jis privalo sumokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).            IeÅ¡kinį patenkintus iÅ¡ dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skolos suma priteista pilnai, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovui pilnai (CPK 93 str. 2 d.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis - 15 Eur.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei yra mažesnės, nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str.,n u s p r e n d ž i a:             Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo K.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, 112,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 36 ct) skolos, 18,25 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 89,19 Eur kredito sumos nuo 2016-01-21 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

T. E. Kriaučiūnienė