969fc1fc-3063-4ed8-a45b-e835e1b63050 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-432-1133/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01112-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;

21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Boženai Voišvilienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui (toliau – ir pareiÅ¡kėja) A. T. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skundÄ padavusio asmens A. T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „L“, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9966-2021,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) A. T. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį konstatavus, kad jis 2021 m. kovo 5 d. 12.02 val., Vilniuje, Ukmergės gatvėje, vairuodamas automobilį, rankų pagalba naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 20 punktÄ . Jam paskirta 80 Eur bauda.

2. PareiÅ¡kėjas A. T. M. 2021 m. balandžio 23 d. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ nesant administracinio nusižengimo sudėties. Nurodė, jog pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad mobiliojo ryÅ¡io priemone nesinaudojo ir su nurodytu nusižengimu nesutinka, o jam pareigÅ«nai nurodė, kad Å¡is pažeidimas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. Jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su vaizdo įraÅ¡u, kur neva matosi padarytas pažeidimas ir jam vis tiek buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau priimtas nutarimas. Kartu su skundu pateikė savo telefono iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinę (b. l. 2-13).

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A. T. M. skundo netenkinti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas pateikė skambučių iÅ¡klotinę, kurioje 2021 m. kovo 5 d. 11:56 val. (nurodyta minučių tikslumu) yra užfiksuotas 37 sekundžių iÅ¡einantis skambutis, pareigÅ«nų automobilio vaizdo kameros įraÅ¡e matyti, kaip 11:56:20 pravažiuoja automobilis, panaÅ¡us į „Mercedes Benz S500“, ir tuojau pat pradeda važiuoti pareigÅ«nai, kas rodo, jog pareigÅ«nai pamatė daromÄ pažeidimÄ . Nors vaizdo įraÅ¡e tiesiogiai negalima įžiÅ«rėti, ar vairuotojas naudojasi mobiliuoju telefonu, tačiau tarnybinis praneÅ¡imas taip pat laikomas vienu iÅ¡ įrodymu ir vykdančiu savo pareigas pareigÅ«nu netikėti nėra pagrindo (b. l. 1).

4. PareiÅ¡kėjas A. T. M., apklausiama teismo posėdžio metu, savo skundÄ palaikė ir parodė, kad važiavo iÅ¡ reabilitacijos, jį pasivijo pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis (pareiÅ¡kėjas) buvo su telefonu. IeÅ¡kojo to skambučio, peržiÅ«rėjo iÅ¡klotinę, to skambučio nėra, be to, turi laisvų rankų įrangÄ ir jeigu bÅ«tų kas skambinęs, bÅ«tų atsiliepęs su ja, tačiau tuo metu iÅ¡ vis nekalbėjo telefonu, gal pareigÅ«nams taip pasirodė. Kalbėjo jau sustojus. Jeigu bÅ«tų buvusi vaizdo medžiaga, bÅ«tų jÄ matęs. Protokolo suraÅ¡ymo metu prisipažino, tačiau jo nepasirašė, pareigÅ«nai sakė, jog taip galima.

5. Liudytojas (pareigÅ«nas) S. K., apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, kad policijoje dirba virÅ¡ 10 m. Kiek pamena, pažeidimas buvo balandžio mėnesį, dienos metu, buvo geras matomumas, lyg ir buvo giedra ir Å¡viesu. Tuo metu dirbo Vilniaus mieste, Ukmergės gatvės pabaigoje, prie degalinės. Dirbant stovėjo į keliÄ prie degalinės 10-12 m nuo kelio ir pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas deÅ¡ine ranka prie galvos buvo pridėjęs į telefonų panašų daiktÄ , paskui jį pavažiavo gal du kilometrus, tada tÄ asmenį sustabdė, lyg ir vairuotojas ir prie jų kalbėjo telefonu su draugu. Žmogus pažeidimo neneigė ir klausė, kaip jie (pareigÅ«nai) pamatė, paaiÅ¡kino jam. Pažymėjo, jog pažeidimo laikas nėra visiÅ¡kai tikslus, todėl kad matant pažeidimÄ nėra kreipiamas dėmesys į minutes, valanda bÅ«na teisinga, o minutės gali bÅ«ti kitos.

6. Iš pareiškėjo prie skundo pateiktos pažymos ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių skambučių išklotinės matyti, jog nurodytu telefono numeriu naudojasi A. T. M.. 2021 m. kovo 5 d. apie 12.02 val. išeinančių skambučių nėra, yra vienas išeinantis skambutis 11.56 val., kurio trukmė 37 sekundės (b. l. 4-13).

Skundas netenkinamas

7. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį administracinė atsakomybė kyla, be kita ko, dėl draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

8. KET 20 punkte nurodyta, jog motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

9. Skunde pareiškėjas ginčija, jog nurodytu metu ir vietoje naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

10. Teismas, įvertinęs Institucijos nutarimÄ , kuris priimtas vadovaujantis pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu ir filmuota vaizdo medžiaga iÅ¡ vaizdo kamerų, sprendžia jog priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tik netiksliai nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas. Å is kaltinimo aplinkybė tikslintina.

11. Pirmiausia pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančio policijos automobilyje esančia vaizdo kamera užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o „V1812 HOJ 730_ch2_20210305115605_20210305121715“ (b. l. 20) matyti, jog policijos automobilis stovi priekiu į keliÄ . Kaip teisingai pažymėta Institucijos atsiliepime į skundÄ , iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog 11:56:20 val. keliu pravažiuoja juodas automobilis, po ko policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto pradeda važiuoti, 11:58:00 val. prisiveja automobilį „Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurį 11:59:18 val. sustabdo. Nors iÅ¡ Å¡io vaizdo įraÅ¡o nesimato, ar policija pradeda važiuoti pastebėjusi tÄ patį automobilį, kuris buvo sustabdytas, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tiek pareigÅ«no S. K. 2021 m. kovo 29 d. raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 19), tiek jo teisme duoti parodymai, jog dirbant pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas deÅ¡ine ranka laikė telefonÄ , paskui jį važiavo apie du kilometrus, po ko sustabdė, savo kaltės neneigė. Pagrindo netikėti Å¡iais liudytojo parodymais, nėra, kadangi byloje nėra duomenų, jog jis bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi ar norėtų pakenkti pareiÅ¡kėjui, be to teismo posėdyje jis buvo apklaustas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

12. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nutarime yra netiksliai nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinis nusižengimas padarytas 12.02 val., tačiau, kaip minėta, automobilis buvo sustabdytas dar prieÅ¡ 12 val., o pareigÅ«nas su vairuotoju bendravo nuo 11:59:30 val. iki 12:15:03 val.; pro tarnybinį automobilį pravažiavo 11:56:20 val. keliu. Posėdyje apklausiamas pareigÅ«nas nurodė, jog protokole ir nutarime nurodyto administracinio nusižengimo padarymo laikas nėra visiÅ¡kai tikslus nurodant minutes, nes pastebėjus pažeidimÄ nėra žiÅ«rima, kuriÄ konkrečiai minutę jis buvo padarytas, o tarnybiniame automobilyje esančiomis kameromis fiksuojamas laikas atitinka realų laikÄ . esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, jog A. T. M. administracinis nusižengimas buvo padarytas apie 11.56 val., todėl teismas tikslina administracinio nusižengimo padarymo laikÄ , nurodant, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas apie 11.56 val.

13. PareiÅ¡kėjas kartu su skundu taip pat pateikė savo naudojamo mobiliojo telefono numerio skambučių iÅ¡klotinę (b. l. 6-13), tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje iÅ¡klotinėje yra nurodyti tik iÅ¡einantys skambučiai, įeinančiai skambučiai nėra nurodyti. Kita vertus, skambučių iÅ¡klotinėje yra užfiksuotas iÅ¡einantis pokalbis 2021 m. kovo 5 d. 11.56 val., kuris truko 37 sekundes. Å is laikas sutampa su pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje esančių kamerų užfiksuotu laiku, kai pareiÅ¡kėjo automobilis pravažiavo pro tarnybinio automobilio kamerų filmavimo laukÄ . O bÅ«tent, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog 11:56:20 val. keliu pravažiuoja juodas automobilis, po ko policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto pradeda važiuoti, 11:58:00 val. prisiveja automobilį „Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurį 11:59:18 val. sustabdo.

14. A. T. M. teismo posėdyje buvo įpareigotas pateikti ir į jo telefonÄ Ä¯einančių skambučių iÅ¡klotinę, tačiau pareiÅ¡kėjas teismo įpareigojimo neįvykdė, į kitÄ teismo posėdį, iÅ¡girdęs iÅ¡ pareigÅ«no, kad jam teisė vairuoti, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , galimai dėl klaidos nebuvo atimta, nurodė, kad svarstys dėl skundo atsiėmimo, baudÄ sutinka sumokėti ir į kitÄ teismo posėdį nebeatvyko.

15. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog įstatymo leidėjas KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sÄ vokÄ â€“ naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis. PlačiÄ ja prasme yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei raÅ¡o SMS žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar narÅ¡o internete, ar žiÅ«ri kitÄ mobiliojo ryÅ¡io priemonėje esančiÄ informacijÄ . Naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis leidžiama tik naudojant specialiÄ laisvų rankų įrangÄ arba iÅ¡jungus transporto priemonės variklį, t. y. nedalyvaujant eisme, nes tik tokiu bÅ«du, vairuotojas įvykdo KET reikalavimÄ vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Taigi net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pateikta pilna mobiliojo telefono numerio iÅ¡klotinė, tai neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog asmuo nesinaudojo telefonu kitais tikslais.

16. Teismo vidinį įsitikinimÄ , kad A. T. M. padarė skundžiamame nutarime nuodytÄ administracinį nusižengimÄ , sustiprina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ (2020 m. gegužės 22 d.; 2020 m. gegužės 14 d. (b. l. 17)), teisme patvirtino, kad yra ne kartÄ naudojęsis mobiliojo ryÅ¡io telefonu ranka, kas rodo susiformavusį įprotį naudoti telefonÄ ne su laisvųjų rankų įranga, kuriÄ , pasak pareiÅ¡kėjo jis turi, o rankomis.

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad A. T. M. veiksmuose nebuvo ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių, todėl jis yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, todėl pagrindo keisti ar naikinti institucijos priimtÄ nutarimÄ , nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjo A. T. M. skundo.

Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 6 d. nutarimÄ dalyje dėl administracinio nusižengimo padarymo laiko, nurodant, kad administracinis nusižengimas padarytas apie 11.56 val.

Kitoje dalyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 6 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9966-2021, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė