969eca1f-e5eb-4d0e-aa60-da79268c1019 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                        Civilinė byla Nr.2 - 2686-179/2013                                                                                                        (Proceso Nr. 2-13-3- 01836-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.;45.1.;116.4. (S)                                                                                ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                       S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                        2013 -11- 26                                                                      Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas,sekretoriaujant Audronei Liudvinavičieneidalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams) ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv.

R. K.atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) nedalyvaujantatsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. Viliui Putkiuitrečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams)  vertėjui (-jai) ekspertui (-ams)  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „ŠveicariÅ¡kos sistemos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Maji“ dėl skolos, netesybų ir palÅ«kanų priteisimo ir          n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 17461,83 Lt įsiskolinimÄ už parduotas prekes ir atliktus montavimo darbus, 7500 Lt baudÄ už pradelstus įsipareigojimus, skaičiuojant po 250 Lt už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 749,00 Lt žyminio mokesčio, 1450 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Su atsakovo atstovo praÅ¡ymu dėl netesybų dydžio sumažinimo ir dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 6 mėnesių terminui nesutinka nes atsakovas sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį 2012-10-11 d. pasielgė nesÄ Å¾iningai, tai yra nuslėpė savo finansinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti pagal sutartį savalaikio apmokėjimo.             Atsakovo atstovas ieÅ¡kinį pripažįsta dalinai. Sutinka ieÅ¡kovui apmokėti likusį 17461,83 Lt įsiskolinimÄ už įsigytas prekes ir atliktus montavimo darbus.

Pagal pasiraÅ¡ytÄ pirkimo – pardavimo sutartį sutiktų ieÅ¡kovui sumokėti apie 1500 Lt netesybų, kurios atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo principui. PraÅ¡o atsižvelgti į atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį ir iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius laiko. .         IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.             IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „ŠveicariÅ¡kos sistemos“ su atsakove UAB „MAJI“ 2012-10-11 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurių pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekių ir atlikti montavimo darbus, kurių kaina siekė 51921,83 Lt su paskaičiuotu 21 procentu PVM.

Gautų prekių ir atliktų darbų faktÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai (b.l. 7-9), pagal kurias ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė- prekės buvo pristatytos ir sumontuotos laiku, kaip numatė Sutarties 3.1 punktas. Iki galutinės skolos apmokėjimo datos – 2013-04-20 atsakovas liko nesumokėjęs 17469,83 Lt. Laikytina, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovė ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo, todėl atsakovui atsirado pagal prievolę pareiga sumokėti likusiÄ sumÄ .

Pagrindinis įsiskolinimas 17469,83 Lt priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai (LR CK 6.305 str. ).              Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus LR CK 6.38 str.).              Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutarties 6.1 p., už prekes ir montavimo darbus už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ atsakovas privalo mokėti 500 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 30 dienų skaičiuojant nuo 2013-04-20 iki 2013-05-20, kas sudaro 15000Lt.

Kadangi ieÅ¡kovas nustatytÄ baudÄ mažina per pus, kadangi atsakovas dalį prievolės įvykdė, todėl už pradelstus įsipareigojimus ieÅ¡kovui priteistina 7500 Lt netesybos –bauda (CK 6.245 str. 3d.).             Civilinėje teisėje galioja visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str.). LAT iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija 2007 m. spalio 12d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad sutartinių netesybų ypatumai neleidžia jų mažinti iki kreditoriaus įrodymų nuostolių dydžio, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas sutarčių laisvės principas.

Å iuo atveju abi sutarties Å¡alys verslininkai. Sutartis buvo sudaryta abipusiu sutarimu. Atsakovas UAB „MAJI“ pati sutiko dėl Å¡ių nuostolių dydžio, t. y. 500 Lt sumÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog laisva valia Å¡alių abipusiu sutarimu sutarta netesybų suma yra neprotinga ar prieÅ¡taraujanti protingumo principams.              Be to, sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d. atsakovas už prievolės termino praleidimÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovui 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovo atstovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai sudaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra Civilinio kodekso 1.2 str. 1d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir tesėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo klausimÄ bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėdamas teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-594/2006).

IÅ¡Â byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad atsakovo UAB „MAJI“ materialinė padėtis nėra sunki, nes ji vykdo veiklÄ , gauna stabilias pajamas, turi pakankamai turto, kurį realizavus bÅ«tų padengtas įsiskolinimas. Sunki turtinė padėtis gali bÅ«ti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t.y. nuo atsakovo valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sÄ Å¾iningai ir imantis visų bÅ«tinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusiÄ sunkiÄ turtinę padėtį, ko negalima pasakyti apie atsakovo elgesį.

Atsakovas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos nėra ieÅ¡kovui sumokėjęs nei vieno cento likusios skolos, skolininkas turėdamas piniginę prievolę, nesiima suÅ¡velninti bÅ«tinų priemonių siekiant sumažinti skolos dydį. Patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo nukentėtų ieÅ¡kovo teisėti interesai ir lÅ«kesčiai (LR CPK 284 str.). RyÅ¡ium su bylos nagrinėjimu, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas, valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ antros Å¡alies (LR CPK 96 str.).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra pagal Teisingumo ministro rekomendacijas per didelės ir neprotingos, todėl jos priteistinos pagal ieškovo pateiktus mokėjimo nurodymus.             Iš atsakovės ieškovei priteistina 749,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1450,00 Lt advokato išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (LR CPK 80 str. 1d.1p.,88 str.6d., 93 str.).             Iš atsakovės priteistina 16,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88 str. 1d.3p.).

          Vadovaudamasis LR CPK 260str. - 270str., teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ UAB „MAJI“, į.k. 301673554 UAB „ŠveicariÅ¡kos sistemos“, į.k. 302616136 septyniolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 83 centus (17461,83 Lt ) įsiskolinimÄ už parduotas prekes ir atliktus montavimo darbus, septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų (7500 Lt) baudÄ , 6 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 749,00 Lt žyminio mokesčio, 1450,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti ir valstybei 16,00 Lt turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.Po sprendimo įvykdymo taikytas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-28 d. nutartimi atsakovei UAB „MAJI“ laikinas apsaugos priemones panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       …………………..                                                    Jonas Čirvinskas                                                                 (paraÅ¡as)                                                   Â