969e17ef-35d1-4e5d-b71d-aaaab3958d32 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                   Bylos Nr. 1S-634-354/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00131-2014-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 1 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi nuteistojo D.

G. skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam D. G. ir jis pasiųstas atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi subendrintÄ 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, n u s t a t ė : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p., D.

G. subendrintos 2014 m. gegužės 30 d. ir 2014 m. birželio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos subendrintos bausmės, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.2015 m. liepos 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G..2015 m. rugpjūčio 27 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkino, panaikino nuteistajam D. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jį pasiuntė atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi subendrintÄ 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, savo asmeninius interesus prieÅ¡pastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms, kurių jam buvo privalu laikytis, lengvabÅ«diÅ¡kai vertino jam parodytÄ pasitikėjimÄ ir suteiktÄ galimybę bÅ«ti laisvėje.

Skundu nuteistasis D. G. praÅ¡o panaikinti 2015 m. rugpjūčio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį ir Å iaulių apygardos probacijos tarnybos skyriaus teikimo netenkinti.Nuteistasis D. G. nurodo, kad 2014 m. neturėjo darbo, reikėjo iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ ir save patį, todėl buvo priverstas darbo ieÅ¡koti užsienyje. Teigia, kad informavo Probacijos skyrių apie susidariusiÄ situacijÄ , tačiau Probacijos skyrius nieko neatsakė dėl iÅ¡vykimo, nieko nepatarė, o jis nežinojo, kad galima kreiptis į Probacijos skyrių su praÅ¡ymu pakeisti ar panaikinti teismo nustatytus laisvės apribojimus, todėl iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), kur vykdė paskirtus įpareigojimus – sÄ Å¾iningai ir legaliai dirbo, alkoholio nevartojo, baustas nebuvo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.Pažymi, kad Probacijos skyrius apie paskelbtÄ paieÅ¡kÄ neinformavo nei jo, nei jo Å¡eimos narių – sugyventinės, sesers, o (duomenys neskelbtini) taip pat jo niekas neieÅ¡kojo, nors dirbo oficialiai.

Nurodo, kad per visÄ laikotarpį lėktuvu oficialiai skraidydavo atgal į LietuvÄ , ir jei bÅ«tų žinojęs apie paskelbtÄ paieÅ¡kÄ , bÅ«tų atvykęs į Probacijos skyrių.Mano, jog bÅ«nant jauno amžiaus ir turint paauglę dukrÄ neįmanoma 2 metus nepažeisti teismo jam paskirtų įpareigojimų, nuteistojo nuomone, teismas jam galėjo paskirti kitokius įpareigojimus, kuriuos bÅ«tų galima realiai įvykdyti. Pažymi, kad 2014 m. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ jis neturėjo advokato, todėl nesuprato sprendimo esmės ir negalėjo jo apskųsti.Taip pat nurodo, kad bÅ«damas (duomenys neskelbtini) nuolat siuntė lėšas, kurios buvo perduodamos jo sugyventinei, nuolat su dukra bendravo telefonu ir skype programa, tačiau atliekant jo paieÅ¡kÄ jokios telefonų iÅ¡klotinės nebuvo paimtos.

Todėl nuteistasis mano, kad jo paieÅ¡ka buvo atliekama formaliai, pastebi, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), todėl buvo galima jį nesunkiai surasti. Mano, kad bÅ«tų nesÄ Å¾ininga pasiųsti jį atlikti tokios didelės bausmės už nesunkų nusikaltimÄ .Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo D. G. skundas atmetamas. BK 75 str., reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimÄ , 2 d. nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 str. 1 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 str. nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Å io straipsnio 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.IÅ¡ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties aiÅ¡ku, kad subendrinus D.

G. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. ir 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiais D. G. paskirtas bausmes, nuteistajam paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant D. G. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje – Probacijos skyriuje nuteistojo D. G. elgesys kontroliuojamas nuo 2014 m. birželio 20 d. (asmens bylos 10–11 l.). 2014 m. birželio 30 d. nuteistajam D. G. pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygos, jo teisės ir pareigos, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ (asmens bylos 13–20 l.).D. G. skunde nepagrįstai teigia, kad Probacijos skyrius jam nieko neatsakė dėl jo iÅ¡vykimo.

Teismo posėdžio metu pats nuteistasis nurodė, kad birželio mėnesį jam pasakius Probacijos tarnybos darbuotojams, jog važiuos į užsienį dirbti, Probacijos pareigūnai jam paaiškino, kad to daryti negalima, tačiau jis vis tiek be probacijos tarnybos leidimo išvyko į (duomenys neskelbtini) (22 b. l.). Asmens bylos duomenys patvirtina, kad D. G. 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. liepos 24 d., 2014 m. rugpjūčio 13 d. nerastas namuose, kaip paaiškino V. P., D. G. namuose nebegyvena apie mėnesį laiko, kur jis gali gyventi nežino. 2014 m. rugsėjo 3 d. buvo nuvykta D.

G. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų taip pat niekas neatidarė, o gretimame bute gyvenanti nuteistojo sesuo nurodė, kad su broliu nebendrauja apie pusę metų, kur šiuo metu jis yra, moteris teigė nežinanti (asmens bylos 40 l.). Kaip matyti iš bylos medžiagos tiek V. P., tiek nuteistojo sesuo žinojo, kad Probacijos pareigūnai vykdo patikrinimus, ieško D. G., tačiau abi moterys teigė nežinančios, kur yra D. G.. 2014 m. rugsėjo 11 d. ir 2014 m. rugsėjo 24 d.

D. G. namuose nerastas (asmens bylos 42–43 l.). Nesant duomenų apie D. G. buvimo vietÄ , 2014 m. spalio 21 d. buvo paskelbta nuteistojo paieÅ¡ka (asmens bylos 49 b. l.). 2015 m. liepos 27 d. D. G. pats atvyko į Probacijos skyrių ir nurodė, jog jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), nes ten dirba pagal darbo sutartį (asmens bylos 58 l.). Bylos medžiagoje esantys D. G. tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015 m. liepos 27 d., raÅ¡yti paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Probacijos tarnyba jį informavo, jog jis negali iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, iÅ¡aiÅ¡kino teisines pasekmes, jei pažeis skirtus įpareigojimus, jog Probacijos tarnyba kreipsis į teismÄ dėl bausmės vykdymo panaikinimo atidėjimo, ir jis viskÄ suprato (asmens bylos 58–59 l.).

Nepaisant to, D. G. ir toliau pažeidinėjo jam paskirtus įpareigojimus – 2015 m. rugpjūčio 5 d. jis nerastas namuose, L. P. nurodė, kad 2015 m. liepos 31 d. D. G. išvyko į (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). Teismo posėdžio metu pats D. G. patvirtino, kad liepos mėnesį buvo atvykęs į probacijos skyrių, o paskui vėl išvyko į (duomenys neskelbtini) (22 b. l.). Taigi, nuteistasis, net ir žinodamas, kad paskelbta jo paieška, kad Probacijos tarnyba jam nesuteikė leidimo išvykti į (duomenys neskelbtini), nesistengė pasitaisyti ir toliau pažeidinėjo įpareigojimus.

Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis paskirtus įpareigojimus pažeidinėjo sÄ moningai, suprasdamas tokio savo elgesio pasekmes.Ä®vertinęs visas aptartas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog Probacijos skyriaus surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis nevykdo nustatytos pareigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Apelianto skundo argumentai, jog jis (duomenys neskelbtini) dirbo legaliai (16–19 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (11–12 b. l.), siuntė pinigus vaikui (43 b. l.), nepaneigia fakto, jog nuteistasis D. G. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo. Toks nuteistojo elgesys, jo atsainus požiūris į paskirtus įpareigojimus, leidžia pagrįstai tvirtinti, kad nuteistajam paskirti įpareigojimai nėra efektyvi priemonė siekiant BK 41 str. įtvirtintų tikslų. Kartu pastebėtina ir tai, kad D.

G., norėdamas iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų, privalėjo gauti Probacijos skyriaus leidimÄ , vien Probacijos skyriaus informavimas apie iÅ¡vykimÄ nėra pakankamas. Atsakant į argumentus, jog teismas jam turėjo paskirti kitokius įpareigojimus, pažymėtina, kad nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Apygardos teismo nuomone, bylos duomenys rodo, jog nuteistasis nėra linkęs taisytis. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam nustatytų įpareigojimų, todėl apylinkės teismui priimant skundžiamÄ nutartį buvo visos įstatyme numatytos sÄ lygos probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti ir D.

G. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : Nuteistojo D. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                     Nijolė Matuzevičienė