969de700-9146-4e98-a567-8a4d8a70a87e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės IÄ® „Abdurozikovas S.CH.“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Azara group“, trečiasis asmuo K. T. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 3 100 Eur negrÄ Å¾intÄ skolÄ , 217,59 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2014 m. birželio 23 d. buvo pasiraÅ¡ytas užsakymas/sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei suteikė krovinio pervežimo (transportavimo) paslaugas. O atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė sumokėjo 1 500 Eur ir liko skolinga 3 100 Eur, tuo pagrindu ieÅ¡kovė 2014 m. liepos 8 d. atsakovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iki Å¡iol nėra apmokėta.

IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kovė visas paslaugas pagal sutartį atsakovei suteikė tinkamai, tuo tarpu atsakovė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus bei iki Å¡ios dienos nėra atsiskaitęs pagal jam iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ .Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, o trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė ir trečiasis asmuo be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kęs sutikimÄ , jog teismas gali priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekse 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. birželio 23 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas užsakymas/sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei krovinio pervežimo (transportavimo) paslaugas, o atsakovė tinkamai bei laiku sumokėti ieÅ¡kovei krovinio pervežimo (transportavimo) kainÄ .

Atsakovė sumokėjo 1 500 Eur ir liko skolinga 3 100 Eur, tuo pagrindu ieÅ¡kovė 2014 m. liepos 8 d. atsakovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini, kuri iki Å¡iol nėra apmokėta. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė netinkamai suteikė krovinio pervežimo (transportavimo) paslaugas, nėra. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė Å¡iuo metu yra apmokėjusi jai iÅ¡raÅ¡ytÄ pagal ginčo sutartį sÄ skaitÄ bei atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, byloje nėra.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis).

Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdamas įsipareigojimus su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 3 100 Eur skolos.Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovės paskaičiuotos 217,59 Eur palÅ«kanos.Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsniu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 751 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 75 Eur žyminis ir 676 Eur iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AZARA GROUP“, į. k. 302572298, ieÅ¡kovės IÄ® „Abdurozikovas S.CH.“, į. k. 890318400940, naudai 3 100 Eur (triejų tÅ«rkančių vieno Å¡imto eurų) negrÄ Å¾intÄ skolÄ , 217,59 Eur (dviejų Å¡imtų septyniolikos eurų 59 ct) palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 317,59 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 751 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Ramunė Mikonienė