969db99c-8e68-4f97-a7d2-7c11d0ccb91c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-350-383/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08533-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.6.6; 1.2.4.6.1; 2.4.6.1; 2.4.7

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. V., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Antanaitienės (toliau – Prokurorė) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. V., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos V. V. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams su 2000 eurų (dviejų tÅ«kstančių eurų) užstatu, 2023 m. vasario 9 d. sumokėtu į Marijampolės apylinkės teismo sÄ skaitÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, M. V. skirta baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. įpareigojimas 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti M. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nuspręsta priimti civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV) atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio M. V. ir byla Å¡ioje dalyje nutraukta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. M. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis 2022 m. kovo 12 d., apie 20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius rankomis bei kojomis G. J. įvairias kÅ«no vietas. StÅ«mė nukentėjusįjį, dėl ko pastarajam nukritus, ne mažiau kaip 3 kartus smÅ«giavo rankomis bei kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Dėl prieÅ¡ jį pavartoto smurto, nukentėjusiajam buvo padarytos kraujosruvas sprando, kairio smilkinkaulio ir kairio žasto srityse, nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, kas G. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendyje konstatuota, kad M. V. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. M. V. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

3. Apeliaciniame skunde Prokurorė praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo: pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti jam galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, jÄ pradedant vykdyti ir įvykdant per paskirtos bausmės 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Priimti civilinio ieÅ¡kovo VSDFV atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio M. V. ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Atsisakius tenkinti apeliacinį skundÄ , skirti 3 (trijų) metų laidavimo terminÄ .

3.1. Skunde nurodoma, jog M. V. neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prokurorė skunde nurodo, jog M. V. neteistas, tačiau 2020 m. gegužės 26 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį taip pat už tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymÄ , numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje. Be to, teistumo duomenimis, 2005 m. lapkričio 17 d. ikiteisminis tyrimas M. V. atžvilgiu nutrauktas, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BPK 407, 417 straipsnių nuostatomis. Be to, 2012 m. spalio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme. Taip pat 2012 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės apribojimo bausme. M. V. taipogi 2022 m. balandžio 4 d. baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Prokurorės įsitikinimu, Å¡ie duomenys leidžia teigti, kad jis jau ne pirmÄ kartÄ pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes ir yra linkęs pažeidinėti įstatymus, visi padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, smurtiniai, nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis. Administracinį pažeidimÄ taip pat padarė ir administracine tvarka baustas jau po to, kai buvo pradėtas Å¡is ikiteisminis tyrimas ir jis buvo apklaustas dėl tiriamų aplinkybių.

3.2. Apeliaciniame skunde Prokurorė nurodo, jog M. V. teisme savo kaltę pripažino, tačiau nebuvo nuoÅ¡irdus, parodė, jog dėl patirto streso ne viskÄ atsimena, ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino. Teisme M. V. paaiÅ¡kino, jog tuo metu nesuprato įvykio aplinkybių ir teisinių pasekmių, neturėjo gynėjo ir savaip interpretavo įvykio aplinkybes, nes ir prieÅ¡ jį nukentėjusysis vartojo smurtÄ . Vėliau M. V. suprato savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį, kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi. Prokurorės įsitikinimu, apylinkės teismas nepagrįstai pripažino tokiÄ pozicijÄ kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

3.3. Skunde taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiojo M. V. atsiprašė tik teisme bylos nagrinėjimo metu. Nors jis atlygino VSDFV padarytÄ Å¾alÄ , tačiau tai padarė tik po to, kai teismas iÅ¡aiÅ¡kino teisines atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pasekmes. Skundo autorės įsitikinimu, toks M. V. elgesys iÅ¡ esmės buvo sÄ lygotas tik noru suÅ¡velninti savo teisinę padėtį ir įtikinti teismÄ , jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde taip pat pabrėžiama, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo dirbti pradėjo tik po to, kai įvyko ikiteisminis tyrimas – 2022 m. balandžio 6 d. sudarė profesinės karo tarnybos sutartį.

3.4. Prokurorė apeliaciniame skunde tai pat nurodo, jog iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad M. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, tačiau nurodė tik kelias aplinkybes, kurios pilnai neatitiko visų nustatytų duomenų ir teismo konstatuotų faktinių veikos aplinkybių. Taigi, apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. V. pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir davė apie jÄ nuoÅ¡irdžius parodymus. Skunde nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje taip pat nepagrįstai lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažinta tai, kad M. V. savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ atlygino tik vykstant teismo posėdžiui, nors apie jos padarymÄ Å¾inojo jau ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat Prokurorės įsitikinimu, apylinkės teismas, nurodydamas V. V. sumokėti į Marijampolės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2000 eurų (du tÅ«kstančius eurų) (kÄ ji ir padarė), iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ankstinę pozicijÄ dėl priimamo sprendimo ir laidavimo instituto taikymo.

4. Atsiliepimų byloje negauta.

5. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės M. V. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Prokurorės apeliacinis skundas atmetamas

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto, veikos kvalifikavimo ir atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltės yra pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu. Nuosprendyje objektyviai iÅ¡irtos teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės, o pirmosios instancijos teismo sprendimas atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Todėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

7. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kaip viena iÅ¡ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡ių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje. Ä®statyme nustatyta, jog dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sprendžiama tik tuo atveju, jei yra padarytas baudžiamasis nusižengimas, neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnio 1 dalis). Kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos yra: 1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas), ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laidavimas taikytinas, jei yra nustatyta Å¡iame BK straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-196-697/2018, 2K-153-976/2018, 2K-164-895/2018, 2K-176-303/2018, 2K-67-942/2019, 2K-102-303/2019, 2K-114-628/2019).

8. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atleido M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kadangi jo prisipažinimas ir iÅ¡reikÅ¡tas gailestis nebuvo nuoÅ¡irdus, buvo nulemtas byloje surinktų įrodymų ir siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Sprendžiant, ar asmuo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-976/2017, 2K-108-697/2017, 2K-132-699/2017, 2K-176-303/2018), kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiÅ«ris į padarytÄ veikÄ ir pan.

Į šiuos aspektus atkreiptas dėmesys, pavyzdžiui, kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-697/2017. Kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu savaime neeliminuoja galimybės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga, kad kaltės pripažinimas būtų kaltininko asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai jo kaltė yra aiškiai pagrįsta kitais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516-697/2015, 2K-176-303/2018, 2K-261-489/2018).

Nustatydamas Å¡iÄ sÄ lygÄ pirmosios instancijos teismas rėmėsi tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu M. V. kaltės nepripažino todėl, nes nesuprato įvykio aplinkybių ir jo teisinių pasekmių, neturėjo gynėjo, savaip interpretavo įvykio aplinkybes, nes ir prieÅ¡ jį patį nukentėjusysis vartojo smurtÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas, vertindamas baudžiamosios bylos medžiagÄ , atkreipia dėmesį, jog ikiteisminio tyrimo metu, nors M. V. ir teigė, kad kaltės nepripažįsta, tačiau duodamas parodymus apie įvykio aplinkybes pats parodė, kad pastÅ«mė nukentėjusįjį, t. y.

M. V. nuo pat tyrimo pradžios neginčijo Å¡io fakto. Apylinkės teismo įsitikinimÄ dėl nuoÅ¡irdžios M. V. atgailos sustiprino ir tai, jog jis bylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusiojo atsiprašė bei bylos nagrinėjimo metu atlygino VSDFV padarytÄ Å¾alÄ . VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas nereiÅ¡kia, kad kaltininkas privalo sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiamu padarytos veikos kvalifikavimu, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių vertinimu ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-685/2012, 2K-133/2013, 2K-137/2015, 2K-88-976/2017, 2K-108-697/2017, 2K-153-976/2018).

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su Prokurorės apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino tokiÄ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ M. V. pozicijÄ kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir toks nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sÄ lygas ir teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, žalÄ atlygino, atsiprašė nukentėjusiojo, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad gailisi dėl nusikaltimo padarymo.

9. Nors Prokurorė skunde nurodo, jog M. V. neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks apeliacinio skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog M. V. laikomas neteistu. Nors 2012 m. jis buvo teistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, 2022 m. balandžio 4 d. baustas administracine tvarka už tai, jog vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Prokurorė skunde akcentuoja, jog 2005 m. jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o taip pat 2020 m. M. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir Å¡ios aplinkybes rodo, jog jis linkęs pažeidinėti įstatymus. Asmens ankstesnis teistumas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikÅ¡mę ir laikoma, jog asmuo, vėliau padaręs kitÄ veikÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ . Tokia iÅ¡vada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiÅ¡kai pasibaigęs (pavyzdžiui, už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ asmuo buvo nuteistas, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs ar panaikintas; dėl ankstesnės nusikalstamos veikos suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-137/2012). Baudžiamasis teisinis santykis, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos padarymo, be kita ko, pasibaigia, jei asmeniui taikius sÄ lyginį atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės per nustatytÄ laikÄ (terminÄ ) nėra gauta duomenų apie naujos nusikalstamos veikos padarymÄ ir vykdomos kitos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos (jei tokios nustatytos). Darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo abejoti, jog veikos padarymo metu M. V. buvo neteistas. Taip pat pažymėtina, jog nors jis baustas administracine tvarka, tačiau Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, visos skirtos baudos sumokėtos, taip pat teisėjų kolegijos nuomone, jo padaryti administraciniai pažeidimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s.

10. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ dėl galimybės M. V. taikyti BK 40 straipsnio nuostatas teisingai apibÅ«dino ir padarytos nusikalstamos veikos realų pavojingumo laipsnį – nusikalto ne dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ar polinkio nusikalsti, o veika padaryta spontaniÅ¡kai dėl kilusio nesusipratimo, taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir M. V. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes – dirba, darbovietės charakterizuojamas itin teigiamai. Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas BK 40 straipsnio taikymo sÄ lygas, įvertino V. V. kaip tinkamÄ laiduotojÄ , iÅ¡analizavęs jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jos artimus santykius su sÅ«numi M. V., asmenines savybes, darbo pobÅ«dį ir nusprendė, kad V. V. yra verta teismo pasitikėjimo ir tinkama laiduotojas, galintis daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl nustatė pagrindÄ atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį V. V. atsakomybei. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog laidavimas nustatytinas su 2000 eurų (dviejų tÅ«kstančių eurų) užstatu, įvertinus tai, kad kaltinamasis vis dėlto praeityje jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat už tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymÄ bei jam skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustatė vidurkyje numatytÄ laidavimo terminÄ .

11. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl galimybės M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 40 straipsnio nuostatas. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ nei tikėjosi prokuroras, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados, todėl Prokurorės apeliacinio skundo motyvai, jog apylinkės teismas neteisingai įvertino įrodymus, padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, yra nepagrįsti, todėl atmetami, o skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Proceso išlaidos ir jų atlyginimas

12. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad M. V. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos sudaro 180 eurų (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų).

13. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgiant į šį imperatyvÄ , gynėjÄ nuteistajam savo iniciatyva paskiria valstybė, siekdama užtikrinti jo procesines teises. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

14. Nagrinėjamu atveju byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėta pagal Prokurorės skundÄ , skundas atmetamas. Å iuo atveju įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir tai, kad antrinė teisinė pagalba atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. V. buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ M. V. neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Antanaitienės apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjai Svetlana Jurgaitienė

Gytis Večerskas

Valdas Vitunskas