969d786d-fb6d-4b19-8e23-bae390cdfd21 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-203-907/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00866-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; 1.1.6.3; (S) 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.6. ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 17 d.   Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei ir Erikai Andrulienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei, kaltinamiesiems D. G. ir D. I., gynėjams advokatams Algirdui Zakrasui ir Sofijai Kručienei, nukentėjusiems G.

T. ir L. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., ir D. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

D. G. 2011-06-04 apie 00.10 val. ties darželio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tvora iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų rankos kumščiu nudaužė automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. T., kairės pusės Å¡oninį veidrodėlį bei nubrėžė kairės pusės priekinį sparnÄ , padarydamas bendrÄ 300 litų žalÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . D. I. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-06-04 apie 00.10 val. tunelyje tarp (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nudaužė ten stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. K., kairės pusės Å¡oninį veidrodėlį 500 litų vertės, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamasis D. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-06-03 apie 22:00 val. jis vienas nuėjo pas draugÄ D. I., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas D. buvo jo draugė I., pavardės nežino. Pas D. jis iÅ¡gėrė butelį alaus, kurį buvo pats nusinešęs, tai nėra daug ir apsvaigęs nesijuto.

D. su I. alaus negėrė. Po vidurnakčio jis su I. ėjo namo, juos lydėjo D. Jis eidamas kalbėjo mobiliuoju telefonu su drauge R., pavardės ir kur gyvena, nežino, bekalbėdamas telefonu su ja susipyko, nutraukęs pokalbį buvo susinervinęs. Ėjo pro daugiabutį namÄ , prie kurio stovėjo daug automobilių, kam jie priklausė jis nežino. Jis buvo labai susinervinęs ir norėdamas iÅ¡lieti pyktį, visai negalvodamas apie pasekmes, deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į automobilio F. G. vairuotojo pusės Å¡oninį veidrodėlį, jį numušė.

Jis asmeniškai lauke pašalinių asmenų nematė. Ar kas nors matė, kaip jis nudaužė veidrodėlį, nežino, nes nesidairė. Automobilio savininko nepažįsta, veidrodėlį nudaužė be jokio tikslo, tiesiog išliejo pyktį, numušdamas veidrodėlį pirmo kelyje pasitaikiusio automobilio. Ar suveikė automobilio signalizacija, pasakyti negalėjo, gal ir suveikė, bet jis negirdėjo. D. su drauge išsigandę pradėjo bėgti nuo automobilio F. G.. Jis bėgo jiems iš paskos. Pastebėjo, kaip D. pašoko prie kažkokio automobilio, taip nudauždamas kito automobilio veidrodėlį, šuolį jis aiškiai matė, bet tai nebuvo šuolis ant mašinos, o greičiau šuolis- greičiau pabėgti.

I. jau buvo nubėgusi į priekį, tada jis pasisuko į Å¡onÄ , į kitÄ pusę nuo draugų ir bėgo aplink namÄ . Kol jis apibėgo aplink namÄ , iÅ¡ jo buvo išėjęs vyriÅ¡kis, kuris jį pasikvietė ir sulaikė. Suprato, kad D. Å¡okdamas apgadino tÄ automobilį, kodėl jis taip pasielgė nežino, nes D. buvo blaivus. Jie eidami sugadinti nieko nesitarė, jis asmeniÅ¡kai smÅ«giuodamas į veidrodėlį iÅ¡liejo savo pyktį, supranta, kad padarė nusikaltimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada nebenusikalsti.

BÅ«damas blaivus ko gero bÅ«tų taip nesielgęs. Jis automobilio savininko atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ 300 Lt jam atlygino, nukentėjęs jam atleido. Jis susitaikė su nukentėjusiu, todėl prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.            Kaltinamasis D. I. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad, birželio pradžioje, datos pats tiksliai nepamena, pas jį atėjo draugas D. G.. Pas jį buvo draugė vardu I.

D. pas jį tÄ vakarÄ gėrė alų, jis ir I. negėrė. Po vidurnakčio jis lydėjo I. namo. Namo tuo pačiu metu išėjo ir D. Jau iÅ¡einant iÅ¡ namų D. kalbėjosi su mergina telefonu. KÄ jis kalbėjo, nesiklausė, ir nematė, kad draugas bÅ«tų susinervinęs. Einant pro daugiabutį namÄ , prieÅ¡ais yra vaikų darželis, aptverta tvora. Palei daugiabutį namÄ ir tvorÄ , lygiagrečiai yra automobilių stovėjimo vietos, per vidurį pravažiavimo keliukas. Jis ėjo su Ineta priekyje, kalbėjosi.

D. ėjo kiek atsilikęs, kalbėdamas telefonu. Atsisukęs pamatė, kad jis yra perÅ¡okęs darželio tvorÄ , o automobiliai stovi prie pat tvoros. Tuomet iÅ¡girdo dužimo garsÄ , stiklus dūžtant, Å¡ukes krentant. Nematė, kÄ konkrečiai D. padarė, kÄ sudaužė, suprato, kad D. ranka arba koja kažkÄ nudaužė nuo automobilio. Kokį konkrečiai apgadino automobilį, neįžiÅ«rėjo. Tada dar kartÄ , jam jau pradėjus bėgti, po kelių sekundžių iÅ¡girdo antrÄ tokį pat dužimo garsÄ ir įsijungė signalizacija.

Po pirmo smÅ«gio signalizacija neveikė, tik pradėjo mirgėti posÅ«kiai. Po pirmo dužimo garso iÅ¡sigando, kad bus blogai, nes D. kažkÄ nudaužė, sugadino. Ineta ir jis bėgo į priekį. Jokių kitų asmenų kieme nebuvo, tik D. Ar D. bėgo, nematė, nes bėgo neatsigręždamas. D. I. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tačiau tvirtino, kad nudaužti automobilio veidrodėlį galėjo tik netyčia, prabėgdamas ir atsitiktinai jį užkliudydamas klubu ar ranka, nulaužti automobilio veidrodėlį tyčios neturėjo, galėjo paslysti ir nulaužti, nes buvo Å¡lapia ir slidu, kadangi neseniai buvo paliję, o jis greitai bėgo, dužimo garso ir ar suveikė signalizacija minėto automobilio, negirdėjo, nes labai skubėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Nukentėjusiojo atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to, kÄ padarė. Nukentėjusysis G. T. parodė, kad 2011-06-04 apie 00.30 val. į jo namus atėjo kaimynas V. Z. ir pasakė, kad sulaikė vaikinÄ , kuris numušė jo automobilio F. G. veidrodėlį. Jo automobilis F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo ties namu, esančiu Janonio g. 6, Å iauliuose, kuris yra greta Tilžės gatvės. Jis pats įvykio nematė, dužimo garso ar veikiančios automobilio signalizacijos negirdėjo, jam padaryta 300 litų turtinė žala.

Jis jokių pretenzijų jo automobilį apgadinusiam jaunuoliui neturi, nes žala pilnai atlyginta, kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido, abu susitaikė.Nukentėjusysis L. K. parodė, kad savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užrakino ir paliko ties namu, esančiu Tilžės g. 173, Å iauliuose. 2011-06-04 apie 00.15 val. į langÄ pabeldė kaimynas V. Z., kuris pasakė, kad yra sulaikęs vaikinÄ , kuris apgadino jo automobilį. Išėjęs į laukÄ , jis pamatė jaunuolį pusilgiais plaukais ir kad yra nudaužtas jo automobilio veidrodėlis.

Kas tiksliai jį nudaužė, jis nematė. Jam padaryta 500 litų turtinė žala. V. Z. pasakojo, kad buvo trys asmenys- du vaikinai ir mergina. Kadangi automobilis draustas Casko draudimu, jam žala yra atlyginta iÅ¡ draudimo bendrovės ir jis neturi turtinių pretenzijų. Kaltinamasis jo atsiprašė ir jis jam atleido.Liudytojas V. Z. parodė, kad 2011-06-04 apie 00.10 val. jis išėjo iÅ¡ savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), name ir rÅ«kė. RÅ«kė prasidaręs laiptinės langÄ trečiame aukÅ¡te.

Langas yra vidinėje kiemo pusėje, todėl jis matė kiemo vaizdÄ . Pamatė tris jaunuolius, du vaikinus ir merginÄ . Pamatė, kaip vienas vaikinas, ilgais plaukais, tamsiai apsirengęs, eidamas Janonio gatve, kuri yra maža gatvelė prieÅ¡ais Tilžės gatvę ir jo namÄ , numušė kaimyno automobilio F. G. vairuotojo pusės veidrodėlį. Suveikė automobilio signalizacija. Negali pasakyti, ar nuo Å¡io smÅ«gio sudužo ir nukrito veidrodėlis, galėjo vaikinas ir dar kartÄ suduoti į veidrodėlį, bet jis to nematė ir negali tiksliai pasakyti.

Pamatė, kad tas vaikinas pasileidžia bėgti į vienÄ pusę, o kitas vaikinas ir mergina leidžiasi bėgti į prieÅ¡ingÄ pusę. Tada jis greitai nusileido laiptinės laiptais į laukÄ ir ties Tilžės g. 173 namu sulaikė ilgais plaukais vaikinÄ . Jo rankų krumpliai buvo kruvini, nubrozdinta oda. Vaikinas nesiprieÅ¡ino sulaikomas, tačiau nieko ir nesakė, kÄ padarė. AntrÄ automobilį galėjo apgadinti antras vaikinas, nes ilgus plaukus turintis vaikinas neprabėgo pro (duomenys neskelbtini), automobilį. (duomenys neskelbtini), stovėjo kiek toliau, nei jis prabėgo, ir negalėjo jo kliudyti.

Antras smÅ«gis ir pasigirdusi signalizacija nuo pirmo smÅ«gio, matuojant laiko tarpu, suveikė labai greitai, gal po keliolikos sekundžių, todėl ir mano, kad (duomenys neskelbtini) apgadino antras jaunuolis, tyčia ar netyčia, nematė ir nežino. Tiek nulaužiant vieno automobilio veidrodėlį, tiek kito, jis girdėjo, kaip suveikė signalizacija. Automobilio „F. G.” veikiančiÄ signalizacijÄ matė, o kito automobilio veikiančiÄ signalizacijÄ tik girdėjo, bet nematė, nes užstojo namas.

Mano, kad (duomenys neskelbtini) automobilį apgadino kitas vaikinas, nes jam besivejant ilgus plaukus turėjusį vaikinÄ , kurį jis vijosi ir gerai matė, pasigirdo kito automobilio signalizacija, o vaikinas ilgais plaukais nieko nepalietęs bėgo.           Liudytoja I. R. parodė, kad birželio pradžioje, buvo pas savo draugÄ D. I., adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau pas jį atėjo draugas D. G.. PrieÅ¡ 24.00 val. jai reikėjo eiti namo ir jÄ lydėjo Domantas. Buvo tamsu, Deividas irgi ėjo su jais kartu.

Jie ėjo kiemais, palei daugiabučius namus. IÅ¡ pradžių ėjo visi trys kartu, po to Deividas kiek atsiliko nuo jų, nes kalbėjo telefonu. Kad nervintųsi, bÅ«tų piktas ar susierzinęs pokalbio metu, nepastebėjo. Jiems einant Å¡aligatviu, kitoje pusėje buvo vaikų darželio teritorija aptverta tvora. Matė, kaip jis perÅ¡oko tvorÄ ir atsidÅ«rė kitoje pusėje. Jis buvo maždaug 10 metrų atstumu nuo jų. Tik jam perÅ¡okus tvorÄ , iÅ¡girdo dužimo, Å¡ukių kritimo ant žemės garsÄ .

Ties darželio tvora stovėjo automobilių eilė. Kieme daugiau nieko be jų nebuvo. Signalizacija nesuveikė. Tada vėl pasigirdo dužimo garsas ir įsijungė signalizacija. Suprato, kad D. kažkÄ automobiliui padarė, t.y. ar nuspyrė ar įdaužė kažkÄ . KÄ tiksliai jis padarė, nematė, nes labai iÅ¡sigando su D. nuo signalizacijos suveikimo ir pradėjo bėgti. Link kur nubėgo D., nematė, nežiÅ«rėjo į jį. Ji bėgo kartu tik su D.. Jiems bėgant, D. nieko nekliudė ir negalėjo apgadinti jokio automobilio, dužimo ar suveikusios signalizacijos garso negirdėjo.

Nors ji tiksliai negali pasakyti, nes bėgo pirma D., o jis gal truputį atsilikęs. Liudytoja E. I. parodė kad kaltinamasis D. I. yra jos sūnus, gyvena kartu su ja, tėvu ir vyresniu broliu. D. mokosi (duomenys neskelbtini). Jų tarpusavio santykiai yra labai geri ir draugiški. Jis pakalba su ja, namuose pagrindinis pagalbininkas, tėvas yra dirbantis užsienyje. Jis labai jai padeda tiek namuose, tiek kitose situacijose. Juo pasitiki ir šis įvykis yra didelis nesusipratimas, nes sūnus mėgsta automobilius, domisi jais, todėl negalėtų automobilio apgadinti.

Jis geras sūnus, jos klauso. Iš 2011-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 10-18) matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios ties darželio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tvora apžiūra ir įvykio vietos, esančios tunelyje tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra, padaryta įvykio vietos schema ir fotolentelės, kuriose užfiksuoti automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai; iš įvykio vietos paimta veidrodėlio šukė, rasta prie automobilio F.

G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiųsta biologiniam DNR tyrimui (b.l. 43,45).  Iš asmens blaivumo testo (b.l.

51) matyti, kad 2011-06-04 01:01 patikrinus D. G. alkoholio testui Nr. 5910, prietaiso „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18696 duomenys parodė 1,34 % promilių.IÅ¡ 2011-12-01 liudytojo V. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 36-37) matyti, kad liudytojas V. Z. parodė aplinkybes, kokiomis buvo įvykdyti automobilių sugadinimai.IÅ¡ 2011-12-02 įtariamojo D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 69-74) matyti, kaip įtariamasis D. G. parodė nusikaltimo padarymo vietÄ , iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kur stovėjo automobiliai ir kur link jis nubėgo, patikrinimo vietoje metu buvo fotografuota, padaryta fotolentelė.

Dėl D. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinamajam akte nurodytÄ dienÄ Å iauliuose, ties darželio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tvora iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų rankos kumščiu nudaužė automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. T., kairės pusės Å¡oninį veidrodėlį bei nubrėžė kairės pusės priekinį sparnÄ , nukentėjusiajam G.

T. padarydamas 300 litų žalÄ , nes mobiliuoju telefonu pakalbėjęs su drauge buvo labai susinervinęs, todėl taip iÅ¡liejo savo pyktį. Automobilio savininko nepažįsta, veidrodėlį nudaužė be jokio tikslo, tiesiog iÅ¡liejo pyktį, numuÅ¡damas veidrodėlį pirmo kelyje pasitaikiusio automobilio.Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo, kaltinamojo D. I., nukentėjusiojo G. T., liudytojų I. R. ir V. Z. duotų parodymų, D. G. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- 2011-06-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 10-18), kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios ties darželio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tvora apžiÅ«ra, padaryta įvykio vietos schema ir fotolentelės, kuriose užfiksuoti automobilio F.

G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai; - asmens blaivumo testu (b.l. 51), iš kurio matyti, kad 2011-06-04 01:01 patikrinus D. G. alkoholio testui Nr. 5910, prietaiso „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18696 duomenys parodė 1,34 % promilių;- 2011-12-01 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 36-37), kuriame užfiksuota, kaip liudytojas V. Z. parodė aplinkybes, kokiomis buvo įvykdyti automobilių sugadinimai;- 2011-12-02 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 69-74), kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis D.

G. parodė nusikaltimo padarymo vietÄ , iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kur stovėjo automobiliai ir kur link jis nubėgo, patikrinimo vietoje metu buvo fotografuota, padaryta fotolentelė.Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, D. G. be jokios akivaizdžios priežasties, nes kaltinamasis ir nukentėjęs G. T. nebuvo pažįstami, aktyviais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fiziniu poveikiu į daiktÄ , t.y. rankos kumščiu trenkiant į automobilio F. G. kairės pusės Å¡oninį veidrodėlį, bei svetimo turto sugadinimu, t.y. nudaužiant automobilio F.

G. kairės pusės Å¡oninį veidrodėlį ir nubrėžiant automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir dėl to atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Taigi kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus (iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, iÅ¡liedamas pyktį, be jokios priežasties smogė į svetimo automobilio veidrodėlį, jį nudaužė ir apgadino svetimÄ automobilį), kurie laikytini įžūliais.

Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ir darbas, padaryta turtinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-248/2008). Byloje nustatyta, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai (iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ranka nudaužus automobilio veidrodėlį ir apgadinus kairės pusės priekinį sparnÄ ) sÄ lygojo nusikalstamo elgesio padarinius, t.y. buvo vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymo tiesioginė ir pagrindinė priežastis, nes daugiabučio namo kieme nakties metu nudaužiant automobilio veidrodėlį pažiro veidrodėlio Å¡ukės, pasigirdo dužimo garsas, suveikė automobilio signalizacija, į kÄ atkreipė dėmesį liudytojas V.

Z., buvo sutrikdytas aplinkiniuose namuose gyvenančių asmenų poilsis. Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui yra tai, kad veiksmas vyko vieÅ¡ojoje vietoje. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nusikaltimas buvo padarytas būtent viešoje vietoje - centrinėje miesto dalyje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme nakties metu, kai žmonės po dienos darbų miega arba ilsisi, todėl ypač svarbu gerbti ir nepažeisti jų teises ir teisėtus interesus, rimtį, netrukdyti jiems ilsėtis.

Subjektyvioji kaltinamojo veiksmų pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus D. G. suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje, galbÅ«t matant kitiems asmenims, be jokios akivaizdžios priežasties niokoja nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantį turtÄ , numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, bei to norėjo.

D. G. veika, esant visiems būtiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis D. G. prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. Teismui pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame pažymima, kad abi pusės pretenzijų viena kitai nereiškia, nukentėjęs G. T. atleidžia kaltinamajam ir neprieštarauja, kad D. G. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamasis D.

G. padarė nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė su juo, jam atlygino žalÄ , nukentėjęs G. T. jam jokių pretenzijų neturi. D. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.); atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio- 2011-06-04 01:01 D.

G. nustatytas 1,34 promilių girtumo laipsnis (BK 60 str. 1 d. 9 p.), ir veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo jokių priežasčių (BK 60 str. 1 d. 3 p.). D. G. teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkų nusikaltimÄ (b. l. 101), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ - 2011-02-03, nes perėjo gatvę neleistinoje vietoje, bauda sumokėta (b.l. 103), Centro policijos nuovados specialistų charakterizuojamas teigiamai- dėl jo asmenų skundų negauta, į policijos profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 112), mokosi (duomenys neskelbtini), mokytojų charakterizuojamas teigiamai (b.l. 114), VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra įraÅ¡ytas (b.l. 108), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro ir VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįraÅ¡ytas (b. l. 109,110).

Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad D. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas LR BK 38 str. ir D. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , D.

G. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).Civilinis ieškinys nepareikštas.D. G. laikinai sulaikytas pagal LR BPK 140 str. nuo 2011-06-04 00.30 val. iki 2011-06-04 11.30 val. (b.l. 52-53). Kaltinamajam D. G. 2011-06-04 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 59-60). Paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Dėl D. I. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. I. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinamajam akte nurodytÄ dienÄ lydėjo draugę I. namo. Kartu su jais kiek atsilikęs ir kalbėdamas telefonu ėjo D. G., kuris staiga, be jokios priežasties trenkė į Å¡alia esantį automobilį, pasigirdo stiklo dužimo garsas ir pradėjo veikti automobilio signalizacija, todėl jis su drauge, iÅ¡sigandę, kad ir jie bus apkaltinti automobilio sugadinimu, puolė bėgti.

Bebėgdamas tunelyje tarp Tilžės g. 175 ir Tilžės g. 173 namų, galėjo netyčia nudaužti automobilio (duomenys neskelbtini) veidrodėlį, nes skubėjo pabėgti iÅ¡ įvykio vietos, be to, buvo neseniai paliję, kelio danga slidi, todėl galėjo suklupęs užkliudyti minėtÄ veidrodėlį klubu ar ranka ir tokiu bÅ«du jį nulaužti. Savo kaltę pripažįsta, tačiau tvirtina, kad jeigu tai padarė, tai tik netyčia, to visai nenorėdamas. IÅ¡ nukentėjusiojo L. K. parodymų matyti, kad jis apie padarytÄ nusikaltimÄ nieko nežino, jo nematė, apie apgadintÄ savo automobilį sužinojo tik iÅ¡ kaimyno V.

Z.. IÅ¡ liudytojos I. R. parodymų matyti, kad ji bėgo truputį greičiau nei D. I., bėgo priekyje jo, todėl D. I. bebėgant atsitrenkus klubu ar ranka į automobilio veidrodėlį, smÅ«gio garso galėjo ir negirdėti. IÅ¡ liudytojo V. Z. duotų parodymų matyti, kad jis kieme matė tris jaunuolius: du vaikinus ir vienÄ merginÄ . Matė, kaip jaunuolis ilgais plaukais (D. G.) nudaužė kaimyno automobilio F. G. veidrodėlį, matė, kaip visi trys puolė bėgti, jis vijosi vaikinÄ ilgais plaukais, kiti du jaunuoliai nubėgo į kitÄ pusę, nurodė, kad jo gaudomas jaunuolis neprabėgo ir negalėjo prabėgti pro automobilį (duomenys neskelbtini), nes jis stovėjo kitoje pusėje, į kuriÄ nubėgo mergina ir kitas vaikinas.

Begaudydamas nusikaltusį asmenį, girdėjo kaip kitoje pusėje kažkas dužo ir suveikė signalizacija. Jis mano, kad jo gaudomas jaunuolis ilgais plaukais kito automobilio apgadinti negalėjo, tai galėjo padaryti tik kitas jaunuolis. 2011-06-04 įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 10-18) užfiksuotos įvykio vietos, esančios tunelyje tarp namų, esančių Tilžės g. 175 ir Tilžės g. 173, Šiauliuose, apžiūra, padaryta įvykio vietos schema ir fotolentelės, kuriose užfiksuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Iš fotolentelės Nr. 3 (b.l.

15) matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Å¡alia gatvės bortelio, už kurio iÅ¡ karto eina tvorelė, medžiai ir krÅ«mai. Tarp automobilio ir bortelio yra labai nedidelis atstumas, o nuo automobilio į kairę pusę yra atsikišęs automobilio veidrodėlis, kuris nuo galimai staigaus bėgimo ir smÅ«gio yra atlenktas į prieÅ¡ingÄ pusę, jo plastikinis gaubtas yra nukritęs ant žemės, o veidrodėlio stiklas sutrÅ«kinėjęs, stiklo Å¡ukių ant žemės nesimato, todėl akivaizdu, kad stiklo Å¡ukių dužimo garso galėjo ir nebÅ«ti, o tik kliudymas bėgant klubu ar ranka, kaip sakė pats kaltinamasis, dėl ko veidrodėlis atsilenkė į prieÅ¡ingÄ pusę.

Krisdamas plastikinis veidrodėlio gaubtas dužimo garso negalėjo sukelti. D. G. parodymai, kad jis matė, kaip D. I. užšoko ant automobilio (duomenys neskelbtini) veidrodėlio, neatitinka byloje esančių įrodymų, nes liudytojas V. Z. aiÅ¡kiai nurodė, kad jis vijosi vaikinÄ ilgais plaukais (D. G.), kitas vaikinas su mergina nubėgo į kitÄ pusę, jis jų nematė, tik girdėjo suveikiant signalizacijÄ , todėl suprato, kad buvo apgadintas kitas automobilis. Jeigu liudytojas, bėgdamas iÅ¡ paskos D.

G. ir jį vydamasis, nematė, kas nulaužė automobilio (duomenys neskelbtini) veidrodėlį, tai to matyti negalėjo ir D. G., todėl D. G. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas apkalbėti buvusį draugÄ . Be to, jis nurodė, kad D. I. užšoko ant automobilio (duomenys neskelbtini) veidrodėlio ir jį nulaužė. Tačiau jo parodymai prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams (b.l. 15), iÅ¡ kurių matyti, kad veidrodėlis nulaužtas ne kryptimi „iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ â€œ, jeigu bÅ«tų ant jo užšokta, kaip tvirtina D.

G., bet horizontalia kryptimi „iÅ¡ priekio atgal“, t.y. atsuktas atgal- į prieÅ¡ingÄ pusę, kas atitinka kaltinamojo D. I. parodymus, kad jis veidrodėlį užkliudė bėgdamas klubu arba ranka. Tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad D. I. nulaužė automobilio (duomenys neskelbtini) veidrodėlį, byloje nėra. Liudytojas V. Z. nurodė, kad girdėjo, kaip kitoje pusėje suveikė automobilio signalizacija, tačiau jis to automobilio nematė, todėl nėra pagrindo manyti, kad suveikė bÅ«tent automobilio (duomenys neskelbtini) signalizacija.Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, veikos padarymo bÅ«das ir vieta.

Veika pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. D. I., D. G. nudaužus automobilio „F. G.“ veidrodėlį, bėgo iÅ¡ įvykio vietos, kad nebÅ«tų apkaltintas nusikalstamos veikos, kuriÄ padarė D. G., padarymu, ir netyčia nudaužė kito automobilio (duomenys neskelbtini) veidrodėlį. Minėti veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, o tik kaip svetimo turto apgadinimas. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties padariniai- realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir apklausus teisiamajame posėdyje dalyvavusius asmenis, nustatyta, kad kitų asmenų, kurie patvirtintų, kad dėl D. I. atliktų veiksmų buvo sudrumsta jų ramybė ar poilsis nakties metu, nėra, asmenų, mačiusių, kaip buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), ir kad būtent to automobilio signalizacija suveikė, nėra, išskyrus patį D. G., kurio parodymai vertintini kritiškai, nes prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl dėl D.

I. atliktų veiksmų neatsirado BK 284 str. 1 d. nurodyti padariniai- realus visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas, D. I. niekas tÄ naktį nesivijo, jis nebuvo sulaikytas ar pristatytas į policijÄ . Be to, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas turi pasireikÅ¡ti bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų:

1) įžūliu elgesiu- agresyviu, moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu veikimu ar neveikimu;

2) grasinimais- žmonių bauginimu žodžiu ar veiksmu;

3) patyčiomis- demonstratyviu cinišku žmonių orumo žeminimu įvairiais žodžiais ir veiksmais;

4) vandaliÅ¡kais veiksmais- svetimo turto daužymu, ardymu, padegimu, apipylimu dažais ar kitokiu niokojimu. Teismo nuosprendyje turi bÅ«ti nurodoma, kokie konkretÅ«s veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie – grasinimais, kokie – patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Akivaizdu, kad D. I. veika nei vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų nepasireiÅ¡kė, realaus visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo nebuvo, kaltinamasis net nebuvo sulaikytas. Be to, vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme D. I. tvirtino, kad veikÄ padarė netyčia, t.y. dėl neatsargumo- greitai bėgdamas numatė, kad gali nulaužti veidrodėlį, nes per siauras tarpas buvo tarp automobilio ir tvorelės, be to, buvo atsikišęs veidrodėlis, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi to iÅ¡vengti, t.y. pralįsti pro tarpÄ ir nenulaužti, arba nenumatė, o pagal savo amžių, iÅ¡silavinimÄ , jau sukauptÄ patirtį turėjo ir privalėjo tai numatyti. Teismas, įvertinęs įrodymų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D.

I. padaryta veika netinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., nes nebuvo nustatyta jai bÅ«dingų objektyvių ir subjektyvių požymių, jis tik skubėdamas pabėgti iÅ¡ įvykio vietos, kad jo neapkaltintų padarius nusikaltimÄ , kurį padarė D. G., netyčia apgadino svetimÄ automobilį, todėl jo veika galėtų bÅ«ti perkvalifikuota į turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ pagal BK 187 str. 1 d. Tačiau kaltinamojo D. I. veiksmuose nenustatyta nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., sudėties, nes Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik tyčia, o kaltinamojo veiksmai atlikti ir žala atsirado dėl neatsargumo, todėl perkvalifikuoti į BK 187 str. 1 d. nėra galimybės. Taip pat nėra pagrindo kaltinamojo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 188 str. 1 d., kaip turto sunaikinimas ar sugadinimas dėl neatsargumo, nes imperatyvi BK 188 str. 1 d. taikymo sÄ lyga yra didelės turtinės žalos nukentėjusiajam padarymas.

Vadovaujantis teismų praktika, Å¡iÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis „didelė turtinė žala“ yra vertinamasis kriterijus ir vertinant turtinės žalos dydį, atsižvelgiama ne tik į tiesiogiai padarytos žalos dydį, bet ir į kilusius nuostolius, nukentėjusiojo asmens turtinę padėtį ir kitas aplinkybes. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam L. K. dėl veidrodėlio sugadinimo padaryta 500 Lt turtinė žala, iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡ to, kad automobilio markė yra (duomenys neskelbtini), vien automobilio veidrodėlis kainuoja 500 Lt, pats automobilis yra brangus, draustas Casko draudimu, matyti, kad jo turtinė padėtis nėra bloga, todėl jam padaryta turtinė žala nėra didelė.

Įvertinus tai, kad D. I. padaryta žala neatitinka baudžiamajame įstatyme nustatyto didelės turtinės žalos kriterijaus, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 188 str. 1 d. nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. I. pagal BK 284 str. 1 d. išteisintinas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties. Civilinis ieškinys nepareikštas.Kaltinamajam D. I. 2011-06-14 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 86-87). Paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 5 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a :

D. I. iÅ¡teisinti padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.D. I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .D. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ D.

G. atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str., D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvideÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant juos per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Įspėti D. G., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.D. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Asta ČebatoriÅ«tė  Â