969bf07e-cd65-4e60-be0d-b9ffa4e4180a · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. A2-14502-894/2012Procesinių sprendimų kategorija: (S) 124.2.7; 117.2 (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.rugsėjo 24 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007, pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui S. K., institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje – Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, n u s t a t ė:

             Kauno miesto apylinkės teisme 2012-08-06 gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡ymas, kuriuo pareiÅ¡kėja inter alia praÅ¡o atnaujinti civilinę bylÄ Nr. 2-9788-480/2007; atnaujinus civilinę bylÄ Nr. 2-9788-480/2007, įtraukti kreditorių UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas   126308223,  į  civilinę  bylÄ Â Â Nr.  2-9788-480/2007  trečiuoju  asmeniu,  pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus; Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėti ginčo teisenoje; iÅ¡ S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir solidarios atsakovės E. K., g. 1972-09-23, kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai solidariai priteisti 13030,83 Lt nuostolius, tame skaičiuje: 2610,32 Lt pagrindinę skolÄ , 10119,48 Lt priskaičiuotus, bet nesumokėtus delspinigius, 261,03 Lt baudÄ ir 40,00 Lt už GRT 2012-05-10 pažymas Nr. (29)3V-1190-2 ir Nr. (29)3V-1190-4 apie solidarių atsakovų S. K. ir E. K. asmens duomenis pagal GRT 2012-05-14 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GRT Nr. 1028367; iÅ¡ S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir solidarios atsakovės E. K., g. 1972-09-23, kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai solidariai priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo; iÅ¡ S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir solidarios atsakovės E. K., g. 1972-09-23, kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai solidariai priteisti žyminį mokestį - 391 Lt;Civilinę bylÄ Nr. 2-9788-480/2007 nagrinėti trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Kapitalo valda“ ir UAB „Kapitalo valda“ atstovui nedalyvaujant.

             PraÅ¡yme nurodyta, kad UAB Ūkio banko lizingas ir S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas santuokoje su E. K., gimusia 1972-09-23, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau tekste dar - solidarÅ«s atsakovai arba atsakovai), pasirašė 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 702574925, pagal kuriÄ S. K. iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekę - kompiuterį ASUS. Ä®sigyta prekė - kompiuteris ASUS buvo perduota S. K. valdyti ir naudotis 2007-02-08 Turto perdavimo-priėmimo aktu prie 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 702574925.

UAB Ūkio banko lizingas ir S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas santuokoje su E. K., gimusia 1972-09-23, asmens kodas (duomenys neskelbtini), pasirašė 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 702574760, pagal kuriÄ S. K. iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekę -mobilų telefonÄ NOKIA 6070. Ä®sigyta prekė - mobilus telefonas NOKIA 6070 buvo perduota S. K. valdyti ir naudotis 2007-02-08 Turto perdavimo-priėmimo aktu prie 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 702574760. Atsakovas S. K. ir solidari atsakovė - dabar jau buvusi sutuoktinė E. K. per 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje Nr. 702574925 nustatytÄ turto iÅ¡pirkimo laikotarpį, t. y. iki 2008-08-16, įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei už prekę - kompiuterį ASUS bendrÄ turto finansuojamÄ sumÄ - 2 416,69 Lt, o, remiantis minėtos sutarties 11.1 p., įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

S. K. pagal 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 702574925 neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, nuo 2007-03-16 nustojo kreditoriui mokėti iÅ¡perkamosios nuomos įmokas (faktiÅ¡kai, visai nemokėjo įmokų) ir tuo pažeidė Å¡ios sutarties 2.1. p. bei tuo ieÅ¡kovui padarė nuostolius. Atsakovas S. K. ir solidari atsakovė - dabar jau buvusi sutuoktinė E. K. per 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje Nr. 702574760 nustatytÄ turto iÅ¡pirkimo laikotarpį, t. y. iki 2007-08-08, įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei už prekę - mobilų telefonÄ NOKIA 6070 bendrÄ turto finansuojamÄ sumÄ - 465,08 Lt, o, remiantis minėtos sutarties 11.1 p., įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

S. K. pagal 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 702574760 neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, nuo 2007-03-08 nustojo kreditoriui mokėti iÅ¡perkamosios nuomos įmokas (faktiÅ¡kai, visai nemokėjo įmokų) ir tuo pažeidė Å¡ios sutarties 2.1. p. bei tuo ieÅ¡kovui padarė nuostolius. Pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas ir naujasis kreditorius UAB „Kapitalo valda“ pasirašė 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ UAB Ūkio banko lizingas perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ S. K. pagal 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 702574925, 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 702574760 bei 2009-03-04 perdavimo - priėmimo aktus Nr. 513 ir 520.

Kreditorius UAB „Kapitalo valda“ pagal 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutartyse Nr. 702574925 ir 702574760 atsakovo S. K. nurodytÄ adresÄ 2009-03-30 raÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir įspėjo, kad, negrÄ Å¾inus skolos iki 2009-04-10, bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas LR teisės aktų nustatyta tvarka. Skolininko informavimÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ patvirtina kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-23 praneÅ¡imas dėl reikalavimo perėmimo Nr. 09-UB-520.             Atsakovė E. K. atsiliepime nurodė, kad reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl santuokos su S. K. nutraukimo, ieÅ¡kinyje pagrįstai ir teisingai nurodė, jog bendrų kreditorių jie kaip sutuoktiniai neturi ir pažymėjo, jog po to kai atsakovas S. K. 2007-03-14 paliko namus, iÅ¡ ateinančių praneÅ¡imų iÅ¡ įvairių įmonių apie mokėtinas sumas ir įsiskolinimus, atsakovė E. K. sužinojo, kad S. K. savo vardu buvo sudaręs įvairių kredito sutarčių ir jų pagrindu įgijęs daiktų, kuriais naudojosi tik jis vienas.

E. K. pažymėjo, jog jai žinomus atsakovo S. K. kreditorius, tame tarpe ir AB „Ūkio bankas“ - Ūkio banko lizingas, apie santuokos nutraukimÄ ji informavo registruotais laiÅ¡kais, iÅ¡siųsdama ieÅ¡kinio kopijas. Kauno miesto apylinkės teismas 2007-11-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007, nutraukdamas tarp E. K. ir S. K. sudarytÄ santuokÄ , remdamasis minėtomis aplinkybėmis, jog visas sutartis, kurias S. K. sudarė be E. K. žinios ir sutikimo, o jų pagrindu įgyti daiktai buvo naudojami tik S. K. asmeniniams poreikiams tenkinti, pagrįstai visus E. K.

žinomus kreditorius, tame tarpe ir Ūkio banko lizingÄ , laikė atsakovo S. K. asmeniniais kreditoriais, todėl nėra pagrindo teigti, kad į santuokos nutraukimo bylÄ neįtraukus pradinio kreditoriaus Ūkio banko lizingo, buvo pažeistos kreditoriaus teisės. Atsakovė buvo informavusi pradinį kreditorių UAB Ūkio banko lizingÄ apie santuokos nutraukimo bylÄ , todėl pradiniam kreditoriui UAB Ūkio banko lizingas Å¡ios aplinkybės buvo žinomos. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, nėra jokio pagrindo teigti, kad pradiniam kreditoriui nebuvo žinoma apie atsakovų santuokos nutraukimo bylÄ .

Pradinis kreditorius, žinodamas apie atsakovų santuokos nutraukimo bylÄ , savalaikiai joje jokių reikalavimų ar praÅ¡ymų nereiÅ¡kė, nors tokiÄ teisę turėjo. Å iuo atveju nėra jokio pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007, todėl ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡ymas atmestinas visa apimtimi kaip nepagrįstas.             PraÅ¡ymas dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007 atnaujinimo atmestinas.             Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io instituto taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka. Teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, turi patikrinti, ar praÅ¡ymas paduotas įstatyme nustatytu terminu, ar yra jame nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, tačiau neturi atlikti iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesÄ priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 str. 4 d. nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Taigi vadovaujantis kasacinio teismo praktika bei CPK 370 str. 3 d., darytina iÅ¡vada, kad teismas turi teisinį pagrindÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, jeigu nustatomos dvi faktinės aplinkybės:

1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str.;

2) praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tiek procesinio pobÅ«džio aplinkybes, tiek konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstÄ materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė, pareiÅ¡kėjo neįtraukęs į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).Teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje suteikiama ne tik tos bylos Å¡alims, tretiesiems asmenims, t. y. asmenims, kurių nenaudai priimtas teismo sprendimas (nutartis), bet ir į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktiems asmenims, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėja procesÄ civilinėje byloje praÅ¡o atnaujinti remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu - jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų. Tam, kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujinamas Å¡iuo pagrindu, reikia nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bei nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 str. 1 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse byloje Nr. 3K-3-69/2005; Nr. 3K-3-380/2007; 3K-3-42/2010; Nr. 3K-3-183/2011). PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nurodydama, kad 2007 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-9788-480/2007 buvo nuspręsta dėl neįtraukto į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ kreditoriaus teisės gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininkų.

CPK 382 str. 5 p. nustatyta, kad be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomi duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodymas, kad ieÅ¡kovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (Civilinio kodekso 3.126 straipsnis). CK 3.126 str. nustatyta, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ . 2007 m. lapkričio 19 d. sprendime Kauno miesto apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės nurodytiems atsakovo kreditoriams UAB “Omnitel”, UAB “Teledema”, UAB “Tele 2”, AB “Ūkio bankas” – Ūkio banko lizingas, UAB “Bitė Lietuva”, UAB “Snoro lizingas” apie bylÄ praneÅ¡ta, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjams CPK 382 str. 5 p. ir CK 3.126 str. nustatyta pareiga informuoti kreditorius buvo įvykdyta tinkamai.

Pirminis kreditorius AB “Ūkio bankas” – Ūkio banko lizingas, nors ir buvo tinkamai informuotas apie bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau nustatytu terminu nesiėmė jokių veiksmų, kad pasinaudoti teise įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus. CPK 48 str. 2 d. nustatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

Kadangi pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas ir naujasis kreditorius UAB „Kapitalo valda“ pasirašė 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ UAB Ūkio banko lizingas perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ S. K. pagal 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 702574925, 2007-02-08 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 702574760 bei 2009-03-04 perdavimo - priėmimo aktus Nr. 513 ir 520, todėl pirminiam kreditoriui nustatytu terminu nepasinaudojus teise įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, atitinkamai naujasis kreditorius Å¡ios teisės iÅ¡ pirminio kreditoriaus neįgijo.

Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad pirminiam kreditoriui nepasinaudojus minėta teise, nėra pagrindo konstatuoti, kad 2007 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007 teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų. Pažymėtina, kad procesinis teisių perėmimas nereiÅ¡kia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi bÅ«ti pradėti iÅ¡ naujo, kadangi teisių perėmėjui (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui) yra privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, ir Å¡ių veiksmų neatlikimo pasekmės, jį saisto ir prieÅ¡ingos Å¡alies atlikti procesiniai veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Priėmus santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡sprendžiami santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimai, toks sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Sprendimui įgijus res judicata galiÄ , bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas – iÅ¡spręstu galutinai ir negrįžtamai.              Vadovaujantis CPK 368 str. 1 d. asmuo gali pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ paduodantis praÅ¡ymÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba.             2007 m. lapkričio 19 d. sprendime Kauno miesto apylinkės teismui nustačius, kad ieÅ¡kovės nurodytiems atsakovo kreditoriams UAB “Omnitel”, UAB “Teledema”, UAB “Tele 2”, AB “Ūkio bankas” – Ūkio banko lizingas, UAB “Bitė Lietuva”, UAB “Snoro lizingas” apie bylÄ praneÅ¡ta, todėl laikytina, kad apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ praÅ¡yti atnaujinti procesÄ , t.y. apie bylÄ dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pirminiam kreditoriui objektyviai turėjo bÅ«ti žinoma civilinės bylos Nr. 2-9788-480/2007 nagrinėjimo metu, todėl teismas, atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo principus, laiko, kad tikslia minimų aplinkybių sužinojimo data laikytina 2007 m. lapkričio 19 d. sprendimo priėmimo ir paskelbimo diena.

Pirminis kreditorius, žinodamas apie civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007 nagrinėjamus reikalavimus, turėjo žinoti ir apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , turėjo elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasi savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ turėjo kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje. Pirminiam kreditoriui Å¡ia teise nustatytu terminu nepasinaudojus, UAB Ūkio banko lizingui ir naujajam kreditoriui UAB „Kapitalo valda“ pasiraÅ¡ius 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, naujasis kreditorius Å¡ios teisės neįgijo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog juridiniam asmeniui, kaip verslo subjektui, kokiu Å¡iuo atveju yra ir pareiÅ¡kėja, keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, kas reiÅ¡kia, kad bet kurioje situacijoje verslo subjektas turi pareigÄ elgtis ypatingai apdairiai.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2012-08-06, t.y. praėjus daugiau kaip keturiems metams po 2007 m. lapkričio 19 d. sprendimo paskelbimo, pareiÅ¡kėja nepraÅ¡o praleisto termino atnaujinti, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ nepriklausomai nuo to, ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.             Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas kaip nepagrįstas ir pateiktas praleidus teisės aktų nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str. 1 d., 370 str. 3 d.).             Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 370 str. 3 d., teismas n u t a r i a:

             Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaRasa UrbanavičiÅ«tė