969bd13d-9728-40ad-9aff-079aabe562df · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-124-847/2014 (Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00186-2014-3)                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5; 1.2.26.2.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 3 d.Biržai    Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S P, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio - profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.,             nustatė:    K.

S. P., 2014 m. kovo 22 dienÄ , apie 20 val., (duomenys neskelbtini), V. R. kieme, dėl asmeninio pobÅ«džio konflikto su M. R., tyčia vienÄ kartÄ suduodamas kumščiu M. R. į galvos sritį, padarant M. R. nosies kaulų lūžį, deÅ¡inio ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , taip padarė nukentėjusiajam M. R. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; taip pat Å¡iais visais nusikalstamais veiksmais vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .           Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.          Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo M.

R., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, liudytojų J. K., V. R. ir P. V. parodymai, specialisto iÅ¡vada, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su dviračiu iÅ¡ savo namų nuvažiavo pas netoliese gyvenantį V. R., nuvežė pasiskolintÄ kampinį Å¡lifuoklį. Garaže sėdėjo V. R. ir J. K.. Užėjęs į garaÅ¾Ä , atidavė V. R. Å¡lifuoklį, pakalbėjo apie ketvirtį valandos. V. R. išėjo. Kaltinamajam jau ruoÅ¡iantis važiuoti į namus, į kiemÄ užėjo M.

R.. Jis M. R. pasisveikindamas pasakė: „kÄ M“. M. R. tai nepatiko, ir jis kaltinamÄ jį pradėjo plÅ«sti įžeidžiančiais, necenzÅ«riniais žodžiais. Kaltinamasis supykęs trenkė M. R. delnu į veidÄ , į kuriÄ tiksliai vietÄ pataikė nepastebėjo, galėjo bÅ«ti, kad pataikė į nosį. Nuo smÅ«gio M. R. nugriuvo, buvo labai girtas, nes svirduliavo, buvo neriÅ¡li kalba, jautėsi alkoholio kvapas. KaltinamÄ jį nukentėjusysis iÅ¡provokavo ir jis M. R. sudavė vienÄ smÅ«gį, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 39, 42).    Nukentėjusysis M.

R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jam bÅ«nant pas V. R., iÅ¡gertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, S. P. ranka sudavė jam į veido sritį, dėl ko lūžo nosies kaulas ir trÅ«ko deÅ¡inės ausies bÅ«gnelis (b.l. 12).Liudytojas J. K. parodė, kad jam bÅ«nant pas V. R. atėjo neblaivus M. R.. Dar buvo atvažiavęs S. P.. Tarp M. R. ir S. P. konfliktų nebuvo (b.l. 14).L. V. R. parodė, kad į garaÅ¾Ä atėjo neblaivus M. R., dar buvo J. K.. Vėliau dviračiu atvažiavo S. P..

Liudytojas išėjo valgyti vakarienės, jam grįžus nebebuvo nei M. R., nei S. P., nei J. K.. Kas įvyko tarp S. P. ir M. R. nematė. KitÄ dienÄ sutikęs M. R. matė, kad jam sužalota nosis, Å¡is sakė, kad sužalojo S. P. (b.l. 15). L. P. Vparodė, kad į namus M. R. atėjo neblaivus, jis buvo visas kruvinas, t.y. iÅ¡ nosies jam bėgo kraujas. M. R. teigė, kad jį primušė S. P. (b.l. 16).IÅ¡ 2014-04-23 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 607/14(05) matyti, kad M. R. nustatytas nosies kaulų lūžis, deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas, padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2014-03-22.

M. R. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 21). Iš 2014-03-26 d. apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra gyvenamojo namo kiemas, esantis Senoji g. 24, Kučgalio k., Biržų r. (b.l. 7-11).          Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.         Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.          Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir tai, kad nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys.

S. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, nusikaltimų padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog S. P. neteistas (b.l. 23), per metus kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 24), nedirba (b.l. 25), vedęs (b.l. 32), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 34), paskutinės darbovietės charakterizuojamas teigiamai – kaip gerai dirbęs, sÄ Å¾iningai atlikdavęs visus pavestus darbus (b.l. 28), duomenų, kad po Å¡ių nusikaltimų padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės - laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimÄ (LR BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas praÅ¡o skirti artimÄ vidurkiui laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti S. P. skiriant Å¡iÄ bausmę. Pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.S. P. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p.).           Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 43-44) paliktina iki bausmės vykdymo pradėjimo.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas             nusprendžia:             S. P. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.           LR BK 641 str. 1 d. pagrindu S. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

           S. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki bausmės vykdymo pradėjimo.           Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs nuteistÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.             Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.             Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.Teisėja                                                                                                              Valentina Paliulionienė  Â