969b41e6-cb4e-4fb0-8b7e-b4c7f4b185bf · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-183-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02881-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.2.4; 2.3.5.2.1; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui D.

P., institucijai, duodančiai byloje iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. Ž. prašė pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9225-1031/2016 patvirtintos taikos sutarties 1 punktÄ - iÅ¡ atsakovo D. P. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį padidinti: priteisiant po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad tuo metu D. P. nepilnamečio vaiko A. Ž. iÅ¡laikymui sutiko teikti po 200 Eur kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas. Å alys nebuvo įregistravę santuokos, bendra Å¡alių nepilnametė dukra gyvena su ieÅ¡kove, ji viena rÅ«pinasi vaiku ir užtikrina jo kasdienių poreikių tenkinimÄ . Vaikas yra 10 metų amžiaus, lanko 4 klasę valstybinėje mokykloje, yra alergiÅ¡ka, tačiau gydymas neskirtas, lanko (duomenys neskelbtini) tris kartus per savaitę, tai kainuoja 10 Eur.

Nurodė, kad Å¡alių dukros poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga maždaug apie 1000,00 Eur (1052,26 Eur,- nurodyta detaliame paskaičiavime, 1 t., b. l. 1-2): maistui – 170 Eur, į dienÄ po 3,50 Eur kiÅ¡enpinigių, kad pavalgytų, aprangai – 180 Eur (drabužiams – 100 Eur, avalynei – 80 Eur), nes vaikas alergiÅ¡kas, perkama kokybiÅ¡ka apranga iÅ¡ parduotuvės „Zara“, bÅ«stui – 35 Eur už komunalinius patarnavimus ir 175 Eur buto nuoma, higienos priemonėms, skalbikliams – 50 Eur, vaistams, vitaminams – 20 Eur, nes vaikas dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, mokymo, ugdymo, lavinimo priemonėms – 20 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 100 Eur, nes vaikui reikalingos iÅ¡vykos į užsienį, jau buvo Suomijoj, mergaitė eina į spektaklius, kino filmus, lanko draugus, Å¡venčia jų gimtadienius, savaitgaliais vyksta į sodybÄ arba pirtį, kad atsipalaiduoti, transporto iÅ¡laidoms – 70 Eur automobilio kurui, nes vaikas nepažįsta miesto, nenori, kad mergaitė patirtų stresÄ važiuodama vieÅ¡uoju transportu, ten nesaugu, todėl važiuoja tik automobiliu, ir 2 Eur vieÅ¡ojo transporto iÅ¡laidos, dienpinigiai – 15 Eur, tiesiog, kad vaikas turėtų savo pinigų, mobiliajam telefonui – 5 Eur, internetui su televizija – 10 Eur, kitos iÅ¡laidos – 10 Eur.

Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, jo motina neseniai mirė, ieÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovo turtinė padėtis po palikimo priėmimo ženkliai pagerės ir bus pakankama mokėti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas yra visiÅ¡kai sveikas, darbingas asmuo, dirba užsienyje, gauna darbo užmokestį ir dienpinigius, pajamų gauna pakankamai, todėl neegzistuoja jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovas negalėtų teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiui vaikui.

Ieškovė su dukra nuo vasaros gyvena nuomojamame 3 – jų kambarių su visais patogumais bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turi transporto priemonę – automobilį H. S., nekilnojamojo turto neturi. Ji niekur nedirba, serga Laimo liga, skundžiasi stuburo skausmais, neįgalumas ar netektas darbingumas nenustatytas. Nebaigtas aukštasis neuniversitetinis išsilavinimas, mokosi VšĮ Šiaurės kolegijoje sekretorės specialybės. Šiuo metu yra registruota Kauno užimtumo tarnyboje, pajamos per mėnesį – 298 Eur nedarbo draudimo išmoka ir 50 Eur išmoka vaikui bei atsakovo teikiamas išlaikymas 300 Eur (200 Eur periodinis išlaikymas ir 100 Eur skola).

Padeda tėvai ir draugai. Apie 300 Eur kas mėnesį jai duoda tėvai, dar padeda maisto produktais. Mano, jog yra pagrindas padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nes padidėjo vaiko poreikiai ir pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis – jos pablogėjo, o atsakovo turtinė padėtis pagerės po testamento paskelbimo.

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, jog sutiktų mokėti kas mėnesį po 250 Eur vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovės turtinė padėtis pasikeitė tik tuo, kad ji pati išėjo iÅ¡ darbo ir liko be pajamų, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡važiavo gyventi į brangesnį miestÄ dar net nesusiradusi darbo Kaune, pasielgė neracionaliai ir neapgalvotai. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad didesni Kaune darbo užmokesčio dydžiai, tačiau minėtÄ dalį darbo užmokesčio panaudos nuomos mokesčiui, nes ir nuoma didesnė, padidėja iÅ¡laidos transportui.

Pagal pateiktus iÅ¡laidų dydžius sprendžia, kad ieÅ¡kovė neatsakingai ir neracionaliai naudoja vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Pramogoms iÅ¡leidžia 100 Eur, rÅ«bams taip pat 100 Eur per mėnesį, kas yra aiÅ¡kiai per daug. Suprantamas jos noras, kad vaikas gerai rengtųsi, perka mergaitei rÅ«bus „Zara“ parduotuvėje, kur pakankamai brangu, bet neturėtų reikėti kas mėnesį pirkti visus rÅ«bus. Vaikas dabar mokosi valstybinėje mokykloje, nereikia mokėti už privačiÄ , tačiau atsirado buto nuomos mokestis. (duomenys neskelbtini)mirė atsakovo motina A.

P., paliko testamentÄ , yra Å¡eÅ¡i vaikai, tai neaiÅ¡ku, kaip bus paskirstytas turtas pagal testamentÄ , nežinoma, kiek jo Å¡iai dienai yra. IeÅ¡kovė nurodo, jog dukra serga alergija, adenoidais, tačiau vaistai vaikams iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai yra kompensuojami. IeÅ¡kovė nedirba, bet skolinasi pinigines lėšas, taip elgdamasi save stumia į dar keblesnę finansinę padėtį. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tai jo bendrovė, jis vienintelis darbuotojas – statybininkas ir akcininkas.

Dirba Danijoje, kontraktas nesėkmingas, liko įsipareigojimai, kuriuos privalo įvykdyti. Per mėnesį gauna minimumÄ - apie 450 Eur į rankas, dar apie 1200 Eur dienpinigių pagal įstatymÄ jam priklausytų. Atkreipia dėmesį, jog dienpinigiai jam mokami už du ar tris mėnesius, tai mėnesiui jie sudaro apie 723 Eur. P. D. brangus, savo gyvenamojo bÅ«sto neturi, jį nuomoja, nuoma kainuoja, dar skiriamos iÅ¡laidos maistui, mokesčiams už suteiktas komunalines paslaugas, pinigų neturi, moka ieÅ¡kovei kas mėnesį po 300 Eur, skolinosi net teisinėms paslaugoms Å¡ioje byloje apmokėti.

Svarsto apie bendrovės likvidavimÄ ir grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ . Nurodė, kad yra sveikas, darbingas, bet dabar verslas smunka, negali tiek mokėti vaikui, kiek praÅ¡o ieÅ¡kovė. Susitikimai su vaiku nelabai vyksta, tam trukdo ieÅ¡kovė. Jis papildomų iÅ¡laidų dėl vaiko iÅ¡laikymo nepatiria, tačiau grįžęs į LietuvÄ ketina dažnai bendrauti su vaiku, pasiimti jį savaitgaliais ar Å¡venčių dienomis, atostogų laikotarpiu, tada ir bus skiriamos papildomos didesnės iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad nors pasikeitė vaiko gyvenamoji vieta ir ugdymo įstaiga, neliko iÅ¡laidų, susijusių su privačiu ugdymu, tačiau atsirado nemažos bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos, atsakovas nepateikė duomenų, jog jam bÅ«tų apribotos galimybės dirbti, neturi Å¡iuo metu jokių kitų iÅ¡laikytinių, mama viena vaikÄ augina, su juo praleidžia kiekvienÄ dienÄ , todėl geriausiai žino vaiko poreikius, atsakovas niekaip kitaip neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, Å¡iuo metu priteistas vaikui iÅ¡laikymas neatitinka vaiko poreikių, jo poreikiai padidėjo, todėl iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti padidintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9225-1031/2016 patvirtintos taikos sutarties 1 punktÄ - iÅ¡ atsakovo D. P. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį padidino priteisiant iÅ¡ atsakovo po 280,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtas lėšas pervedant į ieÅ¡kovės E. Ž., atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ bei vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę E. Ž.; paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė E. Ž. nežino tikslios vaiko poreikių sumos (1052,26 Eur, ar 1000 Eur, ar 892 Eur), vaiko poreikius tik iÅ¡ dalies pagrindė. Visgi, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė nuo 2019 metų liepos mėnesio su dukra pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ - persikėlė gyventi į KaunÄ , tačiau iÅ¡laidos, susijusios su gyvenamosios vietos pakeitimu ir gyvenimu Kaune, nėra pagrįstos (nėra iÅ¡laidų, pagrindžiančių mokesčius už komunalines paslaugas, nuomos mokesčio sumokėjimÄ , duomenų apie mergaitės lankomÄ bÅ«relį, mokesčio už bÅ«relį, tik iÅ¡ dalies pagrįstos transporto, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms skirtos iÅ¡laidos), teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pagrindė vaiko poreikių pasikeitimÄ per 2 metų ir 4 mėnesių laikotarpį nuo iÅ¡laikymo priteisimo iki kreipimosi į teismÄ dėl padidinimo, tačiau jis nėra ženklus ir esminis.

6. Vertinant ieÅ¡kovės turtinę padėtį, teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl jos turtinės padėties per beveik trejus metus pablogėjimo, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimai atsirado žymiai anksčiau, o savo turtinę padėtį pablogino ji pati, savo noru iÅ¡eidama iÅ¡ darbo ir persikeldama į brangesnį pragyvenimo atžvilgiu miestÄ , neturėdama nei pajamų, nei darbo, nei sÄ lygų. Dėl atsakovo turtinės padėties, teismas nurodė, kad nors atsakovas ir neturi turto, tačiau Å¡i aplinkybė jam jau buvo žinoma tariantis dėl iÅ¡laikymo 2016 metais, o atsakovo per mėnesį gaunamos pajamos Å¡iek tiek padidėjo.

Ä®vertinęs atsakovo argumentus ir bylos duomenis dėl pragyvenimo Danijoje, nuostolingos jo bendrovės veiklos ir ketinimo jÄ likviduoti, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pajamos per mėnesį pakankamos ir pragyventi ir teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , Å¡alių turtinė padėtis apylygė, ieÅ¡kovės – kiek blogesnė.

7. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, formuojamÄ teismų praktikÄ , nesant jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog vaikui iÅ¡laikyti reikia 1000 Eur sumos, įvertinęs vaiko amžių, laikotarpį nuo iÅ¡laikymo priteisimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (apie 2 metus ir 4 mėnesius), teismas laikė, kad Å¡alių vaikui iÅ¡laikyti reikia 560 Eur sumos (sumažinant ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas ir atmetus valstybės vaikui mokamÄ 50 Eur sumÄ ), todėl atsakovui galint teikti atitinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pakeičiant iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo priteisiant po 280,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2019 m. balandžio 30 d. iki vaiko pilnametystės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas D. P. praÅ¡o panaikinti 2019-11-19 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui D. P. atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas aptirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Teismo interpretacija, kad atsakovas pajėgus mokėti kas mėnesį po 250 Eur iÅ¡laikymo, Å¡iek tiek klaidinanti ir neiÅ¡reiÅ¡kianti realios atsakovo pozicijos.

Ši suma atsakovo buvo pasiūlyta ieškovei neįvertinus visų savo galimybių ir paskubomis tik todėl, kad sudaryti taikos sutartį, išvengiant ilgo bylinėjimosi bei papildomų su tuo susijusių išlaidų. Iš naujo įvertinus savo finansines galimybes, pirmo teismo posėdžio metu, atsakovas su ieškiniu nesutiko visiškai. 8.2. Skiriama vaiko išlaikymui 450 Eur suma yra pakankama visapusiškam vaiko vystymuisi, lavinimui, pramogoms ir pan. Tokia suma yra artima ir netgi didesnė už minimalų mėnesinį darbo užmokestį po mokesčių, o tai atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamai praktikai. 8.3.

Nebuvo įrodyta, kad tėvų turtinė padėtis ir vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė, todėl teismas nepagrįstai padidino išlaikymo dydį. Atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo padidinimo, nepasikeitus (ženkliai nepagerėjus) atsakovo turtinei padėčiai, taip pat teisme neįrodė savo turtinės padėties pablogėjimo dėl objektyvių priežasčių. 8.4. Atsakovo įsitikinimu, skiriama vaiko išlaikymui 400 Eur suma yra pakankamai didelė t. y. ieškovė neįrodė, kad vaiko poreikiai yra padidėję, o kaip kompensacija dėl išaugusių kainų yra 50 Eur dydžio valstybės mokami vaiko pinigai, kurie pradėti mokėti jau po 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo.

Atvirkščiai, vaiko poreikiai sumažėjo dėl pasikeitusių gyvenimo sÄ lygų, nes vaikas nuo 2019 m rugsėjo mėn. nebelanko privačios mokyklos, brangiai kainuojančių bÅ«relių ir k.t., todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai padidino vaikui skiriamo iÅ¡laikymo dydį nuo 200 Eur iki 280 Eur.

9. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė E. Ž. praÅ¡o jį atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei valstybės suteiktas teisines paslaugas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Atsakovas pagal 2016-12-20 Å iaulių apylinkės teismo nutartį nuo 2017-01-01 ieÅ¡kovei iki 2020-01-01 realiai kas mėnesį teikė po 300 Eur, t. y. 200 Eur periodinis iÅ¡laikymas, o 100 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Tad akivaizdu, jog atsakovo nurodytas faktas, kad jo pasiÅ«lyta 250 Eur suma buvo neapgalvota ir neįvertinus visų jo galimybių ar, kad 280 Eur priteisto iÅ¡laikymo yra nepajėgus teikti, yra teismo klaidinimas. 9.2. IeÅ¡kovė įrodė, kad vaiko poreikiai pasikeitė iÅ¡ esmės kas atsispindi ir su pateikiamais kvitais, o taip pat pateikė įrodymus ir apie tai, kad nuo 2016-12-20 jos sveikatos bÅ«klė pablogėjo, ko pasėkoje didžiÄ jÄ laiko dalį net neturėjo galimybės dirbti dėl ligų, ko pasėkoje ji ir jos dukra didžiÄ ja dalimi buvo iÅ¡laikomos kitų asmenų.

Tuo tarpu atsakovas yra sveikas, darbingas bei turintis verslÄ asmuo, kuris be to, paveldėjo nemaÅ¾Ä mamos turto dalį, taip pat atsakovo atlygis nuo 2016-12-20 pasikeitė nuo 495 Eur iki 725 Eur, t. y. net 230 Eur plius dienpinigiai, kurie atsakovo teigimui sudaro nuo 2400 iki 1200 Eur per mėnesį. Visos Å¡ios aplinkybės liudija tai, kad situacija yra pasikeitusi iÅ¡ esmės, todėl teismas pagrįstai iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ . 9.3. Nesutinka, kad vaiko poreikiai nėra didesni nei 450 Eur, ko pasėkoje priteista iÅ¡ atsakovo 200 Eur suma atitinka vaiko poreikius.

Dar 2016 metais ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad praÅ¡o iÅ¡ atsakovo 300 Eur iÅ¡laikymo, nes vaiko poreikiai sudaro 799,75 Eur/mėn., tačiau siekdama taikaus ginčo sprendimo, sutiko su 250 Eur iÅ¡laikymo suma. 9.4. Atsakovas jokiais kitai bÅ«dais neprisideda prie vaiko poreikių, t. y. su vaiku nebendrauja, jo nepasiima su savimi nei savaitgaliais nei per atostogas, todėl visa priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka vienai ieÅ¡kovei, kas suponuoja didesnes ieÅ¡kovės iÅ¡laidas. Nesutinka su atsakovo iÅ¡sakyta pozicija neva ieÅ¡kovė neracionaliai naudoja pinigines lėšas, mėgsta prabangÄ .

Mano, kad noras suteikti vaikui galimybę bent kartÄ per metus iÅ¡vykti į užsienį bei retkarčiais su vaiku nuvykti prie jÅ«ros yra ne prabanga, o bÅ«tinybė, kurios turi siekti ne vienas tėvas, o abu. Be to, nuo 2020-01-01 dukra vėl pradėjo lankyti VÅ¡Ä® „Smalsieji pabiručiai“, ko pasėkoje ir toliau ieÅ¡kovei kas mėnesį teks mokėti po 290 Eur už vaiko ugdymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.

11. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

12. Apeliacijos dalykas – padidinto išlaikymo nepilnamečiui vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Atsakovas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu savo pozicijÄ grindžia tuo, kad teismas klaidingai interpretavo, jog atsakovas pajėgus mokėti kas mėnesį po 250 Eur iÅ¡laikymo, nes Å¡i suma atsakovo buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovei neįvertinus visų savo galimybių tik todėl, kad sudaryti taikos sutartį. Mano, jog 450 Eur suma, skiriama vaiko iÅ¡laikymui yra pakankama visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi, lavinimui, pramogoms ir pan., be to valstybė moka 50 Eur vaiko pinigus. Juo labiau, byloje nebuvo įrodyta, kad tėvų turtinė padėtis ir vaiko poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė, vaiko poreikiai, atvirkščiai - sumažėjo dėl pasikeitusių gyvenimo sÄ lygų nuo 2019 metų vasaros, nes vaikas nebelanko privačios mokyklos, brangiai kainuojančių bÅ«relių ir k.t., todėl atsakovo nuomone, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai padidino vaikui skiriamo iÅ¡laikymo dydį nuo 200 Eur iki 280 Eur.

Su Å¡iais atsakovo argumentai, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Dėl bylos esmės 14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio motyvais ir iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka.

Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

15. Ä®statyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir tam bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ .

16. Atsakovo teigimu, 450 Eur suma, skiriama vaiko poreikiams patenkinti yra pakankama. Jos užtenka visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi, lavinimui, pramogoms ir pan., be to valstybė moka 50 Eur vaiko pinigus. Juo labiau, byloje nebuvo įrodyta, kad tėvų turtinė padėtis ir vaiko poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė, vaiko poreikiai, atvirkščiai - sumažėjo dėl pasikeitusių gyvenimo sÄ lygų nuo 2019 metų vasaros, nes vaikas nebelanko privačios mokyklos, brangiai kainuojančių bÅ«relių ir k.t., todėl atsakovo nuomone, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai padidino vaikui skiriamo iÅ¡laikymo dydį nuo 200 Eur iki 280 Eur.

17. Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi, reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti iÅ¡laikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti iÅ¡laikymo dydį)).

Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

18. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga yra iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. Lietuvos respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

19. Byloje nustatyta, kad A. Ž. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime vaiko motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė E. Ž., jos tėvu įraÅ¡ytas atsakovas D. P. (1 t., b. l. 9). Å alys santuokos nebuvo įregistravę. A. D. P.po bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gruodžio 13 d. pripažino tėvystę, Å¡alys pateikė teismui vaiko gimimo liudijimÄ . Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9225-1031/2016 (1 t., b. l. 10-11) teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurios 1 punkte Å¡alys numatė, jog atsakovas D.

P. sutinka teikti iÅ¡laikymÄ dukrai A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 (du Å¡imtus) eurų, skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 1 d. 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo metu Å¡alių dukrai buvo 8 metai, ji lankė privačiÄ mokyklÄ . IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo dydį iki 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 1000 Eur suma per mėnesį, tačiau teismas sudėjęs ieÅ¡kovės nurodytas sumas, nustatė, kad vaiko poreikiai per mėnesį yra apie 892 Eur.

Jas sudaro: maistui – 170 Eur, aprangai (drabužiams, avalynei) – 180 Eur, būstui – 210 Eur (būsto nuoma 175 Eur ir mokesčiai 35 Eur), higienos priemonėms, skalbikliams – 50 Eur, vaistams, vitaminams – 20 Eur, mokymo, ugdymo, lavinimo priemonėms – 20 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 100 Eur, transporto išlaidoms – 72 Eur (70 Eur kurui ir 2 Eur viešojo transporto išlaidos). Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) tris kartus per savaitę, tai kainuoja 10 Eur. Jai duodami dienpinigiai – 15 Eur, mobiliajam telefonui – 5 Eur, internetui su televizija – 10 Eur, kitos išlaidos – 10 Eur.

20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių, kaip nepilnamečio vaiko tėvų, turtinė padėtis esmingai nepasikeitė, lyginant su jų turtine padėtimi, buvusia Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo priėmimo metu. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nekilnojamojo turto neturi, gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuomojasi, ieÅ¡kovė turi transporto priemonę, atsakovas – neturi, ieÅ¡kovė turi sveikatos sutrikimų, bet darbinga, atsakovas yra sveikas ir darbingas, abu turi po vienÄ iÅ¡laikytinį – Å¡alių nepilnametį vaikÄ , ieÅ¡kovė nedirba, jos pajamos mažesnės nei atsakovo, abu turi skolų, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jog Å¡alių turtinė padėtis apylygė, ieÅ¡kovės – kiek blogesnė.

IeÅ¡kovės argumentus, kad jos turtinė padėtis pablogėjo, nes jos sveikatos bÅ«klė yra prasta, ji neteko darbo, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes teismo nuomone, stuburo susirgimas ieÅ¡kovei buvo diagnozuotas žymiai anksčiau, o savo turtinę padėtį pablogino ji pati, savo noru iÅ¡eidama iÅ¡ darbo ir persikeldama į brangesnį pragyvenimo atžvilgiu miestÄ , neturėdama nei pajamų, nei darbo, nei sÄ lygų. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nors Å¡ios teismo iÅ¡vados ir nekeičia ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Viena vertus, ieÅ¡kovė persikėlė į kitÄ miestÄ , nes ieÅ¡kojo didesnių galimybių susirasti darbÄ . Kita vertus, nepersikėlus į didesnį miestÄ , ieÅ¡koti darbo per atstumÄ ir važinėti iÅ¡ Å iaulių į KaunÄ Ä¯ darbo pokalbius, yra pakankamai sudėtinga tiek laiko, tiek finansine prasme, todėl nelaikytina, kad ieÅ¡kovė, persikeldama į didesnį miestÄ , kaip vertina atsakovas, elgėsi neracionaliai ir savo veiksmais blogino savo turtinę padėtį.

21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nėra pagrįstas, tačiau, atsižvelgiant į Å¡alių vaiko amžių, jo minimalius bendruosius poreikius bei jo interesus, į tai, jog vaikui augant jo poreikiai didėja, taip pat įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ apie Å¡alių turtinę padėtį ir jų galimybes dalyvauti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje, sprendė, kad yra pagrindas padidinti 2016 m. gruodžio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi numatytÄ tarp Å¡alių iÅ¡laikymo dydį nuo 200 Eur iki 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2019 m. balandžio 30 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šį dydį Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieÅ¡kovę vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

22. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad jų, kaip nepilnamečio vaiko tėvų, turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, lyginant su turtine padėtimi, buvusia Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo metu. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padidino iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui nuo 200 Eur iki 280 Eur, nurodydamas, kad Å¡alių vaikui pakankamas iÅ¡laikymo dydis yra 450 Eur per mėnesį. IÅ¡ jų - 50 Eur valstybės vaikui mokama iÅ¡moka, 200 Eur atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka dėl vaiko poreikių pasikeitimo, t. y. dėl sÄ lygos, kuriÄ nustačius, atsižvelgiant į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, gali bÅ«ti keičiamas sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydis.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, ginčui aktualias teisės normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovo apeliacinio skundo argumentais.

24. Pirma, dėl atsakovo D. P. nurodomos Å¡alių dukrai mokamos valstybės 50 Eur iÅ¡mokos, kuri pasak, atsakovo kompensuoja padidėjusias kainas ir turi bÅ«ti skaičiuojama kartu su teikiamu iÅ¡laikymu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios iÅ¡mokos vaikui tikslas – mažinti vaikų skurdÄ ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramÄ vaikus auginančioms Å¡eimoms. Å i iÅ¡moka iÅ¡ esmės yra vaiko turtas. Teikiant vaikams valstybės piniginę paramÄ iÅ¡mokos vaikui bÅ«du yra siekiama pagerinti vaikų padėtį, sudaryti jiems geresnes sÄ lygas, užtikrinti, kad vaikų poreikiai bÅ«tų visapusiÅ¡kiau patenkinti.

Å ios iÅ¡mokos paskirtis nėra mažinti tėvų teikiamÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį, nes tėvai negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Juo labiau, jei valstybės mokamos iÅ¡mokos vaikui dydžiu bÅ«tų mažinama tėvų iÅ¡laikymo pareiga vaikams, vaikų padėtis nė kiek nepagerėtų, nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos geriau ir visapusiÅ¡kiau patenkinti vaiko poreikius. Tokia situacija nesiderintų nei su iÅ¡mokų vaikams paskirtimi, nei su geriausių vaiko interesų prioriteto principu, reiÅ¡kiančiu, kad priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

25. Kita vertus, apeliacinio teismo nuomone, visgi, jei valstybės mokamos iÅ¡mokos dydžiu bÅ«tų mažinama atskirai gyvenančių tėvų iÅ¡laikymo pareiga, iÅ¡situokusių ar kartu negyvenančių tėvų vaikai atsidurtų blogesnėje padėtyje nei susituokusių ar kartu gyvenančių vaikų tėvai (gaunamos valstybės iÅ¡mokos nebÅ«tų iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ vaikams teikiamo abiejų tėvų iÅ¡laikymo), kas pažeistų vaikų lygiateisiÅ¡kumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Taigi, konstatuotina, kad valstybės skiriama iÅ¡moka vaikui nesudaro pagrindo mažinti tėvų iÅ¡laikymo prievolės vaikui dydžio ar jį iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skiriamo tėvų iÅ¡laikymo sumos.

26. Antra, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrieji Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai po Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria buvo nustatytas 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas, pasikeitė. 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo metu Å¡alių vaikui buvo 8 metai, mergaitė lankė mokyklÄ .

Ginčijamo sprendimo priėmimo metu Å¡alių vaikui buvo daugiau nei 10 metų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad, praėjus beveik 3 metams nuo Å iaulių apylinkės teismo nutarties priėmimo, sumažėjo Å¡alių vaiko poreikiai. PrieÅ¡ingai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vaikui augant, auga ir jo poreikiai, atsiranda nekasdienių, papildomų iÅ¡laidų. Aplinkybė, jog vaikas paaugo, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡aliai, siekiančiai iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), iÅ¡nyksta pareiga įrodinėti pasikeitusius vaiko poreikius, tačiau akivaizdu, kad tam tikrų iÅ¡laidų (pvz., mokslui, maistui, rÅ«bams, laisvalaikiui ir pan.) padidėjimÄ objektyviai lemia augančio ir bręstančio žmogaus savybės. Be to, Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovei tenka ir nenumatytų iÅ¡laidų vaiko priežiÅ«rai ir bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ((žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

27. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje 3K-3-71/2010). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

28. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi galutinio teismo sprendimo galiÄ , todėl byloje negali bÅ«ti ginčo, kad Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu priteistas 200 Eur iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis tuo metu buvo pakankamas bÅ«tiniesiems (minimaliems) vaiko poreikiams tenkinti (CPK 18 str., 279 str. 5 d.). Å iaulių apylinkės teismo 2016-12-20 nutarties priėmimo metu minimalus mėnesinis atlyginimas (MMA) buvo 380 Eur. CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas, pagal kurį tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, amžius, tėvų turtinė padėtis ir pan.

Vadinasi, Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nustatytas išlaikymo dydis buvo tik 10 Eur didesnis nei teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi laikomas išlaikymo dydis, kurį privalo pagal galimybes teikti kiekvienas iš tėvų, ir kuris paprastai, nesant specialių poreikių, yra pakankamas vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti. Šiaulių apylinkės teismas skundžiamu sprendimu išlaikymo dydį padidino iki 280 Eur, t. y. šiek tiek daugiau, tik 65 Eur, nei pusė minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio (215 Eur) buvusio skundžiamo sprendimo priėmimo metu.

Nuo 2019 m. atliktos mokesčių pertvarkos minimalus mėnesinis atlyginimas yra 555 Eur, kuris prilygsta 430 Eur pagal iki 2019 m. pradžios galiojusiÄ mokesčių sistemÄ , t. y. nuo skundžiamo sprendimo priėmimo orientacinis dydis, kuris bÅ«tinas minimaliems vaikų poreikiams tenkinti, dar labiau padidėjo. Å alių vaikui lankant mokyklÄ , ieÅ¡kovės galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ sumažėjo, kadangi jai tenka vienai prižiÅ«rėti iÅ¡ mokyklos grįžusį vaikÄ ir padėti jam pasiruoÅ¡ti pamokoms.

Atsakovas kitų išlaikytinių neturi, yra sveikas, darbingo amžiaus, dirbantis, turintis savo bendrovę. Nors atsakovas teigia, jog jo bendrovės veikla nuostolinga, jis ketina likviduoti bendrovę, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitos ir balansas įrodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, palyginus su praėjusiais metais, nėra nuostolinga, ? kaip tik pelninga. Teismas nevertino ieškovės argumentų dėl atsakovo motinos A.

P. galimo palikimo, nes sprendimo priėmimo momentu palikimui priimti terminas dar nebuvo pasibaigęs, testamento turinys nebuvo žinomas, dėl ko apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nėra pagrindo teigti, jog šiuo atžvilgiu atsakovo turtinė padėtis tiek pagerėjo, kiek ieškovė prašo padidinti išlaikymo dydį.

29. Ä®rodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsniuose. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®rodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-411-611/2015).

30. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad 2019 m. vaiko poreikius sudarė 1000 Eur per mėnesį. Pagal nurodytus paskaičiavimus, ieÅ¡kovė pusė Å¡ios sumos vaiko iÅ¡laikymui, t. y. 500 Eur per mėnesį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės nesikeitė nuo Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo, ieÅ¡kovės Å¡iek tiek pablogėjo, nes nebedirba, nurodė, kad, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl pačios ieÅ¡kovės gaunamų pajamų, galimai ji ne visas pajamas teismui nurodo. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji pagal savo pajamas, atmetus iÅ¡laidas jos pačios bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, gali vaikui per mėnesį skirti 1000 Eur, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti dydžio iÅ¡laikymas yra neproporcingas Å¡alių turtinei padėčiai.

31. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės pajamos sudaro 298 Eur nedarbo draudimo iÅ¡moka, 50 Eur iÅ¡moka vaikui, 300 Eur atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas vaikui, viso – 648 Eur. Nekilnojamojo turto neturi, gyvenamÄ jį plotÄ nuomojasi, turi transporto priemonę, turi sveikatos sutrikimų, bet yra darbinga, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius (2 t., b. l. 19-20, 60-64), dirba ir gyvena Danijoje, dirba statybininku, per mėnesį jo pajamos – apie 725 Eur (neatskaičius mokesčių) ir apie 813 Eur dienpinigiai (1 t., b. l. 168, 193-202, 2 t., b. l. 59), Danijoje nuomojasi bÅ«stÄ . Sveikas, darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Po motinos mirties liko palikimas, tačiau yra 6 vaikai – įpėdiniai, kaip turtas bus paskirstytas testamentu, jam kol kas nežinoma. Atsakovas nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi, transporto priemonių, registruotų Lietuvoje, taip pat neturi (1 t., b. l. 166, 167). Abi Å¡alys turi skolų.

32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės nurodomas iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti, iÅ¡ esmės padarė teisingas iÅ¡vadas, kad vaikas paaugo, perėjo mokytis į aukÅ¡tesnę klasę, perėjo mokytis į kitÄ mokyklÄ , persikėlė gyventi į didesnį miestÄ , pakilo prekių ir paslaugų kainos, turi sveikatos sutrikimų. LogiÅ¡ka, kad augančiam vaikui reikalinga visavertė ir įvairiapusė mityba, kaip ir reikalingos pakankamos iÅ¡laidos aprangai, higienos prekėms, kosmetikai, laisvalaikiui, ryÅ¡io paslaugoms bei kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms.

33. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės pateiktÄ vaiko poreikių sÄ raÅ¡Ä atsakovo apeliacinio skundo argumentų kontekste, sutinka su teismo iÅ¡vada, kad kai kurios ieÅ¡kovės nurodomas iÅ¡laidos vaiko poreikiams yra per didelės. Vaikui nebÅ«tina kiekvienÄ mėnesį skirti rÅ«bams po 180 ?ur, kaip nurodo ieÅ¡kovė. Nors ir kritiÅ¡kai vertintina, kad Zara yra brangi rÅ«bų parduotuvė, kaip teigia atsakovas. Atsakovas nenurodo, iÅ¡ kokių parduotuvių pigiau ir kiek pigiau, jo nuomone, bÅ«tų galima aprengti beveik 11 metų mergaitę, kuri sparčiai auga, ir nepateikia dėl to jokių pagrindžiančių įrodymų.

Taipogi pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad nėra aiÅ¡ku, kas lemia padidėjusias iÅ¡laidas transportui (70 ?ur), maistui (170 ?ur maistui namie, po 3,5 ?ur/dienÄ maistui mokykloje, viso apie 240 ?ur/mėn.), vaistams, vitaminams, dienpinigiams (15 ?ur), kas tokio amžiaus vaikui yra aiÅ¡kiai per didelė suma. Savaitgaliai sodybose, kelionės į užsienį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra tik iÅ¡ dalies laikoma prabangos preke, kuri įgyjama tik esant pakankamoms abiejų vaiko tėvų pajamoms, tačiau visgi, aukščiau aptartÄ valstybės skiriamÄ 50 ?ur vaikui iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė turi galimybę skirti vaiko akiračio plėtimui, aplinkos pažinimui, kelionėms ir iÅ¡vykoms.

Taigi, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo forma ir jo dydis negali bÅ«ti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pagal individualias aplinkybes vertino Å¡alių vaiko poreikius, motyvuotai ir pagrįstai nustatė, jog 280 Eur kas mėnesį mokama Å¡alių nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo suma, užtikrins visapusiÅ¡kÄ nepilnamečio vaiko vystymÄ si.

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ apsisprendimas turėti vaikų lemia įsipareigojimų juos iÅ¡laikyti iki pilnametystės atsiradimÄ (CK 3.30 str., 3.192 str.). Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais, kadangi prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atsakovo apeliacinio skundo argumentais dėl iÅ¡laikymo padidinimo iki 280 Eur per mėnesį nepagrįstumo, nes neįrodyta, kad apeliantas nepajėgus teikti tokį iÅ¡laikymÄ , tiek su apelianto argumentais dėl iÅ¡laikymo dydžio palikimo nepakeistu (200 Eur per mėnesį), nes apeliantas nepaneigė padidėjusių augančio vaiko per 2 metų 4 mėnesių laikotarpį nuo priteisto iÅ¡laikymo poreikių bÅ«tinumo. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl privalo imtis priemonių vaiko teisėms ir interesams apsaugoti.

Dėl procesinės bylos baigties 35. Apeliacinės instancijos daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, o apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus skundÄ neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė teikdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų dėl jų dydžio nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nesvarstytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė