969b3aa4-a458-4bbc-817d-2c7ccee4cdbb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2368-659/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01814-2016-6                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.                                                                                             Registro objektas ROIK: 16056968080 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 3 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, n u s t a t ė :

             E. G. 2016-02-02, apie 11.20 val., iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios H. Manto g. 11, Klaipėda, prekybos salės paėmė prekę – 1 vnt. brendžio „Pure“, kurio vertė 7,24 Eur, po to nuėjo į deÅ¡rų skyrių ir prekę užsikiÅ¡o į juodÄ rankinę ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes.  Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė.

Minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog E. G. vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.             E. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Maxima LT, UAB pareiškimu, vaizdo medžiaga, vaizdo lentelėmis, tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. Tokia E. G. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad pažeidimu žala padaryta, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nedirba, aibę kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tame tape ir už analogiÅ¡kų teisės pažeidimų darymÄ , paskirtų baudų nemoka.

Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad E. G. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių iÅ¡vadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai Å¡ių tikslų pasiekimÄ , teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos griežčiausios administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to – paskyrimas, kurio dydis nustatytinas artimas Å¡io straipsnio sankcijoje areÅ¡to vidurkiui.

Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).              Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, E. G. įpareigotinas atlyginti Maxima LT, UAB 7,24 Eur turtinę žalÄ .             Komapktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsteisėjus paliktinas saugoti bylos medžiagoje.Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a :

             E. G. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 10 (deÅ¡imt) parų areÅ¡to.            Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio E. G. sulaikymo momento.            NuobaudÄ nustatyti atlikti areÅ¡tinėje.             Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti E. G. atlyginti Maxima LT, UAB 7,24 Eur turtinę žalÄ .             Komapktinį diskÄ su vaizdo medžiaga, nutarimui įsteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

                          Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Violeta BalčiÅ«nienė