9699e28c-d403-40d2-9d73-c1de311f33fa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-709-601/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25085-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.5; (S) 3.1.18.6; 3.3.1.18.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. K., atstovaujamos advokatės A. G., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Etvila“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“, ieÅ¡kinį atsakovei V.

K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo T. P.. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2014-01-30 ir 2014-02-14 piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sandorius pagal kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 14-01 ir Nr. 14-02, kuriais UAB „Etvila“ iÅ¡mokėjo atsakovei 8 688,60 Eur sumÄ , negaliojančiais, taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 688,60 Eur skolÄ , 788,52 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ pagrindinės skolos dydžio sumai, t. y. 8 688,60 Eur.

IeÅ¡kovė nurodo, kad skola didelė, atsakovė gali savo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi:PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.IeÅ¡kovės BUAB „Etvila“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“, pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovei V.

K. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo sumai – 8 688,60 Eur. Å iam turtui nesant ar jo nepakankant – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tavo kitÄ atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis.AreÅ¡tuojant atsakovei priklausantį turtÄ , uždraudė atsakovei nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant jai teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais.AreÅ¡tuojant atsakovei priklausančias pinigines lėšas, uždraudė atsakovei disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Pavedė atsakovės turto areÅ¡tÄ vykdančiam antstoliui nustatyti, kokia areÅ¡tuotų piniginių lėšų dalimi atsakovei leidžiama disponuoti kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.Surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ turtÄ pavedė ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areÅ¡tuotino turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos. Motyvuose nurodė, kad 8 688,60 Eur yra ženkli fiziniam asmeniui, o tai laikytina pakankama aplinkybe Å¡ių priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Atžvelgiant į tai bei ieÅ¡kovei tikėtinai pagrindus savo reikalavimÄ , praÅ¡ymas tenkintinas, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas atsakovei priklausančiam turtui bei piniginėms lėšoms 8 688,60 Eur sumai. Pirmiausiai areÅ¡tuotinas atsakovės turimas kilnojamas ir nekilnojamas turtas nurodytai sumai, o jam nesant ar nepakankant – atsakovės sÄ skaitose esančios piniginės lėšos. AreÅ¡tuojant pinigines lėšas, reikalinga nurodyti konkrečiÄ piniginių lėšų dalį, kuria atsakovė gali naudotis, taip laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinant ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovės interesus, paliekant atsakovei pragyvenimui reikalingų lėšų.

Atsakovės turto areÅ¡tÄ vykdančiam antstoliui pavesta nustatyti, kokia dalimi areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsakovei leistina disponuoti kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: Atskiruoju skundu atsakovė V. K. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-31378-918/2015 – leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atsakovei teikiančiais asmenimis bei leidžiant atsiskaityti už atsakovei reikalingus vaistus.Motyvuose nurodė, kad atsakovės sveikatos bÅ«klė yra labai prasta. 2011 m. spalį atsakovei buvo diagnozuotas trečios stadijos vėžys.

Šį faktÄ patvirtina pridedamas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as. Atsakovei taikomas gydymas – atlikta operacija, vykdoma nuolatinė patikra (kas 2-3 mėnesius atliekami tyrimai dėl vėžio, kas 6 mėnesius atliekami bendri tyrimai), atliekama spindulinė terapija, vartojami vaistai (Goserelini, Tamoksifen ir kt.). Atsakovės vartojami vaistai ir jai taikomi gydymo metodai rekomenduojami mažiausiai 5 metų laikotarpiui ateityje. Dauguma atsakovės vartojamų efektyvių vaistų ir jai taikomų gydymo metodų nėra finansuojami valstybės lėšomis, atsakovė juos turi įsigyti savo lėšomis. 2011-2012 metais atsakovės gydymui buvo panaudota 12 500 Eur lėšų suma.

Taigi atsakovei yra bÅ«tina teisė ir galimybė naudotis jai priklausančiomis lėšomis atsiskaitant už vaistus bei su sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atsakovei teikiančiais asmenimis. Minėtos teisės apribojimas gali lemti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ atsakovės sveikatai. Skundžiama nutartimi minėta teisė yra apribota. Tuo atsakovės teisės yra nepagrįstai suvaržytos daugiau, nei tai bÅ«tina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis turi bÅ«ti pakeista, suteikiant atsakovei teisę atsiskaityti su sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atsakovei teikiančiais asmenimis bei leidžiant atsiskaityti už atsakovei reikalingus vaistus.IeÅ¡kovės BUAB ,,Etvila“ bankroto administratorius UAB ,,Turto valdymas“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (pakeitimo) atmesti kaip nepagrįstÄ .

Motyvuose nurodė, kad atsakovė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia bÅ«tinybe jai skirti minimaliÄ piniginių lėšų sumÄ , reikalingÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, o konkrečiai – vaistams įsigyti bei atsiskaityti su sveikatos priežiÅ«ras paslaugas teikiančiais asmenimis. Atsakovė su skundu nepateikė jokių duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, taikomÄ gydymÄ ir patiriamas nuolatines mėnesines iÅ¡laidas aktualiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiui.

Vėliausias atsakovės pateikiamas dokumentas yra 2014 m. gruodžio 17 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Kauno klinikų dieninio stacionaro, iÅ¡ kurio matyti, jog jokių nusiskundimų atsakovė vizito metu neturėjo, o jos bÅ«klė iÅ¡raÅ¡ant buvo įvertinta esanti stabili. Atsakovė savo bÅ«tinojo poreikio Å¡iuo atveju neįrodė. Atsakovė prieÅ¡ pateikdama skundÄ nesvarstė esamos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita, taip pat kartu su skundu nepateikė jokių gerÄ turtinę padėtį patvirtinančių dokumentų, kurie leistų teismui bei administratoriui daryti pagrįstÄ ir neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas ar panaikinimas neturės įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB ,,Etvila“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2014-01-30 ir 2014-02-14 piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sandorius pagal kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 14-01 ir Nr. 14-02, kuriais UAB „Etvila“ iÅ¡mokėjo atsakovei 8 688,60 Eur sumÄ , negaliojančiais, taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 688,60 Eur skolÄ , 788,52 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tavo atsakovei V. K. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo sumai – 8 688,60 Eur. Å iam turtui nesant ar jo nepakankant – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tavo kitÄ atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis. <...>. AreÅ¡tuojant atsakovei priklausančias pinigines lėšas, uždraudė atsakovei disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Pavedė atsakovės turto areÅ¡tÄ vykdančiam antstoliui nustatyti, kokia areÅ¡tuotų piniginių lėšų dalimi atsakovei leidžiama disponuoti kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.Atsakovė V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-31378-918/2015, leidžiant atsakovei V. K. iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atsakovei teikiančiais asmenimis bei leidžiant atsiskaityti už atsakovei reikalingus vaistus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovės atskirasis skundas nurodytų motyvų apimtimi nepagrįstas. Kaip matyti, atsakovė iš esmės neginčija taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, o tik prašo pakeisti nutarties dalį, pakeičiant (papildant) leistinų atlikti atsakovei operacijų apimtį – atsiskaityti su sveikatos priežiūros paslaugas atsakovei teikiančiais asmenimis bei leidžiant atsiskaityti už atsakovei reikalingus vaistus. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, areštuodamas pinigines lėšas bei uždrausdamas atsakovei disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, leido atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove.

Taip pat pavedė atsakovės turto areÅ¡tÄ vykdančiam antstoliui nustatyti, kokia areÅ¡tuotų piniginių lėšų dalimi atsakovei leidžiama disponuoti kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Taigi nutartyje konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodyta, kokias operacijas, esant atsakovės turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, ji galės atlikti, t. y.

1) atsiskaityti su ieÅ¡kove bei 2) kas mėnesį disponuoti antstolio nustatytų piniginių lėšų dydžiu bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. BÅ«tinieji poreikiai yra paprastai suprantami kaip žmogaus poreikiai, susiję su maistu, apranga, higiena, vaistais ir pan. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė 2011-2012 metais turėjo sveikatos problemų ir dėl galimų sveikatos sutrikimų ji patiria didesnes iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nutartyje nurodyti atsakovės praÅ¡ymo leisti atsiskaityti su sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atsakovei teikiančiais asmenimis bei leidžiant atsiskaityti už atsakovei reikalingus vaistus, iÅ¡skirti kaip į atskirÄ operacijÄ , nėra jokio pagrindo.

Atsakovės prašoma pakeisti apimtimis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su sveikatos priežiūros paslaugas atsakovei teikiančiais asmenimis bei leidžiant atsiskaityti už atsakovei reikalingus vaistus, t. y. su sveikatos sutrikimais susijusios išlaidos yra priskirtinos prie atsakovės būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidų, tik, šiuo atveju, dėl atsakovės sveikatos problemų jos būtinųjų poreikių ir su jų tenkinimų susijusių išlaidų apimtis yra iš esmės didesnė.

Teismui patikrinus turto areÅ¡to registro duomenis matyti, kad antstolis, vadovaudamasis skundžiama teismo nutartimi, pritaikė atsakovės turtui bei piniginėms lėšoms areÅ¡tÄ . Turto areÅ¡to pakeitimu iÅ¡ areÅ¡tuotos atsakovės Swedbank AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis atsakovei leido disponuoti kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui 275 Eur suma. 2.3 Turto areÅ¡to akto pakeitimu, leido atsakovei iÅ¡ kitų areÅ¡tuotų atsakovės sÄ skaitų laisvai disponuoti kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui 795,83 Eur suma.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis, vykdydamas teismo pavedimus ir galimai įvertinęs atsakovės padidintus bÅ«tinuosius poreikius, taip pat padidino ir nustatė laisvai disponuotinÄ areÅ¡tuotų piniginių sumÄ (795,83 Eur). Pažymėtina, kad nurodytos sumos atsakovei V. K. nepakankant bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (tame tarpe ir atsiskaityti su sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atsakovei teikiančiais asmenimis bei leidžiant atsiskaityti už atsakovei reikalingus vaistus), atsakovė turi teisę kreiptis į laisvai disponuotinos sumos dydį nustačiusį antstolį, kad Å¡is padidintų atsakovės areÅ¡tuotų piniginių lėšų laisvai disponuojamos sumos dydį.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atsakovės V. K. atskirojo skundo argumentų pagrindu, nėra pagrindo (CPK 320 str.). Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                       Evaldas Burzdikas